Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Волгоград Дата обезличена
Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Алтухова Д.В.,
при секретаре Смеловской О.И.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района гор. Волгограда Чернышова С.В.,
подсудимого Гридасова А.И.,
защитника Матвеевой Л.В., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., удостоверение Номер обезличен,
представителя потерпевшего Е.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гридасова А.И. , родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, работающего руководителем спортивного сооружения Волгоградского колледжа олимпийского резерва, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гридасов А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что, будучи назначенным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от Дата обезличена года на должность председателя Комитета по физической культуре и спорту, используя свое служебное положение, издал приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. о своем убытии в командировку в гор. Ростов-на-Дону Дата обезличена.
Не намереваясь выезжать в командировку в гор. Ростов-на-Дону и участвовать в окружном совещании, Гридасов Дата обезличенагода поездом вместе с родственниками выехал из гор. Волгограда в гор. Сочи Краснодарского края, где находился с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода.
В результате указанных действий бюджету Волгоградской области был причинен ущерб в сумме необоснованно выплаченной заработной платы в размере 12 123 рублей42 копеек и командировочных расходов в сумме 2400 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части хищения Гридасовым А.И. денежных средств в сумме 12 123 руб. 42 копейки в виде заработной платы и просил прекратить уголовное дело в отношении Гридасова на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ в силу малозначительности содеянного.
Представитель потерпевшего, защитник и подсудимый также просили суд прекратить дело по указанному основанию.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Суд с учетом положений ст. 246 УПК РФ принимает частичный отказ государственного обвинителя от обвинения Гридасова в хищении денежных средств в сумме 12 123 рублей 42 копеек.
Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В соответствии с вышеуказанной нормой Закона не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Если деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, или не представляло угрозу причинения вреда, то оно в силу малозначительности не обладает большой общественной опасностью и поэтому не рассматривается в качестве преступления. Решение вопроса о малозначительности деяния относится к компетенции суда.
В действиях Гридасова А.И., выразившихся в хищении путем обмана денежных средств бюджета Волгоградской области в виде возмещения командировочных расходов в размере 2400 рублей, формально содержатся признаки преступления.
Однако с учетом анализа материалов уголовного дела, из которых следует, что действиями Гридасова не причинено существенного вреда бюджету Волгоградской области и Комитета по физической культуре и спорту, денежная сумма командировочных расходов и заработной платы за инкриминируемый период возмещена добровольно, а также принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет государственные награды, суд считает содеянное Гридасовым малозначительным деянием.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления дело прекращается, если выяснится, что деяние хотя формально и содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
При указанных обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении Гридасова подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого деяния.
Вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные нал.д. 73-76 тома № 2, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Гридасова А.И. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в силу малозначительности.
Меру пресечения в отношении Гридасова А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 2л.д. 73-76, хранить при деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Д.В. Алтухов