Дело № 1-149/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 23 апреля 2010 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего: Любченко А.А.,
при секретаре: Кирюхиной Ю.М.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района
г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,
потерпевших: ФИО6, ФИО17, ФИО5, ФИО4, ФИО3;
подсудимых: Казанцева М.М., Кондаурова Ф.В..,
защитника – адвоката: Ермиловой О.П., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Казанцева М.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное основное общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: Дата обезличена года ..., Дата обезличена года ..., в ... Дата обезличена года, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Кондаурова Ф.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., судимого Дата обезличена года ... ... ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Казанцев М.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в 15 часов 15 минут Казанцев М.М., находясь в магазине «Продукты», расположенном в доме Номер обезличен по ул. ..., подошел к ранее знакомой ФИО3, которая работает продавцом в указанном магазине, в ходе общения с которой, он увидел у последней, принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия 7270», стоимостью 12 000 рублей. Под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды преступным путем, Казанцев М.М., злоупотребляя доверием ФИО10 и, введя ее в заблуждение, относительно своих истинных намерений, попросил у последней указанный сотовый телефон, якобы для осуществления звонка. ФИО10, доверяя Казанцеву М.М., передала ему сотовый телефон «Нокия 7270». После этого, Казанцев М.М. продолжая реализацию своего преступного умысла, делая вид, что разговаривает по телефону, вышел из помещения магазина, и, убедившись в том, что за его действиями ФИО10 не наблюдает, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, значительный материальный ущерб для потерпевшей на сумму 12 000 рублей.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Казанцев М.М. Дата обезличена года в 12 часов 20 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, а, именно, монитора «Самсунг 720N», принадлежащего ФИО6, с которой совместно проживал, на автомобиле ВАЗ-21103, государственный номер Номер обезличен, под управлением его знакомого ФИО11, не сообщая последнему о цели своей поездки, прибыл к дому Номер обезличен по ... в ... .... Действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды преступным путем, поднялся к квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... ..., являющейся постоянным местом проживания ФИО6. Затем, реализуя свой преступный умысел, осознавая, общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Казанцев М.М. открыл входную дверь при помощи переданного ему ранее ФИО6 ключа и проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил монитор «Самсунг 720N», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий последней, находившийся на журнальном столике. После чего, Казанцев М.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Казанцев М.М. Дата обезличена года, примерно в 14 часов, подошел к торговому киоску ИП «ФИО38», расположенному у дома номер Номер обезличен по ... ..., в котором работала продавцом ранее ему знакомая ФИО4. В ходе общения с ФИО4, Казанцев М.М. увидел у последней, принадлежащий ей, сотовый телефон «Нокия 6230», стоимостью 8000 рублей. После этого, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды преступным путем, Казанцев М.М., злоупотребляя доверием ФИО4, и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у последней сотовый телефон, якобы для осуществления звонка. ФИО4, доверяя Казанцеву М.М., передала ему сотовый телефон «Нокия 6230», после чего, Казанцев М.М. отошел от ФИО4 в сторону, и убедившись в том, что за его действиями ФИО4 не наблюдает, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб для потерпевшей на сумму 8000 рублей.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь по месту своего временного проживания, в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., являющейся постоянным местом проживания, ранее его знакомого ФИО17, увидев ноутбук «Асер», лежавший в полимерном пакете у кресла в жилой комнате, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды преступным путем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «Асер», стоимостью 30 000 рублей, а также, осмотрев карманы брюк, находящихся рядом на кресле в жилой комнате, отыскал и тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО17. Затем, Казанцев М.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.
Казанцев М.М. и Кондауров В.Ф. совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
Указанное преступление Казанцевым М.М. и Кондауровым В.Ф. совершено при следующих обстоятельствах.
Кондауров В.Ф. и Казанцев М.М. Дата обезличена года, примерно в 15 часов 30 минут, встретившись на улице ..., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды преступным путем. Затем, с целью приискания предмета преступного посягательства, примерно в 17 часов 30 минут, они прибыли к магазину «...» ИП «ФИО5», расположенному в доме Номер обезличен по улице ..., где Казанцев М.М. и Кондауров В.Ф. распределили между собой роли, согласно которым, Казанцев М.М. должен был путем свободного доступа проникнуть в магазин и совершить хищение предметов, представляющих материальную ценность либо денежных средств, а Кондауров В.Ф., согласно отведенной ему роли, должен был оставаться на улице у магазина и, в случае появления посторонних лиц предупредить Казанцева М.М. о возможной опасности и помочь тому скрыться с места совершения преступления. Исполняя преступные намерения, Казанцев М.М., действуя согласовано с Кондауровым В.Ф., согласно отведенной ему роли, убедившись, в отсутствии покупателей, вошел в помещение вышеуказанного магазина, а Кондауров В.Ф., согласно заранее достигнутой договоренности, и отведенной ему роли, остался на улице наблюдать за происходящим, с целью подачи сигнала Казанцеву М.М., в случае возникновения опасности. Затем, Казанцев М.М., реализуя совместный с Кондауровым В.Ф. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина ФИО13 и ФИО12, находятся в подсобном помещении, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, закрыв дверь указанного подсобного помещения на ключ, подошел к кассовому аппарату, откуда похитил денежные средства в размере 5600 рублей, принадлежащие владельцу магазина – ИП «ФИО5». В этот момент факт хищения денежных средств, стал очевиден для ФИО15, которая, выбив запертую Казанцевым М.М. дверь подсобного помещения, потребовала от Казанцева М.М. прекратить незаконные действия. Будучи замеченным, Казанцев М.М., имея реальную возможность отказаться от доведения, оговоренного совместно с Кондауровым В.Ф. преступного умысла, до конца, проигнорировал законные требования ФИО12 возвратить похищенные денежные средства и, совместно с Кондауровым В.Ф. с похищенным стал скрываться с места совершения преступления, игнорируя требования о возврате похищенного, высказываемые ФИО13 и ФИО12, которые стали преследовать их до выхода из магазина. Казанцев М.М. и Кондауров В.Ф. довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками милиции, в соседнем от магазина «...», дворе. В ходе личного досмотра, произведенного Дата обезличена года в 18 часов 10 минут у дома номер Номер обезличен по улице ... ..., у Казанцева М.М. была изъята часть похищенных денежных средств в сумме 4600 рублей.
Подсудимые Казанцев М.М. и Кондауров В.Ф. в судебном заседании вину в содеянном признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Ермилова О.П. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Казанцева М.М. и Кондаурова Ф.В. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 не возражали против постановления приговора в отношении Казанцева М.М. и Кондаурова Ф.В. без проведения судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимым не имеют.
Потерпевший ФИО17 не возражал против постановления приговора в отношении Казанцева М.М. и Кондаурова Ф.В. без проведения судебного разбирательства, и просил взыскать с подсудимого Казанцева М.М. в счет возмещения материального ущерба 33000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, полностью соблюдены, обвинение Казанцеву М.М. в совершении преступлений: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; покушения на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам; обвинение Кондаурову В.Ф. в совершении преступления покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам; обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Казанцева М.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение Дата обезличена года денежных средств в размере 5600 рублей, принадлежащих владельцу магазина – ИП «ФИО5») – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
Действия подсудимого Кондаурова Ф.В. по эпизоду покушения на хищение Дата обезличена года денежных средств в размере 5600 рублей, принадлежащих владельцу магазина – ИП «ФИО5» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания Казанцеву М.М., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, а именно то, что они являются умышленными и в соответствии со п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Казанцеву М.М. по каждому преступлению, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной по эпизоду хищения Дата обезличена года сотового телефона «Нокия 6230», принадлежащего ФИО4.
В соответствии со ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает явку с повинной Казанцева М.М. по эпизоду хищения Дата обезличена года сотового телефона «Нокия 6230», принадлежащего ФИО4.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Казанцеву М.М., суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
При назначении подсудимому Казанцеву М.М. наказания, суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.
Санкция статьи 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, предусматривает назначение в качестве дополнительного наказания штраф. Однако, учитывая, что подсудимый Казанцев М.М. не работает, средств к существованию не имеет, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому без штрафа.
Назначая наказание подсудимому Казанцеву М.М. по ч. 3 ст. 30 ст. 66 УК РФ.
Назначая подсудимому Казанцеву М.М. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Казанцева М.М., который по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет заболевание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания Кондаурову В.Ф., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что оно является умышленным и, в соответствии со п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кондаурову В.Ф.., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Кондаурову В.Ф., судом не установлено.
Назначая подсудимому Кондаурову В.Ф. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Кондаурова Ф.В., который характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, имеет заболевание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, суд учитывает, что Кондауров В.Ф. совершил преступление в период отбывания условного осуждения по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, в связи с чем, в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.
Санкция статьи 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, предусматривает назначение в качестве дополнительного наказания штраф. Однако, учитывая, что подсудимый Кондауров В.Ф. не работает, средств к существованию не имеет, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому без штрафа.
Назначая наказание подсудимому Кондаурову В.Ф. по ч. 3 ст. 30 ст. 66 УК РФ.
Иск потерпевшего ФИО17 о взыскании с подсудимого Казанцева М.М. материального ущерба в сумме 33 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку основания и размер возмещения подтверждены материалами дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что исправление и перевоспитание Казанцева М.М. и Кондаурова Ф.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества, с применением при назначении наказания правил ч.7 ст.316 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: гарантийный талон и товарная накладная на ноутбук «Асер», которые суд считает необходимым передать владельцу ФИО17.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Казанцева М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения Дата обезличена года сотового телефона «Нокия 7270», принадлежащего ФИО3) в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения Дата обезличена года монитора «Самсунг 720N», принадлежащего ФИО6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения Дата обезличена года сотового телефона «Нокия 6230», принадлежащего ФИО4) в виде 1(одного) года лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения Дата обезличена года ноутбука «Асер», принадлежащего ФИО17) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение Дата обезличена года денежных средств в размере 5600 рублей, принадлежащих владельцу магазина – ИП «ФИО5») в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по эпизоду от Дата обезличена года по факту хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО10, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата обезличена года, назначить 1 год 6 (шесть) месяцев лишения свободы
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по эпизодам: хищения Дата обезличена года монитора «Самсунг 720N», принадлежащего ФИО6; хищения Дата обезличена года сотового телефона «Нокия 6230», принадлежащего ФИО4; хищения Дата обезличена года ноутбука «Асер», принадлежащего ФИО17; покушения на хищение Дата обезличена года денежных средств в размере 5600 рублей, принадлежащих владельцу магазина – ИП «ФИО5» окончательно назначить Казанцеву М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года и окончательно Казанцеву М.М. назначить к отбытию 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кондаурова Ф.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение Кондаурову В.Ф. по приговору ... суда ... от Дата обезличена года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору ... суда ... от Дата обезличена года и окончательно Кондаурову В.Ф. назначить наказание в виде 2 (два) года 4(четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Казанцеву М.М. и Кондаурову В.Ф., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания Казанцеву М.М. исчислять с Дата обезличена года.
Срок наказания Кондаурову В.Ф. исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с Казанцева М.М. в пользу ФИО17 33 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: копии документов на монитор «Самсунг 720 N», копии залоговых документов, копии гарантийного талона и товарной накладной на ноутбук «Асер», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокия 6230» - хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 4600 рублей оставить по принадлежности ФИО5; монитор «Самсунг 720 N» - оставить по принадлежности ФИО6.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: А.А. Любченко