Дело № 1-297/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 21 июня 2010 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего: Любченко А.А.,
при секретаре: Кирюхиной Ю.М.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда: Панчехиной И.В.,
подсудимого: Полякова А.А.,
защитника – адвоката: Ермиловой О.П., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Полякова А.А., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 1) Дата обезличена года ... судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 88 ч. 6.1, 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного Дата обезличена года по постановлению ... суда ... от Дата обезличена года условно-досрочно на 3 месяца 6 дней,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков А.А., совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, открыто похитил сотовый телефон «...», принадлежащий ФИО5, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, примерно в 17 часов 20 минут, Поляков А.А., находясь ..., совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из корыстным побуждений вступил с последним в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, примерно в 17 часов 30 минут, Дата обезличена года Поляков А.А. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, проходя по аллее на ..., подошли к ранее незнакомому ФИО6, в чехле, на ремне у которого, увидели сотовый телефон. Руководствуясь единым преступным умыслом, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, попросил ФИО6 воспользоваться сотовым телефоном последнего для отправки сообщения. ФИО6, находясь в заблуждении о преступных намерениях Полякова А.А. и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, передал последнему сотовый телефон «...», imey ..., стоимостью ... рублей. Далее, действуя согласно предварительной преступной договоренности, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, завладев принадлежащим ФИО5 сотовым телефоном «...», которым пользовался несовершеннолетний ФИО6, передал данный телефон Полякову А.А.. После чего, последний, игнорируя требования несовершеннолетнего ФИО6 о возврате принадлежащего матери последнего имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, открыто похитили принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «...», imey ..., стоимостью ... рублей, и с похищенным имуществом скрылись, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Поляков А.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Ермилова О.П. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Панчехина И.В. не возражала против постановления приговора в отношении Полякова А.А. без проведения судебного разбирательства
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и, учитывая, что предъявленное подсудимому Полякову А.А. обвинение в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ, оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Действия Полякова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания подсудимому Полякову А.А., суд, в соответствии со ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Полякову А.А., судом не установлено.
Назначая подсудимому Полякову А.А. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, ....
Санкция статьи 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, предусматривает назначение в качестве дополнительного наказания штраф. Однако, учитывая, что подсудимый Поляков А.А. не работает, средств к существованию не имеет, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому без штрафа.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Полякова А.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, с применением при назначении наказания правил ч.7 ст.316 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: сотовый телефон «...» и гарантийный талон с кассовым чеком на указанный телефон, которые суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Полякова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Полякову А.А. оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Полякову А.А. исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «...» и гарантийный талон с кассовым чеком на указанный телефон оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: А.А. Любченко