Дело № 1-194/10ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 15 июля 2010 г.
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Рындина В.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,
подсудимого Краснова В.Н.,
защитника – адвоката Осипова А.В., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевших Горшковой Ю.С., Гостюниной Н.А.,
при секретаре Тельбуховой А.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Краснова В.Н., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Краснов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества
Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в 16 час. Краснов находился на ..., рядом с аптекой Номер обезличен, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Возле продуктовой палатки Краснов увидел ФИО3, у которой на плече висела сумка. Исполняя преступные намерения, Краснов подошел к ФИО3 и, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитил из сумки, находившейся при ФИО3, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 850 рублей и пластиковые карты банков «АльфаБанк» и «Возрождение», не представляющие материальной ценности. Продолжая преступные действия, Краснов В.Н. положил данный кошелек к себе за пояс брюк, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 850 рублей. Похищенными денежными средствами Краснов распорядился по своему усмотрению.
Он же, Дата обезличена года в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь в квартире ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, увидел в комнате указанной квартиры банку краски фирмы «Ореол» массой 14 килограммов. Исполняя преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Краснов взял указанную банку краски стоимостью 1 078 рублей, принадлежащую ФИО12. Продолжая преступные действия, Краснов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 1 078 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Краснов вину в совершении указанных в приговоре действий не признал, при этом показал, что Дата обезличена года в 16 час. 00 мин. он находился на ..., на рынке. Перешел на другую сторону дороги, где его за руку схватила девушка и сказала, что он украл у нее кошелек. После он был задержан сотрудниками милиции, его досмотрели, но ничего не обнаружили. Помимо него был задержан еще один молодой человек. При задержании он пояснял, что ничего не брал, но его все равно доставили в Центральный РОВД. В кабинете оперуполномоченного ФИО9 его подвергли пыткам, надевали противогаз, чтобы он написал явку с повинной, об этом он потом заявлял следователю Райкову, но больше никуда не обращался.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Краснова по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым Дата обезличена года в период времени с 16 час. до 16 час. 30 мин., он находился на ..., рядом с аптекой Номер обезличен. Возле продуктовой палатки, расположенной напротив аптеки Номер обезличен, он увидел девушку, у которой на плече висела сумка. Он подошел к девушке и увидел, что одна из секций сумки приоткрыта, у него возникло желание украсть содержимое сумки, расстегнув молнию секции до конца, он увидел кошелек и вытащил его. Вместе с кошельком он побежал через дорогу к дому Номер обезличен по ..., зашел во двор дома. В кошельке было 850 рублей и несколько пластиковых карточек, деньги оставил себе, а кошелек с пластиковыми карточками выкинул. В 17 часов к нему подошли сотрудники ППС, которые сообщили о том, что он подозревается в совершении преступления, и его доставили в ОВД Центрального района (т. 1л.д. 31-33).
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года она зашла в аптеку, купила лекарства, сдачу 850 рублей она положила в кошелек и вместе с лекарством убрала в сумку. После она пошла на рынок, когда стояла у прилавка и выбирала овощи, увидела сзади Краснова, он прошел мимо нее и задел по плечу, непродолжительное время он находился сзади нее. Когда полезла в сумку, то кошелька там не обнаружила. Боковым зрением она заметила, что Краснов наблюдает за ней, и она направилась к нему, тот стал убегать, при этом она вслед кричала: «Стой, ты украл кошелек». Она уверена, что видела именно Краснова, который был одет в джинсы телесного цвета и кофту с рукавом, у него в руках была небольшого размера сумочка. После случившегося она позвонила мужу и вместе с ним направилась за Красновым. Во дворе дома они пытались его задержать, потом приехали сотрудники милиции, которые его и задержали. Кроме денежных средств, в кошелке были банковские карты.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в тот день она торговала фруктами и овощами на рынке, расположенном на ... – либо пояснить по факту кражи она не может.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что Дата обезличена года она находилась на своем рабочем месте по ..., где осуществляла продажу продукции. В 16 часов к ней подошла молодая девушка и начала выбирать картофель. После того как девушка выбрала картофель, она хотела расплатиться, но не обнаружила кошелька. Девушка сообщила ей, что кошелек похитил парень, который непродолжительное время стоял у нее за спиной. Этого парня она видела ранее, так как он ходил и предлагал купить какие-то предметы. После чего указанный парень быстрым шагом направился в сторону проезжей части по .... (т.1л.д.42-44).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 и свидетель ФИО7, каждый в отдельности показал, что Дата обезличена года с 08 часов до 20 час. они находились на службе и в составе группы задержания патрулировали ... .... В 17 час. им сообщили, что по адресу: ... их ожидает девушка, в отношении которой было совершено преступление. Они прибыли по указанному адресу, девушка сообщила, что у нее на рынке вытащили из сумки кошелек и что в этот момент видела возле себя подозрительного мужчину, при этом описала его. При этом она сказала, что мужчина направился в сторону ... к дому Номер обезличен. Минут через пять был задержан мужчина, приметы которого совпадали с приметами, сообщенными девушкой. После задержания мужчина был предъявлен для опознания девушке, у которой украли кошелек, и которого девушка опознала. После этого задержанный был доставлен в РОВД Центрального района.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает оперуполномоченным в ОУР ОВД Центрального района г. Волгограда. Дата обезличена года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении кражи кошелька из сумки был задержан Краснов, который в ходе опроса рассказал о совершенном им преступлении, самостоятельно отразив свои показания в протоколе явки с повинной, поставил подпись. Ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников милиции в отношении Краснова В.Н. никакого психического и физического воздействия не оказывалось.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Краснова виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности, виновность подсудимого подтверждается:
- заявлением потерпевшей ФИО3 от Дата обезличена года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата обезличена года в 16 час. 00 мин., находясь возле дома Номер обезличен по ..., тайно похитило из сумки принадлежащий ей кошелек с банковскими картами и денежными средствами в размере 850 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на общую сумму 850 рублей (т. 1л.д. 2);
-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по ... (т. 1л.д. 4-6);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года, в ходе которой Краснов показал на месте совершения им преступления, а именно: указал место, где он Дата обезличена года в 16 час. 00 мин., находясь возле дома Номер обезличен, расположенного на ..., тайно похитил кошелек с денежными средствами из сумки, принадлежащей ФИО3 (т. 1л.д. 34-39);
- протоколом явки с повинной от Дата обезличена года, в которой Краснов В.Н. описал совершение кражи кошелька из сумки, висевшей на плече у женщины, находящейся Дата обезличена года в 16 час. 00 мин. на ул. ... (т. 1л.д. 12-13).
- протоколом очной ставки между обвиняемым Красновым и свидетелем ФИО9 от Дата обезличена года, в ходе которой стороны подтвердили ранее данные показания (т. 1л.д. 81-82).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Краснову обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Краснова виновным в совершении указанного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Краснова, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, подойдя сзади к потерпевшей ФИО3, и воспользовавшись тем, что сумка, висевшая на плече последней, была открыта, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил из открытой сумки ФИО3 принадлежащий последней кошелек с денежными средствами 850 рублей, чем нанес ей материальный ущерб. После совершения хищения Краснов с места преступления скрылся.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Краснова по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение кошелька с денежными средствами из сумки ФИО3, суд не принимает, поскольку это опровергается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он вытащил из сумки потерпевшей кошелек, вытащил из кошелька денежные средства, выкинул его за ненадобностью вместе с имеющимися в нем пластиковыми картами, а также протоколом явки с повинной.
Доводы подсудимого о том, что сотрудниками милиции на него оказывалось физическое давление, заставляли написать явку с повинной, подписывать протоколы допросов, ограничивали во времени при ознакомлении с протоколом, были предметом исследования в судебном заседании. Так свидетель ФИО9 в судебном заседании опроверг данные заявления и при этом показал, что ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников милиции в отношении Краснова никакого психического и физического воздействия не оказывалось; а также протоколом очной ставки между обвиняемым Красновым и свидетелем ФИО9 от Дата обезличена года, в ходе которой стороны подтвердили ранее данные показания. Кроме того, сам Краснов в судебном заседании показал, что с жалобами на действия сотрудников милиции он не обращался.
По мнению суда, непризнание Красновым своей вины в совершении указанных в приговоре действий является желанием избежать уголовной ответственности.
Доводы защитника о том, что отсутствует предмет хищения, а именно: кошелек, принадлежащий ФИО3, не опровергает сущности предъявленного подсудимому обвинения, поскольку между хищением кошелька и задержанием Краснова прошел определенный промежуток времени, в течение которого, согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что он, вытащив из кошелька деньги, выкинул его за ненадобностью.
Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Краснова, а также свидетеля ФИО6, данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Так допрошенный в судебном заседании подсудимый Краснов показал, что в начале Дата обезличена около 3-4 дня он в гостях у ФИО12 в компании ФИО11, ФИО13 и ФИО10 распивал спиртное. В квартире шел ремонт, а потому был беспорядок, банок с краской он не видел. Первым квартиру покинул ФИО11. Сам он ушел домой около девяти вечера. ФИО12 потом на него показала, что он продал краску ФИО11. Участковый ФИО13 Дата обезличена года забрал его в нетрезвом состоянии из дома и сказал, чтобы он подписал документы. Участковый угрожал ему, что если он не подпишет, то он отведет его к оперуполномоченному ФИО9, об этих угрозах он сообщал следователю Райкову.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Краснова по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания последнего, данные им на предварительном следствии, согласно которым Дата обезличена года в утреннее время, встретив ФИО13, он направился к ФИО12, проживающей по адресу: .... В квартире у ФИО12 находилась компания, распивающая спиртное, а том числе там находился и ФИО11. Около 11 часов дня он ушел, но вечером вновь пришел к ФИО12, у которой продолжали распивать спиртное те же люди. Через пару часов ушел ФИО11. Потом ушел и он, дверь за ним закрыла ФИО12. Через пару дней от ФИО11 он узнал, что ФИО12 написала заявление в милицию по факту кражи из ее квартиры краски. Также показал, что не обращался в милицию об оказанных в отношении него неправомерных действиях со стороны сотрудников милиции, так как опасался воздействия с их стороны. (т.2л.д.4-6).
Потерпевшая ФИО12 суду показала, что 06 сентября у нее в квартире, расположенной по адресу: ..., распивали спиртное она, ФИО11, Краснов, ее подруга и соседка с другом. В квартире шел ремонт, и поэтому там находились стройматериалы. На следующий день она обнаружила пропажу трех банок краски, которые стояли близко к ванне, о чем сообщила ФИО11. На рынке от бабушек она узнала, что ФИО11 им предлагал купить краску. После к ней пришел ФИО11 и принес одну банку краски и сказал, что ему ее продал Краснов. О случившемся она сообщила участковому. Дата обезличена года она обнаружила краску под ванной, а Дата обезличена года пришла к следователю и сообщила об этом. После одного из судебных заседаний к ней приходила мать подсудимого.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, огласили показания потерпевшей ФИО12, согласно которым Дата обезличена года у нее дома по адресу: ... распивали спиртное. У нее в квартире проводился ремонт, менялась проводка, в связи с чем не было света, работал один светильник, в квартире находились купленные ею различные строительные материалы, в том числе и три банки краски. В 21 час они направились в магазин, чтобы купить спиртное, встретили Краснова и ФИО11, которые присоединились к распитию спиртного у нее дома на кухне. В 22 часа ушел ФИО11, а через 10 минут из квартиры вышел Краснов. Спустя 30 минут Краснов вернулся. Он остался у нее ночевать, кроме него осталась еще подруга Ольга, утром они ушли. Она не заметила сразу пропажу краски. Из беседы с продавцами на рынке возле ее дома по ... она узнала, что некоторое время назад ФИО11 ходил по рынку и предлагал купить краску. Дата обезличена года в 8 час.00 мин. она встретила ФИО11 и потребовала, чтобы последний вернул принадлежащее ей имущество, а именно: три банки краски «Ореол», которые она не обнаружила после ухода его и его друга Краснова, на что ФИО11 сказал, что никакую краску он не брал и стал говорить, что, возможно, ее мог взять Краснов, так как некоторое время назад Краснов предлагал ему краску.
Спустя некоторое время ФИО11 принес одно ведро краски «Ореол» массой 14 кг. После чего пояснил, что данное ведро краски он купил у Краснова некоторое время назад. Она сказала, что если они не вернут все, то она пойдет в милицию, после чего сразу же обратилась к участковому. Спустя несколько дней она встретила Краснова, который попросил, чтобы она не обращалась в милицию и не сообщала о случившемся, а именно: что из ее квартиры он похитил три банки краски «Ореол», сообщил, что готов вернуть денежные средства за остальную краску. Спустя примерно 2-3 дня, она встретилась с матерью Краснова Светланой, которая спрашивала у нее обстоятельства событий, произошедших Дата обезличена года. Она рассказала о произошедшем, а также просила, чтобы ей вернули краску или же возместили ущерб. Краснова Светлана говорила ей, что не нужно было ничего сообщать о произошедшем (т. 1л.д. 111-114, 161-162).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что вечером Дата обезличена года после 20 час. они в компании распивали спиртное дома у ее знакомой ФИО12, проживающей по адресу: .... В квартире у ФИО12 шел ремонт, и она видела банки краски и коробки. На кухне она увидела женщину, которая представилась Ольгой, и мужчину по имени Владимир (подсудимый), соседа по двору. Потом появился ФИО11, который проживает рядом в общежитии, как он вошел в квартиру, не помнит. Минут через 20 она ушла, ее никто не провожал. Спустя несколько дней ФИО12 сказала ей, что у нее пропали три банки краски.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что Дата обезличена года они распивали спиртное в квартире ФИО12. На следующий день он встретил Краснова, и тот предложил ему продать краску. Эту краску, как сказал Краснов, он взял у ФИО12. Одну банку краски купила Мишина, а вторую купил он сам за 50 рублей.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, согласно которым Дата обезличена года днем он встретил Краснова, с которым они решили выпить. Спустя некоторое время они встретили двух женщин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, одна из которых была ранее ему знакома, а именно: ФИО12 Нина Анатольевна, которая проживает в доме Номер обезличен по .... ФИО12 предложила пройти к ней в квартиру для дальнейшего распития спиртного. В тот момент в квартире производился ремонт, поэтому по всей квартире были разбросаны строительные материалы. В тот момент банок с красками он не видел. Через несколько дней на рынке, расположенном по ... он встретил Краснова В.Н., который ходил с одной большой пластиковой банкой белого цвета с надписью «Ореол». Краснов В.Н. предложил ему приобрести указанную банку, он согласился и за 50 рублей приобрел данную банку с краской. Через некоторое время во дворе он встретил ФИО12, которая сообщила, что у нее пропало несколько банок краски, и она требовала вернуть ей краску. Он сообщил ей, что приобрел одну банку краски у Краснова, а позже он принес и передал ей банку с краской. Где находились другие банки, ему не известно. Краснов больше приобрести ему банки с краской не предлагал (т. 1л.д. 129-131, 153-154).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в начале Дата обезличена они в компании распивали спиртное дома у ФИО12. У той в то время шел ремонт, поэтому в квартире был беспорядок и находились разные стройматериалы. Ближе к вечеру Краснов взял одну банку краски, и они с ним пошли на рынок, где тот ее продал, а на вырученные деньги купил спиртное.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, согласно которым Дата обезличена года днем он встретился с Красновым, который предложил ему выпить, на что он согласился, после чего они совместно проследовали к ФИО12 Нине, проживающей по адресу: .... В тот момент в указанной квартире производился ремонт, поэтому по всей квартире были разбросаны строительные материалы. В квартире находились ФИО12 Нина, ФИО10 Ирина и ФИО11 Андрей. Совместно с ними они стали употреблять водку. Сколько именно находились в квартире, сказать точно не может. В момент их пребывания в указанной квартире Краснов В.Н. вышел. Спустя некоторое время из коридора его позвал Краснов В.Н. Он вышел в подъезд, после чего Краснов В.Н. взял белую пластиковую банку белой краски объемом примерно 5 литров. После чего они проследовали на рынок, расположенный на ... остался возле отделения «Сбербанка», расположенного по ..., а Краснов В.Н. с банкой краски направился в сторону торговых рядов. Ему было видно, как тот передавал кому-то краску. Далее они направились в магазин «Радеж», расположенный на первом этаже торгового дома «Гамма». В указанном магазине они приобрели спиртное и вновь направились обратно к ФИО12. Спустя несколько дней ему стало известно, что из квартиры ФИО12 Нины пропало несколько банок с краской Т. 1л.д. 155-156).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он работает УУМ при ОВД Центрального района г. Волгограда. К нему обратилась ФИО12 по поводу похищения у нее краски, двух больших банок и одной маленькой. После выяснения обстоятельств было установлено, что у нее в квартире Краснов и ФИО11 распивали спиртное. После ухода гостей обнаружилась пропажа краски. ФИО12 самостоятельно узнала, что краска была продана ФИО11 и Красновым. В ходе проверки заявления он опросил ФИО11, который сообщил, что встретил Краснова, продававшего ведра с краской. Одно ведро ФИО11 купил у Краснова за 50 рублей. Потом ФИО11 возвратил эту банку ФИО12. Через некоторое время ФИО12 обратилась к нему и просила возвратить ей заявление, так как Краснов и его мать возместили ей ущерб.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Краснова виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности, виновность подсудимого подтверждается:
- протоколом очной ставки между обвиняемым Красновым В.Н. и свидетелем ФИО14 от Дата обезличена года, согласно которому стороны подтвердили свои ранее данные показания (т. 1л.д. 159-160);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Красновым В.Н. и свидетелем ФИО13 от Дата обезличена года, согласно которому стороны подтвердили свои ранее данные показания (т. 1л.д. 157-158);
- протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому изъяты товарные чеки на краску «Ореол» от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 122-124);
- протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому у ФИО12 изъята пластиковая белая банка с белой краской массой 14 кг. с наименованием фирмы «Ореол», которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 164-166);
- протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому у ФИО12 изъята пластиковая белая банка с белой краской массой 3,5 кг. с наименованием фирмы «Ореол», которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 234-236);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Красновым В.Н. и свидетелем ФИО11 от Дата обезличена года, согласно которому стороны подтвердили свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 240-242);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Красновым В.Н. и потерпевшей ФИО12 от Дата обезличена года, согласно которому стороны подтвердили свои ранее данные показания (т. 1л.д. 245-247).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Краснову обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Краснова, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в квартире ФИО12, расположенной по адресу: ..., похитил одну банку краски, чем нанес ей материальный ущерб. После совершения хищения Краснов с места преступления скрылся.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Краснова по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО13 и потерпевшей ФИО12, данные ими на предварительном следствии, поскольку они наиболее полно отражают картину произошедшего, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение банки краски у ФИО12, суд не принимает, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, согласно которым, находясь в квартире у ФИО12 по адресу: ..., Краснов взял одну банку краски, которую впоследствии продал на ранке и купил спиртное; показаниями свидетеля ФИО11, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы подсудимого и свидетеля ФИО15, являющейся матерью подсудимого, о том, что сотрудниками милиции на него оказывалось физическое давление, исследовались в судебном заседании и были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников милиции в отношении Краснова никакого психического и физического воздействия не оказывалось; а также протоколом очной ставки между обвиняемым Красновым В.Н. и свидетелем ФИО14 от Дата обезличена года, в ходе которой стороны подтвердили свои ранее данные показания. Кроме того, сам Краснов в судебном заседании показал, что с жалобами на действия сотрудников милиции он не обращался.
По мнению суда, непризнание Красновым своей вины в совершении указанных в приговоре действий является желанием избежать уголовной ответственности.
Доводы защитника о том, что хищения краски у потерпевшей ФИО12 не было, что подтверждается заявлением последней о том, что она обнаружила краску, суд не принимает, поскольку это опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями ФИО11, ФИО13, заявившими, что Краснов продал банку краски, которую взял в квартире у ФИО12.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что, согласно п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Краснова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, Краснов отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога Центрального наркологического кабинета с Дата обезличена года с диагнозом F10.262-синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, (средняя (вторая) стадия зависимости, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным назначить Краснову В.Н. наказание, не связанное с изоляцией об общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- товарный чек на краску «Ореол» от Дата обезличена года, товарный чек на краску «Ореол» от Дата обезличена года – хранить при уголовном деле.
- пластиковую банку краски белого цвета фирмы «Ореол» массой 14 кг., банку краски белого цвета фирмы «Ореол» массой 3,5 кг. – возвратить по принадлежности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Краснова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Краснову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Краснову В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УПК РФ возложить на Краснова дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Краснову В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- товарный чек на краску «Ореол» от Дата обезличена года, товарный чек на краску «Ореол» от Дата обезличена года – хранить при уголовном деле.
- пластиковую банку краски белого цвета фирмы «Ореол» массой 14 кг., банку краски белого цвета фирмы «Ореол» массой 3,5 кг. – возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Рындин В.Н.