Дело № 1- 262/10ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации (России)
г. Волгоград 29 июня 2010 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Шуваловой Л.В.,
защитника адвоката Барбарича В.Н.,
подсудимой Тружниковой Н.Г.,
представителя потерпевшего Щербакова А.А.,
при секретаре Денисовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 г. уголовное дело в отношении
ТРУЖНИКОВОЙ Н.Г., ...
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тружникова Н.Г. совершила четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении потерпевших ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО27, и четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО32, ФИО6, ФИО5, ФИО29, то есть четыре преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.
В Дата обезличена Тружникова Н.Г., с целью завладения путем злоупотребления доверием денежными средствами в крупном размере ФИО7, предложила занять у него денежные средства под заведомо высокий процент, а именно 7 % в месяц, под предлогом приобретения сельхозпродукции, пообещав вернуть ФИО7 деньги в течение трех месяцев, с уплатой всех причитающихся процентов, не имея при этом намерения приобретать сельскохозяйственную продукцию и возвращать денежные средства ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, Тружникова Н.Г. Дата обезличена г. находясь в своей квартире, расположенной по адресу ..., Тружникова Н.Г., путем введения в заблуждение, завладела денежными средствами ФИО8 в сумме 2 000 евро, что составляет 67 990, 4 рублей, 2 700 долларов США, что составляет 77 562, 09 рубля, и 150 000 рублей, а всего на сумму 295 552, 49 рубля. После чего Тружникова Н.Г. с целью придания свои преступным действиям правомерного вида, написала ФИО7 расписку, обязавшись вернуть денежные средства в течение трех месяцев с уплатой причитающихся процентов. Кроме того, Дата обезличена г., ФИО7, также будучи введенным в заблуждение Тружниковой Н.Г., находясь в ее квартире по указанному адресу, передал ей денежные средства в сумме 250 000 рублей, которыми Тружникова Н.Г. завладела из корыстных побуждений, и которые не собиралась возвращать ФИО7 впоследствии. После чего для придания своим действиям правомерного вида, Тружникова Н.Г. написала ФИО7 расписку, обязавшись вернуть денежные средства в течение трех месяцев с уплатой причитающихся процентов. Однако Тружникова Н.Г. указанные обязательства перед ФИО7 намеренно не исполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила, чем причинила ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 545 552, 49 рубля, что является крупным размером.
Она же, в Дата обезличена имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в крупном размере, обратилась к ФИО30 с просьбой занять у нее денежные средства в долг под предлогом приобретения сельскохозяйственной продукции, сроком на один месяц, под заведомо высокий процент, а именно 10 % в месяц, заведомо не собираясь приобретать сельскохозяйственную продукцию и возвращать ФИО30 денежные средства. ФИО30, находясь в заблуждении относительно истинных намерений Тружниковой Н.Г., согласилась занять последней денежные средства, и Дата обезличена г., Тружникова Н.Г., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, находясь в своем автомобиле «марка1» вместе с ФИО30, радом с отделением связи по ..., путем введения в заблуждение, завладела денежными средствами ФИО30 в сумме 500 000 рублей, и для придания своим действиям правомерного вида, написала ФИО30 расписку о получении указанных денежных средств. Однако Тружникова Н.Г. свои обязательства перед ФИО30 намеренно не исполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила, чем причинила ФИО30 значительный материальный ущерб в размере 500 000 рублей, что является крупным размером.
Она же, в Дата обезличена имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, обратилась к ФИО32, из корыстных побуждений, с просьбой занять у нее денежные средства в долг по заведомо высокий процент, а именно 10 % в месяц, под предлогом приобретения сельскохозяйственной продукции, не собираясь впоследствии приобретать сельскохозяйственную продукцию и возвращать денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, Тружникова Н.Г. Дата обезличена г., находясь в помещении офиса ФИО32, расположенном по адресу ..., путем введения в заблуждение завладела денежными средствами ФИО32 в размере 1 000 000 рублей, после чего для придания своим действиям правомерного вида, написала расписку, обязавшись вернуть денежные средства в течение трех месяцев с уплатой причитающихся процентов. Кроме того, Дата обезличена г., ФИО32, продолжая находиться в заблуждении относительно истинных намерений Тружниковой Н.Г., в помещении ОСБ Номер обезличен ..., расположенном по адресу ... передала Тружниковой Н.Г. денежные средства в сумме 600 000 рублей. Тружникова Н.Г. для придания своим действиям правомерного вида, написал ФИО32 расписку, обязавшись вернуть денежные средства в течение одного месяца, с уплатой причитающихся процентов, и в погашение долга вернула 100 000 рублей. Однако Тружникова Н.Г. свои обязательства перед ФИО32 намеренно не исполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила, тем самым причинила ФИО32 значительный материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером.
Она же, в Дата обезличена, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в крупном размере, предложила ФИО31 занять у нее денежные средства в долг под заведомо высокий процент, пообещав вернуть ФИО31 деньги с уплатой всех причитающихся процентов, а именно 7 % в месяц, под предлогом получения денежных средств для развития предпринимательской деятельности, не имея при этом намерения возвращать денежные средства. ФИО31, точное время не установлено, находясь в заблуждении относительно истинных намерений Тружниковой Н.Г., находясь в принадлежащей ФИО31 квартире по адресу ... передала Тружниковой Н.Г. денежные средства на общую сумму 760 000 рублей: Дата обезличена 7г. в размере 100 000 рублей, Дата обезличена г. в размере 250 000 рублей, Дата обезличена г. в размере 210 000 рублей, в один из дней Дата обезличена – в размере 50 000 рублей, Дата обезличена г. – в размере 150 000 рублей. После чего Тружникова Н.Г., завладев из корыстных побуждений денежными средствами ФИО31, для придания своим действиям правомерного вида, написала ФИО31 Дата обезличена г. две расписки: одну на сумму 300 000 рублей, вторую на сумму 600 000 рублей, а всего на общую сумму 900 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства в срок до Дата обезличена. Кроме того, Дата обезличена г., ФИО31 через своего сына ФИО9, в той же самой квартире, передала Тружниковой Н.Г. денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем Тружникова Н.Г. написала ФИО31 расписку, обязавшись вернуть денежные средства в срок до Дата обезличена Однако Тружникова Н.Г. свои обязательства намеренно перед ФИО31 не исполнила, денежными распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила, чем причинила ФИО31 значительный материальный ущерб в размере 810 000 рублей, что является крупным размером.
Она же, в Дата обезличена имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в крупном размере, с целью завладения денежными средствами, корыстных побуждений, обратилась к ФИО6 с предложением занять у него денежные средства в долг сроком на полтора месяца, под заведомо высокий процент, а именно 5 % в месяц, под предлогом приобретения сельскохозяйственной продукции, не намереваясь при этом возвращать ФИО6 денежные средства впоследствии. Получив согласие от ФИО6, Тружникова Н.Г. Дата обезличена г., находясь вместе с ФИО6 в своем автомобиле «марка1» на автостоянке, расположенной напротив ОСБ Номер обезличен ... по ..., путем введения в заблуждение, завладела денежными средствами ФИО6 в размере 2 000 000 рублей, и для придания своим действиям правомерного вида, написала ФИО6 расписку о получении денежных средств. Однако Тружникова Н.Г. свои обязательства перед ФИО6 намеренно не исполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером.
Она же, в Дата обезличена имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, с целью завладения денежными средствами, из корыстных побуждений, предложила ФИО28 взять у него денежные средства в долг, сроком возврата не позднее Дата обезличена г., под заведомо высокий процент, а именно 10 % в месяц, под предлогом приобретения сельскохозяйственной продукции, не намереваясь при этом возвращать ФИО28 денежные средства. Получив согласие ФИО28, Дата обезличена г. Тружникова Н.Г., находясь в офисе Номер обезличен по ... в ... ..., заключила с ФИО28 договор займа с залоговым обеспечением Номер обезличен от Дата обезличена г., по условиям которого ФИО28, не догадываясь об истинных намерениях Тружниковой Н.Г. передал ей заем в сумме 2 500 000 рублей, а Тружникова Н.Г., заведомо зная о том, что денежные средства ФИО28 не вернет, обязалась вернуть ему указанную сумму займа в срок не позднее Дата обезличена ... вводить в заблуждение ФИО28, Тружникова Н.Г. предоставила в залог по указанному договору зарегистрированное на ее имя транспортное средство «марка2», рыночной стоимостью 2 500 000 рублей, достоверно зная, что указанный автомобиль уже находится в залоге в ОАО «Росбанк» по иным кредитным обязательствам Тружниковой Н.Г. Затем, Тружникова Н.Г. безвозмездно завладев денежными средствами ФИО28 в сумме 2 500 000 рублей, подписала приложение Номер обезличен к договору займа Дата обезличена г. – акт приема-передачи денежных средств к договору займа, с денежными средствами из офиса вышла. После чего свои обязательства перед ФИО28 Тружникова Н.Г. намеренно не исполнила, а для придания своим преступным действиям правомерного вида, возвратила ФИО28 в качестве процентов 800 000 рублей. Остальными денежными средствами Тружникова Н.Г. распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила, причинив тем самым ФИО28 значительный материальный ущерб в размер 2 500 000 рублей, что является особо крупным размером.
Она же, в Дата обезличена имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, попросила ФИО10 дать ей в долг 10 000 000 рублей, заранее не собираясь возвращать денежные средства впоследствии. ФИО10, не догадываясь об истинных намерениях Тружниковой Н.Г. пояснил, что такой суммы у него нет, но указанную сумму сможет занять ФИО29, в случае, если заем обеспечивается залогом. Тружникова Н.Г., реализуя свой преступный умысел, с целью безвозмездного завладения денежными средствами ФИО29, из корыстных побуждений, предоставила в качестве залога следующее: зарегистрированный на ее имя автомобиль «марка2», который уже находился в залоге по кредитным обязательствам Тружниковой Н.Г. в ОАО «Росбанк» и в залоге по договору займа с ФИО28; зарегистрированный на ее имя автомобиль «марка3», который также находился в залоге по ранним кредитным обязательствам Тружниковой Н.Г.; автомобиль марка4, принадлежащий ее сыну ФИО11; строение автомастерской с антресольным этажом, расположенное по адресу ..., которое принадлежит ФИО11, то есть вводя в заблуждение тем самым ФИО29 На основании предоставленных Тружниковой Н.Г. ложных сведениях о залоге, между Тружниковой Н.Г. и ФИО29 Дата обезличена г. был заключен договор займа с залоговым обеспечением Номер обезличен от Дата обезличена г., по условиям которого ФИО29 передает Тружниковой Н.Г. 10 000 000 рублей, а Тружникова Н.Г. обязуется вернуть указанную сумму доДата обезличена г., при этом Тружникова Н.Г. обязалась выплачивать ежемесячно проценты в сумме 800 000 рублей. Также по условиям данного договора передача заемных денежных средств, ежемесячных процентов за пользование займом и возврат займа осуществляется через ФИО10 Дата обезличена г. Тружникова Н.Г. подписала указанный договор, после чего ФИО10 получил от ФИО29 10 000 000 рублей для передачи Тружниковой Н.Г., в соответствии с указанным договором, и Дата обезличена г., находясь по адресу ..., согласно акту приема- передачи денежных средств, Тружникова Н.Г. получила указанные денежные средства, и из офиса уехала, обратив их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. После чего свои обязательства перед ФИО29 Тружникова Н.Г. намеренно не исполнила, причинив ФИО29 значительный материальный ущерб в размере 10 000 000 рублей, что является особо крупным размером.
Она же, в ...., имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в крупном размере, с целью завладения денежными средствами, из корыстных побуждений, предложила ФИО27 взять у него денежные средства в долг сроком возврата до Дата обезличена г., под заведомо высокий процент, пообещав возвратить через семь дней сумму займа в размере 840 000 рублей, под предлогом приобретения сельскохозяйственной продукции, не намереваясь при этом возвращать ФИО27 денежные средства. Получив согласие от ФИО27, Дата обезличена г., находясь в офисе 70 по ..., Тружникова Н.Г. заключила со ФИО27 договор Номер обезличен целевого денежного займа от Дата обезличена г., по условиям которого ФИО27 передает Тружниковой Н.Г. заем в размере 800 000 рублей, а Тружникова Н.Г. обязуется вернуть ему указанную сумму займа в срок до Дата обезличена г. После чего Тружникова Н.Г., безвозмездно завладев денежными средствами ФИО27, из офиса уехала, распорядившись ими по своему усмотрению. После чего свои обязательства перед ФИО27 Тружникова Н.Г. намеренно не исполнила, причинив тем самым ФИО27 значительный материальный ущерб в размере 800 000 рублей, что является крупным размером.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Тружникова Н.Г. вину в предъявленном обвинении признала частично, и показала, что с потерпевшими она знакома давно в связи со своим бизнесом. Проблемы у нее начались в Дата обезличена, когда возбудили уголовное дело и все конфисковали, она не смогла отдавать долги. От потерпевших она не скрывалась. ФИО30 и ФИО9 часто давали ей деньги, она всегда возвращала. ФИО15 она не обманывала. По существу не признает лишь факт передачи ей 10 000 000 рублей от ФИО29, не отрицая, что договор и акт передачи денежных средств ею подписывался, но с иными целями: показать ФИО29 какое имущество может быть оставлено в залог. Она доверяла ФИО10. Получив уведомление от ФИО29 с требованием о возврате денежных средств была удивлена. Не отрицала тот факта, что ФИО29 не хотела иметь дело напрямую с ней, а собиралась работать через ФИО10. Почему ФИО29 предъявляет претензии к ней, а не к ФИО10, ей не понятно. Считает также, что требования ФИО7 уже были удовлетворены в Волжском городском суде. Каким именно бизнесом занималась Тружникова Н.Г., каковы были оборот и доход от указанного бизнеса, с кем конкретно и каким именно образом занималась указанным бизнесом Тружникова Н.Г., в судебном заседании подсудимая не смогла пояснить. Также подсудимая пояснила, что частично возмещала ущерб потерпевшим, выплачивала им проценты, но документально подтвердить это не смогла, указав, что расписки при этом не составлялись, так как все было на доверии. В целом, и в последнем слове подсудимая Тружникова Н.Г. раскаялась в содеянном.
Суд критически оценивает показания подсудимой в части непризнания ею вины, в том числе в части отсутствия умысла, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, показания направлены на цель - уйти от ответственности за содеянное, либо смягчить возможное наказание. Дача указанных показаний подсудимой полностью соответствует реализации ее права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.
В то же время, факты передачи денежных средств (за исключением эпизода с потерпевшей ФИО29) подсудимой Тружниковой Н.Г. не оспариваются. Суд полагает, что отрицание передачи денежных средств в части потерпевшей ФИО29 объясняется лишь тем, что денежные средства по договору были переданы через третье лицо.
Несмотря на указанные уклончивые показания подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.
В частности, в судебном заседании были исследованы показания потерпевших и представителей потерпевших по делу.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что его жена работала юристом у Тружниковой Н.Г. в Дата обезличена Тружникова Н.Г. неоднократно обращалась к нему с просьбой дать ей денег, обещая возвратить. Когда он продал квартиру, ФИО11 знала, что у него много денег, вновь обратилась к нему с той же просьбой. Он ей сказал, что не даст, пока она не возвратит предыдущий долг. После чего она приехала к нему, предложила в залог автомастерскую, которая покроет всю сумму долга. И он дал ей денег. При этом она никаких обещанных процентов, никаких сумм, причитающихся ему, не отдала. Спустя время он обратился в милицию. Всего задолженность ФИО11 перед ним 545 552 рубля 49 коп., которая складывается из: в Дата обезличена он дал ей евро, доллары, 150 000 рублей, потом в марте еще 250 000 рублей. ФИО11 писала ему расписки в Дата обезличена. Отдавал он ей деньги в ее доме в ..., давал ей для закупки с/х продукции под условием 7 процентов в месяц. На три месяца. Он не думал, что предложенная ею в залог автомастерская уже находится в залоге. Когда он дал ей 1 300 000 рублей, то она написала расписку с залогом, кроме предыдущей суммы, то есть всего ущерб ему причинен примерно на сумму 1 800 000 рублей. В Волжском суде он предъявлял исковые требования, и ему присуждено с ФИО11 1 300 000 рублей.
Суд обращает внимание, что несмотря на утверждения подсудимой Тружниковой Н.Г., указанные требования потерпевшего ФИО7 не были удовлетворены при вынесении приговора Волжским городским судом, так как при рассмотрении предыдущего уголовного дела рассматривались иные требования ФИО7 к Тружниковой Н.Г.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО32 показала, что она занимала ФИО11 небольшие деньги, и та всегда возвращала. В Дата обезличена она, ФИО15, получила кредит на строительство магазина. ФИО11 предложила ей дать ей деньги на 3 месяцев под 10 %, она согласилась. Та сказала, что занимается зерном и получает приличный доход. В августе она поручилась за ФИО11, та за нее, они взяли кредиты по 750 000 рублей, та опять попросила у нее деньги на один месяц. Она дала ей лишь 600 000 рублей, 100 000 рублей ФИО11 из этих денег вернула, остальные нет. Деньги передавались у нее, ФИО15, на складе, в .... ФИО11 писала расписки. Всего ущерб 1 500 000 рублей. После 3 месяцев она стала требовать возврата денег. Сначала ФИО11 говорила, что все деньги в безналичной форме, затем не брала телефон, не открывала двери. На смс отвечала, что все вернет, якобы у нее зерно «погорело». Считает, что ей причинен ущерб на сумму 2 435 000 рублей и моральный вред на 2 000 000 рублей. Считает, что Тужникова вводила ее в заблуждение тем, что ее бизнес, ФИО15, по сравнению с ней – мелочь, что может сделать очень много денег.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО31 показала, что ее с ФИО11 познакомила ФИО12 Дата обезличена г. она дала ФИО11 100 000 рублей, это были сбережения двух семей, которые они отложили на взнос по ипотеке. ФИО11 убедила их, что как только деньги им понадобятся, она их отдаст. Она доверилась ей, тем более что внешне ФИО11 выглядела очень богато. Дважды приезжала к ней с огромной суммой денег, которые она видела. Деньги были у нее везде: в машине, в сумке, в бардачке. Машина была очень респектабельной. С Дата обезличена, когда необходимо было платить первый взнос за квартиру, она начала звонить ФИО11, та не брала трубку, смс оставались без ответа. Затем та писала, что случилась беда, извинялась, обещала вернуть, устанавливала все новые сроки. Еще был гараж, который ФИО11 попросила продать ей под 7 %. Дата обезличена г. дали ей 250 000 рублей. Во всех случаях были расписки под 7%. Сроки возврата оговаривались устно. 210 000 рублей, которые передал ей ее, ФИО9, сын Дата обезличена г., из этой суммы ФИО11 возвратила 10 000 рублей. В Дата обезличена она дала той 50 000 рублей. Она также обратилась Дата обезличена и попросила 200 000 рублей, но они дали только 150 000 рублей, потом еще через сына 50 000 рублей в июне. Всего получилось 300 и 600 тысяч рублей. Общая сумма долга 810 000 рублей без процентов. 10 000 рублей ФИО11 возвратила, это проценты. ФИО11 необыкновенный психолог, убеждала, что все вернет, она ей верила. С Дата обезличена г. она оправила ФИО11 смс, что им нужны деньги. Та приехала к ним домой Дата обезличена и сказала, что ей негде взять деньги, что судится из-за какого-то участка, который продаст, и вернет деньги. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО30 показала, что вначале она занимала ФИО11 небольшие деньги, и та всегда возвращала. Дата обезличена г. она дала 500 000 рублей в ее машине в ... под расписку на 1 месяц под 10 %. После истечения месяца стала требовать деньги, та говорила, что не получается вернуть. Она ждала 2 года. Ничего не возвращено. В гражданском порядке не обращалась. Проценты получала с предыдущей суммы, а не с 500 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что он был хорошо наслышан о ФИО11 от друзей, которые брали у нее пшеницу. Друзья ее сына сказали, что ФИО11 нужны деньги под хороший процент. Дата обезличена г. он в ... передал ей 2 миллиона рублей возле сбербанка в ее машине. При обналичке денег присутствовал ее сын. ФИО11 написала расписку на 1,5 месяца по 5 %. По истечении срока он начал ей звонить, та не брала трубку, или придумывала различные предлоги, просила потерпеть. Деньги она не возвратила, в гражданском порядке в суд он не обращался. Своим внешним видом ФИО11 производила впечатление, была на дорогой машине, респектабельного вида. Он звонил ей чуть ли не каждый день на протяжении 1,5 лет. Заем был оформлен распиской. Через ФИО13 однажды возвратила ему 100 000 рублей, когда именно он не помнит.
Представитель потерпевшего ФИО6 Щербаков А.А. в судебном заседании поддержал своего доверителя.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО28 показал, что в Дата обезличена он брал кредит для строительства комплекса «...». В Дата обезличена возвращал деньги, и нес сумму в размере 3 миллиона рублей в банк, чтобы погасить кредит. Не доезжая универмага, ему позвонили друзья и попросили помочь ФИО11, что через месяц она отдаст деньги. Он согласился под залог чего-нибудь. ФИО11 выставила свой мерседес. Он приехал, они подписали договор, та отдала ему ПТС, он проверил, что все нормально, и отдал ФИО11 деньги. Прошел месяц, ФИО11 говорила, что вернет, потом еще месяц. Затем он узнал, что против нее возбуждено уголовное дело. Оказалось, что мерседес заложен в банке. Всего он передал ФИО11 2,5 миллиона рублей. Затем та обещала, что все вернет, кода утрясет уголовным делом, после сказала, что денег они вообще не увидят. В декабре она отдавала 50 000 рублей, а также проценты за три месяца 750 000 рублей, и все. Он обращался в гражданском порядке, имеется решение суда о взыскании 5 000 000 рублей. Автомобиль ФИО11 находится в настоящее время у него, но он не может даже завести его, так как в нем отсутствует чип, продать его он не может, пользоваться тоже.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО29 показала, что ее знакомый ФИО10 спросил у нее, не может ли она занять денег его знакомой ФИО11. Она согласилась под его поручительство. Также она выставила условие, что все будут делать через ФИО10, так как она ФИО11 не знала. Дата обезличена г. она передала по договору 10 миллионов рублей. Примерно в 11 часов утра ФИО10 приехал к ней, привез договор, подписанный мужем ФИО11, она подписали договор, акт передачи денег, посчитали деньги, и она отдала их ему. Потом вечером Дреальцев привез ей ее экземпляр договора. Заем был также обеспечен двумя машинами ФИО11, машиной ее сына, квартирой и автомойкой, а также машиной ФИО10. Сама это имущество она не видела. ФИО11 также не видела. Деньги передавались под 8 процентов ежемесячно до конца Дата обезличена Она обращалась в гражданском порядке, производство приостановлено до рассмотрения уголовного дела. Ущерб ей причиненный является для нее очень значительным. О том, что ей в залог было предоставлено уже заложенное имущество, она узнала только в суде. Позже несколько месяцев ФИО10 привозил ей ежемесячно проценты, но оказалось, что он привозил свои деньги за ФИО11. Полагает, что ФИО11 изначально не собиралась возвращать деньги. Исковое заявление, заявленное в уголовном деле, поддерживает.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО29 суд не имеет, так как поводов оговаривать ранее незнакомую ей Тружникову Н.Г. у нее не имеется, кроме того, показания указанного потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, и подтверждены письменными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО27 показал, что Дата обезличена г. он занял ФИО11 800 000 рублей, был составлен договор, срок займа составлял 1 неделю. По прошествии недели ФИО11 не вернула деньги. В июле он встретил ее и взял с нее расписку, что она вернет деньги с процентами. По настоящее время она ничего не вернула. Имеется решение суда на сумму 1 600 000 рублей, идет исполнительное производство, но он ничего не получает. ФИО11 занимала у него деньги на оплату железнодорожного тарифа, так как она торговала зерном. Ранее ФИО11 всегда отдавала деньги. Когда он пытался связаться с ФИО11, она не отвечала на телефонные звонки, они ее разыскивали, ездили к ней домой, но ее нигде не было. Она лишь писала смс, что она то в больнице, то в прокуратуре, на разговор не хотела идти. При последней встрече она предложила встать в очередь желающих получить он нее деньги. Никто из занимавших ей деньги не знал, что она занимает у всех.
В целом, давая оценку показаниям потерпевших суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими совершение Тружниковой Н.Г. инкриминируемых ей преступлений, а также в частности, свидетельствующими о наличии умысла Тружниковой Н.Г. на хищение путем злоупотребления доверием.
Показания всех потерпевших согласуются с показаниями свидетелей со стороны обвинения.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что при его участии ФИО11 три раза брала деньги: у ФИО5, ФИО27 (два раза, один из которых – она возвратила), и сам давал ей деньги, которые ей передала ФИО29. Эти деньги ФИО11 не возвратила. Дата обезличена г. ФИО11 попросила деньги, он взял их у ФИО29 для операции с зерном. 10 000 000 рублей, в обеспечение ФИО11 дала два своих мерседеса машину сына, здание автомастерской. В договоре фигурировал поручителем ее муж. Она показал договор ФИО29, та подписала. Он также был поручителем ФИО11. Деньги брались до Дата обезличена под 8 %. Дата обезличена г. ФИО11 приехала в его офис на ..., взяла договор, поехала к мужу за подписями. Он уехал со ФИО27 к ФИО29 за деньгами. Потом ФИО11 передала договор с подписями, и он передал ей деньги. У него был собственный интерес – 10 % от прибыли.Дата обезличена г. ФИО11 рассчиталась по процентам, передала 800 000 рублей, и он их отдал ФИО29. Потом ФИО11 начала уклоняться от возврата денег, ссылаясь на трудности. По октябрь он выплачивал проценты сам. В октябре направил уведомление и начался гражданский процесс. Суд признал долг ФИО11 перед ним. Дело не рассмотрен, находится в Волжском суде. Имущество оказалось заложенным в ломбарде, в Росбанке, квартира – под арестом, машина сына – исключена судом, сделка по автомастерской – признана недействительной. Он встречался с мужем ФИО11, то сказал, что ничего не подписывал. ФИО11 же поясняла, что ничего не заложено. Мерседес также был заложен еще и ФИО5. ФИО5 занимал ФИО11 2,5 миллиона. 5 месяцев ФИО11 платила проценты через него, Дрегальева, затем перестала. Они ее искали, но та скрывалась. То же самое и у ФИО27. Встречи с ФИО5 и ФИО27 происходили в его офисе, но посредником он не был.
Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля суд не имеет, так как его показания никакими доказательствами, кроме непоследовательных показаний подсудимой Тружниковой Н.Г., не опровергнуты.
В судебном заседании в связи с согласием сторон были оглашены показания свидетелей со стороны обвинения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (т. 2л.д. 157), она занималась реализацией посуды «...», и ФИО11 была ее постоянным клиентом. Он познакомили ее с ФИО31 после того как Тружникова Н.Г. поинтересовалась, у кого можно занять денег. Дата обезличена они с ФИО11 пришли в квартиру ФИО9 в ..., где ФИО11 пояснила, что занимается предпринимательской деятельностью, и попросила занять у ФИО9 100 000 рублей, под 7 процентов ежемесячно. При передаче денежных средств она не присутствовала, но ей известно, что ФИО11 написала расписку. Впоследствии ФИО11 неоднократно писала расписки, но взятые на себя обязательство не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвратила.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (т. 2л.д. 176-177), она является супругой ФИО7, к которому Тружникова Н.Г. обращалась с просьбой получения денежных средств в долг. У них были доверительные отношения, кроме того ФИО11 всем своим видом показывала, что является обеспеченным человеком. Дата обезличена г. ее супруг передал ФИО11 2 000 евро, 2 700 долларов США, 150 000 рублей, сроком на три месяца, под 7 процентов ежемесячно. Дата обезличена г. ФИО7 передал ФИО11 250 000 рублей, которые, как она поясняла, необходимы для приобретения зерна, также на три месяца под 7 процентов ежемесячно. Всем своим видом ФИО11 показывала, что для нее это не такие уж и большие деньги. Обещала возвратить по первому требованию. Процентов не выплачивала. По истечении срока ФИО7 звонил ФИО11, но та поясняла, что все деньги вложены в бизнес. Впоследствии ФИО7 неоднократно звонил ФИО11 с требованием о возврате денежных средств, но та игнорировала звонки, уклонялась, денежные средства не вернула.
Как следует из показаний свидетеля ФИО15 (т. 2л.д. 163-164), его супруга ФИО32 занимается предпринимательской деятельностью, общалась с ФИО11. ФИО11 неоднократно брала у его супруги деньги в долг, но всегда возвращала в срок. В июне 2007 г. супруга решила оформить кредит для строительства магазина, и с этой целью обратилась в ЗАО «...», и Дата обезличена г. оформила кредитный договор, по которому получила 1 090 000 рублей. Через некоторое время ФИО11 обратилась к ней с просьбой передать ей денежные средства в долг, так как ей было известно, что та взяла кредит в банке. Дата обезличена г. супруга по просьбе ФИО11 передала ей в долг 1 000 000 рублей сроком на три месяца, по 10 процентов ежемесячно. ФИО11 говорила, что денежные средства ей необходимы для развития предпринимательской деятельности. ФИО11 поясняла, что ее деятельность приносит высокий доход, который позволяет ей выплачивать такие высокие проценты, и всем своим видом демонстрировала, что 1 000 000 рублей для нее небольшие деньги. Через месяц ФИО11 проценты не выплатила. Супруга стала звонить, на что ФИО11 пояснила, что у нее все денежные средства в векселях, которые нельзя обналичить до Дата обезличена Кроме того Дата обезличена г. супруга передала ФИО11 в помещении ОСБ ... 600 000 рублей. Она получила кредит 750 000 рублей, из которых 600 000 рублей отдала ФИО11, 150 000 рублей – оставила себе. Была написана расписка. Дата обезличена г. ФИО11 по требованию супруги вернула 100 000 рублей в счет погашения долга. Впоследствии ФИО11 неоднократно переносила срок возврата, ссылаясь на независящие от нее обстоятельства. Затем ФИО11 стала игнорировать звонки, от встреч уклонялась. Всего причинен ущерб на сумму 1 500 000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (т. 2л.д. 158), Дата обезличена к его матери пришла Тружникова Н.Г., которая поясняла, что она занимается предпринимательской деятельностью. Мать передавала ей 100 000 рублей под 7 процентов в месяц до Дата обезличена Впоследствии мама периодически передавала ФИО11 деньги, о чем последняя писала расписки. Дата обезличена г было написано две расписки на сумму 900 000 рублей, Дата обезличена г. он передал ФИО11 50 000 рублей, о чем ФИО11 написала расписку на имя его матери. Каждый раз ФИО11 обещала выплачивать 7 процентов в месяц. В Дата обезличена мама звонила с требованием возврата денег, та поясняла, что ждет поступления денег. И затем всякий раз под различными предлогами ФИО11 переносила срок возврата денег. Впоследствии игнорировала звонки матери, от встреч уклонялась. Денежные средства Тружникова Н.Г. до настоящего времени не вернула.
Как следует из показаний свидетеля ФИО16 (т. 1л.д. 230-231), в Дата обезличена он познакомился с ФИО11, которая обращалась к нему за консультациями, связанными с зерновым бизнесом. Дата обезличена г. в офис на ... пришла ФИО11 и попросила у ФИО10 2 500 000 рублей. Тот ответил, что у него такой суммы нет, и он посоветовал ФИО10 спросить на счет займа у ФИО5. Он сразу позвонил ФИО5, рассказав о просьбе ФИО11. ФИО5 согласился занять ФИО11 2 500 000 рублей, и через некоторое время приехал в офис, обсудил с ФИО11 условия договора, был составлен договор займа с залоговым обеспечением от Дата обезличена г. на сумму 2 500 000 рублей под 10 процентов в месяц. ФИО11 предоставляла в залог автомобиль «марка1» стоимостью более 2 000 000 рублей. ФИО5 в присутствии него и ФИО10 передал ФИО11 2 500 000 рублей, а ФИО11 передала ФИО5 ПТС на указанный автомобиль.
Как следует из показаний свидетеля ФИО17 (т. 1л.д. 237-238), она является бухгалтером ООО «...», директором которого является ФИО27 Дата обезличена г. она находилась в офисе по ..., к ней обратился ФИО27 и попросил подготовить договор займа между ним и Тружниковой Н.Г. на сумму 800 000 рублей. Она составила договор Номер обезличен и передала ему ФИО27, в это время в офисе находились ФИО11 и ФИО10, которые разговаривали со ФИО27. Она видела, как ФИО11 подписала договор, после чего ФИО27 передел ей 800 000 рублей, с которыми ФИО11 ушла.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18 (т. 3л.д. 173-174), она работала в отделе, арендованном ФИО11 в должности продавца- консультанта. Отдел занимался розничной реализацией нижнего белья. Бухгалтерская документация в отделе не велась, все записывалось в тетради, которые не сохранились. Ежедневно в отделе продавался товар на сумму до трех тысяч рублей. Фактически по просьбе ФИО11 по кассе пробивались чеки на большие суммы, примерно в 3-5 раз больше, чтобы ФИО11 могла получать кредиты в банках. Были случаи, когда выручка достигала 15000 – 17000 рублей. ФИО11 по мере необходимости приезжала и забирала выручку.
Свидетель ФИО19 (т. 3л.д. 186-187) дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18, так как работала с ней совместно в том же отделе.
Как следует из показаний свидетеля ФИО20 (т. 3л.д. 212-213), она работала в другом отделе, принадлежащем ФИО11, который занимался также реализацией нижнего белья. Порядок отражения бухгалтерии был тот же. Иногда ФИО11 забирала товар для самостоятельной реализации.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не имеет, так как они согласуются между собой и с показаниями потерпевших, являются последовательными, непротиворечивыми.
Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании были представлены письменные доказательства, подтверждающие вину Тружниковой Н.Г. в инкриминируемых деяниях.
Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО7 изъяты расписки: расписка от Дата обезличена г. на сумму 250 000 рублей, расписка от Дата обезличена г. на сумму 2 000 евро, 2 700 долларов США, 150 000 рублей, от имени Тружниковой Н.Г., которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2л.д. 173).
Как следует из протокола выемки, у потерпевшей ФИО30 изъята расписка от Дата обезличена г. на сумму 500 000 рублей, от имени Тружниковой Н.Г., которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2л.д. 139).
Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО15 изъяты: расписка от Дата обезличена г. на сумму 1 000 000 рублей и от Дата обезличена г. на сумму 600 000 рублей, согласно которым указанные денежные средства у ФИО32 занимала Тружникова Н.Г., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2л.д. 166).
Как следует из протокола выемки, у потерпевшей ФИО31 изъяты три расписки: от Дата обезличена г. на сумму 50 000 рублей, от Дата обезличена г. на сумму 300 000 рублей, от Дата обезличена г. на сумму 600 000 рублей, от имени Тружниковой Н.Г., которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 9т. 2л.д. 148).
Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшего Щербакова А.А. изъята расписка от Дата обезличена г. на сумму 2 000 000 рублей, от имени Тружниковой Н.Г. (т. 2л.д. 196).
Как следует из протокола выемки, у потерпевшего ФИО28 изъяты: договор займа с залоговым обеспечением Номер обезличен от Дата обезличена г. между ФИО28 и Тружниковой Н.Г., согласно которому ФИО28 передает Тружниковой Н.Г. 2 500 000 рублей, а Тружникова Н.Г. обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее Дата обезличена г., ежемесячно выплачивая ФИО28 10 % от суммы займа. По указанному договору Тружникова Н.Г. предоставляет в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «марка2» рыночной стоимостью 2 500 000 рублей, который остается у Тружниковой Н.Г., но без права отчуждения, продажи, залога; приложение Номер обезличен к договору займа – акт приема-передачи денежных средств к договору займа Дата обезличена г., согласно которому ФИО28 передает, а Тружникова НГ принимает денежные средства в сумме 2 500 000 рублей купюрами достоинством 1 000 в количестве 2 500 штук, под актом имеются подписи ФИО28 и Тружниковой Н.Г., которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 149-150, 151-153, 167-168, 182-185).
Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО29 изъяты: договор займа с залоговым обеспечением Номер обезличенФЛ от Дата обезличена г. на сумму 10 000 000 рублей, заключенный между ФИО29 и заемщиками Тружниковой Н.Г., ФИО23, ФИО10, по условиям которого ФИО29 передает Тружниковой Н.Г. 10 000 000 рублей, а Тружникова Н.Г. обязуется возвратить полученную сумму не позднее Дата обезличена г., выплачивая ежемесячно проценты в сумме 800 000 рублей; приложение к указанному договору – акт приема-передачи денежных средств; светокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО22 на строение автомастерской с антресольным этажом; копия технического паспорта жилого помещения (квартиры) Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ...; копия ПТС на автомобиль «марка3» Дата обезличена., копия ПТС на автомобиль «марка2» Дата обезличена., копия ПТС на автомобиль марка4., которые зарегистрированы на Тружникову Н.Г. и ФИО21 Документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 158-160, 172-181).
Как следует из протокола выемки, у потерпевшего ФИО27 изъяты: договор Номер обезличен целевого денежного займа от Дата обезличена г., согласно которому ФИО24 передает Тружниковой Н.Г. заем на сумму 800 000 рублей, а Тружникова Н.Г. обязуется вернуть указанную сумму до Дата обезличена г. с учетом начисленных процентов за пользованием заемными денежными средствами; уведомление от Дата обезличена г., согласно которому ФИО27 уведомляет Тружникову Н.Г. о том, что последней необходимо вернуть ему денежные средства по указанному договору. Имеется рукописный текст за подписью Тружниковой Н.Г. от Дата обезличена г.: «Обязуюсь вернуть в течение 5 дней сумму на дату возврата Дата обезличена г.» Документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 162-163).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., рукописные записи, в изъятых у ФИО7 расписках, в изъятой у ФИО30 расписке, в изъятых у свидетеля ФИО15, в расписках, изъятых у ФИО31, расписке, изъятой у представителя потерпевшего ФИО54, выполнены Тружниковой Н.Г. (т. 2л.д. 227-232).
Как следует из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Тружниковой Н.Г. от 0Дата обезличена г., в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. на расчетный счет ИП Тружниковой Н.Г. поступило денежных средств в сумме 1 719 636, 8 рублей, списано 1 619 628, 27 рублей; денежные средства, взятые Тружниковой Н.Г. под расписку у ФИО7 4 700 евро, 150 000 рублей Дата обезличена г. и 250 000 рублей Дата обезличена г., денежные средства, взятые Тружниковой Н.Г. под расписку у ФИО30 Дата обезличена г. в сумме 500 000 рублей, денежные средства, взятые Тружниковой Н.Г. под расписки у ФИО32 Дата обезличена г. в сумме 1 600 000 рублей, денежные средства, взятые Тружниковой Н.Г. под расписки у ФИО31 Дата обезличена г. в сумме 50 000 рублей, Дата обезличена г. в сумме 300 000 рублей, Дата обезличена г. в сумме 600 000 рублей, денежные средства, взятые Тружниковой Н.Г. в долг под расписку у ФИО6 Дата обезличена г. на сумму 2 000 000 рублей, в кассу не оприходованы и на расчетный счет не внесены; в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО11, выявлено нарушение ею кассовых операций – движение денежных средств должно производиться через расчетный счет индивидуального предпринимателя (т. 3л.д. 180-182).
Согласно сведениям из УФНС России по Волгоградской области, по состоянию на Дата обезличена г. сведения о доходах, полученных в Дата обезличена Тружниковой Н.Г. отсутствуют (т. 1л.д. 218).
Как следует из сведений Волгоградского филиала ОАО АКБ «...», по состоянию на Дата обезличена г. Тружниковой Н.Г. обязательства по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в полном объеме не выполнены. В обеспечение кредитных обязательств между ОАО АКБ «...» и Тружниковой Н.Г. Дата обезличена г. заключен договор залога автотранспортного средства, приобретенного на кредитные средства. В соответствии с договором залога в качестве залогового имущества банку передано автотранспортное средство марки «марка2. Согласно условиям договора залога, залог сохраняет свою силу до полного исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (т. 4л.д. 60).
Указанные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношения у предъявленному Тружниковой Н.Г. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании были также проверены возражения стороны защиты относительно предъявленного Тружниковой Н.Г. обвинения.
Согласно оглашенным в судебном заседании показания свидетеля ФИО21 (т. 3л.д. 176), Тружникова Н.Г. является его матерью. Она занималась розничной реализацией нижнего белья в арендуемых ею торговых отделах. Как именно она осуществляла свою деятельность, ему не известно. О том, что Тружникова Н.Г. брала в долг деньги под проценты ему стало известно лишь после возбуждения уголовного дела. Мама иногда просила его передавать денежные средства гражданам, для чего ему не известно. Факт передачи денег документально не оформлялся. По просьбе мамы он отдавал деньги женщине по имени ФИО32 на оптовой базе в размере 180 000 и 200 000 рублей. Имущество, принадлежащее матери, арестовано.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что является родной сестрой Тружниковой Н.Г., охарактеризовала ее только с положительной стороны, пояснив, что о предпринимательской деятельности сестры и по существу уголовного дела, возбужденного в отношении нее, ей ничего не известно. Автомобили, находившиеся в собственности сестры, конфискованы.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО23 (т. 1л.д. 232),с Дата обезличена по Дата обезличена он состоял в браке с Тружниковой Н.Г. Дата обезличена г. он приобрел у Тружниковой Н.Г. автомастерскую, по .... Земельный участок был оформлен по договору аренды на 49 лет на его имя. Данное имущество было приобретено ФИО11 после расторжения брака. После расторжения брака, он с ней никаких деловых и материального характера отношений не поддерживал, обязательств не было. Договор займа с залоговым обеспечением Номер обезличен ФЛ от Дата обезличена г. и акт приема- передачи денежных средств он впервые увидел Дата обезличена г., в кабинете оперуполномоченного ОБЭП. Данный договор не является действительным, в связи с тем, что подпись в данных документах он не ставил. Где сам находился Дата обезличена г. пояснить не может.
Представленные стороной защиты доказательства на квалификацию действий подсудимой по существу не влияют, в основном носят характеризующий подсудимую характер.
Доводы подсудимой о том, что суммы ущерба определены без учета выплаченных ею процентов, несостоятельны, так как размер ущерба определяется на момент совершения преступления, а не на момент возбуждения или рассмотрения уголовного дела.
Утверждения стороны защиты о том, что денежные средства брались ею на развитие бизнеса, что, по мнению стороны защиты, исключает корыстную цель, несостоятельны, так как не основаны на законе.
Утверждение стороны защиты о том, что ранее денежные средства брались Тружниковой Н.Г. у части тех же потерпевших, и возвращались своевременно, свидетельствует как раз о наличии доверительных отношений, которые были использованы подсудимой в целях завладения чужими денежными средствами.
В части непризнания вины по мошенническим действиям в отношении ФИО29, суд пришел к выводу о том, что указанное непризнание вины Тружниковой Н.Г. объясняется значительной суммой ущерба, которую нет намерения возмещать, передачей денежных средств через третье лицо, в связи с чем желанием переложить ответственность на него. Однако письменные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Тружникова Н.Г. брала 10 000 000 рублей у ФИО29, о чем имеются ее личные подписи под соответствующими документами, подлинность которых Тружниковой Н.Г. не оспаривается.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит вину Тружниковой Н.Г. в совершении четырех мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении потерпевших ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО27, и четырех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО32, ФИО6, ФИО5, ФИО29, доказанной, и квалифицирует ее действия как четыре преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений).
При этом суд исходит из следующего.
В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцами имущества.
Так, в частности действовала Тружникова Н.Г. во всех случаях совершения ею преступлений в отношении потерпевших. Граждане доверяли Тружниковой Н.Г. свои денежные средства, надеясь получить определенные проценты за их использование, а Тружникова Н.Г. использовала полученные от граждан денежные средства с корыстной целью, вместо того, чтобы иметь цель возврата указанных средств с процентами в оговоренные сроки.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.
С доводами стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений, сделках, влекущих за собой гражданско-правовую, а не уголовную ответственность, а также о якобы осуществлении Тружниковой Н.Г. обычной предпринимательской деятельности, суд не соглашается, так как, во-первых, во всех случаях имело место злоупотребление доверием, что не соответствует определению ведения нормальной предпринимательской деятельности, а во-вторых, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование лицом фиктивных документов, сокрытие информации о наличии задолженности и залогов имущества.
Очевидно, что у Тружниковой Н.Г. при завладении чужими денежными средствами умысел возникал до получения чужих денежных средств, о чем свидетельствуют заведомое отсутствие финансовых возможностей исполнить обязательства, сокрытие информации о других задолженностях и о фактах залога имущества.
То обстоятельство, что какой-то период времени по определенных обязательствам подсудимой уплачивались ежемесячные проценты и иные суммы не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств, а, напротив, при наличии иных обстоятельств получения денежных средств, свидетельствует об имеющейся цели скрыть факты хищения.
Кроме того, объективных доказательств выплаты указанных сумм потерпевшим суду не представлено.
Суд также полагает правильным квалифицировать действия Тружниковой Н.Г. именно признаком злоупотребления доверием, а не обманом, так как напрямую потерпевших подсудимая не обманывала, а действовала путем введения в заблуждение, создавая видимость успешности предпринимательской деятельности, видимость больших доходов, злоупотребляя доверием к ней ранее знакомых в общей части лиц.
Назначая подсудимой Тружниковой Н.Г. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений. Тружниковой Н.Г. совершено восемь тяжких преступлений.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, в том числе состояние здоровья.
В частности, Тружникова Н.Г. имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступлений не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, была индивидуальным предпринимателем, имеет тяжелое заболевание, вину признала частично, раскаялась в содеянном.
Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Назначая наказание суд учитывает приговор Волжского городского суда Волгоградской области от Дата обезличена г., с учетом которого, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ следует назначить наказание.
Наказание суд полагает назначить в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания может способствовать целям и задачам наказания.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным к Тружниковой Н.Г. не применять, учитывая, что в настоящее время она как предприниматель, признана несостоятельным (банкротом).
Разрешая судьбу гражданских исков, суд исходит из следующего.
В рамках уголовного дела предъявлен ряд исковых заявлений к подсудимой Тружниковой Н.Г.:
ФИО32 на сумму 1 500 000 рублей,
ФИО31 на сумму 950 000 рублей,
ФИО30 на сумму 500 000 рублей имущественного вреда и 1 000 000 рублей – морального вреда,
ФИО28 на сумму 2 500 000 рублей,
ФИО29 на сумму 10 000 000 рублей,
ФИО27 на сумму 800 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме. Тружникова Н.Г., как лицо, причинившее имущественный вред потерпевшим, обязана возместить причиненный ее действиями вред.
В то же время, судьба всех заявленных к ответчику Тружниковой Н.Г. исков в данном уголовном деле различна.
В частности, ФИО28 и ФИО27 в судебном заседании исковые требования по существу не поддержали, пояснив, что исковые требования в настоящее время удовлетворены в гражданском порядке. В удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.
ФИО29 поддержала исковые требования, однако в производстве Волжского городского суда Волгоградской области имеется гражданское дело по указанному требованию, которое приостановлено до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. В рамках указанных требований требуются дополнительные расчеты, с учетом возмещенных ФИО10 сумм, начисленных процентов.
В этой связи суд полагает необходимым указанные исковые требования оставить без рассмотрения, признав за истцами право взыскания суммы имущественного вреда, оставив данный вопрос на разрешение сторонам в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования ФИО32, ФИО31 и ФИО30 в части возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению, в связи с признанием их ответчиком Тружниковой Н.Г.
В части компенсации морального вреда требования ФИО30 удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, следует: расписки Тружниковой Н.Г. и договоры займов Тружниковой Н.Г. с потерпевшими, хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТРУЖНИКОВУ Н.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159,ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ТРУЖНИКОВОЙ Н.Г. за указанные преступления наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Волжского городского суда ... от Дата обезличена г., путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ТРУЖНИКОВОЙ Н.Г. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Тружниковой Н.Г. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В удовлетворении гражданских исков ФИО28, ФИО27 к Тружниковой Н.Г. о возмещении имущественного ущерба отказать в связи с имеющимися решениями суда, вступившими в законную силу по спорам между теми же сторонами.
Гражданский иск ФИО29 к Тружниковой Н.Г. о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения, признав за истцом право на возмещение ущерба, оставив вопрос на разрешение спора в гражданско-правовом порядке.
Исковое заявление ФИО30 к Тружниковой Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Тружниковой Н.Г. в пользу ФИО30 500 000 рублей в счет возмещения имущественно ущерба.
В удовлетворении исковых требований ФИО30 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Тружниковой Н.Г. в возмещение имущественного вреда, в связи с полным признанием исков ответчиком, в пользу ФИО32 – 1 500 000 рублей, в пользу ФИО31 – 950 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: расписки Тружниковой Н.Г. и договоры займов Тружниковой Н.Г. с потерпевшими,- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Тружниковой Н.Г. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Е.В. Гусева
Копия верна: судья Е.В. Гусева