Дело № 1-420/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации (России)
г. Волгоград 26 октября 2010 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Мачулина А.С.,
подсудимого Филимонова А.И.,
защитника адвоката Станишевского В.Б.,
потерпевшего ФИО13,
при секретаре Денисовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении
ФИЛИМОНОВА А.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Филимонов А.И. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО13
Преступление совершено Филимоновым А.И. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.45 час, Филимонов А.И., со своими двумя знакомыми находился около дома № по <адрес>. В ходе возникшей потасовки, связанной с осуществлением оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области в отношении другого лица, Филимонов А.И., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес ФИО3, не зная о том, что последний является сотрудником полиции, два удара кулаком по лицу, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью.
После чего Филимонов А.И. покинул место происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филимонов А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 и ФИО10 встретились на <адрес> и пошли гулять без какой-либо цели в сторону <адрес>. К ним там подошел человек, ФИО10 отошел с ним, передал какую-то бумажку, потом подошел к ним, и они пошли дальше. Затем он услышал какой-то шум, повернулся, увидел, что ФИО9 и ФИО10 повалили на землю, человек (впоследствии узнал – ФИО18) крикнул ему, Филимонову: «Эй, длинный, иди сюда!». Он повернулся, а на него «летит» другой (ФИО19), подлетел, тянет за руку к земле, он пытается вывернуться, не получается, тогда он ударил его два раза в лицо и убежал. Эти лица никак не представлялись, ничего не предъявляли. Он подумал, что это были хулиганы. О том, что это были сотрудники правоохранительных органов, он узнал лишь <адрес> от тех людей, которые его впоследствии задержали. Убежал он потому, что испугался, что его побьют, а он играет в театре, и ему нельзя с травмами ходить. Он предлагал ФИО3 окончить дело миром, но тот отказался. Он признает вину в нанесении ФИО3 побоев. В момент совершения деяния ему, Филимонову А.И. было восемнадцать лет, и о существовании наркоконтроля он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда его туда привезли. Узнал о том, что это милиция, которая занимается пресечением распространения наркотиков только после этого.
Оценивая в целом показания подсудимого Филимонова А.И., суд пришел к выводу об их последовательности, соответствии в существенных моментах тем показаниям, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, в частности, в ходе проведенных очных ставок с его участием. Показания подсудимого свидетельствуют о частичном признании им своей вины в отношении предъявленного обвинения, и о полном признании вины в отношении установленных судом обстоятельств дела.
В прениях подсудимый Филимонов А.И. принес извинения потерпевшему, пояснив, что не ударил бы ФИО13, если бы знал, что тот является сотрудником правоохранительных органов.
Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 показал, что он является оперуполномоченным УФСКН по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО10. На встречу с закупщиком ФИО10 пришел с двумя ранее не знакомыми парнями. После условного знака закупщика стало происходить задержание ФИО10. ФИО4, ФИО7 и он, ФИО3, стали подходить к ФИО10. В одной руке у него, ФИО3, было удостоверение, так как он был гражданской форме. ФИО10 задержали, а Филимонов, видя, что происходит что-то не то, при попытке его задержания вывернулся, два раза ударил его, ФИО3, в лицо, и убежал. ФИО4 и ФИО7 при приближении объявили, что они сотрудники наркоконтроля. Затем ФИО4 передал ему Филимонова, а у него в руке было удостоверение с жетоном. Он показывал жетон Филимонову. Понятые присутствовали и видели. В момент проверочной закупки он, ФИО3, был примерно на расстоянии 50 метров. ФИО4 и ФИО7 подбежали к трем молодым людям первыми. На уточняющие вопросы потерпевший ФИО13 пояснил, что не успел показать удостоверение, но сказал: «Стой, наркоконтроль!». Он слышал также, что и ФИО4 и ФИО7 представлялись путем произнесения: «Всем стоять, наркоконтроль!». Других признаков того, что они являются представителями власти, не было, только удостоверение в руке. От двух ударов в лицо Филимонова А.И. у него была рассечена губа и нос, гематома на верхней губе. Он держал Филимонова одной рукой, а в другой руке у него было удостоверение, в момент нанесения ударов он не держал Филимонова. По поводу нанесения телесных повреждений им был написан рапорт. На уточняющие вопросы государственного обвинителя потерпевший ФИО13 пояснил, что и он и ФИО4 и ФИО7 показывали задерживаемым жетоны без разворота удостоверения. Имущественных претензий к Филимонову А.И. он не имеет, но примириться с ним не желает, так как подсудимый проявил неуважение к правоохранительным органам в его лице.
Показания потерпевшего ФИО13 в целом суд оценивает как достоверные, однако в той части, в которой потерпевший поясняет, каким образом до Филимонова А.И. им и другими оперуполномоченными была доведена информация о том, что они являются представителями власти, суд оценивает их критически, поскольку в этой части показания потерпевшего не вполне соответствуют объективным обстоятельствам дела. В частности показания ФИО13 в этой части расходятся с показаниями других свидетелей. В самих показаниях потерпевшего есть противоречия (успел или не успел предъявить Филимонову удостоверение; представился или не представился). Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО13 представился Филимонову А.И. как сотрудник правоохранительных органов, предъявил ему служебное удостоверение, не имеется.
В этой связи, суд полагает, что потерпевший ФИО13 дает такие показания в связи с тем, что как оперуполномоченный, в соответствии с законом, он обязан был представиться перед задержанием Филимонова А.И., но не сделал этого, так как и законных оснований для задержания Филимонова А.И. фактически не было в связи с тем, что оперативно-розыскное мероприятие, сведения о котором были в тот момент засекречены, проводилось в отношении другого лица – не Филимонова А.И.
Указанное не позволяет суду в полной мере принять показания потерпевшего ФИО13 в качестве абсолютно достоверного доказательства, и положить их в основу доказанности вины подсудимого в том преступлении, в совершении которого он обвиняется. Однако показания потерпевшего ФИО13 в части нанесения ему Филимоновым А.И. побоев являются достоверными, соответствуют не только показаниям подсудимого, но и объективным данным. И в этой части суд признает показания потерпевшего ФИО13 достоверным, допустимым и относимым доказательством, которое суд кладет в основу доказанности вины подсудимого.
Показания потерпевшего в этой части, равно как вина подсудимого в совершенном деянии подтверждены иными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является оперуполномоченным УФСНК. Поступила информация о том, что ФИО10 осуществляет сбыт наркотических средств. Решили провести проверочную закупку. На встречу с закупщиком ФИО10 пришел с двумя парнями, которые были в непосредственной близости. ФИО10 передал покупателю что-то. Затем ФИО10 с парнями прошли где-то 100 метров, и они приняли решение задержать всех троих. Они с ФИО20 приближались с одной стороны, ФИО3 – с другой. ФИО7 подбежал к ФИО10 и тому, кто был рядом с ним, схватил их за руки, начал кричать, что наркоконтроль. Он, ФИО4, подбежал к Филимонову, взял его за кисти рук и тоже прокричал, что наркоконроль, тот ответил, что понял. Через 5-6 секунд подбежал ФИО3. Так как ФИО7 повалили на землю, он решил ему помочь, и передал Филимонова ФИО3. Филимонов был спокоен и повторил, что все понял. Он, ФИО4, подбежал к ФИО7 и оттащил ФИО10. Тот также крикнул, что понял. Он, ФИО4, продолжал удерживать ФИО10 лежащим на земле. ФИО3 представился, и параллельно с этим продолжал удерживать Филимонова. Тот повторил, что все понял и крикнул: «Пацаны, отваливаем», нанес удар по лицу ФИО3, и убежал. ФИО3 показывал Филимонову удостоверение, а он, ФИО4, словесно объяснил. Он видел удостоверение у ФИО3 в руке. В какой руке, не помнит. Он слышал, как ФИО3 представлялся. Считает, что Филимонов понял, что они сотрудники правоохранительных органов. У Титоренко была разбита верхняя и нижняя губа.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 суд принимает во внимание, что он действовал совместно с потерпевшим ФИО13, стремится придать описанию своих действий правомерный вид, в то время как обстоятельства дела убеждают суд в том, что происходящее могло быть воспринято ФИО4 только субъективно. Он не видел, что Филимонов А.И. нанес ФИО13 два удара, поясняя лишь об одном, так как в этот момент был занят ФИО10, соответственно не мог достоверно видеть, каким образом ФИО13 представился Филимонову А.И., и представился ли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что являлся понятым в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении ФИО10. В части, касающейся обстоятельств данного уголовного дела, показал, что Филимонов встал с земли, его держал ФИО3 на земле двумя руками, когда двоих поднимали, то Филимонов с криками ударил ФИО3 и убежал. Филимонову сотрудники наркоконтроля представились. Все трое сотрудников представились, один кричал (ФИО21), и все показывали удостоверения. Это было в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, в 15-19 часов. У ФИО22 была разбита губа.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 в судебном заседании по ходатайству защитника были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 2000 час на <адрес> он участвовал в качестве понятого при проверочной закупке наркотического средства. Самого момента того, как происходил сбыт, и проводилось задержание он не видел. Видел, что оперативники задержали двух парней. Также видел на лице одного из оперативников кровь, была разбита губа. Сам этот оперативник по имени Дмитрий сказал, что его ударили, но не помнит, чтобы тот говорил о том, кто именно его ударил и сколько раз. Насколько он понял из разговора между оперативниками, что задерживали они троих парней, двоих задержали, а третий убежал, и что именно убежавший парень нанес Дмитрию удары. Еще раз может показать, что самого задержания, а также убежавшего парня, он не видел.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО5 их полностью подтвердил, сказав, что тогда лучше помнил события. Окончательно свидетель ФИО5, ссылаясь на волнение, пояснил, что показания, которые он давал ранее, более правдивы.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО5, критически относится к тем показаниям, которые он первоначально дал в суде, усматривая явное волнение указанного свидетеля при даче показаний в присутствии оперативного сотрудника ФИО13, и принимает в качестве достоверных и допустимых показания, данные свидетелем ФИО5 на предварительном следствии, из которых следует, что он не видел ни каким образом сотрудники УФСКН представлялись или не представлялись ФИО6, ни каким образом ФИО13 были получены телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является оперативным сотрудником УФСКН по Волгоградской области, в тот день осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО10. На встречу с закупщиком ФИО10 пришел втроем. После проверочной закупке им было принято решение задержать всех троих. Первым к ним приближался ФИО4, затем он, ФИО7, и затем, с другой стороны - ФИО3. Он, ФИО7, когда подбежал, сказал: «милиция». ФИО3 бежал с удостоверением в руке к Филимонову. Он не слышал, представлялся ли ФИО3 или нет. Филимонов вырвался, нанес удар в область лица ФИО3, и скрылся в направлении <адрес>. Не слышал, так как ФИО3 находился метрах в семи.
В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7 в связи имеющимися противоречиями (л.д. 32-34), согласно которым первым к парням подбежал он, ФИО7. В процессе борьбы он не заметил как именно Филимонов нанес удары ФИО3, видел только как Филимонов убегал, и ФИО3 его преследовал. Участвующие в оперативном мероприятии понятые и закупщик не видели, как Филимонов наносил удары ФИО3, так как находились в это время с закупщиков, который оформлял добровольную выдачу сбытого ФИО10 наркотического средства. Но понятые в последующем видели у ФИО3 телесные повреждения. Филимонов знал, что применяет насилие в отношении сотрудника правоохранительного органа, так как ему об этом сообщал ФИО4, и он, ФИО7, сам еще до того как подбежал ФИО3.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 пояснил, что понятые не видели, как наносил удары Филимонов А.И., так как были заняты добровольной выдачей, он это предполагает, но могли и видеть, так как задержание происходило в 10-15 метрах от них.
Суд обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО7 в той части, могли или не могли понятые видеть, как Филимонов А.И. наносил удары ФИО13, расходятся с показаниями самих понятых, то есть усматриваются противоречия в показаниях свидетелей со стороны обвинения. Вместе с тем, в случае, если понятые не видели, как Филимонов А.И. наносил удары потерпевшему, они не могли также видеть, представлялся ли ФИО13 как сотрудник правоохранительных органов, предъявлял ли служебное удостоверение. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 в части количества нанесенных ФИО13 ударов также не соответствуют показаниям самого ФИО13 и подсудимого Филимонова А.И., что убеждает суд в том, что свидетель ФИО7 субъективно воспринимал происходящее, тем более, что в рассматриваемый момент он был занят непосредственным задержанием иных лиц.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8, явка в судебное заседание которого невозможна (л.д. 151), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. В задержании трех молодых людей принимали участие трое оперативников, из которых по фамилии он знает лишь ФИО3. Когда он, ФИО8 подошел на место задержания, оперативники уже держали за руки двоих парней, слышал как представлялись сотрудниками госнаркоконтроля, задержанным объясняли, за что их задерживают. Также видел, как один парень, самый высокий из задержанных, после того как оперативники представились, стал вырываться, нанес удар кулаком по лицу ФИО3. После чего побежал в сторону <адрес>. В это же время, двое других задержанных парней также стали оказывать сопротивление, между ними и оперативниками завязалась потасовка, в результате они упали на землю. Как он понял, ФИО3 не удалось задержать парня, который его ударил, тому удалось убежать. Когда ФИО3 вернулся, он видел, что у того имелись телесные повреждения на лице, а именно разбита губа, была кровь на лице. Он видел только один удар, но до этого между ФИО3 и те парнем происходила какая-то потасовка, в ходе которой допускает, что парень наносил оперативнику удары. Если эти ударяя и были, то он их видеть не мог, так как находился за спиной ФИО3, и что именно происходило между ним и парнем, не видел. Удар был нанесен после того как оперативники представились, и не слышать этого парень, ударивший ФИО3, не мог, так как находился в 1 -1,5 метрах от них.
Показания свидетеля ФИО8 суд оценивает как не в полной мере достоверные, носящие субъективный характер, так как в них усматриваются противоречия. Свидетель подробно описывает последовательность действий участников, в то же время утверждая, что видеть происходящее не мог, так как находился за спиной и не видел. Кроме того, описание последовательности действий, данное указанным свидетелем не только не соответствует описанию событий подсудимым Филимоновым А.И., но и существенно расходится с показаниями в этой части, данными потерпевшим ФИО13 и свидетелем ФИО4 В этой связи суд не может положить указанные свидетельские показания в основу обвинения Филимонова А.И.
В судебном заседании были исследованы и письменные доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 назначен на должность старшего оперуполномоченного № отдела оперативной службы УФСКН России по Волгоградской области (№).
Данное обстоятельство судом под сомнение не ставится. Однако о том, что ФИО13 является оперуполномоченным УФСКН России по Волгоградской области, подсудимому Филимонову А.И. не было и не могло быть известно в момент нанесения тому ударов.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), по данным анализа представленной медицинской документации у ФИО13 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, ушибленной раны нижней губы. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки, ноги и. т.п. предметы, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование данных телесных повреждений при падении не характерно.
Как видно из указанного заключения эксперта, потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения, происхождение которых подсудимым Филимоновым А.И. не оспаривается.
Таким образом, в части нанесения двух ударов кулаком по лицу ФИО13 действия Филимонова А.И. объективно подтверждены.
В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Филимонова А.И., ДД.ММ.ГГГГ который ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час около дома № по <адрес> причинил ему телесные повреждения (л.д. 53).
Из данного заявления о возбуждении уголовного дела не усматривается, что ФИО13 просил привлечь лицо к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей.
Согласно протоколам очных ставок между Филимоновым А.И. и ФИО13 (л.д. 78-80), Филимоновым А.И. и ФИО7 (л.д. 81-83), ФИО9 и ФИО13 (л.д. 137-139), ФИО10 и ФИО13 (140-142), ФИО9 и ФИО4 (л.д. 143-146), ФИО10 и ФИО4 (л.д. 147-150), Филимоновым А.И. и ФИО4 (л.д. 154-158), указанные лица подтверждают свои показания и частично показания иных лиц, при этом Филимонов А.И. и свидетели ФИО9 и ФИО10 настаивают на том, что им не было известно перед задержанием о том, что напавшие на них лица являются сотрудниками правоохранительных органов, и отрицают факт их представления им. А иные лица, настаивают на том, что представлялись представителями власти, предъявляли служебные удостоверения.
В судебном заседании были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, в том числе были допрошены свидетели, исследованы характеризующие материалы.
Так, допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Филимоновым и ФИО10. ФИО10 сказал, что ему нужно подойти к знакомому, и на <адрес>, за аптекой, они подошли к парню, ФИО10 переговорил с ним, они начали отходить. Филимонов шел немного впереди. Его, ФИО9, кто-то схватил за плечо, потом ударил по ногам, он устоял и начал бороться, но потом его «заломали», и он оказался на земле. Тот, кто его ударил, подошел сзади. Он подумал сначала, что это кто-то из знакомых схватил за плечо, но когда ударили по ногам, подумал, что хулиганы, хотят телефон отобрать, драку затевают. Это было неожиданно. Кто именно его «завалил» он не видел, борьба продолжалась примерно минуту. Никто ничего при этом не пояснял, поэтому он и решил, что это хулиганы. После того как уже подняли с земли, ему, ФИО9, показали удостоверение сотрудника наркоконтроля. При этом Филимонова А.И. рядом уже не было. Что происходило с Филимоновым А.И. он не видел, куда тот делся, он не знает. Удостоверение ему, ФИО9, показывал только один человек, другие не показывали. По внешнему виду указанных лиц невозможно было определить, что они сотрудники милиции. У того, кто побежал впоследствии за Филимоновым, он, ФИО9, видел затем повреждение на губе. Тот не пояснял, откуда оно.
Показания данного свидетеля суд оценивает как достоверные, так как ФИО9 никого не выгораживает, ничьих действий не преувеличивает, правдиво рассказывает обстоятельства дела, и причин давать ложные показания у него нет.
Показания свидетеля ФИО9 дополнительно убеждают суд в том, что сотрудники наркоконтроля перед задержанием молодых людей в установленном порядке не представились, не разъяснили причины задержания. Указанное было сделано уже после того, как ФИО10 и ФИО9 фактически были задержаны, а Филимонов скрылся с места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после встречи с покупателем они с ребятами пошли обратно. Пройдя 10 метров, их с ФИО9 повалили на землю. Филимонова он не видел. Они пытались вырваться, так как не знали, кто это их повалил, они не представились. Уже после задержания им показали удостоверения. Филимонова в этот момент же не было. Представился только один ФИО4, когда он спросил, кто они. Действия были направлены на них со спины, неожиданно. При передаче наркотических средств ни Филимонов, ни ФИО9 ничего не видели. И Филимонов не знал, по поводу чего у него, ФИО10, встреча. О том, что они наркоконтроль, они не говорили. Наносил ли Филимонов телесные повреждения кому-либо, он не видел. У Титоренко телесные повреждения видел.
Оснований не доверять показаниям ФИО10 в качестве свидетеля суд не имеет, так как смысла выгораживать Филимонова А.И. у него нет, так как оперуполномоченный ФИО13, в отношении него, ФИО10 каких-либо действий не совершал.
Оснований не доверять показаниям ФИО9 и ФИО10 у суда не имеется, несмотря на то, что они находятся в дружеских отношениях с подсудимым Филимоновым А.И., так как они последовательны, согласуются между собой, тем более что они не противоречат объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Анализируя представленные по делу обстоятельства суд прежде всего исходит из принципа невиновности, действующего в уголовно-процессуальном законодательстве РФ.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что Филимонов А.И. в момент нанесения ударов ФИО13 не знал и не мог знать о том, что последний является сотрудником УФСКН России по Волгоградской области, то есть представителем власти, не знал и не мог знать о том, что ФИО13 исполняет свои полномочия, и что его действия в отношении него объясняются исполнением этих полномочий.
Соответственно квалификация действий Филимонова А.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ а именно как применение насилия в отношении представителя власти, т.е. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих полномочий, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит доказанной вину Филимонова А.И. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13, и суд квалифицирует действия Филимонова А.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Назначая подсудимому Филимонову А.И. наказание за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Филимонов А.И. совершил преступление небольшой тяжести.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья.
Филимонов А.И. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, учится и работает.
Подсудимый признал вину фактически в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.
Указанные обстоятельства учитываются судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Филимонова А.И. наказания в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания соответствует целям и задачам наказания.
Определяя размер штрафа в отношении Филимонова А.И., суд исходит из обстоятельств дела, учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, и полагает назначить штраф в размере 3500 рублей в доход государства.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИЛИМОНОВА А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.
Меру пресечения в отношении Филимонова А.И. – до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья