Дело № 1 –17/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года г.Волгоград
Центральный районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Пальчинской И.В.
при секретаре Воловиковой Ю.Н.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Бережновой Е.П.,
подсудимого Зенина А.В.,
защитников - адвоката Сысоева В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, и ФИО36,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зенина А.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п.п. «а,з», 163 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зенин совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Зенин, находясь в квартире № по <адрес>, имея умысел на незаконное лишение человека свободы, осознавая противоправный характер своих действий, выполняя просьбу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пристегнув наручниками к батарее находящегося в указанной квартире ФИО3, и закрыв двери квартиры на ключ, препятствовал тому покинуть квартиру, тем самым незаконно лишил потерпевшего ФИО3 свободы. В указанной квартире ФИО3 удерживался Зениным примерно до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего потерпевшему удалось освободиться и покинуть квартиру.
Кроме того, Зенин, находясь в квартире № по <адрес> в указанный период времени примерно с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате возникшего у него умысла на вымогательство, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, нанес ФИО3 не менее 7-8 ударов ногами и ладонью по голове, причинив потерпевшему физическую боль, требуя сообщить где потерпевший хранит принадлежащие ему денежные средства. Получив отказ сообщить данную информацию, Зенин, продолжая реализовывать свой преступный умысел на вымогательство, разогрел имеющееся на кухне указанной квартиры растительное масло, которым стал капать на руки ФИО3, пристегнутого наручниками к батарее, желая добиться от того сведений о местонахождении денег, высказывая при этом угрозы применения физической расправы. ФИО3, реально воспринимая угрозы Зенина, ногой выбил находящуюся в руках последнего кастрюлю с горячим растительным маслом, которое выплеснулось из кастрюли на голову и лицо Зенина. После того, как Зенин от боли упал на пол, ФИО3 ногой подтянул к себе находящиеся на диване ключи от наручников, отстегнулся и попытался покинуть квартиру, но Зенин схватил его, вновь препятствуя потерпевшему выйти, после чего ФИО3 нанес один удар табуреткой, находящейся в коридоре, по телу Зенина, и когда тот отпустил его, ФИО3, забрав из кармана Зенина ключи от квартиры и сотовый телефон, принадлежащий Зенину, покинул квартиру, после чего обратился к сотрудникам милиции. В результате преступных действий Зенина А.В. потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде выраженного отека, отсутствия эпидермиса, ярко-подлежащими мягкими тканями на тыльной поверхности левой стопы и на 5 пальце, на 5 пальце и по задней наружной поверхности правой кисти, на ногтевой фаланге ладонной поверхности 4 пальца эпидермис белесоватого цвета, в виде пузыря, заполненного желтоватой жидкостью- ожоговые поверхности 2 степени, общей площадью около 1 % поверхности тела, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства.
Подсудимый Зенин в судебном заседании вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда по словам ФИО3 его похитили, он (подсудимый) был весь день дома, отвозил ребенка в школу. Вечером этого дня ему позвонил знакомый по имени Эдик, с которым они отправились в игровой зал на «<адрес>», к ним присоединились ФИО43 и ФИО44, потом на протяжении ночи они посещали различные развлекательные места и расстались только утром. Домой ему идти не хотелось, чтобы не выяснять отношения с женой, и, так как по просьбе ФИО15 ему требовалась квартира для празднования дня рождения последнего, то он по объявлению в газете или еще где-то о сдаче квартиры, позвонил по телефону, ему ответил какой-то парень и назвал адрес, по которому он подъехал. Так как из подъезда выходили люди, то он сразу прошел к квартире, дверь которой открыл ФИО3, с которым он был ранее знаком, но сразу он его не узнал. У них также был общий знакомый, который уже умер. Он обговорил с ФИО3 условия найма и оплаты квартиры, потом он созвонился с ФИО15, который пришел, и они втроем выпили в указанной квартире пива, после чего ФИО15 ушел. По поводу наркотиков разговор был, но они их не приобретали и не употребляли. Были ли телесные повреждения у ФИО3, когда они встретились в квартире на <адрес>, он пояснить не может, так как не обращал на это внимание и был в нетрезвом состоянии.
После распития спиртного он уснул на диване в комнате, а проснулся от боли, Дмитрий кричал: «Умри» и сказал ему, что облил его кислотой, требовал у него телефон, чтобы вызвать врача. У него были обожжены руки, и Дмитрий сам вытащил у него телефон, а когда он попытался встать, ему был нанесен тупой удар, от которого он упал. Затем он вышел на лестничную площадку и попросил соседей вызвать «Скорую», после чего его отвезли в комплекс. В квартире он видел наручники, но никого ими не пристегивал. О том, что ФИО3 был ДД.ММ.ГГГГ похищен, ему ничего не известно. ФИО18 он знает, так как тот учился с его сестрой и он видел его визуально, а показания свидетеля ФИО15 о том, что тот видел его вместе с ФИО18, он объяснить не может. В его телефоне как «Пахан» забит номер телефона его отца. Объяснить поведение ФИО3 он не может, так как ссор и неприязненных отношений между ними не было. В тот день он квартиру у ФИО3 не снимал, а только договаривался об этом на будущее, и они просто вместе выпивали в этот день.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в связи с отказом потерпевшего ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что он занимается бизнесом, связанным с недвижимостью, и у него есть знакомый - ФИО4, с бывшей женой которого - ФИО4, он проживал совместно с февраля 2008 года. В связи с кризисом они втроем – он и ФИО4 решили продать подселение, принадлежащее ФИО5, чтобы организовать совместный бизнес по маршруткам. Им было размещено объявление о продаже подселения. По поводу приобретения данного подселения ему позвонила риэлтор ФИО6, которая сказала, что у нее покупатель – врач <данные изъяты> №, и они договорились о цене – 1060000 рублей. ФИО6 передала ФИО4 аванс 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой он ее ударил. На следующий день он звонил ФИО4 по телефону, они вновь поссорились, и он ей сказал, что она не получит никаких денег от продажи подселения. Примерно через час-два с телефона ФИО4 № или № на его сотовый телефон с абонентским номером № позвонил мужчина по имени Петр, которого он ранее видел вместе с ФИО4 и которая поясняла, что Петр бандит и предлагает ей услуги в виде «крыши», то есть предлагал решать их проблемы в случае их возникновения. У него самого с Петром никаких дел не было. Петр по телефону предложил ему встретиться и назвал номер своего телефона №, но он отказался от встречи. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО6, чтобы взять у нее еще денег в размере 55000 рублей в счет будущей оплаты подселения, на что та согласилась. ФИО6 передала указанную сумму денег ФИО4 примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего они с ФИО4 поехали ужинать в кафе «<адрес>», расположенное в районе <адрес>. Из кафе он позвонил ФИО4 и сообщил, где они находятся. Так как ему позвонили на телефон, он вышел из кафе, переговорил, а когда вернулся обратно, то ФИО4 за столиком уже не было, а к нему подошли трое мужчин, одним из которых был Петр, они предъявили ему удостоверения, но что именно там было написано, он не успел прочитать, подошедшие сказали, что они сотрудники милиции и ему необходимо пройти с ними. Он им поверил и пошел с ними, при этом Петр и другой мужчина взяли его под руки и повели на выход. Его усадили в автомобиль «Н» темного цвета на заднее сиденье, а по бокам сели двое из подошедших к нему незнакомых мужчин, Петр был за рулем. Стекла в машине были тонированные и в салоне ему одели на голову мешок. По пути следования его избивали, нанеся не менее 10 ударов кулаками по голове и различным частям тела, ему угрожали убийством, а затем привезли на какой-то склад, где он увидел еще 5-6 человек, которые стали его избивать. Удары ему наносили Петр, двое мужчин, которые забирали его из кафе и еще двое, которые находились на складе, причем били руками и ногами по его телу, ногам, голове, нанеся не менее чем по 10 ударов каждый. Затем Петр и мужчина, который забирал из его из кафе и которого все называли «Пахан», стали его расспрашивать по поводу продажи подселения. Его спрашивали о том, может ли он позвонить ФИО6 и ускорить сделку и чтобы деньги были переданы сразу. В указанной комнате он видел бумажник ФИО4, откуда присутствующие доставали визитки, деньги. Его усадили на стул, связали руки и так он просидел около 2-х часов, затем ему снова одели мешок на голову, посадили в автомобиль и привезли в квартиру № по <адрес>, которую снимала ФИО4 и сдавала ее посуточно. Он ранее бывал в этой квартире. Его туда привели «Пахан», «Леша» и еще один парень, у которых были ключи от квартиры, которые они ранее забрали у него после выхода из кафе. В квартире ему велели ждать приезда какого-то парня, который должен его сторожить 2-3 дня. Он просил его отпустить, обещал никуда не обращаться, но ему было сказано, что он будет сидеть в квартире. Минут через 10 в квартиру пришел парень по имени Александр, который достал из кармана наручники и пристегнул его за правую руку к батарее в зале, при этом он сидел на диване. Мужчины, которые доставили его в квартиру, сказали Александру, чтобы он внимательно за ним смотрел, после чего покинули квартиру, а ключи от нее оставили Александру. Утром в квартиру пришел парень по имени Денис. Он в это время принимал ванну, будучи пристегнутым наручниками к трубе. Когда Александр его отстегивал после ванны, то Денис это видел. Сам Денис никаких мер по его удержанию не предпринимал, но видел и то, как Александр пристегивал его наручниками к батарее на кухне. И Денис и Александр его спрашивали: «Что, брат, не хочешь с братвой делиться? Видишь, в какую скверную историю попал?». При нем они употребили наркотики внутривенно. До прихода в квартиру Дениса туда же приходили Петр и еще один мужчина, который забирал его из кафе. Они принесли два сотовых телефона – его и ФИО4, после чему ему было велено позвонить ФИО6 и сказать, что он уезжает и на сделке будет присутствовать другой риэлтор. После того как он выполнил их указание и позвонил ФИО6, они покинули квартиру. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел «Пахан» и в его присутствии передал Александру, который его охранял, 8000 рублей. После его ухода в квартиру вновь пришел Денис и, забрав часть денег у Александра, ушел. Денис пришел вечером в квартиру, принес наркотик и они укололись, после чего Денис ушел, а Александр стал над ним глумиться и издеваться, стал его бить, нанося удары руками и ногами по затылочной части головы и требовал, чтобы он сказал «где зарыл кубышку, все равно ты отсюда живым не уйдешь». Александр нанес ему около 7-8 ударов ногами и ладонью (подзатыльники), причиняя ему физическую боль. Его угрозы и требования он воспринимал как реальные. Он говорил Александру, что у него нет денег, но тот ему не верил и говорил, что если он занимается недвижимостью, что у него есть деньги. Это происходило примерно в 04 часа 30 минут. Избив его, когда он был пристегнут наручниками к батарее в зале, Александр на кухне разогрел растительное масло, после чего стал выворачивать ему руки и капать масло на пальцы, доставляя ему очень сильную боль, при этом требовал, чтобы он рассказал, где прячет деньги. Затем Александр, взяв в руки кастрюлю с разогретым маслом, сказал ему, что сейчас выльет это ему на голову, он испугался и пнул ногой в кастрюлю, тем самым выбил ее, и находившееся в кастрюле масло попало прямо в лицо Александра, который он боли закричал, упал на пол и стал кататься по полу. Он ногой подтянул к себе ключ от наручников, лежащий на диване, расстегнул их, забрал телефон Александра и стал убегать из квартиры, но Александр, увидев это, стал хватать его за ноги, при этом просил вызвать скорую. Он схватил табуретку, находящуюся в коридоре, и ударил Александра по туловищу один раз, от чего табуретка разбилась. Он открыл входную дверь и убежал. Сразу же он обратился в линейный отдел на станции <адрес>, где рассказал о случившемся. Дежурный позвонил в Центральный РОВД, оттуда приехали сотрудники, отвезли его в РОВД, где он также рассказал, что случилось. У него при похищении забрали его имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 22000 рублей, золотую цепочку стоимостью 20000 рублей, часы «<данные изъяты>» стоимостью 100000 рублей, деньги в сумме 4800 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 40000 рублей. Ключи от наручников всегда были у Александра, иногда он их клал рядом на диван. Когда Петр был в указанной квартире, то ему на телефон поступил звонок, он услышал голос ФИО4, Петр сказал: «Сейчас я приеду, Наташа!», в связи чем он понял, что к похищению причастна ФИО4. В квартире Зенин сообщал ФИО15, кто ему велел его охранять. Он ранее не был знаком с Зениным, но ФИО61 знает, так как содержался с ним СИЗО-№ <адрес>. Когда они разговаривали с Зениным на кухне, то в разговоре упоминалась фамилия ФИО61, но тот никогда ранее не знакомил его с Зениным. Когда он убегал из квартиры, то забрал телефон Зенина и ключи из квартиры из трико последнего. Деньги Зенина он не брал и они должны были быть в куртке, которая оставалась в квартире. Зенин капал на него вскипяченным маслом пипеткой или с помощью кусочка бумаги, но никакой кислоты не было.
Зенин, удерживая его в квартире ДД.ММ.ГГГГ, постоянно пытался выяснить у него его материальное положение, требовал, чтобы он передал деньги ему. Он его пытал, вымогая деньги. Он уверен, что Зенин знал, что его похитили, потому что слышал, как похитившие его люди звонили Зенину и говорили, что надо приехать и охранять его. Он слышал как в квартире, куда приехал Зенин, тому сообщили, что его похитили и он сам пояснял об обстоятельствах похищения Александру и его другу ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО6 и ФИО4, на ней также присутствовал член преступной группы по имени Влад.
(т.1 л.д.60-69, 110-111, 191-195, т.2 л.д.33-35).
Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует, что он совместно со своим знакомым ФИО3 и бывшей женой ФИО4 занимались общим бизнесом, связанным с недвижимостью, а именно сдачей квартир в наем. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 поехали к риеэтору ФИО6, которая помогала приобрести покупателю принадлежащее ему подселение. У риэлтора они получили 46000 рублей предотплаты и поехали с ФИО3 в кафе «<адрес>». ФИО3 вышел на улицу и его не было минут 15-20, в связи с чем он также вышел на улицу, где к нему сразу же подошли двое мужчин, которые предъявили служебные удостоверения, но что в них было указано, он не видел, они попросили его проехать с ними и поинтересовались, где ФИО3, но он сказал, что не знает. Его посадили в машину, в которой сидело двое мужчин, туда же сел еще один незнакомый мужчина, ему велели опустить голову, в связи с чем он не видел куда его везут. Его привезли в какой-то дом, где ему стали говорить о том, почему он позволяет обижать Наталью, а затем его отвезли домой к ФИО4. Он звонил ФИО3 на его сотовый №, но тот не отвечал. На него никто давления с целью завладения его комнатой не оказывал. Сделка по продаже комнаты должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки 1060000 рублей, и большую часть денег он планировал отдать бывшей жене на ремонт. В его куртке не оказалось портмоне, в котором были документы, а также деньги в размере 50000 рублей, которые потом оказались у Натальи. Когда их с ФИО64 подвезли к частному дому, он из машины видел, что в указанный дом завели ФИО3, которому на голову было что-то надето и руки находились сзади, его вели двое мужчин и ФИО3 кричал: «Не убивайте, у меня спрятано 300000 рублей и я вам их отдам». В комнате, куда его завели, находился мужчина по имени Петр и другие незнакомые мужчины. Петр сказал, что хорошо, что они его нашли, а иначе он мог стать наркоманом и его квартира могла уйти, после чего Петр ударил его кулаком два раза по туловищу, а затем сказал, что все будет нормально и ФИО3 не будет ему мешать, после чего его отвезли домой к бывшей жене. В машине за рулем был Петр, который всеми командовал, а также двое мужчин Анатолий и Сергей. В квартире ФИО4 с ними остался парень по имени Сергей, а по поводу ФИО3 сказали, что «его больше на твоем горизонте не будет». Утром Наталья предложила созвониться с риэлтором ФИО6, чтобы взять у нее еще денег, после чего ФИО4 позвонила Петру и попросила отвезти их на встречу с ФИО6. Сергей также все это время был с ними. На встречу с ФИО6 его и ФИО4 отвезли Петр и Анатолий, и с ними Петр отправил парня по имени Влад (или Вадим). ФИО6 отказалась дать им еще денег, но по их просьбе пообещала ускорить сделку. После встречи с ФИО6 их отвезли домой и больше никто с ними не оставался. О том, что ФИО3 был похищен, он узнал от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Он знает, что ФИО4 периодически общалась с Петром и с ее слов ему известно, что Петр просил 500000 рублей за оказанную ей услугу. Зенина он ранее никогда не видел, среди похитивших и удерживавших его людей Зенина не было.
(т.1 л.д.76-79, т.2 л.д.47-54).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО5 является ее бывшим мужем. Он ей сообщил, что собирается продавать свое подселение для того, чтобы организовать бизнес. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за комнату был передан аванс, и впоследствии она была продана. У нее есть знакомый ФИО20, которого она просила повлиять на ФИО3 из-за его некорректного поведения с ней. Впоследствии со слов сотрудников милиции ей стало известно, что ФИО20 похитил ее бывшего мужа и ФИО3 из кафе. ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения, привезли к ней домой и сказали, что ФИО3 поехал к себе.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии, следует, что она встречалась с ФИО3, который также был знакомым ее бывшего мужа ФИО5 и они втроем занимались совместным бизнесом по сдаче жилья в аренду. ФИО4 хотел продать свое подселение, чтобы организовать бизнес по маршрутным такси. Она согласилась с этой идеей, хотя к подселению ФИО4 не имела отношения. Вместе с тем ранее они с ФИО4 планировали использовать данное подселение для обучения их сына, поэтому с ней и согласовывалась продажа комнаты. Вскоре ей показалось, что ФИО4 употребляет наркотики и она решила, что продажа подселения может привести к тому, что они останутся без денег от продажи, в связи с чем она просила бывшего мужа не продавать квартиру, а оформить ее на сына, но ФИО4 уже сам не мог принимать решения, так как был каким-то неадекватным, и все контролировал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ после скандала с ФИО3, тот из ее сумки забрал ключи от ее квартиры. В ходе конфликта ФИО3 наносил ей удары, в связи с чем она обращалась в больницу. Кроме того, ФИО3 избил ее мать, приходил к ней домой, стучал в дверь, требуя открыть, разбил дверной глазок, но ее отец ФИО3 в квартиру не пустил. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО3 пытался попасть к ней в квартиру, а после того как она вызвала милицию, он ушел, но потом звонил ей на телефон, высказывал угрозы в ее адрес и в адрес ее сына. Также ФИО3 сообщил ей, что на следующий день он и ФИО4 продают подселение и она ничего не сможет с этим поделать, и деньги будут его, что он может вколоть ФИО4 большую дозу наркотиков, от чего тот умрет. В связи со сложившейся ситуацией она решила обратиться за помощью к своему знакомому Петру, которому она сообщила, что ФИО3 пытается убить ее бывшего мужа, «развести» его на продажу подселения. Когда Петр приехал к ней, она дала ему номера сотовых телефонов ФИО4 и ФИО3. При ней Петр позвонил ФИО3 и разговаривал с тем под видом клиента относительно съема квартиры, после чего уехал. Примерно через три часа к ней привезли ФИО4, который был в невменяемом состоянии. Петр сказал, что нашел ее мужа в каком-то кафе. Про ФИО3 она у Петра не спрашивала. ФИО4 говорил ей, что ФИО3, наверное, остался в кафе. Ей ФИО3 не звонил. Утром ДД.ММ.ГГГГ за ней пришел сотрудник милиции, после чего ее доставили в Центральный ОВД, где ей сказали, что она организовала похищение ФИО4. Также ей сообщили, что ФИО3 избит, что на него капали кислотой или еще чем-то. Она Петру никаких денег не платила и не обещала заплатить.
Она имела прямой интерес к продаже подселения бывшего мужа, так как у них общий ребенок и она боялась, что деньги от продажи будут утрачены. Договоренности с ФИО20 относительно похищения ФИО3 у нее не было. Каким образом ФИО20 должен был повлиять на ФИО3, ей не известно. Она просила Петра доставить к ней домой ФИО4, чтобы на того не мог повлиять ФИО3. Впоследствии ей стало известно от ФИО4, что они с ФИО3 отдыхали в кафе «<адрес>», куда приехали ФИО20 со своими товарищами, представившись сотрудниками милиции и предъявив какие-то удостоверения, потребовали проехать с ними. Затем его (Преснякова) привезли в какой-то частный дом, пару раз ударили и предъявили претензии по поводу его отношения к ней, затем с согласия ФИО4 его привезли к ней домой. Со слов бывшего мужа у него забрали 50000 рублей, которые ему были переданы ранее ФИО6 в качестве задатка за продаваемое подселение. Когда ФИО20 привез ее мужа домой, с ним были еще двое незнакомых ей мужчин, один из которых по имени Сергей остался у нее в квартире по предложению Петра, чтобы не дать ФИО4 уйти из квартиры. Также ФИО20 пояснил ей, что утром приедет и они поедут к риэлтору по поводу продажи подселения. О продаже подселения ФИО20 рассказала она. По поводу ФИО3 ФИО20 ей сказал, что тот больше ее мучить не будет. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО20, с ним были еще двое мужчин, они привезли ее и ФИО4 на встречу с ФИО6, к которой с ними пошел парень по имени Влад, чтобы ФИО4 никуда не убежал. ФИО6 ей сказала, что сделка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но она попросила ее ускорить и все оформить ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отказ, после чего ФИО20 отвез их с ФИО4 домой. Сергея и Влада она больше не видела.
На следующее утро ей позвонила хозяйка квартиры № дома № по <адрес> и сообщила, что ее вызывают сотрудники милиции по поводу того, что кого-то увезли из этой квартиры на скорой. Она позвонила по данному поводу ФИО20, так как знала, что ключи от этой квартиры были у ФИО4 и ФИО3 и ей Петр их не возвращал, пояснив, что он побудет в этой квартире. Когда Петр к ней подъехал, с ним был пожилой мужчина, на ее вопросы, что произошло в квартире, они пояснили, что ничего страшного, там просто были их ребята. Примерно через два дня ФИО20 ей звонил и интересовался как дела. На ее вопросы по поводу похищения, он ее успокаивал, говоря, что все будет нормально. До этого он выяснил у нее, что ФИО4 продал подселение. Еще примерно через два дня ФИО20 вновь позвонил ей, сказал, что у него и еще каких-то людей проблемы с правоохранительными органами, им нужно скрыться и что она должна отдать половину от продажи подселения – 500000 рублей. На ее вопрос, почему такая большая сумма, ведь она не просила никого похищать, ФИО20 сказал, что «если не отдашь, то спроси у своего Димы про наши методы». Она это восприняла как реальную угрозу физической расправы над собой, так как к этому моменту уже знала, что ФИО20 вместе со своими товарищами похитили ФИО3 и его пытали в квартире № дома № по <адрес>, поэтому она согласилась отдать требуемую сумму, но в этот раз ФИО20 не говорил ей куда надо принести деньги. Когда она просила ФИО20 помочь решить вопрос с ФИО3, она понимала, что за это надо будет его отблагодарить и планировала отдать Петру 50000 рублей, хотя они цену не оговаривали. Сумма в 500000 рублей ее возмутила, но ФИО4 сказал, что надо отдать, раз бандиты требуют, а ФИО3 предложил уехать в Кисловодск и она с сыном, ФИО4 и ФИО3 вчетвером уехали из Волгограда. ФИО20 ей долгое время не звонил, но после их возвращения в Волгоград, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приехал к ней домой с каким-то мужчиной, но она не открыла ему дверь. По телефону ФИО20 сказал ей, что она должна отдать то, что обещала, но она пояснила, что не может собрать такую большую сумму, а впоследствии отказалась что-либо ему платить, ФИО20 после этого положил трубку и больше они не созванивались. Также она может пояснить, что ФИО20, ФИО21 и ФИО19 причастны к похищению ФИО3. ФИО18 и Зенина А.В. она не видела.
(т.1 л.д.80-90, т.2 л.д.39-46).
После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердила их в полном объеме. Противоречия в показаниях объяснила давностью событий. Свои показания, прежде чем подписать, читала и в них все верно было отражено. Квартиру по <адрес> они снимали с ФИО3 на время ремонта в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ ремонт закончился, квартира на <адрес> была не нужна, но из-за возникающих с ФИО3 конфликтов, тот оставался в данной квартире и ключи от нее были у него. Когда ФИО20 привез к ней ФИО4, она спрашивала про ключи от квартиры, но он сказал, что они у ФИО3, а также сказал, что ему (ФИО20) нужна эта квартира, чтобы переночевать. ФИО3 говорил ей, что его удерживал в квартире на <адрес> и приковывал наручниками к батарее Зенин Александр.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что около года назад ее знакомый покупал квартиру и познакомил ее с ФИО3, представив того риелтором. Когда она решила приобрести подселение, ей позвонил ФИО3 и предложил купить за 1060000 рублей квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО5, при этом говорил, что квартиру надо продать срочно, так как нужны деньги для развития бизнеса. Он говорил, что это квартира его друга ФИО4 и сам участие в сделке не принимал, выступал как сопровождающий сделку. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ и на ней присутствовали ФИО5 и ФИО4, ФИО3 не было. Квартиру приобрел ее коллега ФИО7. Разговор о продаже квартиры состоялся примерно за полтора месяца до сделки и через неделю после разговора она передала ФИО4 аванс с размере 30000 рублей. В это время с ФИО4 был ФИО3. Второй раз она передала ФИО4 еще 85000 рублей.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6, данных ею на предварительном следствии, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она по газете «Все для Вас» нашла подселение по адресу: <адрес>, которую захотела купить совместно с ФИО7 Ей позвонил ФИО3, которого она знала ранее, и предложил купить эту самую квартиру, которая принадлежала его другу – ФИО4. Квартиру оценили в 1060000 рублей и ФИО4 был передан аванс 30000 рублей. Затем она узнала, что женой ФИО4 является ФИО4, с которой она была знакома ранее. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО4 необходимо передать еще 46000 рублей, что она и сделала. Какую роль в сделке принимал ФИО3, ей неизвестно, но он всегда был с ФИО4, и она сделала вывод, что они друзья. ФИО3 говорил, что квартиру надо продать срочно, и деньги нужны на развитие бизнеса. Сделка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и сказала, что на сделке вместо ФИО3 будет присутствовать она, так как у Дмитрия серьезные проблемы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил, что он на сделке присутствовать не будет. При встрече с ФИО4, Александр все время молчал, и ей показалось, что он находится в состоянии наркотического опьянения, а Наталья попросила у нее 25000 рублей, сказав, что у нее проблемы, но она отказала ей. Вместе с ФИО4 на сделку приезжал ранее незнакомый ей мужчина, который в разговоре участия не принимал.
(т.1 л.д.101-104).
После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердила их в полном объеме, дополнив, что ФИО4 сообщила ей, что комната ФИО4 продается без ее согласия по инициативе ФИО3.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО3 одно время снимал у нее квартиру № по <адрес>. Она была недовольна жильцом, поскольку он несвоевременно платил за квартиру, ломал мебель и она потребовала съехать. Долги по квартире ей оплатила мать ФИО3. Затем ей позвонила ФИО4 и попросила сдать ей квартиру, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что в ее квартире шум, после чего она позвонила ФИО4, но та ей сказала, что она находится в больнице, а в квартире жил ее бывший муж. Тогда она с сыном поехала на квартиру, дверь в которую была открыта, у стены стоял забрызганный кровью стол, валялась кастрюля с подсолнечным маслом, в квартире был беспорядок, сломан стол, стоял сильный запах перекаленного масла, на батарее висели наручники, в конце дивана у окна была подпалина от масла, у стенки забрызганный кровью матрац, гора окурков, на дверном косяке была кровь. Кастрюля валялась от окна примерно на расстоянии 2-3 метра. Диван стоит у окна рядом с батареей. Ей пояснили, что в ее квартире удерживали человека. Позже в квартиру привезли ФИО3, который был весь в синяках, с опухшей скулой и руки в ожогах, на ее вопрос, как он там оказался, он сказал, что его пустила в квартиру ФИО4, с которой он живет. Она передавала ФИО4 один комплект ключей от квартиры, второй был у нее. До случившегося она приезжала в свою квартиру дня за три-четыре, и там все было в порядке. После случившегося на изножье дивана было небольшое пятно масла величиной с ладонь и на середине ковра, который доходит до половины дивана, были следы масла, на диване валялась подушка также в масле. На окне следов масла не было. В другой комнате на полу лежал матрац, возле которого была гора окурков.
Допрошенная повторно по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показала, что один комплект ключей от квартиры № по <адрес> она передала ФИО4, когда та сняла у нее квартиру, но до этого в этой же квартире жил ФИО3, который ключи от квартиры ей не вернул. Замки в дверях она не меняла. При ней ФИО3 показывал оперативной группе как все происходило, при этом он лег на диван, будучи полулежа, протянул руку к батарее, где висели наручники и показал, как он ногой выбил кастрюлю. На батарее в зале были сколы. Она не может пояснить, можно ли было пристегнуть наручники в ванной, а также в другой комнате.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> кв.№ и примерно в 07 часов в дверь позвонили, были крики о помощи, на лестничной площадке стоял молодой человек в ужасном состоянии, так как у него были сильные ожоги, он просил поливать его водой, что они и делали с мужем, а также вызвал «Скорую помощь».
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вызвала «Скорую помощь» для молодого человека, у которого были следы ожогов на лице, голове и руках. У нее и ее мужа сложилось впечатление, что от данного парня пахло горелым маслом, химических запахов не было. Как и откуда этот молодой человек попал в их подъезд, она не знает. При каких обстоятельствах парень получили ожоги, ей не известно.
(т.2 л.д.8-10).
После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердила их в полном объеме.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры №, расположенной выше ее квартиры, около 06 часов был слышен шум, как будто происходила драка, падало что-то тяжелое, криков она не слышала. Продолжался шум около 5-7 минут, а потом стало тихо.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является помощником оперативного дежурного Волгоградского <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве, около 07 часов в дежурную часть обратился незнакомый гражданин, который был одет в туфли без носков и куртка на голое тело и который сообщил, что неизвестные ему лица удерживали его в квартире на Невской, пристегнув наручниками, лили на него маслом, требовали деньги от продажи квартиры, при этом гражданин показывал ожоги на руках и ногах, синяки на спине, в связи с чем он вызвал следственную группу. Также потерпевший сообщил, что он забрал из квартиры телефон, в котором могут содержаться сведения о преступниках и телефон был передан следственной группе. Еще он видел у потерпевшего связку ключей. Он заглянул в телефон, там были клички, в том числе «Пахан». Потерпевший был в возбужденном состоянии, его трясло, на руках были следы от наручников, но говорил он внятно. Ожоги были на запястье, между пальцами.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> на станции «<адрес>» забежал молодой человек, который кричал: «Помогите, убивают!», при этом у парня была облезшая кожа на руках и гематома, запаха спиртного от данного гражданина не было. Парень пояснил, что его в течение 2-3 дней удерживали двое наркоманов в квартире на <адрес>, пристегнув наручниками, пытали, чтобы он рассказал, где находятся деньги в размере 500000 рублей, которые получены от продажи квартиры. Гражданин снял куртку, которая была у него на голое тело, и он увидел на спине у парня следы побоев. Также парень пояснил, что в квартире остался наркоман, который его пытал и который может убрать следы преступления. Мужчина передал ему ключи и сотовый телефон, которые он взял при побеге из квартиры у удерживающих его людей. Мужчина был в шоковом состоянии. Он заглянул в телефонную книжку сотового телефона, там были номера телефонов, клички «Пахан» и другие. Он позвонил в Центральный РОВД и сообщил о совершенном преступлении, в связи с чем приехал наряд ППС и заявителя увезли в РОВД. Ключи и телефон он передал подъехавшему наряду для приобщения к материалам дела как вещественных доказательств.
(т.1 л.д.188-190).
После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий, пояснив при этом, что при допросе следователем события он помнит лучше, чем в настоящее время.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР Центрального РОВД г.Волгограда и к ним дежурную часть в конце ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3, который сообщил, что его похитили и удерживали в квартире на <адрес>. У ФИО3 были ожоги на руках и ногах. Вызвали мать ФИО3, которая привезла мазь от ожогов. Он помнит, что ФИО3 пояснял, что его похитили из кафе на <адрес> неизвестные лица.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.126 УК РФ. Оперативные мероприятия проводили он и оперуполномоченный ФИО13 В помещении ОВД Центрального района г.Волгограда с потерпевшим ФИО3 проводилась беседа, в ходе которой тот пояснил, что, находясь в квартире № дома <адрес>, мужчина на имени Александр держал в руках кастрюлю и угрожал вылить горячую жидкость на ФИО3, после чего тому удалось опрокинуть кастрюлю, и, вытащив из кармана Александра ключи и сотовый телефон, открыть дверь и убежать на ж\д вокзал.
(т.1 л.д.180-182).
После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил их в полном объеме.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она является матерью потерпевшего ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с ФИО4 отдельно от нее на <адрес>. Ей позвонили из Центрального РОВД и попросили приехать и привезти для ее сына, который находился у них, мазь от ожогов. Приехав туда, она увидела, что у сына обожжены обе ступни, кисти рук, лицо было опухшее от побоев, в районе ребер гематомы. Сын ей не пояснял, что с ним произошло.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных ею на предварительном следствии, следует, что ее сын на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее был судим и после отбытия наказания стал проживать с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел к ней вместе с ФИО4 и говорил, что хочет приобрести маршрутное такси и для этого продает чье-то подселение. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что ее сын находится в Центральном РОВД, что его похитили, пытали, но он сумел выбраться. В РОВД она увидела, что у сына имеются следы ожогов на руках, левая нога оголена и на ней тоже имеются следы ожогов, на лице имелись побои и припухлость, а на теле множество кровоподтеков. Сын ей пояснил, что был похищен из кафе в районе <адрес>, его избили, а потом его удерживали в квартире, где его охранял один парень.
(т.1 л.д.94-97).
После оглашения показания свидетель ФИО14 подтвердила их в полном объеме и дополнила, что у сына большая часть ожогов была на ногах, волдырь на ступне, и часть ожогов на кистях, в настоящее время она не помнит на одной или на обеих руках.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии, следует, что он знаком с Зениным Александром около 10 лет и состоит с ним в дружеских отношениях, ранее вместе употребляли наркотики. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил Зенина устроить его на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Зенин и предложил подъехать к нему, пояснив при этом, что он у «<адрес>». Они купили еды и пошли в квартиру на <адрес>. Дверь квартиры Зенин открыл ключом. Он прошел на кухню, куда затем зашел Александр с ранее незнакомым ему парнем по имени Дмитрий. Зенин предложил Дмитрию поесть, и сказал, чтобы тот не дергался, и что можно нормально общаться. Он понял, что возможно у Александра какие-то претензии материального характера к Дмитрию. Сам Александр ему сказал, что Дмитрий должен побыть пока в квартире, пока у него не сойдут телесные повреждения с лица, чтобы он не обратился в правоохранительные органы. Он не стал ничего спрашивать у Александра, так как не хотел неприятностей. Вскоре он ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему позвонила женщина, которая сообщила, что с его другом случилось несчастье, так как его облили кислотой. Александр попросил позвонить его жене, а затем он и жена Зенина поехали к Александру в больницу, где Зенин сказал, что Дмитрий облил его чем-то. Врач им сказал, что ему непонятно от чего образовался ожог. Зенин попросил его съездить на квартиру по <адрес> и забрать оттуда его одежду – куртку и сотовый телефон, кроссовки. В квартире были сотрудники милиции, которые забрали его в Центральный РОВД г.Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГ при допросе его следователем свидетель ФИО15 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме и дополнил, что в ходе беседы с ФИО3, тот пояснил ему, что был похищен неизвестными лицами, привезен на данную квартиру и удерживается в ней против своей воли Зениным Александром. С ФИО18 виделся примерно раза 2-3, у них общим знакомый – Зенин Александр, который поддерживает с ФИО18 дружеские отношения.
(т.1 л.д.71-75, т.2 л.д.14-17).
Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37, данных ею на предварительном следствии, следует, что Зенин А.В. является ее мужем, состоял на учете у врача-нарколога по поводу употребления наркотиков и примерно за месяц до случившегося она обратила внимание, что муж вновь стал употреблять наркотики, официально он нигде на работал, занимался частным извозом. Днем ДД.ММ.ГГГГ муж был с ней, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома муж не находился. Утром им позвонила неизвестная женщина и сообщила, что ее мужа облили кислотой, назвала адрес, по которому необходимо приехать. Она вместе с другом мужа ФИО15 приехала в квартиру № дома <адрес> и от находившихся там людей узнали, что Зенина А.В. увезли в ожоговое отделение ГКБ № г. Волгограда. Приехав в указанный Центр, она увидела, что на муже находились только трусы, штаны и носки, на ее вопрос, где остальные вещи, а именно документы – полис и паспорт, мобильный телефон «<данные изъяты>», кроссовки, футболка, спортивная мастерка, связка ключей от квартиры и автомобиля и деньги, муж ответил, что вещи забрал парень, который облил его кислотой, после чего она попросила ФИО15 поехать на квартиру и забрать указанные вещи. Также со слов мужа ей стало известно, что его облил парень, которого он знал как знакомого ФИО61 и они вместе с ним поехали к последнему на квартиру, чтобы употребить героин, после принятия дозы муж уснул, а проснулся от боли, так как его облили какой-то жидкостью, затем ФИО3 забрал у мужа телефон, документы, ключи и убежал из квартиры, а муж обратился за помощью к жильцам соседних квартир. Муж пользуется абонентским номером №.
(т.1 л.д.140-144).
Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36, данных ею на предварительном следствии, следует, что она является матерью Зенина А.В. и может пояснить, что ее сын ранее состоял на учете у врача-нарколога по поводу употребления наркотиков и два раза проходил по этому поводу лечение. ДД.ММ.ГГГГ ее сын был всегда дома, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они провожали дочь в г.Санкт-Петербург, после чего сын куда-то ушел, а среди ночи ей позвонила какая-то женщина и сообщила, что ее сына облили кислотой и назвала адрес по <адрес>. Жена сына и их сосед ФИО15 поехали туда, а затем в ожоговый цент, куда отвезли сына. Фамилию ФИО3 она слышала примерно лет 5 назад в связи с его знакомством с ФИО61.
(т.1 л.д.145-149).
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ФИО16 в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Зенина А.В., потерпевшим по делу проходил ФИО3, от которого он принял заявление и опросил. ФИО3 дал подробные показания по обстоятельствам его похищения неизвестными лицами из кафе в <адрес>, при этом ФИО3 был сильно возбужден, говорил, что волею судеб ему удалось избежать нехорошей участи. После допроса потерпевшему было предложено показать на месте, как все происходило и он снова подробно все рассказал и показал, как он выбил кастрюлю из рук Зенина, а потом убежал из квартиры. У Середенко имелись ожоги на руках, по поводу других телесных повреждений он пояснить не может, так как не помнит в связи с давностью событий. При проверке показаний на месте потерпевший ФИО3 присутствовал, но был ли при осмотре места происшествия, он в настоящее время не помнит. В ходе проведения следственного действия проводилась фотосъемка, и фототаблица приобщалась к протоколу. Со слов потерпевшего масло на него капалось пипеткой, но изымалась ли данная пипетка с места происшествия, он не помнит. Все, что изымалось, было внесено в протокол.
Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО3 в квартире № по <адрес> пояснил, что именно в этой квартире его незаконно удерживал в период времени примерно с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени Александр, который пристегнул его наручниками к батарее, а затем стал избивать, нанося удары руками по голове, при этом спрашивал у него, где он хранит денежные средства и говорил, что все равно он (потерпевший) умрет, после чего принес из кухни кастрюлю с горячим маслом и стал чем-то капать ему на руки. После того, как Александр сказал ему, что может вылить содержимое кастрюли ему на голову, он испугался и выбил ногой данную кастрюлю из рук Александра, от чего жидкость вылилась на лицо Александра, которую тот стал вытирать подушкой. После этого он подтянул к себе ключи от наручников, расстегнул их и хотел уйти, но Александр схватил его за ноги, он стал вырываться, Александр стащил с него батник, после чего он ударил того табуретом и убежал.
(т.1 л.д.112-115, 116-119).
Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал по фотографии ФИО20, пояснив, что данный мужчина по имени Петр участвовал в его похищении ДД.ММ.ГГГГ, приходил в квартиру, где он удерживался и давал ему телефон звонить ФИО6.
(т.1 л.д.106-109).
Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал по фотографии ФИО18, пояснив, что данный мужчина по имени Алексей после похищения его из кафе «<адрес>» и доставления в помещение неизвестного склада, избивал его совместно с ФИО20, ФИО21 и др., доставлял его в квартиру № по <адрес>, прятал в этой квартире ножи, дожидался приезда Зенина и инструктировал последнего как его надо охранять.
(т.1 л.д.232-235).
Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал по фотографии ФИО19, пояснив, что данный мужчина находился в помещении склада, куда его привез ФИО20, ФИО21 и «Пахан». Этот мужчина нанес ему два удара ногой по туловищу, а затем осматривал портмоне ФИО4.
(т.2 л.д.36-38).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира № дома № по <адрес>, где в комнате на полу обнаружена подушка, на наволочке которой имеются пятна масла, рядом с подушкой эмалированная кастрюля, в которой имеются остатки масла, ковер, на котором лежали указанные предметы, имеет повреждения термического характера, на батарее висят пристегнутые на одно кольцо наручники. В ходе осмотра изъяты: кроссовки, наволочка, кастрюля, 4 конверта со смывами следов бурого цвета, конверт со смывом вещества растительного происхождения, пуловер, 6 конвертов со следами пальцев рук, наручники, ключ от наручников.
(т.1 л.д.22-40).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Зенина А.В. были изъяты предметы одежды Зенина А.В.: трико черного цвета синтетическое, трусы в черную, белую и серую полоску.
(т.1 л.д.127-130).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы одежды Зенина А.В.: трико черного цвета синтетическое, трусы в черную, белую и серую полоску, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
(т.1 л.д.131-139, т.2 л.д.58).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ были изъяты: ключи в количестве 5 штук на брелке и сотовый телефон марки «<данные изъяты>».
(т.1 л.д.185-187).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: смыв вещества жирного происхождения; металлическая эмалированная кастрюля, на которой имеются следы прозрачной маслянистой жидкости светло-желтого цвета; наволочка из ткани белого цвета с обширными пятнами светло-желтого и светло-коричневого цвета, футболка мужская с длинным рукавом, на которой имеются пятна бурого цвета; наручники и ключ от наручников; смывы вещества бурого цвета; окурки; образцы крови ФИО3; сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; ключи в количестве 5 штук на брелке «Шериф», кроссовки. Осмотренные предметы постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
(т.2 л.д.55-57, 58, т.1 л.д.207).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в следах крови человека на батнике ФИО3 и в двух смывах с места происшествия, в следах пота на наручниках и в слюне на 17 окурках выявлен только группоспецифический фактор Н, что указывает на происхождение крови и выделений от лица (лиц) возможно от ФИО3 и Зенина А.А.
(т.2 л.д.112-120).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на тампоне, кастрюле и наволочке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы растительного масла.
(т. 2 л.д.93-94).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на спортивных брюках Зенина А.В. обнаружены следы растительного масла. На трусах и брюках Зенина А.В. следов кислоты, щелочи не обнаружено.
(т. 2 л.д.103-104).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО3 обнаружено: кровоподтеки (2) на задней наружной поверхности спины справа в проекции 7 и 9 ребра; на спине слева в проекции 4-8 ребер на фоне неравномерно выраженного кровоподтека множественные ссадины; на лице в области левой щеки на фоне кровоподтека ссадина; кровоподтеки на передней поверхности правого и левого коленного сустава. Данные повреждения образовались – кровоподтеки в результате воздействия тупого твердого предмета, линейные ссадины от твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, обладающего заостренным краем, каковыми могли явиться ногтевые пластины пальцев рук нападавшего и т.п. Квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Выраженный отек, отсутствие эпидермиса, ярко-красными подлежащими мягкими тканями на тыльной поверхности левой стопы и на 5 пальце, на 5-м пальце и по задней наружной поверхности правой кисти, на ногтевой фаланге ладонной поверхности 4 пальца эпидермис белесоватого цвета, в виде пузыря, заполненного желтоватой жидкостью- ожоговые поверхности 2 степени, общей площадью около 1 % поверхности тела, которые образовались от фактора высокой температуры и квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку длительности расстройства. Давность образования всех вышеописанных повреждений в пределах 1,5-2 суток до момента осмотра.
(т.2 л.д.126-128).
Детализацией входящих и исходящих соединений с мобильного телефона ФИО3 (№), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут он созванивался с ФИО6 (№) и при этом находился в зоне действия базовой станции, расположенной на доме № по <адрес>
(т.2 л.д.63-67).
Детализацией входящих и исходящих соединений с мобильного телефона Зенина А.В. (абонент №), из которого следует, что в период с 06 часов 43 минут и до 01 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ при соединениях с различными абонентами Зенин А.В. находился в зоне действия базовых станций, расположенных по <адрес>, № или по <адрес>.
(т.2 л.д.79, 80-82).
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО3 пояснил, что его удерживал в квартире Зенин, пристегнув наручниками, и ФИО15 видел, как Зенин его пристегивает. ФИО15 подтвердил, что видел ФИО3 в указанной квартире и понимал, что тот удерживается там против своей воли, так как Зенин предупреждал ФИО3 «не дергаться» и ФИО3 сам рассказал, что был похищен и избит, а потом помещен в эту квартиру. Ему Зенин пояснил, что его кто-то попросил покараулить ФИО3, но кто именно он (Новохатский) не знает; наручники в квартире он также видел, но не видел, чтобы ФИО3 был ими пристегнут.
(т.2 л.д.18-21).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО23 полностью подтвердила данное ею заключение по поводу имеющихся телесных повреждений у потерпевшего ФИО3 и механизма их причинения.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были также осмотрены вещественные доказательства по делу: наручники с ключами, батник ФИО3, пара кроссовок Зенина А.В., кастрюля, наволочка, 5 ключей на брелке с сигнализацией, брюки спортивные и трусы Зенина А.В.
Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Зенину обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
При этом суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Зенин А.В. дома не находился; заключение эксперта о характере имеющихся телесных повреждений у ФИО3 и выводы которого подтвердила в судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО23
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенных Зениным преступлений, согласуются между собой, соответствуют выводам проведенных по делу экспертиз и другим объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.
Анализируя показания потерпевшего ФИО3 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, их не подтвердил, от пояснений отказался, указав, что на него оказывается воздействие в связи с данным уголовным делом после дачи им показаний на следствии. В последующих судебных заседаниях ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его из кафе «<адрес>» похитили неизвестные ему лица, привезли на базу, где избивали, спрашивали у него про продажу подселения, после чего его привезли в квартиру по <адрес>, куда затем приехал Зенин, который охранял его в течение суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда его удерживали в квартире, то он был пристегнул наручниками к батарее. Когда Зенин уснул, то он отстегнул наручники, вскипятил масло и облил им Зенина, который в это время лежал на диване, ногами к окну, после чего забрал ключи и убежал из квартиры. Зенин пытался его остановить и между ними завязалась драка. Зенин в его адрес никаких угроз не высказывал. В квартиру приходили ФИО20 и ФИО21, которые принесли телефон и велели ему позвонить ФИО6 и сказать, что он уезжает, а на сделку придет другой человек. Подселение принадлежало ФИО4, и они хотели продать данное жилье, чтобы купить 5 маршрутных такси. В последующем подселение было продано, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил задаток в размере 55000 рублей и они с ним пошли в кафе отметить это. Его из кафе забрали незнакомые люди, которые предъявили удостоверения сотрудников милиции и которые увезли его на базу. Со слов ФИО4 его также увезли из кафе. ФИО20 он видел ранее, так как тот обращался в их фирму по поводу сдачи в аренду квартиры. Он считает, что между продажей подселения и похищением прямая связь. Из кафе его забрали трое людей, но Зенина среди них не было, он приехал в квартиру на Невской и удерживал его там, пристегнув наручниками к батарее.
На следствии он давал другие показания, поскольку он облил человека маслом, был ранее судим и испугался ответственности за содеянное, в связи с чем решил сказать, что это Зенин его облил. Телесных повреждений Зенин ему также не наносил. Это он, пока Зенин спал, вскипятил две бутылки растительного масла, облил Зенина, после чего забрал у него ключи. Когда у него брались объяснения в РОВД, то ему сказали, что Зенин написал на него заявление по поводу того, что его облили маслом, и он решил избрать для себя такой способ защиты, обвинив в этом Зенина. Когда он обливал Зенина маслом, то брызги летели и на него, и по этому поводу потом проводилась экспертиза. У него были ожоги на руках и ногах, и также телесные повреждения на спине, но это его избили на складе. Денег у него Зенин не вымогал. В квартиру еще приходил знакомый Зенина – ФИО15, который принес наркотики и продукты. Он в это время сидел с ним на кухне, пристегнутый к батарее. Целью его удержания была продажа подселения. ФИО4 в это время тоже удерживали, возили к риэлтору, хотели завладеть деньгами. Когда ФИО20 и ФИО21 приходили в квартиру, он не видел, чтобы они общались с Зениным. От ФИО20 ему известно, что это ФИО4 дала ключи и заказала это сделать ФИО20, предложив за это 500000 рублей. На кухне он говорил ФИО15, что его похитили, но было ли об этом известно Зенину, он не знает. ФИО15 видел, что на нем были наручники. Он расстегнул наручники булавкой, которая у него была пристегнута к его джинсам. Маслом Зенина он облил для того, чтобы забрать ключи от квартиры и убежать. Зенин пытался его задержать, хотя катался по полу от боли.
Допрошенный повторно по ходатайству стороны защиты потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания подсудимого Зенина по обстоятельствам нахождения его в квартире. Вместе с тем потерпевший пояснил, что в квартире помимо него и Зенина также какое-то время находились люди, которые его похитили и удерживали до того, как привезли в квартиру на <адрес>. Он указанную квартиру Зенину не сдавал и тот пристегивал его в этой квартире наручниками и препятствовал ему покинуть ее. Он удерживался в квартире Зениным помимо своей воли, так как ключи от квартиры были у Зенина. По поводу пипетки, о которой говорил следователь, он может пояснить, что он рассказывал следователю ФИО16, что Зенин капал на него маслом пипеткой или с помощью куска ткани.
ФИО4 позвонила ФИО20 из-за того, что он ей сказал, что она не получит денег от продажи подселения. Ключи и телефон он отдал сотрудникам милиции, но кому именно не помнит.
Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 утверждал, что открыл наручники скрепкой от тетради.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания потерпевшего в судебном заседании являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия, которые он давал добровольно, без принуждения, как пояснил сам потерпевший в судебном заседании, и на него никакого давления не оказывалось, на следствии потерпевший ФИО3 был допрошен неоднократно и давал последовательные показания, которые также подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии свидетеля ФИО8, что следует из ее показаний в суде, а также в присутствии следователя ФИО16, который также был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения, и который пояснил, что потерпевшим показания давались добровольно. Кроме того и в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО15 ФИО3 подтвердил свои показания, данные им ранее. Свидетели ФИО11 и ФИО12 также подтвердили в суде, что после обращения к ним ФИО3, тот пояснял им, что его удерживали в квартире, пытали маслом и требовали деньги. В связи с изложенным неубедительна, по мнению суда, ссылка потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что он оговорил Зенина, избрав такой способ защиты для себя, поскольку опасался уголовной ответственности за то, что облил маслом Зенина, поскольку из показаний самого потерпевшего следует, что он узнал о заявлении Зенина только в РОВД, после доставления его из <адрес>, тогда как уже в <адрес> ФИО3 пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, что следует из показаний свидетеля ФИО11, которому потерпевшей пояснял, что его в квартире удерживали и пытали маслом.
Причиной изменения показаний потерпевшим в судебном заседании суд считает оказание давления на потерпевшего в связи с данным уголовным делом, о котором потерпевший неоднократно заявлял в судебном заседании, объясняя причину своего отказа от дачи показаний. В материалах уголовного дела (т.4 л.д.114) имеется заявление потерпевшего, поступившее из учреждения № <адрес>, в котором в настоящее время содержится ФИО3, и из которого следует, что на допрошенных повторно по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО4 и ФИО8 было оказано давление лицами, находящимися в федеральном розыске в связи с данным уголовным делом. При таких обстоятельствах суд считает, что потерпевший ФИО3 изменил свои показания в суде, также опасаясь воздействия на него со стороны указанных им в заявлении лиц. Показания ФИО3 в суде в части того, каким образом он расстегнул наручники, также противоречивы, поскольку при первоначальном допросе потерпевший с уверенностью утверждал, что открыл наручники всегда имеющейся при нем булавкой, а затем показал, что открыл наручники с помощью скрепки от тетради. Вместе с тем на предварительном следствии потерпевший последовательно заявлял, что подтянул к себе ногой лежащие на диване ключи от наручников, которыми и расстегнул их.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Зенина А.В. о том, что в квартире № по <адрес> он находился с ранее знакомым ему ФИО3, при этом потерпевший находился в квартире по собственной воле, он никакого насилия к ФИО3 не применял, а, наоборот, тот вылили на него спящего какую-то жидкость. Суд расценивает данные показания подсудимого как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд пришел на основании вышеперечисленных доказательств, при этом суд также учитывает, что и после изменений показаний в судебном заседании потерпевший ФИО3 продолжал утверждать, что его насильно удерживал в квартире Зенин, который пристегнул его наручниками к батарее. Также потерпевший как на предварительном следствии, так и в суде отрицал, что он ранее был знаком с Зениным. Утверждение Зенина о том, что он хотел снять данную квартиру для празднования дня рождения ФИО15, является надуманным, поскольку допрошенный первоначально в судебном заседании свидетель ФИО15 объяснял причину своего прихода в квартиру на Невской приглашением Зенина, который в указанной квартире отдыхал и только после выдвижения Зениным указанной версии в судебном заседании в ходе его допроса, свидетель ФИО15, допрошенный повторно по ходатайству стороны защиты, подтвердил показания Зенина в данной части.
Относительно показаний свидетеля ФИО16 о том, что потерпевший ФИО3 утверждал, что Зенин капал на него маслом из пипетки, а пипетка не была изъята с места происшествия, то, как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО3 он говорил следователю о том, что на него Зенин капал маслом «то ли пипеткой», «то ли куском бумаги». Указанные противоречия являются несущественными и не влияют на существо предъявленного Зенину обвинения.
Что касается изменений показаний свидетелем ФИО15, который в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ подтвердил частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Зенин помогал ему устроиться на работу, они созвонились и Зенин сказал, чтобы он подъехал к «<адрес>», где Зенин сообщил ему, что отдыхает недалеко на квартире на <адрес> и они пошли туда. В квартире находился ФИО3, который вышел из ванной, после чего они все вместе выпивали, а потом он ушел из квартиры. Утром ему позвонил Зенин и сказал, что ФИО3 облил его кислотой и попросил сообщить об этом его жене, что он и сделал. Жена Зенина попросила его съездить на ту квартиру, чтобы забрать вещи Александра. Когда он приехал, в квартире была хозяйка и милиция. ФИО3 находился в квартире с голым торсом, но никаких телесных повреждений он на нем не видел. Ему показалось, что ФИО3 и Зенин между собой знакомы. По какой причине ФИО3 находился в данной квартире, ему не известно. Он не знал, что ФИО3 удерживают в квартире насильно и не помнит были ли у ФИО3 побои. ФИО18 ранее видел вместе с Зениным. Причину изменения своих показаний объясняет тем, что к нему в ходе допроса в РОВД применялась физическая сила и он не помнит, давал ли те показания, которые были оглашены в суде. Подпись в протоколе допросов его и возможно он давал такие показания, но видимо он не понял, о чем его спрашивает следователь. Он не говорил следователю, что ФИО3 сообщал ему о похищении. Следователь записывал с его слов и на него со стороны следователя давления не оказывалось, ему сказали давать такие показания оперативники в Центральном РОВД. У следователя он свои показания не читал, он прочел их только в обвинительном заключении. Он допрашивался дважды и следователь ФИО33 ему говорил, что надо говорить правду и подтверждать показания ФИО3. Следователь ФИО16 допрашивал его поздно ночью, но он не исключает, что в протоколе допроса время указано верно. Он был задержан и помещен в камеру. Первоначальные свои показания он просмотрел, расписался, но не читал, так как был до этого избит оперативными сотрудниками. Следователю он об этом не сообщал. События произошедшего он помнил лучше при допросе на предварительном следствии, так как в настоящее время прошло много времени. Цели оговаривать Зенина у него не было ни тогда, ни в настоящее время. Когда после проведения очной ставки он узнал о своих показаниях, он обратился в СУ СК с заявлением об отказе от тех показаний, которые давал на следствии. Это было ДД.ММ.ГГГГ, но его заявление ему вернули и больше он по этому поводу не обращался.
Допрошенный дополнительно по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что у него ДД.ММ.ГГГГ день рождения и он с Зениным планировали снять квартиру, чтобы там отметить праздник. Зенин должен был ему в этом помочь и нашел квартиру, которую ему предложил ФИО3. По обстановке в квартире можно было понять, что там была гулянка. Он еще раз возвращался в ту квартиру, хотел забрать с собой Зенина, но тот сказал, что еще там останется. Сам он ранее с ФИО3 знаком не был, но тот вел себя в квартире как хозяин и свободно по ней передвигался. После случившегося жена Зенина попросила его забрать из квартиры вещи мужа, в том числе спортивную черную куртку и кроссовки, которые там остались. Когда он давал показания в суде при первоначальном допросе, он ошибся, когда говорил, что видел ФИО18 с Зениным, так как вместе он их не видел.
Изменение показаний в судебном заседании свидетелем ФИО15 суд расценивает как желание помочь Зенину избежать уголовной ответственности, поскольку они длительное время находятся в дружеских отношениях. Показания же данного свидетеля на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанный свидетель был допрошен дважды – ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО33 Оба раза свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись, протоколы прочитаны лично, замечаний к протоколу не поступило. Заявлений ФИО15 в суде о том, что указанные показания он давал под физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников, являются голословными, поскольку, как пояснил суду свидетель, он по поводу причиненных ему оперативными сотрудниками телесных повреждений никуда не обращался, в ходе допроса об этом следователям не сообщал. Что касается утверждения свидетеля ФИО15 о том, что он своих показаний не читал и ему о его показаниях стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обращался в прокуратуру с заявлением в СУ СК об отказе от этих показаний, но его заявление ему было возвращено и больше он никуда не обращался, то суд считает его надуманным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом суд учитывает, что между данным свидетелем и потерпевшим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО15 также пояснял, что знал со слов Зенина и ФИО3, что последний удерживается в квартире против своей воли.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил частично, пояснив при этом, что в настоящее время плохо помнит события из-за давности и плохого самочувствия, подписи в протоколе допроса его. Не подтверждает свои показания в той части, в которой описывал похитивших его людей, так как мог их перепутать, но Зенина А.В. среди них не было. Также не подтверждает, что видел ФИО3, которого заводили в указанный в показаниях дом, а также о том, что Петр наносил ему удары. Такие показания давал в связи с оказанным на него давлением со стороны оперативных сотрудников и по просьбе ФИО4. Давление было как моральным, в частности, его обещали арестовать и продержать под стражей за дачу ложных показаний, а также ему наносились удары данными сотрудниками при составлении протоколов. На действия указанных сотрудников он никуда не жаловался, так как находился в шоковом состоянии, являлся по делу свидетелем, а ему угрожали, что он может стать подозреваемым. Замечаний к протоколу также не написал, поскольку не заметил данную графу. По поводу телесных повреждений никуда не обращался. Оперативные сотрудники беседовали с ним до допроса его следователем, который на него никакого давления не оказывал, но он не стал менять свои показания, которые давал добровольно и, прежде чем подписать, читал. С ним в квартире в тот день действительно оставался ФИО19, но потому, что далеко живет и ему надо было где-то переночевать. Когда он был в кафе, люди, которые к нему обратились, сказали, что это связано с его бывшей женой и ей надо помочь. Он понимал, что его жена деловая женщина, что у нее беспокойство по поводу продажи комнаты, поэтому он с ними поехал добровольно.
ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 получили за проданное подселение около 600000 рублей, после чего он с бывшей женой и ФИО3 уехали отдыхать на юг. У ФИО3 были следы ожогов на ногах.
Частичное изменение показаний свидетелем ФИО5 в той части, что он не видел ФИО3 в доме, куда его привезли после похищения, суд расценивает как опасение свидетеля воздействия на него со стороны лиц, причастных к совершению преступления.
По этим же основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО4, которые данный свидетель давала при повторном допросе в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и согласно которым она испытывает неприязненные отношения к потерпевшему ФИО3 и сделкой по продаже подселения ее бывшего мужа она не занималась вообще, так как все переговоры велись между ФИО6, ФИО4 и ФИО3. При этом она не может пояснить, почему сделка все же состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как запланировала ФИО6. Она ФИО20 на квартиру не направляла и ключи от нее ему не давала, так как у нее их не было в связи с тем, что она их ранее отдала ФИО3. Свои показания о том, что она обещала 500000 рублей ФИО20 за услуги, она не подтверждает, так как на нее оказывалось моральное давление со стороны следователя и ее заставили давать такие показания. При этом показания в первоначальном допросе являются правдивыми, а при повторном допросе следователем ФИО33 – вынужденными. Она никуда по поводу оказанного на нее давления не обращалась. Она боялась ФИО3, который ее избивал, но, тем не менее, она после случившегося в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО3, ФИО4 и сыном уезжали отдыхать.
При этом суд учитывает, что свидетель ФИО4 в судебном заседании заявила о своей неприязни к ФИО3 и о том, что она боялась ФИО3, вместе с тем ФИО4 пояснила, что после случившегося она с ребенком, а также с ФИО4 и ФИО3 уехали на совместный отдых.
Допрошенная дополнительно по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показала, что после случившегося в квартире она видела на кухне примерно на две трети неполную поллитровую бутылку с маслом. В кастрюле, находящейся в комнате, было немного масла, так как кастрюля валялась на полу, лежа на боку. Край дивана около окна был абсолютно чистым, на противоположном краю дивана были капли масла. Масло было разлито вдали от окна. Она при осмотре квартиры присутствовала один раз, о том, что был второй раз, она не помнит. Представленная на обозрение наволочка принадлежит ей.
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 являются несущественными и не влияют на квалификацию содеянного Зениным.
Что касается утверждения стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части указания ими количества и локализации телесных повреждений, имеющихся у ФИО3, то суд считает, что данные противоречия также является несущественными и связаны с особенностями памяти указанных лиц и давностью событий.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что он знаком с Зениным Александром с детства и между ними дружеские отношения, с ФИО3 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, так как они встречались в игровых автоматах в районе <адрес>. Кроме них данные игровые автоматы посещали Зенин Александр, ФИО61 и другие, в связи с чем он может пояснить, что ФИО3 и Зенин были знакомы между собой длительное время. По поводу уголовного дела он пояснить ничего не может, ФИО15 и ФИО18 ему не знакомы.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он знаком с Зениным с детства, а ФИО3 знает только визуально примерно 5-6 лет, так как они встречались в игровых автоматах в районе <адрес>. Может пояснить, что ФИО3, приходя в игровые автоматы, здоровался с Зениным, были ли хорошо знакомы, он пояснить не может.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что его жена является двоюродной сестрой Зенина и в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года Зенин обратился к нему с просьбой устроить на работу ФИО15. Он с ним встретился, переговорил, после чего, сославшись на встречу с Зениным, ФИО15 уехал. Со слов ФИО15 ему известно, что они с Зениным должны были искать какую-то квартиру, чтобы отметить день рождения ФИО15. О том, что произошло с Зениным, ему стало известно от родственников.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой подсудимого Зенина А.В. и ДД.ММ.ГГГГ она забирала куртку и футболку своего брата из камеры хранения больницы, где он проходил лечение. При этом подкладка у спортивной куртки-мастерки была вся съеженная, как расплавленный пластик, с неприятным запахом. Вещи, которые она забрала, хранились у них дома. У нее имеется медицинское образование, она работает в отделении реанимации и терапии и может пояснить, что те ожоги, которые имелись у ее брата, имели не термический, а химический характер.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что он знает Зенина А.В. в течение 15 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. За день до произошедшего с Зениным, он с ним виделся, они вместе посидели в кафе, выпивали, играли на автоматах, а под утро разошлись. Также с ним был Максим Попов. Куда собирался пойти Зенин, ему неизвестно. Зенин был сильно выпивши, но вел себя адекватно.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку данные свидетели состоят либо в дружеских, либо в родственных отношениях с подсудимым, в связи с чем свидетели могут руководствоваться желанием помочь Зенину избежать уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетеля ФИО28 о том, что она забирала из камеры хранения больницы спортивную куртку Зенина, которая была оплавлена, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, а также данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании относительно того, что он по просьбе Зенина А.В. пошел в квартиру на <адрес> забрать спортивную мастерку Зенина, которая там осталась. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 также следует, что, по словам Зенина А.В., его спортивная мастерка оставалась в квартире на <адрес>.
Показания свидетеля ФИО29 не опровергают и не подтверждают сущность предъявленного Зенину обвинения.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что он является врачом отоларинтологом Волгоградской областной клинической больницы и в ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили в <адрес> для осмотра Зенина А.В., у которого при осмотре было установлено, что основной акцент был на правое пораженное ухо. По его мнению, данные повреждение могло быть вызвано воздействием температуры либо другого травмирующего фактора. Изменения на коже слухового прохода, шеи говорили, что это результат ожога, возможно агрессивной жидкостью – горячей или химической. Он считает, что жидкость попала в ухо Зенину, когда он был в положении лежа, но если учесть, что выплеск жидкости был одномоментным и большим количеством жидкости, то он не исключает, что в таком случае Зенин мог стоять.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что является врачом хирургом ожогового отделения МУЗ ГКБ № и ДД.ММ.ГГГГ им на лечение был принят Зенин А.В., у которого была очень тяжелая травма, поскольку повреждения шли по лицу и голове, 12 % ожоговой травмы, что говорит об ожоговом шоке. По состоянию ран можно говорить, что пациент пострадал от какой-то химической жидкости, при чем это была сплошная жидкость, судя по локализации, это было что-то одномоментное, с переходом с головы на туловище. Обстоятельства получения травмы для него не имело значение. Поскольку основные поверхности поражения находились сверху, то он может предположить, что жидкость шла сверху вниз и спереди назад. При этом жидкость попала в ухо. Это могло произойти в том случае, если бы у жидкости было время, либо сила, с которой она лилась, была достаточно высока. Судя по локализации, объем жидкости должен быть большим. По его мнению, если бы Зенин в момент выливания жидкости лежал, то можно было бы ожидать более четкой локализации, поэтому он считает, что Зенин в момент обливания стоял. Объем представленной на обозрение кастрюли позволяет ему считать, что данного количества жидкости достаточно для получения тех повреждений, которые имелись у Зенина. Он, основываясь на своем мнении, может утверждать, что жидкость была именно химической, однако принципиальных различий в лечении термических и химических ожогов не имеется, а для него главное было оказать помощь пациенту, а не выяснять обстоятельства получения травм.
Давая оценку показаниям данных свидетелей стороны защиты, суд приходит к выводу, что они не противоречат предъявленному Зенину обвинению, поскольку ни ФИО31, ни ФИО30 не исключали возможности нахождения Зенина в положении «стоя» при попадании на него агрессивной жидкости.
Детализация звонков с сотового номера №, принадлежащего ФИО36, на который сторона защиты ссылается как на доказательство того, что в телефоне Зенина под записью «Пахан» указан номер телефона его отца, не относится к существу рассматриваемого уголовного дела в отношении Зенина А.В., поскольку из исследованной в судебном заседании детализации звонков с сотового номера Зенина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений с абонентским номером № не зарегистрировано.
Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты копии приговоров в отношении ФИО3 не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела в отношении Зенина и не влияют на квалификацию содеянного Зениным.
Из приобщенного по ходатайству стороны защиты ответа на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ № Приволжского Управления внутренних дел на транспорте Волгоградского линейного УВД на транспорте следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрации по какому-либо факту обращения ФИО3 в дежурную часть <адрес>, нет. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 – помощник оперативного дежурного Волгоградского <адрес> не свидетельствовал о том, что он принял какое-либо заявление от ФИО3, а показывал, что в связи с обращением ФИО3 им была вызвала следственная группа и заявителя увезли в РОВД.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что на основании исследования и анализа медицинской документации у Зенина А.В. при поступлении в ожоговое отделение МУЗ КБ № имелись телесные повреждения: химический ожог лица, шеи, туловища, кистей 1-2-3 ст. площадью 12 %, ожоговый шок 1 ст. В представленной документации нет указаний на определенный состав травмирующей жидкости или вещества, есть высказывание об ожоге не установленной жидкостью, ожоге кислотой? Имевшиеся у Зенина А.В. телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Вопрос о возможности образования телесных повреждений собственной рукой целесообразно решить следственным путем. Отсутствие данных о последствиях заживления ожоговых поверхностей в области лица, не позволяет высказаться о возможности исследования этих повреждений на предмет неизгладимости. В протоколе медицинского освидетельствования Зенина А.В. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в КБ № есть заключение, в котором указано, что Зенин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ныне действующими «Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 не предусмотрено установление признаков способа причинения повреждений, в том числе мучения. Установления страдания не входит в компетенцию судмедэкспертизы.
(т.4 л.д.194-196).
Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО32 полностью подтвердил данное им заключение по поводу механизма причинения телесных повреждений Зенину А.В. При этом эксперт пояснил, что он делал экспертизу на основании постановления следователя ФИО33 и представленной ему истории болезни из МУЗ №, а также справки из <адрес>. Ответ на вопрос, были ли причинены телесные повреждения Зенину путем наливания или разбрызгивания, перед ним не ставился и не входит в его компетенцию. Его вывод о том, что ожог был химическим, он сделал на основании представленной медицинской документации, так как сам Зенина не осматривал.
Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты также была исследована медицинская карта стационарного больного Зенина А.В., из которой усматривается, что он поступил в МУЗ «ГКБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 07.07-07.25 с диагнозом – химический ожог.
Однако, из приведенных выше показаний свидетеля ФИО31 следует, что принципиальных различий между лечением термических и химических ожогов не имеется, а он по роду своей деятельности и в пределах своей компетенции, не уполномочен устанавливать обстоятельства получения травм и определять характер жидкости, эксперт ФИО32 показал, что он дал свое заключение на основании представленной ему медицинской документации, а не при личном осмотре Зенина А.В., из самого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в представленной документации нет указаний на определенный состав травмирующей жидкости или вещества, есть высказывание об ожоге не установленной жидкостью, ожоге кислотой?
Вместе с тем, на протяжении всего судебного разбирательства, а также на предварительном следствии потерпевший ФИО3 утверждал, что в кастрюле было горячее растительное масло и эти показания потерпевшего согласуются с приведенными выше показаниями хозяйки квартиры ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9, а также выводами проведенных по делу экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на тампоне, кастрюле и наволочке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы растительного масла; № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на спортивных брюках Зенина А.В. обнаружены следы растительного масла. На трусах и брюках Зенина А.В. следов кислоты, щелочи не обнаружено; № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения - ожоговые поверхности 2 степени, общей площадью около 1 % поверхности тела образовались от фактора высокой температуры.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина Зенина в том, что в период времени примерно с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире № по <адрес>, пристегнув наручниками к батарее находящегося в указанной квартире ФИО3, и закрыв двери квартиры на ключ, действуя по просьбе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, препятствовал ФИО3 покинуть квартиру, тем самым незаконно лишил потерпевшего свободы, а затем, действуя из корыстных побуждений, стал требовать от ФИО3 сообщить ему местонахождение денежных средств, принадлежащих последнему, при этом нанес ФИО3 не менее 7-8 ударов ногами и ладонью руки по голове, причинив потерпевшему физическую боль. Получив отказ потерпевшего сообщить указанную информацию, Зенин горячим маслом стал капать на руки ФИО3, пристегнутого наручниками к батарее, высказывая при этом угрозы применения физической расправы. ФИО3, реально воспринимая угрозы Зенина, ногой выбил находящуюся в руках последнего кастрюлю с горячим растительным маслом, которое выплеснулось из кастрюли на голову и лицо Зенина, а ФИО3 освободился от наручников и покинул квартиру. В результате действий Зенина А.В. потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства.
На основании вышеизложенного, необоснованным является довод стороны защиты о недоказанности вины Зенина в совершении преступлений и о необходимости оправдания его по предъявленному обвинению.
Органами предварительного следствия действия Зенина А.В. квалифицированы по ст.126 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
Вместе с тем, суд, соглашаясь с квалификацией действий Зенина по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия Зенина со ст.126 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ на ст.127 ч.1 УК РФ.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его нахождения с последующим удержанием против его воли в другом месте. Преступление окончено с момента выполнения всех действий, направленных на похищение. Похищение предполагает два обязательных действия: захват (завладение) лица и его перемещение.
Отличие от незаконного лишения свободы заключается в том, что при совершении последнего потерпевший ограничивается в передвижении, но не перемещается из того места, где он находился.
Согласно действующему законодательству под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора им места нахождения. Лишение свободы передвижения не обязательно предполагает полное обездвиживание (связывание) потерпевшего; в результате совершения преступления последний может сохранять возможность передвигаться, но на ограниченной территории, контролируемой виновным (например, в пределах квартиры, иного помещения или участка местности).
Поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что Зенин участвовал в похищении ФИО3 из кафе «<адрес>», поскольку потерпевший ФИО3 категорически отрицал, что среди людей, которые забрали его из кафе и привезли его в неизвестное ему место, был Зенин А.В., то есть Зенин не выполнял действий, связанных с захватом и перемещением потерпевшего, а также в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный Зенину квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», то суд, с учетом требований ст.127 ч.1 УК РФ.
Таким образом, давая правовую оценку совершенных подсудимым преступлений, суд квалифицирует действия Зенина по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, а также по ст.127 ч.1 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.
При назначении наказания Зенину суд в соответствии со ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжким, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зенина А.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие жены – инвалида второй группы и ряда тяжких заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зенина, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание Зенина может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить Зенину отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд при назначении наказания по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, полагает возможным не назначать Зенину дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не находит оснований для назначения Зенину дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: трико черного цвета синтетическое, трусы в черную, белую и серую полоску, кроссовки – следует вернуть по принадлежности, в случае отказа – уничтожить; смыв вещества жирного происхождения; металлическую эмалированную кастрюлю, наволочку из ткани белого цвета, футболку мужскую с длинным рукавом, наручники и ключ от наручников, смывы вещества бурого цвета, окурки, образцы крови ФИО3 – уничтожить, ключи в количестве 5 штук на брелке «Шериф» - вернуть по принадлежности, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» передать ФИО36, в случае отказа в получении – уничтожить; медицинскую карту на имя Зенина А.В. – передать по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зенина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ст. 127 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год);
- ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зенину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Зенину А.В. с зачетом задержания и предварительного содержания под стражей в связи с настоящим делом исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Зенину А.В. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: трико черного цвета синтетическое, трусы в черную, белую и серую полоску, кроссовки – вернуть по принадлежности, в случае отказа – уничтожить; смыв вещества жирного происхождения; металлическую эмалированную кастрюлю, наволочку из ткани белого цвета, футболку мужскую с длинным рукавом, наручники и ключ от наручников, смывы вещества бурого цвета, окурки, образцы крови ФИО3 – уничтожить, ключи в количестве 5 штук на брелке «Шериф» - вернуть по принадлежности, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» передать ФИО36, в случае отказа в получении – уничтожить. Медицинскую карту на имя Зенина А.В. – передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.
Председательствующий по делу
судья (подпись) И.В.Пальчинская
Копия верна: судья И.В.Пальчинская