Дело № 1- 471/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 26 октября 2010 года
Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Артеменко И.С.,
при секретаре Аврамчук Д.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района гор. Волгограда Маланиной Н.А.,
подсудимого ФИО3,
защитника Быковой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 4 раза открыто похитил чужое имущество, указанные преступления совершены им на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. ФИО3, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, догнал впереди идущую ранее незнакомую ему ФИО2 Реализуя задуманное, убедившись, что вокруг нет прохожих, которые могли бы помешать его преступным действиям, и, находясь со стороны спины ФИО2, ФИО3 резко дернув, сорвал с шеи ФИО2, принадлежащие ей золотую цепочку 585 пробы массой примерно 8 г. стоимостью 7000 рублей с кулоном, не представляющим для ФИО2 материальной ценности. Завладев похищенным, ФИО3 начал удаляться от ФИО2, в связи с чем, последняя попросила ФИО3 вернуть похищенное. Слыша требования ФИО2 и не реагируя на них, ФИО3, осознавая, что совершает открытое хищение имущества, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, догнал впереди идущую ранее незнакомую ему ФИО1 Реализуя задуманное, убедившись, что вокруг нет прохожих, которые могли бы помешать его преступным действиям, и, находясь напротив ФИО1, ФИО3 резко дернув, сорвал с шеи ФИО1 принадлежащую ей золотую цепочку 585 пробы массой 2 г. стоимостью 2500 рублей. Завладев похищенным, ФИО3 начал удаляться от ФИО1. ФИО3, осознавая, что совершает открытое хищение, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, догнал впереди идущую ранее незнакомую ему ФИО5. Реализуя задуманное, убедившись, что вокруг нет прохожих, которые могли бы помешать его преступным действиям, и, находясь со стороны спины ФИО5, ФИО3 резко дернув, сорвал с шеи ФИО5 принадлежащие ей три золотых цепочки 585 пробы, две из которых массой 5 г. каждая стоимостью по 5000 рублей, третья массой 3 г. стоимостью 3000 рублей с золотым крестиком 585 пробы массой 2 г стоимостью 2500 рублей. Завладев похищенным, ФИО3 начал удаляться от ФИО5, в связи с чем, последняя попыталась догнать его. ФИО3, осознавая, что совершает открытое хищение, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5, материальный ущерб на сумму 15500 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, догнал впереди идущую ранее незнакомую ему ФИО6 Реализуя задуманное, убедившись, что вокруг нет прохожих, которые могли бы помешать его преступным действиям, и, подойдя к ФИО6 вплотную, резко дернув, сорвал с шеи ФИО6 принадлежащие ей золотую цепочку 585 пробы массой 12,44 г. стоимостью 10782 рубля с золотым крестиком 585 пробы массой 1,34 г. стоимостью 1045 рублей. Завладев похищенным, ФИО3 начал удаляться от ФИО6, в связи с чем, последняя попросила его вернуть похищенное. Слыша требования ФИО6 и не реагируя на них, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 11827 рубля. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник ФИО7 поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО3 по каждому эпизоду открытого хищения чужого имущества потерпевших суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением при назначении наказания правил ст. 62 УК РФ.
Суд также учитывает, что ФИО3 приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Назначая подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие, наказания назначить в колонии-поселении.
Потерпевшими ФИО2 и ФИО1 к подсудимому ФИО3 предъявлены гражданские иски соответственно на сумму 2500 рублей – материальный ущерб, 2500 рублей – моральный вред; и 10000 рублей –материальный вред, 10000 - моральный вред. Подсудимый исковые требования о возмещении материального ущерба признал в объеме ущерба, указанного в обвинении.
Суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подтверждающимся обвинением и подлежащим удовлетворению в этой части в полном объеме.
Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба с учетом имеющихся в деле доказательств подлежащим удовлетворению на сумму 7000 рублей.
Требования ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как неоснованных на положениях ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 299, 307 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на золотую цепочку, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на золотой крестик, который по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2010 года окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с 26 октября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и предварительного заключения по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2010 года с 19 июля 2010 года по 25 октября 2010 года.
Меру пресечения ФИО3 по настоящему делу изменить на содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7000(семь тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на золотую цепочку, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на золотой крестик - оставить по принадлежности ФИО8 и разрешить использовать по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.
Председательствующий по делу
судья подпись Артеменко И.С.
Копия верна:
Председательствующий по делу
судья Артеменко И.С.