Дело № 1-452/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 ноября 2010 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Болдырева Р.А.,
подсудимого Глебова Д.Л.,
защитника адвоката Горшенева А.А.,
при секретаре Денисовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении
ГЛЕБОВА Д.Л., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глебов Д.Л. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одно из которых – с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час, Глебов Д.Л., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире № дома № по <адрес> где он проживает совместно со своим отцом ФИО3, воспользовавшись тем, что его отец ФИО3 отсутствовал дома, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО3 телевизор «С.» стоимостью 14899 рублей. Оставаясь незамеченным, ФИО3 с указанным имуществом вышел из квартиры, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 14899 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в том же месте, в квартире, в которой он проживает совместно со своим отцом ФИО3, воспользовавшись тем, что его отец ФИО3 отсутствовал дома, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащую ФИО3 микроволновую печь «С.» стоимостью 2000 рублей. Оставаясь незамеченным, Глебов Д.Л. с указанным имуществом вышел из квартиры, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
В судебное заседание от потерпевшего ФИО3, являющегося отцом подсудимого Глебова Д.Л., поступило нотариально заверенное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глебова Д.Л. в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред им возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему он не имеет.
Подсудимый Глебов Д.Л., защитник Горшенев А.А. в судебном заседании также выразили желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении Глебов Д.Л. признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон ему понятны.
Государственный обвинитель Болдырев Р.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые совершил Глебов Д.Л., относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести. Глебов Д.Л. впервые совершил преступление и привлекается к уголовной ответственности. Потерпевший заявил ходатайство (нотариально заверенное) о прекращении уголовного дела в связи с примирением, претензий материального характера к подсудимому не имеет (что следует из его телефонограммы в суд).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ГЛЕБОВА Д.Л., совершившего преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Глебова Д.Л. – заключение под стражу - отменить, освободив Глебова Д.Л. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: документы на похищенную технику – оставить по принадлежности у владельца, договор купли-продажи на телевизор и расписки – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья