Дело № 1-369/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 09 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Любченко А.А.,
при секретаре: Перемышлиной А.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда: Панчехиной И.В.,
подсудимого: Стешенко Д.К.,
защитника – адвоката: Софиной С.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Стешенко Д.К., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стешенко Д.К., занимая в соответствии с приказом начальника Главного управления внутренних дел Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ должность старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия, против личности, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) Главного следственного управления при ГУВД по Волгоградской области (далее старший следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области), осуществляя функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Волгоградской области старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Стешенко Д.К. поручено производство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Ворошиловского района г. Волгограда, ФИО3 задержана в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину в совершении которого, последняя не признала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вину в совершении которых, последняя признала в полном объеме.
Полагая, что после признания ФИО3 вины в совершенных преступлениях в полном объеме, раскаянии в содеянном, учитывая, что последняя имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, является ранее не судимой, а также тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу № им фактически окончено и достаточных оснований полагать, что ФИО3 скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, то есть осознавая, что основания для избрания последней меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, изменились, Стешенко Д.К. решил изменить ФИО3 меру пресечения на более мягкую, а именно, подписку о невыезде и надлежащем поведении, за что получить от последней взятку за действия, входящие в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 110 УПК РФ и п. 4 его должностной инструкции, утвержденной начальником отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в его служебные полномочия.
ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и должностной инструкции, подготовив накануне и передав для получения согласия руководителя следственного органа постановление об изменении ФИО3 меры пресечения, Стешенко Д.К., прибыв в середине дня в кабинет ИВС при УВД по г. Волгограду, расположенный по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, высказал ФИО3 требование передать ему в качестве взятки сплит-систему за принятие решения об изменении ей, то есть ФИО3, меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3, согласившись с требованиями Стешенко Д.К., сообщила ему, что сплит-систему передаст последнему после освобождения из-под стражи. В этот же день, представленное Стешенко Д.К. постановление об изменении ФИО3 меры пресечения, в соответствии с ч. 3 ст. 110 УПК РФ, согласовано с заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Волгоградской области.
Продолжая совершать преступление, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, Стешенко Д.К., встретившись со ФИО3 в кабинете ИВС при УВД по г. Волгограду, вновь потребовал от последней передать ему сплит-систему, а также 50000 рублей за принятое им решение об изменении ФИО3 меры пресечения на более мягкую. Получив согласие последней, Стешенко Д.К. предъявил сотрудникам ИВС при УВД по г. Волгограду постановление об изменении ФИО3 меры пресечения по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, последняя в этот же день была освобождена.
Руководствуясь корыстным умыслом, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в середине каждого из указанных дней, при встречах в служебном кабинете № ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, Стешенко Д.К. неоднократно повторял ФИО3 свои незаконные требования о передаче ему вознаграждения в виде денежных средств в размере 50000 рублей и сплит-системы за принятое решение об изменении последней меры пресечения.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Стешенко Д.К., вновь встретившись с указанной целью со ФИО3, находясь в салоне своего автомобиля <данные изъяты>, припаркованном рядом со зданием ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, получил от последней часть требуемой взятки в сумме 15000 рублей, за принятое им ранее решение об изменении ФИО3 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Оставшуюся часть взятки в виде 35000 рублей и сплит-системы, он согласился получить ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, Стешенко Д.К., согласно ранее достигнутой договоренности, находясь во дворе здания ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, получил от ФИО3 вторую часть взятки в сумме 35000 рублей, а в общей сложности в сумме 50000 рублей, за описанные выше действия, в пользу последней, входящие в его служебные полномочия.
Подсудимый Стешенко Д.К. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник – адвокат Софина С.Д. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Панчехина И.В. не возражала против постановления приговора в отношении Стешенко Д.К. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и, учитывая, что предъявленное подсудимому Стешенко Д.К. обвинение в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Действия Стешенко Д.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.
При определении вида и размера наказания подсудимому Стешенко Д.К., суд, в соответствии со ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стешенко Д.К., судом не установлено.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Стешенко Д.К. может быть достигнуто без изоляции его от общества, в пределах санкции применяемой статьи, с применением при назначении наказания правил ч.7 ст.316 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стешенко Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Стешенко Д.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать условно осужденного Стешенко Д.К. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Стешенко Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: А.А.Любченко