Дело № 1-520/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 15 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Любченко А.А.,
при секретаре: Фолимоновой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда: Панчехиной И.В.,
подсудимого: Смирнова М.В.,
защитника – адвоката: Бугаевой И.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Смирнова М.В., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов М.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж сине-голубого шарфа с символикой «Ротор», стоимостью 500 рублей, принадлежащего ФИО6, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, при следующих обстоятельствах.
Смирнов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, находясь около <адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО6, у которого на шее находился сине-голубой шарф с символикой «Ротор», где у Смирнова М.В. в 20 часов 20 минут внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Смиронов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО6, подошел к последнему, которому пригрозил ударом кулака по лицу, и потребовал у ФИО6 передать ему, принадлежащий потерпевшему, сине-голубой шарф с символикой «Ротор». Далее, ФИО6 подчиняясь на незаконные требования Смирнова М.В., передал последнему сине-голубой шарф с символикой «Ротор», стоимостью 500 рублей. После чего, Смирнов М.В. с места совершения преступления скрылся, а похищенным шарфом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 500 рублей.
Подсудимый Смирнов М.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник – адвокат Бугаева И.Г. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО6 не возражал против постановления приговора в отношении Смирнова М.В. без проведения судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.
Государственный обвинитель Панчехина И.В. не возражала против постановления приговора в отношении Смирнова М.В. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и, учитывая, что предъявленное подсудимому Смирнову М.В. обвинение в совершении грабежа, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст.314 УПК РФ, оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Действия Смирнова М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимому Смирнову М.В. суд, в соответствии со ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смирнову М.В., судом не установлено.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшему ущерб возмещен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Смирнова М.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества, в пределах минимальной санкции применяемой стати, с применением при назначении наказания правил ч.7 ст.316 УПК РФ, без штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смирнова М.В. признать виновным по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказании по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Смирнову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать условно осужденного Смирнова М.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Смирнову М.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Смирнова М.В. из-под стражи в зале суда, немедленно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: А.А.Любченко