Дело № 1-523\10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 15 ноября 2010 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пальчинской И.В.
при секретаре Воловиковой Ю.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Центрального района г.Волгограда Расстрыгина А.Ю.,
подсудимого Назарова В.Ю.,
защитника – адвоката Ласкина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Назарова В.Ю., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Назаров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Назаров, находясь возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить совместное хищение деталей автомобиля <марка1>, ответил согласием, тем самым вступив с указанным лицом в предварительный сговор на совершение кражи.
В целях реализации совместного умысла на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут Назаров, находясь во дворе <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений и тайно от других лиц, совместно с другим лицом, то есть группой лиц, демонтировали с автомобиля <марка1> при помощи отвертки аккумулятор стоимостью 1000 рублей, капот стоимостью 3000 рублей, крышку багажника стоимостью 3000 рублей, две передние фары общей стоимостью 2000 рублей, два передних сиденья общей стоимостью 3000 рублей, переднюю водительскую дверь стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Назаров, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений и тайно от других лиц, с помощью неустановленного лица, который не был осведомлен о противоправном характере действий Назарова, отбуксировал находящийся в указанном выше дворе автомобиль марки <марка2>, принадлежащий ФИО1, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 38000 рублей.
Подсудимый Назаров в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Ласкин А.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие, в которых также выразили свое согласие о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Назарова без проведения судебного разбирательства.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Назарову обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия Назарова следует квалифицировать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому Назарову суд в соответствии со ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд признает явки с повинной, а также полное признание своей вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Назарова в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как Назаров имеет не снятые и непогашенные судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, и он вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Назарову наказания ниже низшего предела в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, по делу не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает, что исправление и перевоспитание Назарова может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением при назначении наказания правил ч.7 ст.316 УПК РФ.
При этом суд считает возможным не назначать Назарову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения судом учитываются требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что у Назарова имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить Назарову отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу к подсудимому Назарову потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО2 на сумму 15.000 рублей, ФИО1 на сумму 38.000 рублей.
Подсудимый признал исковые требования потерпевших, которые подтверждаются материалами уголовного дела.
Суд, рассмотрев исковые требования потерпевших, находит иски законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <марка2>, переданный на ответственное хранение ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, переданное на ответственное хранение ФИО2, после вступления приговора в законную силу следует оставить по принадлежности, один отрезок липкой ленты – уничтожить, копию свидетельства о регистрации ТС – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Назарова В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
-ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
-ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Назарову В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Назарову В.Ю. с зачетом задержания и предварительного содержания под стражей в связи с настоящим делом исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Назарову В.Ю. – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Назарова В.Ю. в счет возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО1 38.000 (тридцать восемь тысяч) рублей, в пользу ФИО2 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <марка2>, переданный на ответственное хранение ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, переданное на ответственное хранение ФИО2 - оставить по принадлежности, один отрезок липкой ленты – уничтожить, копию свидетельства о регистрации ТС – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.
Председательствующий по делу
судья Пальчинская И.В.