Дело № 1-434/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 14 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
при секретаре Полубояровой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,
подсудимого Коваленко Д.И.,
защитника – адвоката Станишевского В.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коваленко Д.И., <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коваленко совершил открытое хищение чужого имущества и хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Данные преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часа 00 минут, находясь возле <адрес>, Коваленко, решил совершить хищение путем обмана сотового телефона ФИО3
С этой целью Коваленко под предлогом осуществления звонка, попросил ФИО3 передать имеющейся у него сотовый телефон, обманув его таким образом.
ФИО3, не догадываясь об истинных намерениях Коваленко совершить хищение, передал последнему сотовый телефон «1» стоимостью 2259 рублей, принадлежащий ЗАО «В». Получив сотовый телефон, Коваленко, попытался скрыться с места преступления с телефоном, однако был замечен свидетелем ФИО4 На законные требования свидетеля ФИО4 о прекращении неправомерных действий, Коваленко, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что они очевидны для третьих лиц, предъявленным требованиям не подчинился и открыто похитил сотовый телефон «1», принадлежащий ЗАО «В», с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «В» материальный ущерб на сумму 2259 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, Коваленко, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к ранее незнакомой ФИО5 и под предлогом осуществления звонка, попросил передать ему сотовый телефон. ФИО5, не догадываясь об истинных намерениях Коваленко совершить хищение, передала последнему свой сотовый телефон модели «2» стоимостью 5000 рублей. Получив сотовый телефон, Коваленко, исполняя задуманное, дождавшись пока ФИО5 отойдет на кухню и не будет иметь возможности наблюдать за его действиями, реализуя свой преступный умысел, вышел вместе с сотовым телефоном на улицу и с места преступления скрылся. Похищенным телефоном Коваленко распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимый Коваленко при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство в порядке ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно после консультации с защитником.
В судебном заседании, после оглашения обвинения, Коваленко поддержал данное ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке, при этом вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшие в своем заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Коваленко виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Коваленко суд квалифицирует :
по эпизоду открытого хищения имущества ЗАО «В» по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
по эпизоду хищения имущества ФИО5 по ст.159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания Коваленко суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, поскольку данные преступления, Коваленко совершил до его осуждения Краснооктябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Коваленко, который характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Коваленко может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, при реальном лишении свободы, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УКРФ, учитывая личность Коваленко, ранее отбывавшего лишение свободы, он подлежит отбытию наказания в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей ФИО5 к подсудимому предъявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей, а представителем потерпевшего ЗАО «В», по доверенности ФИО6, к Коваленко предъявлен иск на сумму 2259 рублей. Коваленко иски признал.
Суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.
Вещественными доказательствами по делу являются: копия гарантийного талона и копия кассового чека на сотовый телефон «2», копия коробки от сотового телефона «1», справка об ущербе, которые суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОВАЛЕНКО Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание:
по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Коваленко Д.И. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,
Меру пресечения осужденному Коваленко Д.И. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Иск, заявленный потерпевшими удовлетворить, взыскать с Коваленко Д.И. в пользу ФИО5 5000 рублей, в пользу ЗАО «В» 2259 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию гарантийного талона и копию кассового чека на сотовый телефон «2», копию коробки от сотового телефона «1», справку об ущербе, оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.П. Локтионов
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...