Дело № 1-482/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации (России)
г. Волгоград 08 декабря 2010 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Кокориной С.В.,
подсудимого Лукьяненко А.Н.,
защитников адвокатов Быковой Е.И., Лодягиной В.И.,
при секретаре Денисовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 г. уголовное дело в отношении
ЛУКЬЯНЕНКО А.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лукьяненко А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено Лукьяненко А.Н. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час, Лукьяненко А.Н., находясь в кассовом помещении № банка «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил со стола сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 19600 рублей. После чего Лукьяненко А.Н. с указанным похищенным сотовым телефоном вышел из помещения банка, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 19600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лукьяненко А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, и показал, что 25 июня он получил аванс, у него было просрочка платежа, он пришел в банк, так как банкомат не работал. В банке ему дали номеров, девушка сказала, в кассу без нее не входить. На табло загорелся его номер, после чего он с девушкой пошли в кассу. Анна передала кассиру документы, и вышла, он остался, оплатил кредит и ушел. Выйдя из банка, сел в троллейбус, поехал на <адрес>, так как получил 7000 рублей, и он поехал в зал игровых автоматов, а он человек азартный, любит играть. Когда сел поиграть, ему позвонили из банка, попросили подъехать в банк, он подумал, что это из-за того, что он просрочил платеж, поэтому сказал, что занят, и сможет приехать только в понедельник. Потом ему звонила потерпевшая, два раза, то кричала, то плакала. Он играл до темноты, потом пошел домой, телефон он не выключал, просто не брал трубку, было много звонков. Когда заходил в подъезд, потерпевшая зашла следом за ним. Он обратил внимание на то, что видел ее в банке. С ней и милиционером они поднялись к нему в квартиру, он им все рассказал, то же самое, что и сейчас, и они ушли. В банк в понедельник не пошел, потому что ему так сказали оперативники. Он полагает, что на видеозаписи ничего не понятно. Там нет доказательств того, что он взял телефон. Когда он зашел в кабинку №, на стойке у окошка лежала только ручка, телефона там не было. На уточняющие вопросы подсудимый Лукьяненко А.Н. пояснил, что не понимал, зачем ему звонили из банка, потерпевшей объяснил, что ничего не брал, не подъехал обратно, так как был занят игрой. Утверждает, что на видеозаписи не видно, что он берет телефон.
Исковые требования, предъявленные к нему потерпевшей ФИО2 на сумму 19600 рублей подсудимый Лукьяненко А.Н. не признал.
Показания подсудимого Лукьяненко А.Н. суд оценивает критически, поскольку он, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против себя самого. Между тем, отрицание очевидного обстоятельства, зафиксированного видеозаписью – Лукьяненко А.Н. взял со стола чужой сотовый телефон и положил к себе в карман, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, убеждают суд в том, что Лукьяненко А.Н. не раскаялся в содеянном. По окончании судебного следствия подсудимый в принципе отрицал наличие какого-либо сотового телефона.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Лукьяненко А.Н., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в июне ей нужно было положить деньги на карточку, она поехала в банк по <адрес>. В банке, когда ее номер высветился на табло, она еще разговаривала по телефону, она вошла в кабинку, закончила разговор, положила телефон на стойку, передала паспорт и деньги в ячейку. После завершения операции, так как она торопилась, то выбежала из банка, побежала к машине, увидела своего коллегу, который куда-то звонил, и поняла, что звонит он ей, но звука телефона не услышала. Тогда она вспомнила, что оставила телефон в банке. Она попросила набрать ее номер, но трубку никто не брал. Они быстро вернулись в банк, там она сообщила, что оставила телефон, так как она постоянный клиент банка, ей сказали, что все выяснят. Ее провели к окошку, но там ничего не оказалось. Начальник позвонила в службу безопасности банка, попросила поднять видеозапись, через несколько минут начальник службы безопасности сообщил, кто взял телефон, они сами начали звонить Лукьяненко и просили его прийти в банк. Но тот сообщил, что занят, и может подойти только в понедельник, но для нее это было поздно, так как у нее ребенок был за границей, ей нужно было с ним связываться, в телефоне была вся необходимая информация, и другое. Она взяла у них номер телефона, и начала сама звонить этому гражданину, объяснив, что ей необходим этот телефон, она просила вернуть телефон, но Лукьяненко говорил, что не понимает, о чем она его просит. Во второй раз она сорвалась на него, накричала. До вечера в телефоне стояла ее сим-карта. До 21 часа Лукьяненко не отвечал на звонки. Она звонила и ему на работу, но там сказали, что он уже не появится на работе, на звонки домой трубку никто не брал. Потом она видела запись в банке, где отчетливо видно, что именно Лукьяненко взял ее телефон, и положил к себе в карман. Она поехала в милицию, написала заявление, вечером ее телефон поставили на пеленгатор, а когда она дозвонилась до Лукьяненко, то с милиционерами они поехали к нему домой. Дома у Лукьяненко тот рассказал, что просадил все деньги в киоске на <адрес>, но то, что получил деньги на телефон, отпирался. Она до сих пор страдает от отсутствия телефона, ей пришлось перевыпускать все карты, так как в нем были все коды, а это стоит денег и времени. Она с трудом пережила те выходные. Ущерб ей причиненный является значительным для нее. Доход у нее 20-25000 рублей. Оставленный ею на стойки у кассы телефон, не мог упасть с этой стойки.
Потерпевшей ФИО2 предъявлено исковое заявление о взыскании с Лукьяненко А.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного совершением преступления, денежной суммы в размере 19600 рублей.
Как видно, потерпевшая ФИО2 не отказывалась от права собственности на свой сотовый телефон, оставив его на столе в кабинке банка, не выбрасывала его, напротив сразу же она стала предпринимать меры к поиску своего имущества, и обратилась непосредственно к тем лицам, которым в соответствии с законом должна быть возвращена оставленная ею вещь, в случае, если кем-либо указанная вещь была бы принята за находку. Боле того, установив, кто именно взял оставленный ею на столе сотовый телефон – Лукьяненко А.Н., она непосредственно связывалась с ним, и просила вернуть похищенную им вещь. При этом Лукьяненко А.Н. пояснял, что не понимает о чем речь, изначально не предполагая, что его действия были зафиксированы видеокамерой, а впоследствии и до настоящего времени утверждая, что на видеозаписи не видно, что он кладет чужой сотовый телефон себе в карман.
Указанное убеждает суд в том, что Лукьяненко А.Н. именно тайно похитил сотовый телефон ФИО2, а не нашел его и правомерно присвоил себе.
Показания потерпевшей ФИО2 последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей по делу и объективными доказательствами, в связи с чем суд оценивает их как достоверные, допустимые, и кладет их в основу доказанности вины Лукьяненко А.Н. в совершенном преступлении. Оснований полагать, что потерпевшая ФИО2 дает недостоверные показания, в том числе касающиеся существования самого сотового телефона, суд не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает кассиром в банке <данные изъяты>. Их клиентка забыла телефон в кассе, когда она была на рабочем месте. Рабочее место представляет собой окошко, разделяющее два помещения. Что происходит за окошком, не все видно, отсвечивает, она не обращает внимания, кто что оставляет в кассе. В кассу клиенты заходят по электронному вызову. Она не видела, как потерпевшая оставила телефон в кассе. У нее лично доступа в кассу через стекло нет.
Как видно указанный свидетель, непосредственно обслуживавшая ФИО2, а после нее – Лукьяненко А.Н., не имела физической возможности взять что-либо со стола со стороны клиентов за стеклом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она является администратором зала банка <данные изъяты>. В банке она выдает талоны, по которым люди проходят в кассы, в тот день было много людей, которые платили по заявлению, которые она собирала, шла подписывать у начальника, заходила ко всем кассирам в кабинки. Она конкретно не видела как Лукьяненко заходил в кабинку. Она не помнит, заходила ли она за Лукьяненко в кабинку.
В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 47-49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в основном банке <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. Примерно в 16.00 час к ним в банк зашел мужчина, как позже выяснилось – Лукьяненко А.Н., который хотел заплатить за кредит. Она дала ему номерок и он встал в очередь, после чего примерно через 10 минут он дождался своей очереди и пошел в кассу. Она в это время взяла его документы и пошла за ним в кассу. Когда она зашла в помещение кассы она сказала оператору – кассиру о том, что все документы заполнены и можно принимать платеж. Она не обратила внимания на то, лежал ли там какой-либо сотовый телефон. Пробыв в кассе примерно 10 минуть Лукьяненко А.Н. вышел из кассы и покинул помещение банка.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7. их подтвердила в полном объеме.
Как видно, данный свидетель подтверждает, что Лукьяненко А.Н. заходил в помещение кассы именно в тот момент, когда было совершено преступление.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он заходил в июне в банк <данные изъяты>, пополнить счет. Подошел к сотруднику банка, получил талон. Когда на табло загорелся его номер, он прошел в кассу и положил деньги. Время было примерно 16.10 час. В кассе он ничего не видел. Он зашел в кассу одновременно с выходом оттуда человека, которым был Лукьяненко. На записи, которую ему показывал следователь, был именно Лукьяненко. Лично он не видел, как Лукьяненко взял телефон, потому что это невозможно увидеть.
Как видно указанный свидетель подтверждает нахождение Лукьяненко А.Н. в помещении кассы во время совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО9 показал, что является сотрудником безопасности Банка <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась клиентка, которая оставила сотовый телефон в кассе, а вернувшись, не обнаружила его. Он просмотрел запись видеонаблюдения, на которой отчетливо увидел, как потерпевшая оставила сотовый телефон на столе, а клиент, зашедший за ней следом, которым оказался Лукьяненко А.Н., взял со стола этот сотовый телефон. По очертаниям предмет был именно сотовым телефоном. После этого они стали созваниваться с Лукьяненко, просили вернуться в банк, тот пояснял, что не понимает о чем речь. Они позвонили в милицию, впоследствии передали видеозапись без каких—либо изменений в органы следствия. Он лично видел на записи видеонаблюдения как потерпевшая оставила сотовый телефон, а Лукьяненко взял себе этот телефон.
Как видно показания свидетеля ФИО9 согласуются полностью с показаниями иных свидетелей по делу и с показаниями потерпевшей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не имеет, так как ранее с подсудимым Лукьяненко А.Н. они знакомы не были, причин оговаривать его не усматривается.
В судебном заседании были исследованы и письменные доказательства, представленные стороной обвинения.
Как видно, с заявлением, в том, что она забыла в кассе банка сотовый телефон, потерпевшая ФИО2 обратилась в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, поясняет о значительности причиненного ей ущерба (л.д. 2).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления (л.д. 3-6).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 19-20).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в банке <данные изъяты> изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения; указанный предмет осмотрен; имеется фототаблица к протоколу осмотра предметов, из которой отчетливо усматривается, как 1) в помещение кассы входит ФИО2; 2) ФИО2 кладет свой сотовый телефон справа от себя; ФИО2 покидает помещение кассы, сотовый телефон остается у стекла; 4) в помещение кассы (по времени сразу за выходом ФИО2) входит Лукьяненко А.Н., сотовый телефон ФИО2 находится у стекла; 5) Лукьяненко А.Н. берет в правую руку сотовый телефон ФИО2; 6) Лукьяненко А.Н. повторно берет в правую руку сотовый телефон ФИО2 после чего кладет его себе в карман брюк (при этом указано конкретное время ДД.ММ.ГГГГ пятница 16.05. час 28 сек.; 7) Лукьяненко А.Н. покидает помещение кассы, сотовый телефон ФИО2 отсутствует; 8) после ухода Лукьяненко А.Н. сотовый телефон ФИО2 отсутствует.
Имеется также сама видеозапись, изъятая в Банке <данные изъяты>, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-43).
Указанная видеозапись была в установленном порядке, с участием всех лиц, участвующих в деле, просмотрена в судебном заседании, при этом суд убедился в том, что она полностью соответствует фототаблице – приложению к протоколу осмотра, очевидно, что именно Лукьяненко А.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно берет сотовый телефон только что оставленный ФИО2 и кладет его себе в правый карман брюк.
При этом суд обращает внимание на то, что содержание видеозаписи не только в этой части не соответствует показаниям подсудимого Лукьяненко А.Н., но и в той части, что с ним якобы вместе в кабинку заходила девушка. Что дополнительно убеждает суд в ложности показаний подсудимого Лукьяненко А.Н.
В судебном заседании были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, в том числе исследованы характеризующие материалы.
Указанные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Лукьяненко А.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит доказанной вину Лукьяненко А.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и суд квалифицирует действия Лукьяненко А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом суд убежден, что в данном случае имеют место именно неправомерные действия Лукьяненко А.Н., поскольку таких понятий как находка или бесхозяйная вещь в данном случае не усматривается.
Так, согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Установлено, что потерпевшая ФИО2 не отказывалась от права собственности на оставленный ею в помещении кассы банка сотовый телефон, собственник указанного телефона был известен.
В силу ст. 227 ГК РФ, Лукьяненко А.Н., как лицо, нашедшее потерянную вещь, обязан был немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее – собственника сотового телефона ФИО2, либо обязан был сдать указанную вещь лицу, представляющему права владельца помещения, в котором была найдена вещь.
Указанные обстоятельства не имели места быть, соответственно не имела место находка, Лукьяненко А.Н. именно тайно, с корыстной целью, похитил оставленную в помещении кассы банка без присмотра вещь, принадлежащую другому лицу. При этом он осознавал последствия своих действий, и желал их наступления, то есть действовал умышленно и противоправно.
Признак значительного ущерба установлен в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшей ФИО2 и ее субъективным восприятием размера причиненного ущерба.
Возражения стороны защиты в той части, что не установлено, был ли сотовый телефон в наличии, так как он не изъят у Лукьяненко А.Н. и не обнаружен, несостоятельны, так как опровергаются доказательствами стороны обвинения.
Назначая подсудимому Лукьяненко А.Н. наказание за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Лукьяненко А.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья.
Лукьяненко А.Н. имеет постоянное месте жительства, по которому зарегистрирован, работает, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
Указанные обстоятельства учитываются судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, невозмещение вреда потерпевшей, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Лукьяненко А.Н. наказания в виде обязательных работ, полагая, что только такой вид наказания может соответствовать целям и задачам наказания, принципу социальной справедливости наказания.
Вещественные доказательства по уголовному по вступлении приговора в законную силу следует: документы на похищенный сотовый телефон <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей.
Разрешая судьбу гражданского иска ФИО2 суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суду представлены доказательства стоимости похищенного телефона – 19600 рублей. Ущерб потерпевшей ФИО2 лицом, причинившим вред – Лукьяненко А.Н. не возмещен. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с Лукьяненко А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛУКЬЯНЕНКО А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Определение вида обязательных работ и объектов, на которых их будет отбывать Лукьяненко А.Н., возложить на орган местного самоуправления по месту жительства Лукьяненко А.Н. по согласованию с соответствующей уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении ЛУКЬЯНЕНКО А.Н. – до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лукьяненко А.Н. в пользу ФИО2 19600 рублей в возмещение ущерба.
Вещественные доказательства по уголовному по вступлении приговора в законную силу: документы на похищенный сотовый телефон <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Е.В. Гусева
Копия верна: судья Е.В. Гусева