Дело № 1-267/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 19 октября 2010 года
Судья Центрального района г. Волгограда Рындин В.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,
подсудимого Малышева Д.А.,
защитника – адвоката Калашникова В.С., представившего ордер ..., удостоверение ...,
при секретаре Кирюхиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Малышева Д.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Малышев, будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя.
Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Малышев назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМ-4 ЗД по г.Волгограду приказом начальника УВД по г.Волгограду ...л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу занимаемой должности Малышев Д.А. является сотрудником правоохранительного органа и в соответствии с положениями Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации наделен распорядительными полномочиями, в том числе по ограничению конституционных прав в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть на постоянной основе выполняет функции представителя власти, а, следовательно, является должностным лицом.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОВД Центрального района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, требованиями Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» и приказа МВД РФ от 01.12.2005 №985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» оперуполномоченный Малышев Д.А. уполномочен проводить проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщениям и заявлениям о готовящихся и совершенных преступлениях, предварительное следствие по уголовным делам о которых осуществляется органами внутренних дел РФ.
Состоя в указанной должности, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, Малышев Д.А. получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР КМ ОМ-4 УВД по г.Волгограду ФИО7 оперуполномоченному Малышеву Д.А. поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО6 об утрате сотового телефона «...», зарегистрированному в КУСП ОМ-4 УВД по ... ....
В ходе проведения проверки по указанному факту Малышев Д.А. установил, что сотовый телефон, утраченный ФИО6, находится в пользовании гражданина ФИО5 После этого ДД.ММ.ГГГГ Малышев Д.А. вызвал в свой служебный кабинет ФИО5, которому сообщил, что находящийся в его пользовании сотовый телефон «...» принадлежит ФИО6C., потребовав при этом передать ему указанный сотовый телефон для дальнейшего возвращения владельцу. ФИО5 согласился с требованием Малышева Д.А. и передал последнему сотовый телефон «...», принадлежащий ФИО6
В это время у Малышева Д.А. возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО6 за совершение действий в его пользу, которые входят в его должностные обязанности - возврат сотового телефона владельцу.
ДД.ММ.ГГГГ Малышев Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО6, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности вызвал заявителя ФИО6 в свой служебный кабинет, сообщив, что принадлежащий ему сотовый телефон обнаружен, потребовав при этом передать незаконное денежное вознаграждение в виде денег в размере 2 000 рублей за его возвращение.
ФИО6, желая возвратить ранее утраченный и принадлежащий ему сотовый телефон «...», согласился передать оперуполномоченному ОУР ОМ-4 УВД по ... Малышеву Д.А. денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве взятки за совершение последним действий в его пользу, а именно: возврат сотового телефона, обнаруженного в ходе проведения Малышевым Д.А. проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО6 прибыл в служебный кабинет оперуполномоченного ОУР ОМ-4 УВД по ... Малышева Д.А. ..., расположенный на четвертом этаже ..., где Малышев Д.А. отобрал у него объяснение по факту утраты сотового телефона, внеся в него ложные сведения о том, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, якобы был обнаружен и возвращён последнему гражданином ФИО5, после чего предложил проследовать в помещение туалета, расположенное на указанном этаже в здании ОМ-4 УВД по ..., с чем ФИО6 согласился.
В тот же день, примерно в 12 часов 30 минут, Малышев Д.А., занимая указанную должность, находясь в помещении туалета ОМ-4 УВД по ..., расположенном на четвертом этаже в ..., продолжая осуществлять задуманное, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, снизив при этом размер требуемой суммы, получил от ФИО6 незаконное денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей в качестве взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия: возвращение ФИО6 ранее утраченного сотового телефона.
Подсудимый Малышев вину в совершении указанного преступления не признал, при этом показал, что он является оперуполномоченным ОУУМ ОМ ... ..., в его обязанности входит раскрытие преступлений, проверка заявлений о совершенных преступлениях. В ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило заявление от ФИО6 об утере телефона. При изучении данного материала ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утратил телефон в маршрутном такси. При обнаружении телефона ДД.ММ.ГГГГ он вызвал к себе ФИО6, который пояснил, что данный телефон он утратил при неизвестных обстоятельствах. Так как Малышеву было необходимо провести фотосъемку телефона, однако в этот день это не представилось возможным, он решил возвратить телефон ФИО6 на следующий день. При этом ФИО6 предложил ему вознаграждение, но он не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ он отобрал у ФИО6 объяснение, вернул телефон, однако расписку о возвращении телефона не взял. После этого он отправился в туалет, где его догнал ФИО6 и начал разговор про деньги. На тот момент он хотел взять деньги, однако их не взял. Затем Малышев направился в свой кабинет и по дороге ему позвонил ФИО10, который сказал, что в кабинете его ждут сотрудники УСД ГУВД. Там ему предложили выдать денежные средства.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он подсудимого знает, Малышев вел уголовное дело о пропаже его сотового телефона, который он потерял в декабре 2009г. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОМ ... по вызову Малышева, который сообщил ему о том, что найден сотовый телефон. За это Малышев потребовал денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. Данные денежные средства необходимо было принести на следующий день. После этого он обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, где получил инструкции, деньги и диктофон. Около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ в туалете он в туалетной комнате передал Малышеву денежные средства в размере 1000 рублей денежными купюрами достоинством по 500 рублей каждая, после чего Малышев отдал ему утраченный телефон. Все это время производилась аудиозапись.
Свидетель ФИО7. суду показал, что является начальником уголовного розыска в РОВД Центрального района г. Волгограда, он распределяет материалы по розыску телефонов. На исполнении у Малышева находился материал о краже телефона в маршрутном такси. О том, что Малышев вымогает деньги ему не известно, практики благодарности от граждан за найденные телефоны у них в отделе нет.
Свидетель ФИО8. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОРЧ ГУВД по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в соответствии с графиком. Он не помнит, ставил ли он на учет телефон марки «Самсунг», ранее информация о похищенном телефоне к нему не поступала, активацию звонков он не передавал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в УСБ обратился ФИО6, который сообщил, что у него требуют 2000 рублей за возврат сотового телефона. Был проведен оперативный эксперимент. Денежные средства молодому человеку вручались при понятых, был составлен акт оперативного эксперимента. После чего заявитель поехал в ОМ ..., где встретился с Малышевым в кабинете, там Малышев отобрал у него объяснения. После этого они пошли в туалет, где заявитель передал ему денежные средства в размере 1000 рублей. Через 10-15 минут сотрудники УСБ зашли в кабинет Малышева, денежных средств при нем обнаружено не было. Денежные купюры не метились специальным составом, так как были зафиксированы на видеозаписи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10. суду показал, что Малышева знает, отношения дружеские. Телефон после нахождения возвращается заявителю, который пишет расписку о получении телефона. Вся благодарность сотрудникам милиции проходит через кассу РОВД. Получал ли Малышев Д.А. от заявителя денежные средства пояснить не смог.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Малышев вызывал его в РОВД Центрального района г. Волгограда как свидетеля. ФИО5 работает в службе такси, в ДД.ММ.ГГГГ при мойке автомобиля он обнаружил под сидением сотовый телефон марки «Самсунг», телефон был разряжен. Примерно через десять дней после приобретения зарядного устройства, он стал пользоваться найденным телефоном. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Малышев и сообщил, что найден собственник данного телефона. Сотовый телефон свидетель отдал Малышеву. Вознаграждение Малышев ему не предлагал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. суду показал, что находился на службе в ОМ-2 УВД г. Волгограда, в ДД.ММ.ГГГГ поступил материал об утере сотового телефона, данный материал им был направлен по территориальности в РОВД Центрального района г. Волгограда, так как лицо, потерявшее телефон, обнаружило его пропажу на территории Центрального района г. Волгограда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОМ-2 УВД .... Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился молодой человек с заявлением о пропаже сотового телефона. У заявителя были отобраны объяснения, телефон поставлен на контроль. Со слов заявителя было установлено, что он следовал на маршрутном такси со станции ...», где впоследствии и обнаружил пропажу телефона. Заявитель обратился в Краснооктябрьское РОВД, так как проживает в данном районе. Впоследствии материал о пропаже сотового телефона был передан в Центральное РОВД ..., по месту обнаружения пропажи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что подсудимого Малышева видел один раз. Со слов ФИО6 он узнал о пропаже телефона, через несколько месяцев телефон нашли, и Малышев потребовал 2000 рублей за его возвращение. ФИО6 пригласил его для участия в следственных действиях, объяснив, что Малышев будет пойман за взятку. В Следственном Управлении ФИО6 выдали денежные купюры, все фиксировалось на видеокамеру, после чего все поехали к Малышеву. При встрече с Малышевым ФИО6 предложил ему 1000 рублей. Он присутствовал в кабинете Малышева при обыске, при этом в кабинете и лично при Малышеве денежных средств обнаружено не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что, работая старшим следователем по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности СУ СК при прокуратуре РФ по ..., принял заявление от ФИО6 о вымогательстве денежных средств. От руководства поступило распоряжение о выезде на место совершения преступления в ОМ .... В дальнейшем свидетелю ФИО14 стало известно, что проводилось ОРМ. ФИО14 был проведен осмотр места происшествия с целью изъятия денежных средств и материалов проверки по заявлению ФИО6. Осмотр места происшествия был проведен с участием Малышева и понятых. О том, что понятыми являются друзья ФИО6, свидетель ФИО14 не знал. Осмотр места происшествия был проведен в период приостановления оперативного эксперимента. В ходе осмотра места происшествия были изъяты журнал рабочего времени и материал проверки по заявлению ФИО6 Денег при Малышеве Д.А. обнаружено не было, факт передачи денег он отрицал. Результат осмотра места происшествия был зафиксирован в протоколе.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Гунина суду показала, что является главным специалистом ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области. К ним на экспертизу поступило дело. Речь шла о телефоне, за который Малышев требовал некоторую сумму денег. Необходимо было установить, кому принадлежат голоса и реплики, в связи с чем была проведена экспертиза и оформлено заключение. Исследовался голос Малышева Д.А., вопрос об исследовании других голосов следователем не ставился. Представленная на исследование запись была четкая, акустика нарушена не была, все фразы Малышева Д.А. были идентифицированы. Перерыва в разговоре экспертиза не установила, разговор перебился, открылась дверь, затем он был продолжен в той же комнате. Фраза «давай тысячу» была хорошо слышна.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 суду показал, что работает в фоноскопическом отделе ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области. В его обязанности входит проведение экспертиз по русской речи, экспертиза по данному уголовному делу была проведена вместе с лингвистом. Предметом исследования была фонограмма с речью Малышева, необходимо было идентифицировать его речь, что и было сделано. Беседа на фонограмме велась в одной акустической среде.
Допросив подсудимого, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает Малышева виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности, виновность подсудимого подтверждается:
- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный УСБ ГУВД по Волгоградской области ФИО9, находясь в служебном кабинете УСБ ГУВД по Волгоградской области, в присутствии представителей общественности произвел осмотр денежных купюр в количестве 4 штук достоинством 500 рублей со следующими сериями и номерами: ..., после чего вручил их ФИО6 для дальнейшей передачи в качестве взятки оперуполномоченному ОУР КМ ОМ-4УВД по г.Волгограду Малышеву Д.А. В тот же день примерно в 14 часов 40 минут денежные купюры в количестве 2 штук достоинством 500 рублей со следующими сериями и номерами: ... были изъяты у ФИО6, который пояснил, что оставшиеся денежные средства передал Малышеву Д.А. в качестве взятки за возвращение сотового телефона. Денежные купюры в количестве 2 штук достоинством 500 рублей со следующими сериями и номерами: ... не обнаружены. (том№1, л.д. 16-19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете оперуполномоченного ОУР КМ ОМ-4 УВД по ... Малышева Д.А. обнаружен и изъят материал проверки по заявлению ФИО6 (том ..., л. д.21-24);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО6 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...», IMEI ..., переданный ему Малышевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей. (том№1,л.д.42-43);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен материал проверки; по заявлению ФИО6, зарегистрированный в КУСП ОМ-4 УВД по г.Волгограду ... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Малышева Д.А., а также сотовый телефон марки «...», IMEI ..., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 В ходе осмотра установлено, что проведение проверки по заявлению ФИО6 поручено Малышеву Д.А. В материале проверки имеются объяснения ФИО6 и ФИО5, в которых Малышевым Д.А. указаны обстоятельства возвращения ФИО6 сотового телефона, не соответствующие действительности. (том№1,л.д.75-86);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и прослушана фонограмма, на которой зафиксирован разговор ФИО6 и Малышева Д.А., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Малышев Д.А. возвратил ФИО6 ранее утраченный сотовый телефон, а ФИО6 сообщил Малышеву Д.А. о том, что располагает денежными средствами в размере 2 000 рублей, необходимыми для передачи Малышеву Д.А., однако попросил снизить размер необходимой суммы до 1 000 рублей, с чем согласился Малышев Д.А., после чего ФИО6 передал Малышеву Д.А. денежные средства в размере 1 000 рублей. (том№1,л.д.69-73);
- вещественными доказательствами - материалом проверки по заявлению ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОМ-4 УВД по г.Волгограду ... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Малышева Д.А. - хранится в камере для хранения вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, компакт -диском «CD-R» с надписью на нерабочей стороне «ОМ-4», выполненной красителем синего цвета с аудиозаписью разговора оперуполномоченного Малышева Д.А. и ФИО6, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ - хранится в камере для хранения вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, сотовым телефоном марки «...», IMEI ...,изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 - возвращен владельцу ФИО6. (том ..., л.д.87-88, 89-90, 91);
- заключением судебной фоноскопической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого в разговоре, зафиксированном в файле «ОМ-4», содержащимся на представленном на исследование компакт-диске «CD-R» с надписью на нерабочей стороне «ОМ ...», имеется голос гражданина Малышева Д.А.. (том ...,л.д.153-161);
- приказом начальника ОВД Центрального района г.Волгограда ...л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Малышев Д.А. назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОВД Центрального района г.Волгограда. (том №1,л.д.220);
- представлением к перемещению и.о. начальника ОМ-4 УВД по г.Волгограду ФИО16 о назначении Малышева Д.А. на должность оперуполномоченного ОУР ОМ-4 УВД по г.Волгограду. (том ..., л. д. 222);
- приказом начальника УВД по г.Волгограду ФИО27 ...л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Малышев Д.А. назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМ-4 УВД по г.Волгограду. (том ..., л.д.224);
- должностной инструкцией оперуполномоченного, работающего по зональному принципу обслуживания ОУР ОВД Центрального района г.Волгограда Малышева Д.А., утвержденной начальником ОВД Центрального района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой оперуполномоченный Малышев Д.А. обязан твердо знать и четко исполнять требования нормативных актов МВД, указаний УВД, регламентирующих оперативно-розыскную работу по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории. (том№1,л.д.225);
- заключением служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ УСБ ГУВД по Волгоградской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сведения, изложенные в заявлении ФИО6 по факту противоправных действий оперуполномоченного ОУР КМ ОМ-4 УВД по г.Волгограду Малышева Д.А., подтвердились. (том№1,л.д.250-253).
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Малышева виновным в совершении указанных в приговоре действий.
Давая правовую оценку действиям Малышева, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, являясь сотрудником милиции, то есть должностным лицом, обладая полномочиями проводить процессуальные проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщениям и заявлениям граждан, действуя из корыстной заинтересованности, получил от ФИО6 за возврат принадлежащего последнему сотового телефона незаконное денежное вознаграждение в размере 1000 рублей.
Суд расценивает действия Малышева как получение должностным
лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если
такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и
квалифицирует их по ч.1 ст.290 УК РФ.
Довод защитника о том, что предъявленное Малышеву обвинение
строится на предположениях, так как последний не получал от ФИО6 денег, суд не принимает, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО6, показавшего суду, что он передал денежные средства Малышеву в размере 1000 рублей денежными купюрами достоинством по 500 рублей каждая, после чего Малышев отдал ему утраченный телефон.
Заявление защитника о том, что заключение фоноскопической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку следователем на разрешение эксперта не ставился вопрос о принадлежности второго голоса ФИО6, суд не принимает, так как допрошенный в суде данный свидетель показал, что все время разговора с Малышевым производилась аудиозапись.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО6, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При этом данный свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с Малышевым знаком не был, в связи с чем суд считает, что у ФИО6 отсутствовали основания для оговора Малышева.
Непризнание подсудимым Малышевым своей вины в получении взятки, по мнению суда, обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что согласно ч.1 ст.290 УК РФ, относятся к категории средней тяжести преступлений.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Малышева, судом не установлено.
Суд учитывает, что Малышев положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Малышева возможно без изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.
Суд считает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМ-4 УВД г. Волгограда ... по заявлению ФИО6, находящийся в камере для хранения вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области подлежит хранению при материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «...», IMEI ..., возвращенный владельцу ФИО6, необходимо оставить у последнего;
- компакт - диск «CD-R» с надписью на нерабочей стороне «ОМ-4», выполненной красителем синего цвета, с аудиозаписью разговора оперуполномоченного Малышева Д.А. и ФИО6, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе проведения ОРМ в отношении Малышева Д.А. сотрудниками УСБ ГУВД по Волгоградской области - хранится в камере для хранения вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, необходимо хранить при материалах уголовного дела; (т.№1 л.д.87-88).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 305, 307, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Малышева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Малышеву Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Малышева дополнительную обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Малышева Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМ-4 УВД г. Волгограда ... по заявлению ФИО6, находящийся в камере для хранения вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, хранить при материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «...», IMEI ..., возвращенный владельцу ФИО18, оставить у последнего;
- компакт - диск «CD-R» с надписью на нерабочей стороне «ОМ-4», выполненной красителем синего цвета, с аудиозаписью разговора оперуполномоченного Малышева Д.А. и ФИО6, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе проведения ОРМ в отношении Малышева Д.А. сотрудниками УСБ ГУВД по Волгоградской области - хранится в камере для хранения вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.Н. Рындин