Дело № 1-352/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации (России)
г. Волгоград 25 октября 2010 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Кокориной С.В.,
защитника адвоката Ермиловой О.П.,
защитника Манушиной М.П.,
подсудимого Манушина А.В.,
при секретаре Денисовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2010 г. уголовное дело в отношении
МАНУШИНА А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Манушин А.В. обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, а именно в совершении в ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств Филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес> в сумме 475000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В прениях государственный обвинитель, квалифицируя действия Манушина А.В., исключил такой квалифицирующий признак как способ хищения – путем злоупотребления доверием, в остальном поддержав предъявленное обвинение.
Судом установлено, что в действительности Манушин А.В. в указанный период времени в отношении указанного потерпевшего какого-либо уголовно-наказуемого деяния не совершал, а имели место гражданско-правовые отношения между Манушиным А.В. и Филиалом Страхового ЗАО «С» в <адрес> в лице его руководителя.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
В ДД.ММ.ГГГГ более точная дата не установлена, Манушин А.В., находясь в офисе филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес> по адресу <адрес>, заключил с указанным филиалом в лице его директора ФИО4 договор об оказании агентских услуг в устной форме, согласно которому Манушин А.В. обязался подготовить конкурсную документацию для участия филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес> в конкурсе на заключение договоров страхования на ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «К», представить указанную документацию на конкурс, содействовать в обеспечении возможной победы филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес> в указанном конкурсе путем подготовки оптимальных расчетов и условий конкурсных заявок (коммерческого предложения), а ФИО4, действующий как директор филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес>, обязался оплатить указанные агентские услуги Манушина А.В. из расчета 10% от стоимости контрактов заключенных филиалом Страхового ЗАО «С» в <адрес> в случае победы в конкурсе на заключение договоров страхования на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «К», исходя из приблизительной стоимости предполагаемых контрактов на сумму 30 миллионов рублей.
Во исполнение указанного договора, в счет причитающихся со стороны филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес> в пользу Манушина А.В. платежей (аванса), Манушину А.В. по распоряжению директора филиала ФИО4 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № – 145000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № – 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № – 60000 рублей, а всего сумма - 475000 рублей.
Подготовленная Манушиным А.В. совместно со специалистом филиала ФИО5 конкурсная документация филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес> была сдана Манушиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. в центр оценки и развития персонала ОАО «К» для участия филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес> в конкурсе на заключение договоров страхования на ДД.ММ.ГГГГ
По итогам проведенного ОАО «К» в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ конкурса на заключение договоров страхования на ДД.ММ.ГГГГ филиал Страхового ЗАО «С» в <адрес> не был признан победителем конкурса по независящим от Манушина А.В. причинам.
После чего директор филиала Страхового ЗАО «С» ФИО4 потребовал от Манушина А.В. возврата выплаченной тому в качестве аванса суммы 475000 рублей.
Впоследствии полученная Манушиным А.В. в качестве аванса денежная сумма возвращена им филиалу Страхового ЗАО «С» в <адрес> по указанному требованию его руководителя.
В судебном заседании стороне обвинения не удалось доказать субъективную сторону такого преступления как мошенничество, то есть умысел Манушина А.В. на хищение путем обмана, и такой обязательный признак объективной стороны указанного преступления как совершение хищения путем обмана.
Именно в этой части вина Манушина А.В. не доказана стороной обвинения в ходе судебного следствия.
Признак преступления «путем обмана», по мнению стороны обвинения, доказывается исходя из материалов уголовного дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО4, признательными показаниями обвиняемого Манушина А.В., данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО5
Однако изучение и оценка в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона указанных конкретных доказательств судом в ходе судебного следствия не убедило суд в доказанности вины Манушина А.В. в этой части, так как ни свидетели ФИО4 и ФИО5, ни Манушин А.В., будучи обвиняемым, не давали показаний, касающихся, в частности того, в чем именно заключался обман Манушиным А.В. ФИО4, а умозаключение государственного обвинителя в этой части, сделанное в прениях, является не более чем предположением, и выходит за рамки обвинения, предъявленного Манушину А.В. согласно обвинительному заключению.
К указанному выводу суд пришел на основании исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Манушин А.В. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что его действия не образуют состава преступления, имели место гражданско-правовые отношения, и показал, что работал с «К» с ДД.ММ.ГГГГ., заключая договоры страхования от имени других страховых компаний, выигрывал тендеры. Перед участием в тендере всегда ему платят аванс. По его просьбе сотрудники страховой компании готовили документацию компании, так как он к ней не имеет доступа, а он готовил предложения, заявку и другие документы на конкурс, отвозил на предприятие. Конкурс проходил в два этапа, в первом этапе они заняли второе место, и если бы они предложили хорошие условия, то выиграли бы. Оплату они оговаривали с ФИО4 устно, 10 процентов от суммы сделки. Деньги он получал по официальным документам, главный бухгалтер говорила, что это аванс. Договор со «С» своевременно не был оформлен, он не знает почему, он ему был не нужен, это документооборот компании. Деньги получал в несколько этапов по мере поступления денег в кассу, и потратил их на личные нужды, так как он считал это своей заработной платой. «С» не выиграл, так как руководство компании не захотело изменить тарифы. Он говорил директору «С» как нужно изменить тарифы для победы в конкурсе, но этого не было сделано. Он не гарантировал ФИО4 заключение договора с «К», так как не мог гарантировать этого. После того как «С» не выиграл конкурс, ФИО4 не сразу стал от него требовать деньги, так как это был аванс по устному агентскому договору в счет заключения договоров страхования с предприятием. Почему ФИО4 обратился в милицию, он не знает. О проведении проверки он узнал лишь от следователя. Все денежные средства «С» возвратил.
В продолжение допроса в судебном заседании в качестве подсудимого Манушин А.В. пояснил о сложности произведенных им расчетов сумм по каждой конкурсной заявке, подготовленном им для участия филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес> в конкурсе ОАО «К». Представил копии документов, представленных и подготовленных им в качестве коммерческого предложения в ОАО «К» в конкурсе ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ФИО4 написал заявление о возбуждении уголовного дела только из-за давления на того вышестоящей организации. В настоящее время он фактически работает страховым агентом у потерпевшего, в лице его правопреемника.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Манушина А.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 181), согласно которым он вину в совершении хищения мошенническим путем денежных средств филиала Страхового ЗАО «С» признал в полном объеме, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности с ФИО4 получал через него денежные средства в сумме около 450000 рублей, в качестве аванса в счет заработной платы по выполнению работ по привлечению клиентов, в частности ОАО «К». Он должен был участвовать в конкурсе, собирать необходимую документацию, отвозить документацию, согласовывать тарифы и цены. Данная сумма являлась частью агентского вознаграждения, в случае победы в конкурсе в ОАО «К», вся сумма по договорам страхования должна была составлять примерно 30 млн. руб., его агентское вознаграждение от 5 до 10 процентов по каждому из лотов. Примерно 30000 рублей по согласованию с филиалом Страхового ЗАО «С» было потрачено на изготовление документов, проезд и т.п. Остальные деньги он внес в кассу по приходным кассовым ордерам. Также после прослушивания аудиозаписи разговоров с ФИО4 пояснил, что просил ФИО4 подготовить договор на оказание агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом Страхового ЗАО «С», договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им оказывались консультационные услуги по заключению договоров страхования на сумму 25000 рублей, и предоставить их органу следствия, так как боялся наступления уголовной ответственности. Он не знает, почему ФИО4 пошел ему навстречу и подготовил данные договоры. ФИО4 привозил ему на подпись данные документы.
После оглашения указанных показаний подсудимый Манушин А.В. пояснил, что они не соответствуют действительности, так как написаны под давлением следователя, который обещал привлечь его к ответственности по более тяжкой статье.
Суд обращает внимание на то, что полученное в ходе предварительного следствия формальное признание Манушиным А.В. своей вины не может быть положено в основу обвинения в данном случае, так как в нарушение ч. 2 ст. 77 УКПК РФ, указанное признание вины не подтверждено совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Кроме того, даже в указанных показаниях Манушин А.В. не подтверждал, что гарантировал ФИО4 победу в конкурсе.
В целом показания Манушина А.В. последовательны, и в них прослеживается убежденность в том, что отношения с филиалом Страхового ЗАО «С» в <адрес> носили характер гражданско-правовых.
Стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательств якобы совершения Манушиным А.В. уголовно-наказуемого деяния были представлены также следующие доказательства.
Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ОАО «М» (правопреемник Филиала Страхового ЗАО «С») по доверенности ФИО6 показал, что Манушин получил денежные средства в счет обеспечения по агентскому договору для заключения договора страхования с ОАО «К», в частности собирал документы на тендер. Манушин получил 475000 рублей, в дальнейшем страховая компания конкурс не выиграла. ФИО4 обратился к Манушину, чтобы тот возвратил деньги, тот не возвратил, и ФИО4 обратился в милицию. Впоследствии Манушин вернул все деньги в полном объеме. Деньги передавались Манушину в конце ДД.ММ.ГГГГ, по частям. Обещал ли Манушин, что выиграет тендер, ему не известно. Материальных претензий к Манушину в настоящее время нет, исковое заявление, заявленное в уголовном деле не поддерживает, так как все возвращено.
Как видно представитель потерпевшего подтверждает довод стороны защиты о наличии между Манушиным А.В. и филиалом Страхового ЗАО «С» в <адрес> гражданско-правовых отношений, отсутствии ущерба и претензий в настоящее время.
Указанное усматривается не только из показаний представителя потерпевшего, но из показаний свидетелей по делу со стороны обвинения.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что знаком с Манушиным с ДД.ММ.ГГГГ., когда работал в «Стандарт-Резерв» руководителем, к ним в ДД.ММ.ГГГГ обратился Манушин А.В. с предложением участия в конкурсе в тендере по ОАО «К». Он не помнит, заключался ли с Манушиным А.В. договор, тот действовал как физическое лицо. Он, ФИО4 выдавал ему деньги частями порядка 500000 рублей, выписывались расходные кассовые ордера. Деньги выдавались частями по инициативе самой страховой компании. Деньги Манушину А.В. выдавались за то, что им была подготовлена документация, необходимая для участия в конкурсе. При этом Манушин А.В. обещал, что будет заключен договор страхования с «Каустиком». Сумма договора порядка 30 миллионов рублей, которая должна была поступить в страховую компанию. Сами они не могли подготовить документы для участия в конкурсе, так как там были свои нюансы, которых они не знали, а Манушин сказал, что знает эти нюансы. Ранее от своих сотрудников он слышал хорошие отзывы о Манушине А.В. В случае победы в конкурсе, после поступления в компанию 30 миллионов рублей, 10% от этой суммы перешли бы Манушину А.В. Все это они с ним обговорили по устной договоренности. Конкурс был проведен в конце ДД.ММ.ГГГГ., и они не победили. Он стал обращаться к Манушину, тот перестал отвечать на телефонные звонки, ничего не пояснял, в связи с чем он, ФИО4 был вынужден обратиться в следственные органы. Он лично знал, какой объем работы должен был выполнить Манушин А.В., и он видел документы, которые готовил Манушин для участия в конкурсе, потом видел в Интернете, что заявка поступила. Манушин объяснял ему, почему компания не выиграла в конкурсе, так как победившая компания предложила условия выгоднее, чем они. Все деньги, которые выдавались Манушину, тот вернул год спустя, уже после возбуждения уголовного дела. Какие именно договоры заключались с Манушиным, акты выполненных работ, он не помнит.
В связи с некоторыми противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и с учетом указаний судебном коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 82-88), согласно которым с ноября 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее не знакомый Манушин А.В., который привел клиента, сказал, что может привлечь клиентов юридических лиц на большие страховые суммы. Он от своих сотрудников узнал, что Манушин А.В. обеспечивал заключение договоров с крупными клиентами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Манушин А.В. предложил ему сотрудничать. Манушин А.В. сказал, что ОАО «К» проводит конкурс на заключение договоров страхования, предложил свои услуги в подготовке документов для участия в конкурсе, предоставлению их в ОАО «К». При этом он гарантировал, что договор на предоставление услуг страхования будет заключен ОАО «К» с филиалом Страхового ЗАО «С» в <адрес>. Каким образом он этого добьется, Манушин А.В. не пояснял. Для этого Манушин А.В. просил выдать ему сумму в размере 145000 рублей. Предложение Манушина А.В его заинтересовало, и он дал устное распоряжение главному бухгалтеру ФИО30 выдать Манушину А.В. указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № он, ФИО4 получил в кассе филиала 145000 рублей для передачи их Манушину А.В., которые передал ему у Казанского собора в тот же день. В расходном кассовом ордере Манушин А.В. расписался позже. Основание выдачи денег в расходном кассовой ордере они написали, что денежные средства выдаются Манушину А.В. в качестве доплаты в счет договора страхования ОСАГО, но это основание было указано формально. До этого Манушин А.В. выдал ему простую доверенность на получение денежных средств, объясняя своей занятостью. Манушин А.В. действительно помогал готовить документы для предоставления их в ОАО «К». Также он сам предоставил необходимый пакет документов в ОАО «К». ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился Манушин А.В., сказав, что нужно еще 120000 рублей для обеспечения заключения договора. Он дал устное распоряжение главному бухгалтеру ФИО30 выдать. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № Манушин А.В. получил в кассе филиала 120000 рублей, основание выдачи вновь формально было указано – доплата в счет договора страхования ОСАГО. В ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился Манушин А.В., сказав, что нужно еще 150000 рублей для обеспечения заключения договора страхования. Он распорядился выдать. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № Манушин А.В. получил в кассе филиала 150000 рублей, основание было указано формально то же. Примерно через две недели Манушин А.В, сказал, что ему нужны деньги в сумме 60000 рублей для той же цели, он распорядился выдать их из кассы. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № Манушин А.В. получил в кассе филиала 60000 рублей, основание то же. В ДД.ММ.ГГГГ прошел конкурс в ОАО «К», из Интернета он, ФИО4, узнал, что «С» не победил. Он спрашивал Манушина А.В. почему не получилось, тот не пояснял. Он сказал, что в таком случае необходимо вернуть денежные средства, полученные от филиала. Тот сказал, что вернет, но не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ГУВД с просьбой привлечь Манушина А.В. к уголовной ответственности, так как филиалу его действиями был причинен ущерб на 475000 рублей. После возбуждения уголовного дела Манушиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ были внесены 100000 рублей, в дальнейшем он также производил возмещения. Деньги из кассы непосредственно выдавала кассир ФИО9
Далее ФИО4 показал, что именно он впоследствии был инициатором составления документов, якобы имевших место ранее, в частности, он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО30 подготовить договор б/н на оказание агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом СЗАО «С» и Манушиным А.В. Изготовила указанные документы ФИО30, при этом какие даты в документах ставить, и каково их содержание, сказал ФИО30 он, ФИО4 Затем эти документы были подписаны им и Манушиным А.В., и оставлены у ФИО30, с просьбой выдать данные документы следователю. Ранее договор на оказание агентских услуг с Манушиным А.В. (в письменной форме) не заключался, он не помнит почему. Он доверял Манушину А.В., тем более потому, что тот лично расписывался в расходных кассовых ордерах. Он попросил ФИО30 изготовить эти документы, так как боялся, что при производстве расследования по уголовному делу будет установлено, что деньги выдавались Манушину А.В. без договоров, а это повлечет претензии к нему, ФИО4 со стороны руководства СЗАО «С». Также он узнал от Манушина А.В., что тот внес всю сумму денежных средств в счет погашения полученных им денег в СЗАО «С», что у него остался долг в размере 25000 рублей. Он испугался, что факт того, что вся сумма не погашена, вызовет к нему, ФИО4, нарекания со стороны руководства СЗАО «С». Денег внести денежные средства у него сразу не было. Поэтому он попросил ФИО30 составить указанные договор и акт. Деньги он собирался внести в кассу филиала при первой возможности.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 их полностью подтвердил, сославшись на то, что в настоящее время вспомнил, что давал такие показания, и считает, что показания, данные им на предварительном следствии более правильные.
Суд находит показания свидетеля ФИО4 недостоверными в той части, что Манушун А.В. якобы гарантировал ему победу филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес> в конкурсе, проводимом ОАО «К», так как очевидно, что свидетель ФИО4 является лицом прямо заинтересованным в исходе дела, поскольку именно его действия фактически входят в объективную сторону преступления, в совершении которого обвиняется Манушин А.В. в части оснований выдачи денежных средств из кассы филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес> Манушину А.В. Указанное осуществлялось исключительно по указанию ФИО4, что им не отрицается. Не отрицает свидетель ФИО4 также того обстоятельства, что он боялся претензий к нему лично со стороны руководства СЗАО «С» (в <адрес>).
Утверждение свидетеля ФИО4 о том, что Манушин А.В. якобы гарантировал заключение договоров страхования между ОАО «К» и филиалом Страхового ЗАО «С» не подтверждается какими-либо другими доказательствами по уголовному делу.
Тем более что фактически гарантирование победы в подобном конкурсе невозможно, так как зависит от целого ряда объективных и субъективных причин.
Известно, что правила открытых торгов регламентируются гражданским законодательством, и в силу ст. 447 ГК РФ победителем конкурса признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Что исключает возможность гарантирования победы в конкурсе в принципе, тем более лицом, не имеющим отношения ни к конкурсной комиссии, ни к организатору торгов.
В этой связи утверждения свидетеля ФИО4 о том, что Манушин А.В. гарантировал или обещал ему победу в конкурсе, суд оценивает критически, как способ отвести ответственность от себя.
Тем более что в части заранее обещанной победы в конкурсе и гарантирования Манушиным А.В. заключения договоров страхования с ОАО «К», иных доказательств, кроме показаний свидетеля ФИО4 не имеется, а между тем, согласно ст. 87 УП РФ, проверка любых доказательств проводится судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что работала главным бухгалтером в «ФИО94». Манушину выдавались денежные средства, потом он их вернул. Выдавали ему их как агенту, через директора, по его просьбе. Один раз Манушин сам приезжал за деньгами, в другие – директор сам брал деньги. Деньги Манушин брал для участия в тендере с «ФИО95» по устному распоряжению директора. Договор с Манушиным был заключен впоследствии. Деньги по бухгалтерской базе проходили как агентское вознаграждение, и «висеть в базе» они будут, пока не закроются полисами. Манушин оказывал услуги по привлечению клиентов. Он много работал, встречался с клиентами, распространял рекламу. Если бы договоры заключались, то деньги списывались бы.
В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 73-79, 166-171), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал ей указание выдать Манушину А.В. денежные средства, сказав, что данный человек будет помогать в тендере в ОАО «ФИО96». Были ли с Манушиным А.В. заключен какой-либо договор, она не знает, заключением договоров занимался ФИО4 Первоначально по указанию ФИО4 она выплатила 145000 рублей. Через несколько дней ФИО4 дал ей устное распоряжение выдать Манушину А.В. 120000 рублей. Через некоторое время – 150000 рублей, а затем – 60000 рублей. Всего было выдано Манушину А.В. 475000 рублей. ФИО4 просто ставил ее в известность, что будет выдана определенная сумма из кассы филиала Манушину А.В. ФИО4 лично давал указания кассиру ФИО9 выдавать деньги из кассы. Денежные средства из кассы для передачи ФИО8 получал ФИО4, при этом ему давался расходный кассовый ордер для подписания Манушиным А.В. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период составления бухгалтерской отчетности она поставила перед ФИО4 вопрос о возврате дебиторской задолженности по денежным средствам, выданным Манушину А.В. ФИО4 сказал, что найдет Манушина А.В. Через несколько месяцев ФИО4 сказал, что Манушин А.В. стал его избегать, на телефонные звонки не отвечать. Затем ФИО4 обратился в правоохранительные органы, чем это было вызвано, она не знает. После этого Манушин А.В. стал погашать задолженность: ДД.ММ.ГГГГ принято от Манушина А.В. 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей. Денежные средства за Манушина А.В. передавал в кассу филиала ФИО4 Она действительно по просьбе ФИО4 изготавливала в ДД.ММ.ГГГГ. договор б/н на оказание агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Страхового ЗАО «ФИО97» и Манушиным А.В. В акт сдачи-приемки работ она внесла сведения о клиентах филиала и о заключенных с ними договорах страхования. Указанные в акте страховые договоры заключались штатными сотрудниками филиала. О том, какие договоры подготовить, какие даты в них ставить, о внесении в них Манушина А.В., сказал ей ФИО4 После изготовления указанных документов она передала их ФИО4Через некоторое время ФИО4 привез ей уже подписанные документы. В ее понимании ФИО4 – директор, указания которого надо выполнять.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО30 их подтвердила. Уточнила, что такое часто бывает, что договор составляется позже, но все зависит от распоряжения директора. В настоящее время она работает в другой страховой компании, и ФИО4 в ней работает также директором.
Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО30 фактически подтверждает тот факт, что между Манушиным А.В. и ФИО4 была достигнута договоренность об определенной оплате, и Манушин А.В. получал в филиале денежные средства. При этом она воспринимала Манушина А.В. как агента, денежные средства ему передавались через ФИО4 и с его распоряжения. Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО30 не усматривается.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала показала, что она работала главным специалистом в «ФИО98», страховала людей. В отношении «ФИО99» ей известно, что Манушин размещал информацию о конкурсе и тендере для участия в нем «ФИО100». Манушин помогал подготовить оптимальные условия для «ФИО101». Помогал Манушин по приказу ФИО4, отвозил документы, общался с кем-то. Это уставные документы и предложения по ценам. Она не знает, выдавалось ли Манушину вознаграждение. Тендер они не выиграли. После этого Манушин приводил клиентов по авто страхованию. Ей известно, что «ФИО104» заключал договора с МСК, и Манушин принимал в этом участие, его и взяли на работу потому, что «ФИО103» был его клиент. Суммы были большие примерно 30 миллионов. Она частично принимала участие в составлении документов в МКС, а в «ФИО102» она исполняла те же обязанности. Манушин знал информацию о других участниках тендера, а это необходимо, чтобы выиграть тендер. ФИО4 сам пригласил Манушина А.В.
Как видно из показаний свидетеля ФИО5 она знает Манушина А.В. по совместной работе в ОАО «ФИО105», где ранее он готовил документы для участия в конкурсе, объявленном ОАО «ФИО106», что, наряду с другими доказательствами по делу, убеждает суд в том, что Манушин А.В. ранее выполнял аналогичные услуги в интересах другой страховой компании.
Свидетель ФИО5 подтверждает, что выполняла работу по подготовке документов для участия в конкурсе совместно с Манушиным А.В., что вызвало вопросы у государственного обвинителя в части объема выполненных каждым (Манушиным А.В. и ФИО5) работ. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО5 была допрошена в судебном заседании во второй раз, и подтвердила свои показания.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 52), согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ по Интернету она узнала, что ОАО «ФИО107» проводит конкурс на заключение договоров страхования на ДД.ММ.ГГГГ Она стала готовить пакет документов для участия филиала Страхового ЗАО «ФИО108» в <адрес> в данном конкурсе. Для этого ей ничьих указаний не надо, так как поиск клиентов входит в ее обязанности. По поводу участия Манушина А.В. в подготовке документов: тот привозил ей образец договора медицинского страхования между ОАО «ФИО109» и ОАО «ФИО110» Больше никакой помощи в подготовке пакета документов для конкурса Манушин А.В. ей не оказывал. Почему Манушин А.В. оказывал ей помощь в подготовке пакета документов, он не помнит. После этого по распоряжения ФИО4 она передала пакет документов для участия в конкурсе Манушину А.В., чтобы тот предоставил его в ОАО «ФИО111». Манушин А.В. пояснял ей, что у него есть знакомые в ОАО «ФИО112», что он может поспособствовать тому, чтобы конкурс выиграл филиал Страхового ЗАО «ФИО113» в <адрес>. Каким образом она это сделает, он не пояснял. С кем именно он знаком в ОАО «ФИО114» он не говорил.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО5 прямо пояснила, что никаких противоречий между показаниями, даваемыми ею в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии никаких противоречий нет, так как под словами «подготовка пакета документов» ею понималась подготовка копий учредительных и бухгалтерских документов филиала Страхового ЗАО «ФИО115» по каждому лоту, в то время как остальную работу, в частности расчеты по каждому лоту, и окончательное оформление конкурсной заявки выполнялись Манушиным А.В.; а в той части, что Манушин А.В. имел какие-то преференции в ОАО «ФИО116» ее показания носили и носят лишь предположительный характер.
Давая в целом оценку показаниям свидетеля ФИО5 суд также не усматривает в них существенных противоречий в части вопросов, относящихся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. А именно: о том, что Манушин А.В. может обеспечить победу в конкурсе она лишь предполагала, и он ей такого лично не говорил; она изготовила копии учредительных и бухгалтерских документов на конкурс, передала их Манушину А.В., который затем произвел расчеты и окончательно подготовил конкурсную заявку (коммерческое предложение).
Таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что вся работа по подготовке конкурсной заявки была выполнена специалистом ФИО5, а также о том, что Манушин А.В. убеждал кого-либо в том, что у него имеются некие особенные возможности для обеспечения победы в конкурсе ОАО «ФИО117», в судебном заседании не подтверждены.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 показала, что работает в ОАО «ФИО118». В ДД.ММ.ГГГГ проводился тендер. Они выбирали страховую компанию на ДД.ММ.ГГГГ, разместили в интернете информацию. Она принимала все документы. Манушин привозил документы. Прошел тендер, его компания не выиграла. Второй раз Манушин приезжал взять справку, что предоставлял документацию. Манушин был сотрудником ЗАО «ФИО119», и общался в «ФИО120» только с ней. Все представленные им документы соответствовали установленным рамкам. Кроме того указанный свидетель пояснила, как в соответствии с законом ежегодно проводится конкурс на заключение договоров страхования в ОАО «ФИО121».
Как видно из показаний данного свидетеля, Манушин А.В. не имел намерения кого-либо обманывать, вводить в заблуждение, свою личность при подаче документов на конкурс не скрывал, воспринимался как представитель филиала Страхового ЗАО «ФИО122» в <адрес>.
Кроме того данный свидетель фактически опровергает утверждение стороны обвинения, что Манушин А.В. только создавал видимость участия в конкурсе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 показала, что работала в «ФИО125» бухгалтером, видела Манушина один раз, когда тот приносил 25000 рублей в кассу. Был заключен какой-то договор, и под этот договор в качестве предоплаты Манушину были выданы деньги в размере 500000 рублей. Когда «закрывали» ДД.ММ.ГГГГ., обнаружилась задолженность примерно на эту сумму. Со слов ФИО4 ей известно, что Манушин представлял интересы «ФИО123», готовил документы для участия в тендере. Но тендер не выиграли, деньги стали с него запрашивать, обратились в милицию, затем деньги были возвращены. Претензий к нему не имелось. Агентский договор с Манушиным был заключен, но она не может пояснить, когда. Были ли договор восстановлен или найден она не может сказать. Откуда потом эти договоры взялись, она не знает.
Как видно данный свидетель подтверждает тот факт, что претензии со стороны директора филиала ФИО4 к Манушину А.В. возникли по сути после обнаружения задолженности на сумму, выданной им по устному договору Манушину А.В., что побудило его впоследствии придать расходованию денежных средств правомерного вида (заключения письменного договора задним числом и др.) В остальном свидетель подтверждает наличие гражданско-правовых отношений филиала с Манушиным А.В.
В судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки судебное заседание по различным причинам были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.
В частности, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 56-59), она работала в должности главного кассира филиала Страхового ЗАО «ФИО124», директором которого был ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ к ней зашел ФИО4, вместе с ним был ранее не знакомый ей человек, которого ФИО4 представил как Манушина А.В. ФИО4 дал ей распоряжение выдать из кассы филиала Манушину А.В. денежную сумму. Она оформила расходный кассовый ордера, проверила паспорт, и выдала в присутствии ФИО4 Манушину А.В. денежную сумму, в каком размере, не помнит. Таким образом она выдавала Манушину А.В. денежные средства из кассы филиала несколько раз. Выдача денег производилась в присутствии ФИО4 Манушин сам лично расписывался в расходных кассовых ордерах в получении денег. Один раз она выдавала деньги по расходному кассовому ордеру на имя Манушина А.В. ФИО4 по распоряжению последнего. При этом она передала ФИО4расходный кассовый ордер на имя Манушина А.В., потом ФИО4 отдал ей ордер уже подписанным Манушиным А.В.Один раз, когда она выдавала деньги по расходным кассовым ордерам на имя Манушина А.В., ФИО4 передал ей расписку от имени Манушина А.В. о том, что он получил денежные средства и потом вернет. Все выдачи денег из кассы филиала происходили в рабочее время с 09.00 час до 18.00 час. Основание в расходных кассовых ордерах: «доплата в счет договора страхования ОСАГО» сказал ей написать ФИО4 Для каких целей Манушину А.В. выдавались деньги, она не знает. Подтвердила, что имеющиеся в деле расходные кассовые ордера составляла она, всего на сумму 4 75000 рублей. Деньги выдавались тем же числом, что указано в ордере.
Как видно данный свидетель подтверждает, что денежные средства выдавались Манушину А.В. по распоряжениям ФИО4, равно как основание выдачи денежных средств указывалось в расходных кассовых ордерах по указанию ФИО4, а не Манушина А.В.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (т. 3 л.д. 43-46), он работал в должности директора филиала «ФИО126» ОАО «ФИО127». В ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по страхованию был принят Манушин А.В., устроившийся по объявлению. В ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «ФИО128» разместило на своем сайте объявление о проведении конкурса на заключение договоров страхования на ДД.ММ.ГГГГ., о чем ему сообщил Манушин А.В. Он, Манушин А.В., проводил первичные переговоры с представителем ОАО «ФИО129», в ходе которых выяснялись ожидания завода от страховой компании, опыт работы по выставленным лотам с другими страховыми компаниями. Более Манушин А.В. не принимал участия в подготовке документов и участии в тендере ОАО «ФИО130». После этого по каждому направлению страхования подготовкой документов и согласованием их условий занимался специально закрепленный сотрудник ОАО «ФИО131». Он и сам ездил на переговоры с Манушиным А.В., так как тот вел первичные переговоры с заводом. В ходе проведения тендера филиал выиграл два лота: по добровольному медицинскому страхованию и по ОСАГО. Говорил или нет Манушин А.В., что если он будет вести переговоры с ОАО «ФИО132», то филиал выиграет в тендере, он не помнит. В любом случае, к таким заявлениям необходимо относиться скептически. Манушин А.В. не обращался к нему с предложением выдать ему денежные средства для обеспечения договоров страхования с ОАО «ФИО133». Манушину А.В. из кассы филиала денежные средства для проведения переговоров или на другие цели, связанные с участием в тендере, и с заключением договоров страхования не выдавались. Конечный результат участия в тендере зависел от тех условий, которые предложил филиал, согласовав их с Центральным офисом ОАО «ФИО134». Больше Манушин А.В. никакого участия в переговорах с ОАО «ФИО135» не принимал. Никаких вознаграждений Манушину А.В., в связи с тем, что договоры с ОАО «ФИО136» были заключены, ему не выплачивалось, так как с ним агентский договор на тот момент не был заключен. Уволился Манушин А.В. примерно ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он с ним больше не общался по причине личной неприязни, так как Манушин А.В. необоснованно требовал с ОАО «ФИО138» выплаты комиссионного вознаграждения по договорам, заключенным с ОАО «ФИО137» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Показания указанного свидетеля подтверждают доводы стороны защиты о том, что Манушин А.В. имел успешный опыт участия в конкурсе на заключение договоров страхования с ОАО «ФИО139», а также о том, что победа в конкурсе в конечном итоге зависит от условий, предложенных страховой компанией, а не от действий лица, представившего документы на конкурс от имени страховой компании.
Стороной обвинения в судебном заседании в обоснование виновности Манушина А.В. в совершении якобы уголовно-наказуемого деяния, был представлен ряд письменных доказательств.
Как следует из протокола выемки, в филиале Страхового ЗАО «ФИО140» в <адрес> изъяты: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Манушину А.В. из кассы филиала выдано 120000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Манушину А.В. из кассы филиала выдано 150000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Манушину А.В. из кассы филиала выдано 60000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Манушину А.В. из кассы филиала выдано 145000 рублей (т. 1 л.д. 38-40).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходные кассовые ордера осмотрены (т. 1 л.д. 143-145, 147-150)
Основания выдачи денежных средств в них указано: «доплата в счет договора страхования ОСАГО».
Указанное подтверждает факт выдачи денежных средств Манушину А.В., а также указание основания выдачи денежных средств, не соответствующего действительности, не по инициативе Манушина А.В.
Согласно протоколу выемки в филиале Страхового ЗАО «ФИО141» в <адрес> изъяты: приходные кассовые ордера, согласно которым приняты от Манушина А.В. следующие денежные суммы: № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей (ч. 1 л.д. 226-229). А как следует из другого протокола выемки, в филиале Страхового ЗАО «ФИО142» в <адрес> изъят также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Манушина А.В. принято 25000 рублей (т. 3 л.д. 102-103), что подтверждает в совокупности полное возмещение ущерба Манушиным А.В. потерпевшему.
Согласно протоколу выемки у ФИО4 изъяты расписка Манушина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность Манушина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-28), из которых следует, что Манушин А.В. получил 145000 рублей у Страховой компании «ФИО143» в счет заключения договора страхования ОСАГО, и доверяет ФИО4 получать денежные средства в кассе страхового ЗАО «ФИО144» на его имя по договору оказания услуг.
Указанное, по мнению суда, не доказывает ничего из относящегося к предмету доказывания по уголовному делу, и лишь свидетельствует о правдивости показаний Манушина А.В.
В филиале Страхового ЗАО «ФИО145» в <адрес>, как следует из протокола выемки, изъяты договор б/н на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Страхового ЗАО «ФИО146» в <адрес> в лице директора ФИО4 и МАнушиным А.В.; договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Страхового ЗАО «ФИО147» в <адрес> в лице директора ФИО4 и Манушиным А.В.; акт сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-62).
Судом установлено, что Манушин А.В. подписал указанные документы в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора филиала Страхового ЗАО «ФИО148» в <адрес> ФИО4, так как указанные документы, необходимы были филиалу для бухгалтерской отчетности. Соответственно они никак не могут ни доказывать, ни опровергать наличие в действиях Манушина А.В. умысла на хищение денежных средств, якобы возникшего в ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше приходные кассовые ордера, расписка, доверенность, договоры и акт сдачи-приемки работ (услуг) осмотрены, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-107).
Таким образом, в судебном заседании не представлено объективных (письменных) доказательств, свидетельствующих об обмане Манушиным А.В. кого-либо в целях завладения денежными средствами филиала Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв», поскольку все не соответствующие действительности документы были составлены позже получения Манушиным А.В. денежных средств, и более того, не по его инициативе.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск №, предоставленный ГУ МВД по ЮФО, на котором обнаружены аудиозаписи, <данные изъяты>), содержащие в себе телефонные переговоры ФИО4 и Манушина А.В., из которых усматривается, что они обсуждают варианты придания расходованию денежных средств из кассы филиала правомерно вида, а также содержание своих показаний в ходе допросов в рамках уголовного дела.
Суд полагает, что указанное не доказывает наличие умысла Манушина А.В. на хищение денежных средств путем обмана, а более относится к оценке действий и мотивов поведения директора филиала Страхового ЗАО «ФИО149» в <адрес> ФИО4
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в расходных кассовых ордерах, изъятых в филиале Страхового ЗАО «ФИО150», выполнены вероятно Манушиным А.В. (т. 1 л.д. 72-77), что не отрицается и самим подсудимым.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные тексты расписки и доверенности, изъятых у ФИО4, выполнены Манушиным А.В., подписи, расположенные под основными текстами указанных документов, выполнены вероятно Манушиным А.В. (т. 2 л.д. 34-39), что по существу не оспаривается подсудимым.
Согласно информационному письму ОАО «ФИО151» от ДД.ММ.ГГГГ, филиал Страхового ЗАО «С» в <адрес> участвовал в конкурсе на заключение договоров страхования на ДД.ММ.ГГГГ Конкурсная документация была сдана в центр оценки и развития персонала ОАО «К» ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. Манушиным А.В.. По итогам данного конкурса филиал Страхового ЗАО «С» в <адрес> не был признан победителем (т. 2 л.д. 4-9).
Указанное подтверждает доводы стороны защиты о том, что Манушин А.В. выполнял со своей стороны обязанности по устному агентскому договору, заключенному с директором филиала ФИО4, а утверждение стороны обвинении о том, что документы были сданы на конкурс для придания видимости, несостоятельны и носят голословный характер.
В обвинительном заключении, равно как и в судебном заседании стороной обвинении приведен ряд доказательств, не соответствующих критерию относимости доказательств по уголовному делу.
В частности, свидетели ФИО33, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенные в судебном заседании, а также свидетели ФИО14, ФИО15 оглы, ФИО16 ФИО17, ФИО18 оглы, ФИО19, показания которых были оглашены в судебном заседании, поясняли, что ими заключались договоры страхования с Филиалом Страхового ЗАО «С», при этом с стороны филиала с ними беседовали девушки, Манушина А.В. они не знают, никаких услуг, консультаций по поводу заключения договоров страхования им Манушин А.В. не оказывал.
Также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в филиале Страхового ЗАО «М» в <адрес> изъяты полисы страхования между СЗАО «С» с одной стороны, и ФИО33, ФИО33, ФИО32, ФИО17,А., ФИО20, ФИО16, ФИО18 оглы, ФИО14, ФИО13, ФИО19, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15 оглы, ФИО25 (т. 2 л.д. 173-174) которые использовались филиалом Страхового ЗАО «С» в <адрес> фактически с целью выдать заключение указанных договоров страхования за работу, выполненную Манушиным А.В.
Указанные полисы осмотрены, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 109-115).
Однако указанное не доказывает умысла Манушина А.В. на совершение хищения путем обмана, а относится к оценке действий руководителя филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес> ФИО4 после выдачи денежных средств Манушину А.В.
В судебном заседании, кроме показаний самого Манушина А.В., были исследованы также доказательства, представленные стороной защиты.
Как следует из информационного письма ОАО «К» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «М» участвовало в конкурсе на заключение договоров страхования в ДД.ММ.ГГГГ и являлось победителем. По итогам данных конкурсов между ОАО «М» и ОАО «К» дл заключен ряд договоров страхования, что подтверждает доводы стороны защиты о том, что Манушин А.В., работавший в указанный период в ОАО «М», имел определенный опыт в данном вопросе, и одновременно опровергает утверждение стороны обвинения о том, что Манушин А.В. имел умысел на совершение хищения до вступления в определенные отношения с филиалом СЗАО «С».
Подсудимый Манушин А.В. представил в суде письменные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ОАО «К» конкурсную документацию филиала Страхового ЗАО «С» на участие в пяти лотах из шести, на общую сумму 34031935 рублей, и представленная Манушиным А.В. документация, как установлено, и не оспаривается, была принята к рассмотрению, и филиал Страхового ЗАО «С» в <адрес> принимал участие в конкурсе, в том числе, благодаря услугам Манушина А.В. Более того, страховая копания была допущена ко второму этапу конкурса.
Заслуживают внимания доводы подсудимого Манушина А.В. о том, что для победы во втором этапе конкурса филиалу Страхового ЗАО «С» необходимо было предложить ОАО «К» более выгодные условия по сравнению с победившим в результате участником, чего сделано не было не по вине Манушина А.В.
Доводы стороны обвинения о том, что Манушин А.В. реально никакой помощи в заключении договоров страхования с ОАО «К» не оказывал, а всю работу выполнила свидетель ФИО5, опровергаются показаниями самой ФИО5, оценка которым дана судом выше, письменными доказательствами, представленными подсудимым Манушиным А.В. в судебном заседании.
Согласно письму директора филиала ОАО «М» в <адрес> ФИО26 (т. 5 л.д. 30), СЗАО «М» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «М» в порядке универсального правопреемства. Согласно данным бухгалтерского учета, задолженности Манушин А.В. перед ОАО «М» не имеет. Ввиду отсутствия материального ущерба ОАО «М» не считает себя потерпевшей стороной по уголовному делу.
Иные доводы сторон, а также представленные в судебном заседании доказательства не соответствуют критерию относимости доказательств, и какого-либо значения для квалификации действий Манушина А.В. не имеют.
Оценив все представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не доказано, что имело место деяние, в совершении которых обвинялся подсудимый, и что совершенное Манушиным А.В. якобы носит характер уголовно-преследуемого.
Действия Манушина А.В. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как объективная сторона указанного преступления не установлена: Манушин А.В. не совершал обмана (либо введения в заблуждение) кого-либо; отсутствует также субъективная сторона указанного преступления: прямой умысел Манушина А.В. на обман (введение в заблуждение), возникший до получения денежных средств.
При этом суд исходит из того, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Стороной обвинения ни в обвинительном заключении, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено объективных доказательств того, что подсудимый Манушин А.В., завладел денежными средствами филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес> путем именно обмана директора филиала ФИО4 Судом не установлено, в чем именно состоит обман со стороны Манушина А.В. в отношении ФИО4
Каких-либо ложных сведения по участию в конкурсе и заключению договоров страхования с ОАО «К» Манушин А.В. ФИО4 не сообщал, относительно своих намерений не обманывал.
Гарантировать победу в конкурсе Манушин А.В. не мог, исходя из требований Закона, предъявляемых к порядку проведения конкурса. Манушин А.В. лишь обязался представить документацию филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес> на конкурс, содействовать в обеспечении возможной победы указанного лица в конкурсе путем подготовки оптимальных расчетов и условий конкурсных заявок (коммерческого предложения), что не является по своей сути гарантией (ни в общем, ни в гражданско-правовом смысле).
Убежденность суда в том, что с Манушиным А.В. был заключен агентский договор в устной форме помимо исследованных в ходе судебного следствия доказательств основана на следующих нормах права.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Судом установлено, что Манушин А.В. обязался за вознаграждение совершить по поручению директора филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес> ФИО4 определенные действия от имени и за счет филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В силу ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.
Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В Законе прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы агентского договора влечет его недействительность, что в совокупности с толкованием вышеприведенных норм ГК РФ, дает суду основания утверждать, что агентский договор между Манушиным А.В. и филиалом Страхового ЗАО «С» в <адрес> в лице его руководителя ФИО4 мог быть заключен в устной форме.
Сумма 475000 рублей, выплаченная Манушину А.В. в счет причитающихся со стороны филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес> платежей по агентскому договору, была по своей сути – авансом в смысле ч. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которой в случае сомнений в отношении того, чем является уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей сумма, в частности вследствие несоблюдения письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Тот факт, что Манушин А.В. впоследствии по требованию ФИО4 возвратил полученные им в качестве аванса 475000 рублей, не свидетельствует о том, что они им были получены неправомерно, поскольку ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат аванса при не заключении договора. В этом случае, когда аванс, который должен быть зачтен в счет оплаты услуг по основному договору, перечислен агенту, но договор не был исполнен, контрагент вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 ГК РФ (то есть потребовать возврата суммы предварительной оплаты).
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, в действиях Манушина А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом и изначально направлено на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. В основе взаимоотношений Манушина А.В. и филиала Страхового ЗАО «С» в <адрес> лежали гражданско-правовые отношения.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Сторона обвинения в данном уголовном деле не доказала, что Манушиным А.В. были совершены обман или введение в заблуждение. Доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между Манушиным А.В. и филиалом Страхового ЗАО «С» в <адрес> стороной обвинения не опровергнуты.
В силу ст. ст. 77, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.
Таким образом, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по указанному основанию означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, расписку, доверенность, договоры, акт сдачи-приемки работ (услуг), полисы, компакт-диск с аудиозаписями, - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по уголовному делу не поддержан в судебном заседании истцом, имущественных претензий к Манушину А.В. от потерпевшего нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАНУШИНА А.В. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения в отношении Манушина А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Признать за Манушиным А.В. право на реабилитацию, разъяснив ему право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, расписку, доверенность, договоры, акт сдачи-приемки работ (услуг), полисы, компакт-диск с аудиозаписями, - хранить в материалах уголовного дела.
Производство по гражданскому иску в уголовном деле прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья