Дело № 1-216/10ПРИГОВОРИменем Российской Федерации (России)
г. Волгоград 14 декабря 2010 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Кокориной С.В.,
подсудимых Скачкова А.В., Казачковой А.Г., Назарова В.Б.,
защитников адвокатов Волгина Ю.А., Викторова А.В.,
при секретаре Денисовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении
СКАЧКОВА А.В., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146, п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146, п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,
КАЗАЧКОВОЙ А.Г., ...
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146, п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146, п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,
НАЗАРОВА В.Б., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146, п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146, п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скачков А.В., Казачкова А.Г. и Назаров В.Б. совершили хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, а равно незаконное использование объектов авторского права, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) Скачков А.В., Казачкова А.Г. и Назаров В.Б., имея умысел, направленный на извлечение прибыли от незаконного использования объектов авторского права путем реализации контрафактных аудиовизуальных произведений и программ для ЭВМ, вступили между собой в преступный сговор, направленный на реализацию указанного умысла, а также на хранение указанных контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.
Реализуя указанный умысел, Скачков А.В., Казачкова А.Г. и Назаров В.Б., в нарушение ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ), в ..., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазинах и складских помещениях торговой сети «Ф1», принадлежащих ООО «Ф2», ООО «Ф3» и ООО «Ф4», учредителем и директором которых была Казачкова А.Г., расположенных в помещениях, предоставленных и подысканных Скачковым А.В. по адресам в ... хранили в целях последующего сбыта контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений (в формате DVD и VHS) и контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, а равно незаконно использовали объекты авторского права, авторские права на которые принадлежат следующим правообладателям произведений, которые не давали Скачкову А.В., Казачковой А.Г. и Назарову В.Б. соответствующего согласия, предусмотренного законодательством РФ об авторском праве: компании «Метро Голдвин Майер», ООО «Активижн», ООО «БиЮАр-ВС», ЗАО «Кинообъединение «Крупный план», Корпорации «Парамаунт Пикчерс», ЗАО «Союз-Видео», ООО «СР Диджитал», ЗАО «Фирма – ВДВ», ООО «ХХ Век Фокс СНГ», ООО «Юниверсал Пикчерс Рус»; корпорации «Аутодеск Инк.», корпорации «Майкрософт»; ЗАО «1С», ЗАО «Бука», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Лаборатория Касперского», ООО «Аби», всего на сумму 32965921, 37 рублей, что является особо крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скачков А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что ему не ясна суть обвинения, ему не ясно какую норму закона об авторском праве он нарушил, почему они действовали в группе лиц. Он оказывал риелторские услуги Казачковой А.Г., она арендовала у него помещения как у индивидуального предпринимателя. Не ясно ему также почему вменяется в вину прокат, поскольку экспертизы в этой части не проводились. Ранее до Казачковой у него арендовала помещения ФИО3, занимавшаяся тем же бизнесом. Он предложил Казачковой снимать те же помещения. После чего он стал работать у Казачковой. Считает, что изъятие видеопродукции было осуществлено незаконно, не понимает, что из изъятого является контрафактной продукцией, а что лицензионной. Как директор по развитию, во всех трех обществах Казачковой А.Г., он был в подчинении у Казачковой А.Г. Назаров ему не подчинялся. Ему известно, что в фирмах Казачковой реализовывалась легальная продукция. Он сам не подписывал договоров поставки. В каждом магазине был стенд, на котором указывались адреса всех поставщиков и сертификаты. Наличие контрафактной продукции он объяснить никак не может. Собственником тех помещений, которые он сдавал в субаренду Казачковой А.Г., он не являлся, был арендатором. Он не может утверждать, что ООО «Ф2», ООО «Ф3» и ООО «Ф4» реализовывали лицензионную продукцию, но считал, что они продавали лицензионную продукцию. Все источники приобретения Казачковой А.Г. продукции ему не известны. Где изготавливались экземпляры произведений, которые реализовывались в указанных магазинах, ему не известно. Он как директор по развитию ООО «Ф2», ООО «Ф3» и ООО «Ф4» организовывал новые торговые площади, ремонты, занимался вопросами охраны, все действия он согласовывал с Казачковой А.Г., так как конечные решения принимала она. Считает, что заключения экспертов о том, что часть продукции является контрафактной, являются ошибочными. Доказательств того, что признанная контрафактной продукция реализовывалась в магазинах с согласия правообладателей, он не может. У кого приобретались компьютерные программы, ему также не известно. Считает, что потерпевшие по делу написали заявления о размере ущерба потому, что их ввели в заблуждение. Находит цены завышенными.
Давая оценку показаниям подсудимого Скачкова А.В., суд исходит из права подсудимого не свидетельствовать против себя самого, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. В то же время, из показаний Скачкова А.В. усматриваются признаки предварительного сговора его с Казачковой А.Г., направленного на реализацию объектов авторского права, при этом законность такого рода деятельности Скачков А.В. предполагает. Показания Скачкова А.В., касающиеся подсудимого Назарова В.Б. также убеждают суд в том, что он стремиться скрыть наличие предварительного сговора с ним, несмотря на то, что из других доказательств по уголовному делу следуют иные взаимоотношения Скачкова А.В. и Назарова В.Б., отличные от тех, о которых пояснил подсудимый Скачков А.В.
В этой связи показания подсудимого Скачкова А.В. суд оценивает критически.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Казачкова А.Г. вину в предъявленном обвинении не признала, и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею было создано ООО «Ф5». В ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения племянницы ее сноха ФИО3, которая была индивидуальным предпринимателем, предложила ей свой бизнес, так как та уходила в декрет. Она стала работать на арендуемых той площадях. После присоединения бизнеса снохи, к ней перешла часть сотрудников ФИО3, которые были переоформлены, и работали у нее в ООО «Ф5», также были переоформлены договоры аренды всех помещений. Они работали с поставщиками по заключенным договорам, вся продукция была лицензионная. Поставщик гарантировал ей качество продукции, что она будет лицензионной. Оплата осуществлялась по безналичному расчету, все налоги уплачивались, все работали официально. Скачков и Назаров работали у нее по трудовому договору. Назаров пришел на работу в ДД.ММ.ГГГГ., а Скачков с ДД.ММ.ГГГГ. Назаров работал в должности директора оптового структурного подразделения. Других оптовых структурных подразделений у нее не было. Назаров работал с поставщиками, другие директора этим не занимались. По электронной почте Назаров делал запросы, позиционно выбирал продукцию, которая имела лицензию. Но лично не встречался с поставщиками, только по электронной почте. Лично встречалась она. Она подписывала договоры поставки. Отличить лицензионный товар от нелицензионного она не может. Товар был запечатан, на него были накладные. Ранее правоохранительные органы их проверяли, изымали диски, но всегда возвращали, и уголовные дела не возбуждались. Вину она не признает, так как работала по договорам и накладным. Никакой группы не было. Скачков вообще не имел отношения к товару. Скачков А.В. был директором по развитию, заключал договоры аренды, открывал и закрывал магазины, следил за дисциплиной, принимал сотрудников на работу. Скачков и Назаров не имеют отношения к видеопрокату. В прокатных пунктах имелись лицензии и разрешение на осуществление проката. Незаконных приказов Скачков ей не отдавал. Впоследствии она переорганизовала ООО «Ф5» в три предприятия. «Ф1» - это название ее магазинов. Склад был на .... Все предприятия осуществляли продажу видеопродукции. У нее было около 15 поставщиков из .... Сертификаты у нее были. Жалобы по качеству продукции иногда были, связанные с браком товара. Она рассчитывала на добросовестность поставщиков-продавцов. Работа Назарова и заключалась в том, чтобы он позиционно рассматривал товар и проверял качество. Она не считала, что реализуемая у них продукция контрафактна. После заключения экспертов, в ходе следствия, считала.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимой Казачковой А.Г. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 118-122, 123-125, 153-154, 155, т. 7 л.д. 117-119, 161-162, т. 26 л.д. 88-91, т. 27 л.д. 123-125), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ею было учреждено ООО «Ф5», занимающееся розничной торговлей техническими носителями информации с записью и без. С ней в качестве индивидуального предпринимателя тем же занималась ФИО3, которая и нашла всех поставщиков. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность, и всех поставщиков передала ей. В ДД.ММ.ГГГГ она ликвидировала ООО «Ф5», и в ДД.ММ.ГГГГ. учредила ООО «Ф3» и ООО «Ф2», она являлась и директором указанных обществ, и выполняла функции бухгалтера. Основные виды деятельности указанных обществ: розничная торговля DVD дисками с аудиовизуальными произведениями, сдача их в прокат, торговля видеокассетами с аудиовизуальными произведениями, сдача их в прокат и т.д. Для реализации деятельности указанных обществ ею были арендованы помещения у предпринимателя Скачкова А.В., который являлся также директором экономического развития ее обществ. У Обществ много поставщиков, точного числа назвать не может, со всеми заключены договоры поставки, купли-продажи. Контрафактную продукцию им поставляли ООО «ИДДК» ..., ООО «Триада» ..., которым часть продукции из-за низкого качества полиграфии и записи отсылали назад. Все организации, которые поставляли им контрафактную продукцию можно отследить по товарно-транспортным накладным, имеющимся в каждом магазине и складе. Договоры заключались с поставщиками на год или полгода. Одним из условий договора было, что поставщик гарантирует, что данная продукция освобождена от прав третьих лиц и соблюдены все права по защите авторских и смежных прав. Лично она никого из поставщиков не видела. Все договоры присылались по почте. Продукция поступала с товарно-транспортными документами, в которых указывалось наименование, количество и цена дисков. К предоставляемой продукции имелись гарантийные письма о том, что данная продукция выпущена с соблюдением всех авторских и смежных прав. Прием продукции осуществлял, в том числе директор склада Назаров В.Б. До ДД.ММ.ГГГГ в результате проверок ее магазинов были обнаружены диски с плохим качеством полиграфии и несколькими фильмами на одном диске, в результате было снято с реализации и уничтожено около 2000 дисков. В настоящее время ни в одном магазине нет дисков с записью нескольких фильмов на одном диске. Имеется ли другая контрафактная продукция на торговых точках, она не может сказать. На компьютерах были установлены операционные системы Майкрософт и Аутодеск. Заключались ли договоры с правообладателями программного обеспечения, ей не известно. Диски закупались партиями от 10 до 2000 штук по цене от 70 до 200 рублей за один диск у разных поставщиков. В месяц во всех магазинах реализовывалось товара и предоставлялось услуг проката на общую сумму от 200000 до 900000 рублей от одной торговой точки. На каждой точке имеется оригинал прокатного удостоверения к договору, дающего право на прокат продукции. Подвальные помещения, расположенные в подъезде ... ... арендуется ИП Скачковым, как и подвальные помещения в подъездах 4 и 5 указанного дома. Она хотела использовать подвальное помещение в подъезде 5 для офиса ООО «Ф4», учредителем и директором которого она также является. Общество создано специально для обслуживания .... Подвальные помещения, используемые как склады, ООО «Ф2», ООО «Ф4» и ИП Скачков использовали для временного хранения DVD дисков, CD дисков, МР3 дисков, программных дисков. Продукция в основном поставлялась из .... Фактически ООО «Ф3», ООО «Ф2», ООО «Ф4» и ИП Скачков занимались сбытом аудиовизуальной продукции вместе. На склад в подъезде 2 имел доступ директор структурного подразделения ООО «Ф4» Назаров В.Б., которых хорошо знает Скачкова. Первоначально Назаров работал у ИП Скачкова, затем у нее в ООО «Ф2». Он был в курсе всех финансово-хозяйственных операций, производимых ООО «Ф2», ООО «Ф3», ООО «Ф4» и СП Скачкова, поскольку работал с накладными по поступающему товару. Назаров был в курсе того, что часть продукции, поставляемой в адрес указанных лиц контрафактна.
В последующем в ходе указанных допросов на предварительном следствии Казачкова А.Г. вину стала не признавать, указывая, что не знала о том, что продукция контрафактная. Об этом она якобы узнала только от сотрудников правоохранительных органов.
Пояснила также, что заняться предпринимательской деятельностью по реализации и сдаче в прокат аудиовизуальной продукции ей предложил Скачков А.В. в ДД.ММ.ГГГГ., на тех же площадях, в тех же магазинах, что и ранее ФИО3 Арендная плата уплачивалась Скакову А.В. по договорам субаренды помещений, которые Скачков А.В. сам арендовал. Уточнила, что Назаров В.Б. не знал и знать не мог, что продукция контрафактна, так как такой продукции не поступало.
В последующем, согласно указанным протоколам допросов, Казачкова А.Г. отказалась от дачи показаний. А затем вновь стала давать аналогичные показания.
После оглашения в судебном заседании указанных показаний подсудимая Казачкова А.Г. пояснила, что подтверждала факт продажи контрафактной продукции только в первый день, после обыска в ее жилище, когда ее и ее ребенка напугали. Она была уверена в лицензионности продукции. Ей угрожали, сказали, что арестуют ее, она испугалась. Она не могла сказать про контрафактность. У нее было много проверок, и поставщики ей всегда давали гарантии, то есть лицензионное свидетельство. Также ей обещали подвести дело под амнистию. В настоящее время юридические лица ликвидированы. Она не отрицает, что товар, который они распространяли, является экземплярами произведений. Подписывая договоры, в которых было указано о гарантиях поставщиков, она указанные пункты не проверяла. Она не знает, являются ли те юридические лица, с которыми у нее были заключены договоры поставки и купли-продажи, правообладателями продукции. Подтвердить, что эти юридические лица являются правообладателями, она не может. Приобретая товар, она не проверяла, каким образом изготовлена продукция и кем, верила, что написано в накладных. Договоров с правообладателями у нее нет, только с поставщиками. У нее есть также договор с Российским Авторским обществом, которому она ежемесячно платила. Заключения экспертов о контрафактности изъятой у нее продукции она ставит под сомнение.
Суд, давая оценку показаниям Казачковой А.Г., прежде всего, обращает внимание на их непоследовательность, противоречивость. Казачкова А.Г. поясняет, что давала различные показания в зависимости от ряда условий, что убеждает суд в том, что правдивыми и достоверными их признать не представляется возможным. Казачкова А.Г. старается убедить суд в том, что она не может отличить контрафактную продукцию от лицензионной, постоянно путает понятия качество продукции и контрафактность.
Между тем, все показания Казачкова А.Г. давала добровольно, в присутствии защитника.
Из всех показаний усматривается, что Казачкова А.Г. не отрицает, что через различные создаваемые ею юридические лица и сеть своих магазинов, она довольно длительное время занимается таким видом предпринимательской деятельности как реализация аудиовизуальной продукции и программного обеспечения для ЭВМ, в силу чего не может не знать основания и порядок приобретения соответствующей продукции, обязательные условия для использования объектов авторского права.
Из показаний подсудимой Казачковой А.Г. также усматривается, что согласия правообладателей произведений на их хранение в целях сбыта и дальнейший сбыт, а равно использование объектов авторского права, она не испрашивала, что убеждает суд в том, что Казачкова А.Г. знала о том, что часть поставляемой ей поставщиками, не являющимися правообладателями, продукции, поставляется без согласия правообладателей, и в нарушение требований законодательства РФ об авторском праве.
Кроме того, Казачкова А.Г., как следует из анализа всех ее показаний, фактически подтверждает наличие предварительного сговора между ней и Скачковым А.В. и Назаровым В.Б., так как поясняет, что Назаров В.Б. знал о том, что часть реализуемой продукции является контрафактной, и собственно занимался поиском новых поставщиков, а Скачков А.В. занимался указанным бизнесом еще до нее, фактически на тех же торговых площадях, которые он ей и предоставил, также занимался общими вопросами.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назаров В.Б. вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что ему не понятно обвинение, он не нарушал ст. 38 Закона «Об авторском праве и смежных правах», в преступной группе не состоял, работал по трудовому договору, и не вступал в преступный сговор. Выполнял указания, которые ему давала Казачкова, как его директор. Он был администратором магазина на ..., должен был следить за работниками и расстановкой товара, по указанию Казачковой он искал в интернете новых поставщиков, у которых запрашивал договоры, прайс-листы, лицензионные свидетельства, сертификаты, распределял товар. Скачкову он не подчинялся. Другим директорам он указания не давал. Казачкова также подбирала поставщиков. Всего было около 20 наименований поставщиков. Товар поставлялся из .... Были и поставщики, с которыми работали еще до его прихода. Признаки контрафактности ему не известны. Он знал, что должен быть договор, осуществление работы по безналичному расчету, сертификаты и большой ассортимент. Факт признания продукции контрафактной он объяснить не может. Иногда поступал товар не соответствующего качества, когда была нарушена упаковка продукции. Качество продукции на складе не проверялось, только сверялось количество. Продукция поступала в заводской упаковке. Казачкова не давала ему указаний торговать контрафактной продукцией. Сертификаты ему высылали по электронной почте. Он отдавал найденный материал Казачковой, а та удостоверялась, что поставщики являются правообладателями. Его задание было лишь найти. ИП Скачков занимался торговлей дисками, чистыми носителями. Одновременно Скачков А.В. был директором по экономическому развитию.
Давая оценку показаниям подсудимого Назарова В.Б. суд исходит из положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он, как подсудимый, вправе не свидетельствовать против себя самого. Однако как видно из указанных показаний, они также свидетельствуют об определенной взаимосвязи между ним и Скачковым А.В. и Казачковой А.Г., что косвенно подтверждает наличие предварительного сговора, и действие в составе группы лиц. Назаров В.Б., подыскивая новых поставщиков, в том числе продукции, признанной впоследствии контрафактной, распределяя продукцию из оптового склада по магазинам, как директор оптового структурного подразделения, не мог не знать об отсутствии в данном случае согласия правообладателей произведений на использование объектов авторского права. Однако подсудимый Назаров В.Б. дает показания об обратном, желая избежать привлечения к уголовной ответственности.
Несмотря на непризнание вины самими подсудимыми, их вина в совершении преступления, установленного судом, подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.
Так, в судебном заседании были исследованы показания представителей признанных потерпевшими по уголовному делу лиц.
Непосредственными потерпевшими от действий Скачкова А.В., Казачковой А.Г. и Назарова В.Б. являются, по мнению суда, собственно правообладатели аудиовизуальных произведений и программ для ЭВМ. Их интересы в Российской Федерации в силу различных правовых оснований представляют определенные юридические лица, признанные на предварительном следствии потерпевшими.
Так, представитель потерпевшего НП «РАПО» представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без участия представителя потерпевшей стороны, показания, данные ранее представителем НП «РАПО» подтверждает, просит огласить в судебном заседании.
В связи с чем, показания представителя потерпевшего НП «РАПО» ФИО17 были оглашены в судебном заседании (т. 25 л.д. 52), согласно которым Российская Антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения представляет и защищает права и интересы своих членов (российские организации в области кино и телевидения, крупнейшие американские киностудии) по вопросам авторских прав и представляет их в суде. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скачков А.В., Назаров В.Б. и Казачкова А.Г. занимались приобретением контрафактной аудиовизуальной продукции, ее хранением в складских помещениях, с последующим распределением по магазинам торговой сети «Ф1». Правообладателями аудиовизуальных произведений, содержащихся на изъятых ди-ви-ди дисках являются компании – члены НП «РАПО»: ООО «Активижн», ООО «БиЮАр-ВС», ЗАО «Кинообъединение «Крупный план», корпорация «Парамаунт Пикчерс», ЗАО «Союз-Видео», ООО «СР Диджитал», ЗАО «Фирма – ВДВ», ООО «ХХ Век Фокс СНГ», ООО «Юниверсал Пикчерс Рус». Данные компании выдали доверенности на право ведения дел по защите принадлежащих им авторских прав НП «РАПО» в судебно-следственных органах. «Метро-Голдвин-Майер» также является членом «РАПО», однако в настоящее время (на день дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ), срок доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, причиненный незаконной реализацией контрафактной продукции, включает в себя как материальный вред, так и ущерб деловой репутации правообладателей, подрыву потребительского рынка, потере покупательского спроса. Кроме того, незаконными действиями наносится ущерб репутации РФ. Учитывая, что средняя розничная стоимость одного легального экземпляра аудиовизуального произведения правообладателей – членов РАПО, предназначенного для продажи, в формате ди-ви-ди с одним произведением составляет 270 рублей, а предназначенная для проката в формате ди-ви-ди с одним произведением составляет – 340 рублей, стоимость экземпляров произведений правообладателей – членов РАПО рассчитывается исходя из указанной средней розничной стоимости, умноженной на количество контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего НП «РАПО» суд не имеет. Представитель потерпевшего – фактически являющегося представителем правообладателей аудиовизуальных произведений (ООО «Активижн», ООО «БиЮАр-ВС», ЗАО «Кинообъединение «Крупный план», корпорация «Парамаунт Пикчерс», ЗАО «Союз-Видео», ООО «СР Диджитал», ЗАО «Фирма – ВДВ», ООО «ХХ Век Фокс СНГ», ООО «Юниверсал Пикчерс Рус», «Метро-Голдвин-Майер») прямо указывает на то, что изъятая в рамках данного уголовного дела аудиовизуальная продукция хранилась в магазинах торговой сети «Мьюзик Стар» в целях последующего сбыта без согласия правообладателей.
Более того, указанные показания в части определения размера деяния суд берет за основу при подсчете размера суммы стоимости экземпляров произведений, используемых без согласия указанных правообладателей, с учетом количества изъятой аудиовизуальной продукции во всех торговых точках, в которых проходили обыски в рамках данного уголовного дела.
Представитель потерпевшего ЗАО «Лаборатория Касперского» представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
В связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ЗАО «Лаборатория Касперского» ФИО18 (т. 25 л.д. 59-60), согласно которым программный продукт «Антивирус Касперского» 5.0 Personal» выпускался их компанией до ДД.ММ.ГГГГ, а его продажи были прекращены ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного экземпляра данного программного продукта составляла 1053 рубля, соответственно стоимость четырех лицензионных экземпляров программы «Антивирус Касперского» составляла 4212 рублей. Авторские права организации на указанный продукт подтверждаются свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ .... На данный момент вышли в реализацию более новые версии аналогичного программного обеспечения. В связи с тем, что ущерб, нанесенный руководством ООО «Ф3» их компании является незначительным, от заявления гражданского иска в настоящий момент отказывается.
Как видно и данный потерпевший прямо указывает на то, что согласия правообладателей на использование объектов авторского права и хранение экземпляров произведений в целях дальнейшего сбыта не было. Тот факт, что для данного потерпевшего ущерб является незначительным, в целом на квалификацию действий подсудимых не влияет, так как их действия были охвачены единым умыслом.
Представитель потерпевших ФИО19 также представила заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего, поддерживает все ранее поданные заявления, показания, ходатайства, а также размер нарушенных авторских прав.
Представитель ООО «Аби» представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В связи с чем, в судебном заседании также были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агентство по охране интеллектуальной собственности» ФИО47 (т. 26 л.д. 145-147), согласно которым указанное агентство является представителем Ассоциации по охране интеллектуальной собственности «Русский Щит» и занимается защитой авторских прав на территории .... Данную деятельность организация осуществляет на основании доверенности, выданной Ассоциацией по охране интеллектуальной собственности «Русский Щит», который представляет на территории РФ интересы следующих правообладателей: ЗАО «Бука», ООО «Аби», ООО «Издательство «Акелла-1». Исходя из средних розничных цен правообладателей в период ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного вреда составляет: ЗАО «Бука» 23484 рубля, ООО «Издательство «Акелла-1» 71839 рублей и ООО «Аби» 14220 рублей, о чем указано в справке, предоставленной в материалы уголовного дела. Исходя из суммы считает, что вред, причиненных правообладателям является крупным. Кроме того, пояснил, что магазин «Скала», который располагался на ... в г. Волгограде, осуществлял мелко оптовую продажу компакт-дисков с программным обеспечением, видеофильмами и музыкой и т.д., то есть полный ассортимент. Его туда не пропускали, так как там имелась база данных о клиентах, которые приобретали продукцию. Со слов его знакомых ему известно, что руководителем данного магазина являлся Скачков. Также ему было известно, что там продавались нелицензионные произведения. Впоследствии по г. Волгограду были открыты магазины «Ф1», через которые происходила розничная реализация нелицензионных экземпляров произведений. Сеть этих магазинов открылась примерно в ДД.ММ.ГГГГ и работала до момента проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ ... иск предъявлять не будет.
Из показаний указанного представителя потерпевшего прямо усматривается, что первоначально нелицензионными произведениями торговал Скачков А.В., а в последствии были открыты магазины «Мьюзик Стар», которые занялись тем же самым.
В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевших Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Аутодеск» ФИО20 (т. 25 л.д. 71-73), согласно которым о факте незаконного использования Скачковым А.В., Назаровым В.Б. и Казачковой А.Г. объектов авторских прав Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск Инк» ему стало известно от органов следствия. Распространение объектов авторских прав должно происходить в особом порядке на основе авторских договоров (лицензионных соглашений). Программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат «Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск Инк» реализуются в розницу в виде так называемых «коробочных» версий, упакованных в коробку из картона с многоцветной печатью. Покупатель, придя в магазин, может купить экземпляр программы для использования на одном компьютере. Именно это условие является основным в лицензионном соглашении. Внутри коробки содержится материальный носитель (диск CD - или DVD –ром), лицензионное соглашение на право использования продукта, руководство пользователя, регистрационная карта пользователя. Используются голограммы и наклейки. Оригинальные продукты Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск Инк» никогда не поставляются без упаковки (в виде только одного диска) и руководства пользователя. Кроме того, на одном оригинальном диске всегда записан только один программный продукт. Сами диски имеют специальную маркировку. На «пиратских» дисках обычно записаны так называемые сборники программ разных фирм-производителей, а идентификационные номера «взломаны». Нарушение авторских прав на программные продукты не происходит только в случае, если продукт продается в оригинальной и нераспечатанной упаковке и при наличии всех компонентов продукта. Стоимость программного обеспечения для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» составляет 1198588 рублей 29 коп., а Корпорации «Аутодеск Инк» -16562828 рублей 45 коп. Справка о расчете стоимости представлена в материалы уголовного дела (т. 25 л.д. 74-76). Корпорации оставляют за собой право на подачу гражданского иска на последующих стадиях, или в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований не доверять показаниям указанного представителя потерпевшего суд не имеет. Из них прямо усматривается, что изъятая в рамках данного уголовного дела продукция в виде программного обеспечения для ЭВМ, являлась нелицензионной, не соответствующей требованиям, предъявляемым правообладателями, без согласия указанных правообладателей, соответственно являлась контрафактной.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «1С» ФИО58 показала, что общий ущерб причинен ЗАО «1С» на сумму 775454 рубля от реализации дисков с компьютерными играми, признанными контрафактными. Список игр большой, из них – 12 дорелизных игр. В прокат они не могли ранее поступить. Стоимость игр, вышедших в релиз – 51000 рублей за одну игру. Сумма ущерба образовалась как 12 игр по 51000 рублей, плюс стоимость игр, которые вышли в релиз, переведенная в рубли. Авторские права на диски подтверждаются лицензионными договорами. Правообладатель сам вправе оценивать сумму ущерба. Никто не может выпускать игры под их названием. ООО «Ф3» не обращалось к ним за разрешением на продажу продукции.
Как видно из показаний указанного представителя потерпевшего, согласия правообладателей на реализацию компьютерных игр подсудимые не имели.
Фактически никто из представителей потерпевших в ходе судебного разбирательства не предъявил и не поддержал каких-либо исковых требований к подсудимым по различным причинам, что однако не влияет на квалификацию действий Скачкова А.В., Казачковой А.Г. и Назарова В.Б., не означает отсутствие состава преступления.
Давая в целом оценку показаниям представителей потерпевших по делу, суд пришел к выводу, что все изъятые в рамках данного уголовного дела в магазинах торговой сети «Ф1» экземпляры произведений нарушали авторские права правообладателей, охраняемые в соответствии с законодательством РФ, в частности Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», предоставляющего равную защиту как аудиовизуальным произведениям, так и программам для ЭВМ, то есть являются контрафактными. Поскольку приобретались указанные экземпляры подсудимыми не у правообладателей, каких-либо договоров о передаче (предоставлении) права пользования экземплярами произведений у них с правообладателями, обладающими исключительными правами на аудиовизуальные произведения и программы для ЭВМ, не было.
К указанному выводу суд также пришел исходя из анализа и оценки других доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.
В судебном заседании, в частности, были допрошены свидетели со стороны обвинения, и показания ряда свидетелей со стороны обвинения, явка которых в судебное заседание признана судом невозможной, в силу исключительных обстоятельств, были оглашены в ходе судебного следствия.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе судебного разбирательства (т. 36 л.д. 56 оборот), Казачкова А.Г. является его родной сестрой. Со Скачковым он знаком с института, тот давно занимается бизнесом, а именно реализацией аудиовизуальной продукции. Он пришел на работу к Скачкову бухгалтером примерно в ДД.ММ.ГГГГ, организация в тот момент называлась ИП Скачков, офис располагался по .... Скачков закупался в ... и в .... Примерно в ДД.ММ.ГГГГ организовали ООО «Ф3», его сестра Казачкова была там директором, он, ФИО3, помощником директора, Скачков - директором по развитию, Назаров - директором структурного (оптового) подразделения на .... Скачков занимался вопросами аренды, искал новые помещения под магазины. В сеть магазинов входили магазины на .... Закупкой продукции занималась Казачкова. В его, ФИО3, обязанности входило контролировать документацию, имелась вся документация сертификаты, договоры, лицензии. На нескольких дисках было по два фильма. С большим количеством фильмов, может, и были, но он не видел. Качество продукции было отличное. Никто из подсудимых не давал ему указаний продавать контрафактную продукцию. В накладных всегда была необходимая информация о товаре. Материально ответственным лицом была Казачкова. Поставщики давали гарантию, что весь товар лицензионный. Также и в договоре было указано, что продукция лицензирована. Каждый диск был упакован и имел голограмму.
Как следует из показаний данного свидетеля, изначально реализацией аудиовизуальных произведений занимался Скачков А.В., что дополнительно убеждает суд в том, что у него и Казачковой А.Г., создавшей впоследствии соответствующие юридические лица, а также Назарова В.Б., подыскивающего новых поставщиков, был предварительный сговор, направленный на незаконное использование объектов авторского права. В то же время данный свидетель не поясняет о том, что реализация аудиовизуальной продукции осуществлялась с согласия правообладателей, ссылаясь на поставщиков, которые таковыми не являются.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе судебного разбирательства (т. 36 л.д. 58 оборот), с ДД.ММ.ГГГГ он работал у Казачковой в качестве директора структурного подразделения в магазине, расположенном по .... Скачков был директором по развитию. Фактически он занимался арендой помещений, административными вопросами, рекламой и маркетингом. Назаров ему просто знаком. Организация занималась продажей мультимедийной продукции. Поставщиков было много, кто делал заказы продукции, он не знает. Все документы были, сертификаты, накладные, нужная информация размещалась на уголке покупателя. Сертификатов на диски не было, этот товар не сертифицирован. Он не может отличить контрафактную продукцию от оригинальной. В продаже были диски, которые содержали более одного фильма, но очень маленькое количество. Также занимались прокатом мультимедийной продукции. Ему никто не давал указаний о продаже или сдаче в прокат контрафактной продукции. Договоры заключала Казачкова. Он, ФИО9, также был задержан на двое суток по подозрению в организации сбыта контрафактной продукции группой лиц. Упаковка на товаре была промышленная, имелись голограммы, сведения о лицензии. У покупателей претензии были только по производственному браку. Скачков никакого отношения к товару не имел. Рассылкой новинок занималась Казачкова.
Указанный свидетель также объясняет законность, на его взгляд, деятельности ссылкой на поставщиков продукции, что не свидетельствует о наличии согласия правообладателей.
Допрошенный в судебном заедании свидетель Грозный Р.А. показал, что находится с подсудимыми в служебных отношениях, изначально работал у ИП Скачкова, сейчас – в ООО «Ф6», названия организации менялись. Было несколько магазинов, на .... Казачкова – директор, Назаров – менеджер. Скачков – директор по развитию. Сам свидетель находится в подчинении у Казачковой. Магазин реализовывал медиапродукцию. Он является системным администратором, настраивает компьютеры. Откуда поступает продукция, ему не известно. Является ли продукция контрафактной, ему не известно. Сам он отличить контрафактную продукцию от оригинальной не может. В ДД.ММ.ГГГГ он был директором розничной сети, но выполнял те же функции, что и сейчас.
Как видно, данный свидетель не может пояснить об источниках приобретения продукции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО61 показал, что работает менеджером «Ф1», Казачкова является директором, должность Скачкова он не знает. Пояснил, что был директором магазина на .... Назарова он узнал позже. Казачкова была руководителем, а он, ФИО61, руководил своим коллективом. Торговали музыкой, фильмами, играми на дисках. Вопросами поставки не занимались, им все привозили. Из документов смотрел только накладные. Он думал, что продают оригинальную продукцию. Отличить контрафактную продукцию от оригинальной он не может. О том, что магазин подозревается в продаже контрафактной продукции, он узнал от сотрудников милиции, когда на протяжении недели вывозили товар. В магазине был и прокат дисков. Думает, что все разрешительные документы были. Диски были упакованы в заводскую пленку. Сертификаты были на стенде, но все документы у них забрали. Забрали, в том числе, документы на разрешение о выдаче дисков в прокат. При выемке документов, которая происходила неделю, весь товар упаковывался в картонные коробки, и увозился на грузовике. Через некоторое время после этого магазин продолжил работать, и продукция не отличалась от той, что торговали ранее.
Как следует из показаний указанного свидетеля, в отдельные магазины привозилась продукция централизованно, сам магазин закупкой товара не занимался.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО21 (т. 2 л.д. 157-159) она работала у ИП Скачкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ На работу ее принимал сам Скачков, на ..., подъезд 5. Она реализовывала мелким оптом аудиокассеты. Скачков пояснял, что вся продукция является легальной. В этом же подвале были стеллажи с компакт-дисками. Фактически старшим на складе был Назаров Валерий, который заказывал товар, договаривался с клиентами склада о дальнейшей реализации. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ Назаров Валерий представил ей Казачкову А.Г. как нового директора, трудовой договор был переоформлен на ООО «Ф5». В дальнейшем их трудовые договоры с разной периодичностью переоформлялись на ООО «Ф4», «Ф2», «Ф3», директором которых оставалась Казачкова А.Г. Казачкова завозила им товар. ДД.ММ.ГГГГ Казачкова предложила ей перейти на работу во второй подъезд этого же дома в качестве менеджера по продаже ДВД-дисков с записанными на них аудиовизуальными произведениями, на что она согласилась. Завоз продукции осуществлялся раз в неделю-две. Заносились на склад коробки с дисками, а она их пересчитывала. Какова была закупочная цена дисков она не знает, отпускная цена для клиентов склада составляла 45 рублей за один ДВД-диск. Минимальная оптовая партия составляла 10 дисков. О том, что реализуемые на складе ДВД-диски могут быть контрафактными, она не знала, так как Казачкова А.Г. утверждала, что вся продукция лицензионная, и на все диски есть сертификаты. Назаров Валерий следил за работой их склада, периодически приходя в него, проверяя, как идет работа. Фактически он был старшим. Однако никто из руководителей, ни Скачков, ни Казачкова, не говорили, что он старший, это было видно по его поведению и по тем обязанностям, которые он выполнял. У них в подъезде кассы не было, она располагалась в подъезде .... Она не считает, что продукция, которую она продавала была контрафактной, поскольку Казачкова убедила ее, что вся продукция лицензионная.
Как видно из показаний данного свидетеля, Назаров В.Б. работал у Скачкова А.В. ранее, чем он показал в судебном заседании, осуществлял и ранее и в настоящее время функции распределения товара со склада, что дает суду дополнительные основания сомневаться в показаниях подсудимого Назарова В.Б.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работала у Казачковой в должности директора розничной сети. Казачкова была директором, Скачков – директором по развитию, Назаров – директором оптового магазина. Магазинов было несколько, они занимались продажей и прокатом ди-ви-ди и си-ди дисков. Ей не известно где закупалась продукция. Этими вопросами занималась Казачкова. Документы на товар были, они лежали на кассе. Диски с двумя и более фильмами реализовывались, их было меньше чем остальных, но документы на них тоже были. Возврат товара был из-за брака, в основном, заводского. Казачкова принимала на работу сотрудников, работала с поставщиками, привозила товар. Скачков занимался переговорами с арендодателями, поисками новых помещений. Назаров – директор оптового склада на ..., выполнял административные функции. В настоящее время она также работает у Казачковой менеджером.
Очевидно, что данный свидетель, как и другие, под документами на товар имеют в виду товарно-транспортные документы, которые, однако, не являются документами, подтверждающими передачу (предоставление) права пользования экземпляров произведений правообладателями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО63 показал, что его супруга занималась торговлей дисками, покупали в «Волгавидеосервис» на ..., еще в ..., возможно и на ... не помнит, заключала ли супруга договоры со Скачковым. У Скачкова он диски не покупал.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО63, данные им в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями (т. 2 л.д. 221-223), согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что по ... есть два склада, которые занимаются оптовой продажей ди-ви-ди и си-ди дисков, аудиокассет, видеокассет. С ним был заключен договор, закупку дисков на данных складах он проводил примерно один раз в месяц примерно на 4000 рублей. После этого он ехал в ст. Алексеевскую, выставлял данную продукцию на продажу. Иногда он перезаключал договор с данной организацией из-за того, что менялось название организации. Самого Скачкова он никогда не видел. Практически на всех фильмах было плохое качество изображения. Было видно, что видеофильм был снят на камеру в кинозале.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО63 их подтвердил, но не помнит точно, что давал. Подпись в протоколе его. Уточнил, что по поводу качества не может сказать, так как их проверяли, и ничего не обнаружили. Большая часть продукции была хорошего качества. Супруга прекратила свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ., он не помнит, покупали ли они продукцию в ДД.ММ.ГГГГ на ....
Из показаний данного свидетеля усматривается, что продукция реализовывалась и оптом, несмотря на утверждения подсудимых об обратном.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО22 (т. 2 л.д. 82-85), в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «Ф3» на должность старший смены, в магазин «Мьюзик Стар» по .... После закрытия этого магазина перешел в другой – по адресу б-р Энгельса, 19. Указанный магазин принадлежит ООО «Ф2», директором ООО «Ф3» и ООО «Ф2» является Казачкова А.Г. В магазине реализуются аудиовизуальные произведения на различных носителях, а также осуществляется прокат ди-ви-ди дисков и видеокассет. Примерно раз в неделю привозят аудиовизуальную продукцию, около 3 картонных коробок. Никаких документов он не заполнял. Потребность в товаре определяло руководство ООО «Ф3». Все документы по магазину находятся возле кассы. Находились ли среди них лицензии и договоры с правообладателями на реализацию и прокат аудиовизуальной продукции, он не знает. О Скачкове А.В. он никогда не слышал. Об ООО «Ф4» также не слышал.
В судебном заседании также были оглашены вторые показания свидетеля ФИО22, данные им на предварительном следствии (т. 7 л.д. 233-235), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в ООО «Ф3», за время стажировки несколько раз видел, что в магазин к директору магазина на ... несколько раз приезжал директор по развитию сети магазинов «Ф1» Скачков А.В. О том, что Скачков А.В. является директором по развитию сети магазинов «Ф1» ему известно со слов Казачковой А.Г. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Казачкова А.Г. предложила ему стать директором магазина «Мьюзик Стар» на .... 1/10 реализуемых ДВД-дисков, были низкого качества, на них было записано от 2 до 10 фильмов на одном диске. У него сложилось мнение, что данные ДВД-диски были контрафактными, но это его личное мнение, так как он не специалист. В ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Казачковой А.Г. был переведен заместителем директора магазина «Ф1» на .... При этом 1/10 реализуемых ДВД-дисков в этом магазине были низкого качества, на них было записано от 2 до 10 фильмов на одном диске. В этом магазине также были случаи возврата покупателями купленных в магазине ДВД-дисков, покупатели жаловались на низкое качество фильмов.
Как видно из показаний данного свидетеля, между Казачковой А.Г. и Скачковым А.В. имелись определенные отношения, связанные с реализацией продукции; в магазине, по мнению свидетеля, реализовывалась и контрафактная продукция.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО62 показал, что работал продавцом лет 5 назад на складе по ..., продавал видео и аудио диски, аудиокассеты. Как называлась организация, он не помнит. Знал только Назарова Валерия, который был его начальником. Кто занимался поставкой дисков, он не знает. Продажи организовывали старшие продавцы. Казачкова приезжала в магазин, какое она имела отношение к магазину, он не знает, но она приезжала к Назарову. Скачков также общался с Назаровым, приезжал в магазин. О чем они общались, он не знает. Он лично имел отношение к продаже аудио продукции.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО62, данные на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. он устроился продавцом-консультантом в ООО «Ф4», директором которого была Казачкова А.Г. Он работает на оптовой складе ООО «Ф4» по .... Реализуется только музыкальная продукция. В своей работе он подчинялся только администратору Назарову В.Б. Скачков А.В. ему не знаком. Откуда приходит продукция, он не знает, он лишь расставлял продукцию на стеллажи. Он видел упаковки с компакт-дисками и цветными бумагами только ДД.ММ.ГГГГ во время обыска, проведенного на складе. Он упаковкой видеопродукции не занимался, упаковывалась ли на складе видео продукция, он не знает. Об ООО «Ф3» и ООО «Ф2» ему ничего не известно. Имеются ли лицензии на продукцию, он не интересовался. Он не отличает контрафактную продукцию от лицензионной.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО62 их подтвердил. Уточнил, что работал там всего полгода. «Ф7» - это неофициальное название, так все называли этот склад. Он не знал, кем является Скачков, не знает, чем должен был заниматься Назаров. Он брал ди-ви-ди диски домой, не знал, нормальные они или нет. Следователь его допрашивал с пристрастием. Уточнил, что ему никто не говорил скрывать правду. Не помнит, говорил ли ему Назаров скрывать что-либо.
Из показаний данного свидетеля усматриваются определенные отношения между Назаровым В.Б. и Казачковой А.Г. со Скачковым А.В. Документов, подтверждающих согласие правообладателей на использование экземпляров произведений он не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что он работал в ... в качестве продавца- консультанта, потом его перевели на Спартановку. Он не может отличить контрафактную продукцию от лицензионной. Он работал в отделе аудиопродукции. Кроме Казачковой из подсудимых ему никто не знаком.
Какого-либо доказательственного значения показания указанного свидетеля не имеют.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром в магазине на ... «Ф1». Документы о трудоустройстве она отдавала Казачковой, но должности ее она не знала. Скачков просто приходил в магазин. Назарова она не знает. В магазине реализовывали диски, си-ди и аудио продукцию, аппаратуру. Она не может отличить оригинальную продукцию от контрафактной. Были и коллекционные издания, и на одном диске разные фильмы. Ей не известно, откуда привозили продукцию, водители провозили, они расставляли по полкам. Документов она не видела. Организация, в которой она работала называлась ООО «Ф3», затем «Ф4» называли, она работала на одном и том же месте. Все ее показания, данные на предварительном следствии, в том числе в той части, что она может отличить контрафактную продукцию от не контрафактной, не соответствуют действительности, так как она у следователя разрыдалась, говорила, что это не так, но ей сказали поставить подпись. Допрашивали два раза: в день, когда произошла проверка, и потом у следователя в кабинете.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные ею на предварительном следствии (т. 7 л.д. 230-233), согласно которым работать в магазине «Ф8» она начала ДД.ММ.ГГГГ, директором была Казачкова А.Г. В данном магазине осуществлялась продажа аудиовизуальной продукции, на которой было по два и более фильма, и другой продукции на одном диске, цена такой продукции была очень низкой. У них в магазине имелись программные продукты, как по очень низкой цене, так и по цене в несколько раз дороже, причем это были одни и те же программные продукты, но по разным ценам. Часто клиенты, которые покупали такую продукцию, жаловались на ее низкое качество. Из всего этого она стала предполагать, что в магазине реализуется контрафактная аудиовизуальная продукция. Фактическим руководителем торговой сети «Ф1» в г. Волгограде, в которую входил магазин «Ф8», был Скачков А.В. Казачкова А.Г. и ФИО9 фактически являются его подчиненными и выполняют его распоряжения. Все рядовые сотрудники магазинов торговой сети «Ф1» между собой называли Скачкова А.В. по прозвищу «Биг Босс». От Скачкова, ФИО9 и Казачковой ей и другим сотрудникам магазина неоднократно давались указания о том, что во время проведения проверок правоохранительными органами, им не надо подписывать никаких документов и не давать никаких пояснений. Ранее она не в полной мере давала показания именно в связи с этим, а также в связи с тем, что не хотела потерять работу. Скачков А.В., Казачкова А.Г. и ФИО9 никогда не посвящали рядовых сотрудников в производственные отношения торговой сети и магазина. Склад «Ф7», расположенный в ... г. Волгограда, является оптовым складом торговой сети «Ф1». Насколько ей известно, аудиовизуальная продукция поступала в магазин «Ф8» оттуда.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО24 пояснила, что это как раз тот протокол, в который следователь вносил коррективы, и потом дал ей подписать, из-за чего у них произошел конфликт, потому что многое, что там говорится, не соответствует действительности, она просто про это не знала. Сейчас она не поддерживает эти показания.
Несмотря на то, что указанный свидетель дает непоследовательные, противоречивые показания, ссылаясь на оказанное на нее давление, суд усматривает и в тех и в других показаниях свидетеля тот факт, что каких-либо документов на реализуемую продукция она не видела, соответственно не может подтвердить, имелись ли в магазине, в котором она работала, договоры о передаче (предоставлении) права пользования экземплярами произведений с их правообладателями.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО26, данным в ходе судебного разбирательства (т. 36 л.д. 61, оборот), Казачкова является директором ООО «Ф9», Скачков является директором по развитию. С ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине по ..., потом ее перевели кассиром. Сейчас она работает менеджером в магазине «Ф1». Директором является ФИО64 Казачкова занималась кадровой работой, заключала договоры, давала указания по работе. В магазине реализовывали си-ди, ди-ви-ди, си-ди-ром диски. Она консультировал покупателей о продукции, следила за порядком в торговом зале. Документация на продукцию имеется в наличии. На каждом диске имеется четкая голограмма, наклейки. В продаже нет дисков, имеющих два и более фильмов. Бывает заводской брак. Кто занимается заказами товара и поставками, она не знает, им просто привозят товар. Сетью магазинов ООО «Ф9», магазинами «Ф1» руководит Казачкова, она является директором, ранее эта организация называлась ООО «Ф3». Руководителем всегда менялось только название. Чем Скачков занимается, она не знает, он дает им указания, например, по поводу выкладки. В ДД.ММ.ГГГГ она со Скачковым по работе не пересекалась.
Из показаний данного свидетеля, как и ряда других, усматривается, что организации, в которых она работала, периодически меняли свое наименование без видимых причин. Между тем, место работы и трудовая функция оставались прежними.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что она работала продавцом- консультантом на складе Казачковой на Пионерской. Продавали си-ди и мп3 диски. Казачкова была директором, Назаров – старшим менеджером. Продаваемые диски были музыкальными, она не знает, занимался ли склад реализацией контрафактных дисков. Скачкова она видела на складе, но не знает, кем он работал. Склад назывался «Ф7». Она не имела отношения к продаже ди-ви-ди дисков, так как торговала музыкальными.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 49-52), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «Ф4», директором которого была Казачкова А.Г. Место работы находилось по ..., подъезд 5, в оптовом складе «Ф7». Там реализуется только музыкальная продукция на различных носителях. Видеопродукция там не продается. В оптовом складе ими руководил Назаров Валерий, который работал администратором, осуществлял контроль за их работой. Непосредственным руководителем являлась Казачкова А.Г. Скачков А.В. ей не знаком. Откуда поставлялась продукция на склад, она не знает. Продукция, помещенная в коробки по 100 компакт-дисков находилась в зале, она расставляла по полкам. Она видела упаковки с компакт-дисками и цветной полиграфией только во время обыска, проведенного на складе. Она упаковкой не занималась, кто в этом участвовал, она не знает. Со слов Назарова ей известно, что вся продукция лицензионная, документов она не видела. Всем клиентам они говорили, что товар лицензионный. Отличить контрафактную продукцию от лицензионной она не может.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО27 их полностью подтвердила.
Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные ею в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, согласно которым все функции управления на складе в подъезде 5 по ... осуществлял Назаров В. Руководителем склада была Казачкова А.Г. Руководителем склада в подъезде ... был Скачков А. Примерно год назад в подъезде ... по ... был открыт еще один склад, где торговали ди-ви-ди дисками. Данный склад имел к ним отношение, так как они туда иногда ходили, и брали ди-ви-ди диски для просмотра дома, деньги за это не платили. Когда она брала ди-ви-ди диски, то половина из них были контрафактные, так как на них было записано по нескольку фильмов и имели плохое качество изображения. Примерно полгода назад Назаров В. сказал всем сотрудникам склада в подъезде ..., что в подъезд ..., где также был склад, больше не ходить в связи с тем, что он перестал относиться к их складу. С того времени как она стала работать на складе «Ф7», примерно 3-4 раза перезаключались трудовые договоры на работу в различных обществах, об этом их просила Казачкова А.Г. ИП Скачков А.В. ей известен, когда она устраивалась на работу, в ДД.ММ.ГГГГ., она заключала трудовой договор с ИП Скачковым А.В. О том, что Скачков А.В. работает директором по развитию, она не знала, Самого Скачкова она лично не знает. Сертификатов на продаваемые музыкальные диски в ООО «Ф4» она не видела. ДД.ММ.ГГГГ, когда у них в подвальных помещениях подъезда ... проводился обыск, Назаров ей и другим сотрудникам сказал, чтобы они на следствии не давали показания, и говорили, что ничего не знают. Она никогда не видела, кто привозил товар на склад, но когда она приходила на работу к 09.00 час, коробки с дисками были уже на складе. Примерно привозили три раза в неделю в количестве 1000 штук.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО27 пояснила, что первые показания ею давались в свободной форме, а второй допрос шел тяжело, ее допрашивали три следователя, поэтому она подтверждает показания, данные при первом допросе и в суде. Уточнила, что не разбирается в том, что такое контрафактные диски.
Несмотря на то, что указанный свидетель дает противоречивые показания, суд усматривает в них тот факт, что свидетель не может подтвердить, имелись ли какие-либо правоустанавливающие документы на реализуемую в магазине продукцию. Кроме того из показаний указанного свидетеля усматривается определенное распределение ролей между Скачковым А.В., Казачковой А.Г. и Назаровым В.Б.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО28 (т. 2 л.д. 24, 194-195), он работает продавцом- консультантом в отделе продаж ди-ви-ди дисков магазина «Ф1» ООО «Ф3», по .... Договор заключал с Казачковой А.Г. Документами на товар он не интересовался. Он работал и в других магазинах этой же сети. Он замечал диски с несколькими фильмами. ООО «Ф4» ему не знакомо. Скачков А.В. ему не знаком. Сертификатов он не видел. Над кассой в магазине висят какие-то сертификаты, но что на них написано, пояснить не может.
Усматривается, что данному свидетелю также ничего не известно о наличии или отсутствии правоустанавливающих документов от правообладателей на реализуемые произведения.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО29 (т. 2 л.д. 69), она работает в магазине «Ф1» ООО «Ф3» с ДД.ММ.ГГГГ ... и учредителем является Казачкова А.Г. Имелись ли в магазине разрешения на продажу и прокат дисков и кассет, ей не известно. Кто поставлял товар, она не видела.
Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные ею на предварительном следствии повторно (т. 2 л.д. 187), согласно которым у них реализовывались ди-ви-ди диски, на которых было записано по два и более фильма. Иногда она брала без оплаты для просмотра дома ди-ви-ди диски, один из которых, мультфильм, было видно, что он записывался в кинозале. Она никогда не интересовалась у руководства магазина, легальная ли продукция реализуется в магазине.
Из показаний данного свидетеля усматривается, что признаки контрафактности на части реализуемой продукции имели место быть.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что он работал на Спартановке в магазине Казачковой, в качестве управляющего. Магазин назывался «Ф1». Он не знает, откуда поступала продукция. Они лишь расставляли и продавали аудиовизуальную продукцию, музыкальные диски, ди-ви-ди. Была ли продукция контрафактной, ему не известно. Казачкова привозила какую-то документацию на продукцию. Претензий по качеству не было, иногда был брак. Сам он тоже смотрел диски. Сколько было фильмов на одном диске, он не помнит. Со слов следователя ему стало известно, что в магазине продавали контрафактную продукцию. Его обязанности не отличались от обязанностей других директоров магазинов. Назарова он не знает.
Данный свидетель также ничего не поясняет о наличии или отсутствии договоров с правообладателями на передачу (предоставление) права пользования и распространения экземпляров произведений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО59 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Ф1» ООО «Ф2» на .... Подсудимые являлись руководителями этой организации. Магазин занимался продажей и прокатом дисков. Он лично продавал игры, про фильмы ничего не знает. Документов на продаваемый товар он не видел, но думал, что весь товар лицензионный.
Указанный свидетель имеет отношение к реализации программ для ЭВМ, реализуемых в магазине также как и аудиовизуальные произведения. Указывает, что каких-либо документов на товар он не видел.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО31, данным ею в ходе судебного разбирательства (т. 36 л.д. 100 оборот), она работала в магазине «Ф1» по Бульвару Энгельса, 19 кассиром. Трудовой договор она заключала с Казачковой, та являлась директором предприятия. Предприятие называлось ООО «Ф10», в дальнейшем – ООО «Ф9», также организация некоторое время именовалась ООО «Ф2». Казачкова была руководителем всех этих организаций. Это одна организация, менялось только название. Скачков также был руководителем, его должность ей не известна. Назарова она не знает. Магазин занимался реализацией аудиовизуальной продукции, прокатом дисков. В прокате были диски с видеофильмами. Документов она не видела, визуально по внешним признакам диски соответствовали лицензионным, была ли на них лицензия, она не знает. Два и более фильмов были в коллекциях – на которых записано несколько фильмов одного режиссера, либо актера. Качество продукции они проверяли при покупателе. Запись была нормального качества, диски с плохим качеством она не встречала. Кто и откуда поставлял диски, она не знает. Ей не давали указания на реализацию контрафактной продукции. Диски были в коробках, имели полиграфию, голограммы, запаяны в полиэтилен. Голограммы были не на всех дисках.
Как видно из показаний данного свидетеля, Скачков А.В. воспринимался в качестве руководителя организации наряду с Казачковой А.Г., которая в действительности таким руководителем являлась. Подтверждается неоднократное переименование организации без видимых причин.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО60 показала, что она 1,5 года работала кассиром в магазине на ..., где продавали диски, кассеты. Магазин входил в сеть «Ф1». Скачков был руководителем, Назаров – продавцом, конкретно должностей она не помнит, Казачкова занималась организационными моментами, работала с кадрами. Проката в этом магазине не было. Она думает, что на продукцию имелись документы, предполагала, что они есть. В продаже имелись диски, на которых было по два фильма на одной и другой стороне. На работу ее принимал Скачков по трудовому договору. Продаваемые диски были упакованы. Она не знала, что продается контрафактная продукция, и не может отличить контрафактную продукцию от оригинальной. Кассовая дисциплина в магазине была хорошей.
Из показаний данного свидетеля усматривается, что Скачков А.В. выполнял функции руководителя организации. По поводу документов свидетелю ничего не известно.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО32 (т. 2 л.д. 93-96), он работал продавцом-консультантом в отделе продаж аудиокассет оптового склада «Ф7» по ..., подъезд 5. На работу его принимал администратор Назаров В.Б. Директором ООО «Ф4» была Казачкова А.Г. Существуют ли у ООО «Ф4» какие-либо договорные отношения с фирмами, которые поставляют диски на склад, ему не известно. Он лишь расставлял новый товар из коробок на полки. Скачков ему не знаком. ООО «Ф3», ООО «Ф2» ему не известны. Какое отношение магазин «Ф1» в ... имеет к складу «Ф7», он не знает. Что находится в подвале подъезда 4 ..., ему не известно.
Из показаний данного свидетеля усматривается, что и Назаров В.Б. иногда осуществлял функцию приема сотрудников на работу, что дополнительно отличает его от директоров других структурных подразделений указанной торговой сети.
В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО32, данные им на предварительном следствии дополнительно (т. 2 л.д. 97-98), согласно которым склад «Ф7» находится в подвальных помещения подъездов 4 и 5 по .... Со склада осуществлялась реализация аудиовизуальной продукции. Руководителем склада «Ф7» является Скачков Андрей. Об этом ему стало известно из разговора Назарова Валерия и Казачковой А.Г. Скачкова все работники между собой называли «Мега Босс». С ДД.ММ.ГГГГ его и других работников, работавших в подъезде ... перевели на работу в ООО «Ф4», директором которого была Казачкова А.Г. Назаров В.Б. фактически осуществлял руководство деятельностью в подъездах ... и ..., он давал конкретные указания. Примерно полгода назад в подвальных помещениях подъезда ... ... открылся еще один склад, где торговали ди-ви-ди дисками. Данный склад имел к ним отношение, поскольку Назаров ходил туда и проверял их работу. Сам он брал диски для просмотра бесплатно, примерно половина дисков были контрафактными, поскольку на дисках было записано по нескольку фильмов, они имели плохое качество изображения. Полагает, что директором данного склада является Казачкова А.Г., хотя не уверен. Он сделал этот вывод потому, что Казачкова постоянно общалась с Назаровым по вопросам реализации аудиовизуальной продукции. ДД.ММ.ГГГГ, когда у них проводили обыск, Назаров сказал им чтобы они давали показания только о том, что они работали только в ООО «Ф4» с ДД.ММ.ГГГГ О том, что они ранее работали на складе, сказал, чтобы не говорили. О сборке аудиовизуальной продукции ему ничего не известно. Он не видел, кто привозил им товар. Когда он приходил на работу, коробки с аудиовизуальной продукцией уже находились в коридоре склада. Он брал и расставлял на стеллажи.
Усматривается, что данному свидетелю не известно, каким образом продукция поступала в торговую сеть «Ф1». Кроме того, из его показаний усматриваются определенные связи и распределение ролей между Скачковым А.В., Казачковой А.Г. и Назаровым В.Б.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО33 (Воронцовой), данной ею в ходе судебного разбирательства (т. 36 л.д. 56, оборот), с подсудимым Скачковым она арендовала помещения по соседству в здании по .... Скачков занимался продажей кассет, дисков. Она у него ничего не приобретала. Она никаких документов не видела, кто собственник не знает.
Какого-либо доказательственного значения показания данного свидетеля не имеют.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 показала, что она работала кассиром в магазине «Ф1» в ..., Казачковой, потом перевели на ..., продавала диски музыкальные и видео. На дисках было по одному фильму, она думает, что продукция была легальной.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО34, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 86-88), согласно которым она работает кассиром в магазине «Ф1» ООО «Ф3» по .... Директором являлась Казачкова А.Г. Кто поставляет товар в магазин, она не знает. Товар привозят водители, работающие в магазине, помогают его разгрузить. Примерно раз в неделю. Над кассой висели светокопии каких-то документов. О том, что на товар должны быть документы, подтверждающие законность его изготовления она не знает, таких документов она не видела. Скачков, ООО «Ф4» и «Ф2» ей не известны.
Как видно, свидетель не знает о наличии документов от правообладателей произведений, разрешающих использование указанных произведений.
Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО34 (т. 2 л.д. 168-169), согласно которым у них реализовывалась продукция, например, ди-ви-ди диски, на которых было записано по два и более фильмов. Она знала, что данные фильмы плохого качества, поскольку из средств массовой информации ей известно, что на легальные ди-ви-ди диски записывается по одному фильму. Она никогда не интересовалась у руководства магазина, легальная ли продукция реализуется в магазине.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО34 их подтвердила. Уточнила, что бывают двусторонние диски, а по поводу качества она не говорила, что качество было плохое. Скачкова она ранее не знала.
Таким образом, усматривается, что имели место отдельные визуальные признаки контрафактности реализуемой аудиовизуальной продукции.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО35, данным им в ходе судебного разбирательства (т. 36 л.д. 63), Казачкова является его директором, Скачков – его директором по развитию, Назаров работает на складе. Он начал работать в ООО «Ф3» с ДД.ММ.ГГГГ продавцом- консультантом, по ..., в дальнейшем эта организация называлась ООО «Ф10», руководителем была Казачкова. Он является менеджером, контролирует товар, выкладку на прилавки, сверку товара с накладной. Они реализуют си-ди, ди-ви-ди и си-ди-ром диски. Документы на продукцию имеются, на дисках указан адрес изготовителя, голограмма. Были российские диски, содержащие по два и более фильмов на диске. Претензии бывают по браку, механическим повреждениям. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ф3». Руководители не давали указаний реализовывать контрафактную продукцию Товар в магазин привозил водитель. Кто именно занимается поставкой товара, он не знает. Диски были запаяны в пакет, почти на всех дисках имеется голограмма, имеется информация о товаре.
Как видно, данному свидетелю, как и ряду других свидетелей, не известно происхождение реализуемого в магазинах Казачковой А.Г. товара.
В судебном заседании в целях исследования вопроса, являются ли изъятые в рамках уголовного дела экземпляры произведений контрафактными, были допрошены эксперты и специалисты.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО36 после исследования заключений эксперта в связи с ходатайством стороны защиты, показал, что экспертиза по данному уголовному делу была многообъектная, порядка 130 тысяч объектов. Поэтому ЭКЦ ГУВД выделило дополнительное помещение, и он был откамандирован на ..., где и складировались диски в количестве 3-х КАМАЗов. Ему в помощь были даны сотрудник отдела К и стажер. Диски были упакованы в картонные коробки. Так как перечислись все диски в одном заключении невозможно, он брал номера для экспертиз, а потом присваивал дополнительные, примерно еще тридцать. Они вскрывали коробки, извлекали диски, в таблице они указаны. Все происходило в рамках одной экспертизы. Что касается времени, то он при производстве экспертизы использовал компьютер, специальную программу, использовал быстрый набор и специальную методику. В наличии не требовалось иметь образцы оригинальной продукции, так как перед ним ставился вопрос об оформлении диска, для этого и существует электронная база с изображениями диска и его обложки, по которой он и сравнивал. Тем более, что он не должен был искать информацию, если она ему не предоставлена. При ответе на вопросы он пользовался только базой данных, так как правообладатель не извещает о передаче прав, то нужно направлять запросы, что должен был сделать следователь, а не эксперт. Все экспертизы осуществляются в рамках технико-криминалистического исследования полиграфического оформления, поэтому для этого не нужно много времени. Если в базе не было фото, то и экспертизу он не проводил. Несоответствие в датах проведения экспертиз и отражения указанных дат в журнале объяснил тем, что расписывался сразу за все диски, и оплошностью секретариата. По сути это была одна большая экспертиза. Дополнительные номера он сам писал, а потом вносил в журнал. В случае отсутствия дисков в коробках, дисков без боксов, он выписывал их количество и составлял акт. Для сравнения он использовал базу правообладателей ЭКЦ ГУВД, которая действовала на момент изъятия продукции. Имелась информационная база РАПО, где они и смотрели правообладателя.
По мнению суда, эксперт ФИО36 подробно и обстоятельно разъяснил порядок производства им экспертиз по данному уголовному делу, разъяснил все вопросы, поставленные в ходе судебного следствия стороной защиты в части указанных заключений эксперта, каких-либо неясностей в заключениях эксперта ФИО36 не осталось. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертиз судом не установлено.
Эксперта ФИО37, проводившего другие экспертизы по данному уголовному делу, в судебном заседании не представилось возможным допросить непосредственно, так как в настоящее время он не работает в прежней должности, место его жительства не известно. Сторона защиты, ходатайствовавшая о вызове эксперта ФИО37 каких-либо мер к обеспечению его явки в судебное заседание не предприняла, согласия на оглашение показаний эксперта ФИО37 не дала.
В судебное заседание по ходатайству также был приглашен представитель ГУВД по ... ФИО38, который представил по запросу суда для обозрения журналы учета материалов, поступивших на экспертизу, и пояснил, каким образом в ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО36 проводил экспертизу по вещественным доказательствам по данному уголовному делу. Каких-либо сомнений в достоверности указанных сведений у суда не возникло.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству в качестве специалиста ФИО39 показала, что является главным экспертом ЭКЦ ГУВД. После предоставления ей для ознакомления заключений экспертов по уголовному делу, пояснила, что может проводить экспертизы по оригинальной упаковке, аналогично эксперту ФИО36, методикой пользовались одной, имеются информационные данные, а именно образец, который представит ГУВД. Считает, что эксперт ФИО36 неправомерно положил в основу заключения базу, которую можно использовать только на предварительной стадии. Также нет резолюции руководителя, значит, экспертиза не оформлена процессуально. Имеется нарушения срока проведения экспертиз, на один исследуемый материал должно уходить минимум 15 минут. Указано лишь количество дисков. Считает, что ФИО36 не имел права сравнивать с информационными письмами в виду отсутствия образца. Эксперт не вправе отвечать на вопрос, кто является правообладателем. Метод проведения экспертиз называется криминалистическое исследование документов и бланков, то есть сравнение с образцами. Образец должен представить ЭКЦ ГУВД. А ФИО36 сравнивал с информационной базой, а не с образцами. При этом диск не нужен, нужна полиграфия.
В дополнительном допросе специалист ФИО39 пояснила по экспертизам, проведенным экспертом ФИО37 В них, по ее мнению, отсутствует процесс исследования, так как не указаны перечисления дисков. Его экспертизы, по ее мнению, невозможно назвать экспертизами.
Мнение специалиста ФИО39 суд оценивает критически, так как свое заключение она давала после ознакомления с материалами уголовного дела, а не после ознакомления с непосредственными объектами исследования, как это делали эксперты ФИО36 и ФИО37, утверждения данного специалиста носят субъективный характер.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО40 показал, что работает старшим экспертом ЭКЦ ГУВД, пояснил, что ему не понятны выводы, сделанные в экспертизах. Заключение должно было быть дано на производителя, а не на правообладателя. Также не может звучать заключение о контрафактности продукта. Но для проведения экспертизы не всегда необходим диск. Экспертиза делалась по способу упаковки, чего нельзя делать.
К пояснениям данного специалиста суд также относится критически, так как его мнение противоречит установленному законом порядку признания экземпляров произведений контрафактными или не являющимися таковыми.
В целом, давая оценку показаниям всех свидетелей со стороны обвинения, экспертов и специалистов, суд, с учетом иных доказательств, представленных стороной обвинения, пришел к выводу об их достаточности для решения вопроса о виновности подсудимых.
Кроме того, вина Скачкова А.В., Казачковой А.Г. и Назарова В.Б. в совершении установленного судом преступления, объективно подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении проверочной закупки на торговой точке ООО «Ф3», расположенной по адресу ... (т. 1 л.д.10)
Согласно заявлению ООО «Юридическое консалтинговое бюро», представляющего интересы Корпорации «Майкрософт» и компании «Аутодеск» по делам, связанным с защитой авторских прав, сумма материального ущерба, причиненная Корпорации «Майкрософт» составляет 2040 долларов США, в рублях по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – 57222 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного компании «Аутодеск» составляет 53640 Евро, в рублях по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – 1841997, 6 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 1899219, 6 рублей. Действия, связанные с продажей нелицензионных копий объектов авторских прав, причиняют корпорации «Майкрософт» и компании «Аутодеск» значительный вред, поскольку такая продажа является одним из основных каналов распространения программных продуктов «Майкрософт». Незаконная продажа программ для ЭВМ также представляет особую общественную опасность, поскольку такая контрафактная продукция распространяется среди преимущественно неопытных пользователей, способствуя тем самым их вовлечению в противоправные действия. Кроме того, распространением контрафактных экземпляров программных продуктов Корпорации «Майкрософт» и «Аутодеск», помимо причинения материального ущерба, наносится вред деловой репутации правообладателя (т. 1 л.д. 13)
При этом представлен каталог цен на продукцию корпорации «Майкрософт» (т. 1 л.д. 15), и компании «Аутодеск» (т. 1 л.д. 16)
Как видно из кассового чека (т. 1 л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ф3» за 330 рублей приобретен продукт «SPR0008653».
Согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35) в торговой точке ООО «Ф3», расположенной в магазине «Ф1» по ... были закуплены программные продукты компании «Аутодеск» и корпорации «Майкрософт» на ди-ви-ди и си-ди дисках.
Денежные купюры, использованные в указанной проверочной закупке были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), и отксерокопированы (т. 1 л.д. 37).
По указанному адресу был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40), согласно которому осмотрены приобретенные в ходе проверочной закупки ди-ви-ди и си-ди диски с программными продуктами Корпорации «Майкрософт» и компании «Аутодеск».
Как видно из решения от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Ф3» является Казачкова А.Г., которая создала указанное ООО, утвердила устав и местонахождения (т. 1 л.д. 51).
Имеется также копия Устава ООО «Ф3», утвержденная указанным решением (т. 1 л.д. 52-63).
ООО «Ф3» постановлено на учет как юридическое лицо в МИФНС ... по ... (т. 1 л.д. 64), зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65, 66).
ДД.ММ.ГГГГ Центром независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий составлен Акт исследования изъятой продукции (т. 1 л.д. 96-102), согласно которому в ходе исследования компакт-дисков были обнаружены программные продукты «Аутодеск» и «Майкрософт», содержащиеся в исследуемых компакт-дисках, которые отличаются от оригинальных программных продуктов по способу упаковки и содержанию компакт-дисков. Правообладателем программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках, являются Autodesk.Inc и Microsoft Corporation. Сделать вывод о наличии программ, предназначенных для модификации программных продуктов невозможно, ввиду отсутствия у эксперта образцов оригинальных программных продуктов. В ходе проведения исследования установлено, что с компакт-дисков, представленных на исследование можно сделать работоспособные копии. Программные продукты, установленные с данных копий работоспособны.
Согласно протоколу обыска (выемки) (т. 2 л.д. 234-236), у директора ООО «Ф1» и ООО «Ф11» изъяты договор на оказание услуг между указанными организациями и ФИО4, ООО «Ф2», ООО «Ф5», ООО «Ф3», ООО «Ф4», ИП «Казачкова А.Г.», ИП «Скачков А.В.», доверенности на гр. ФИО41
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 231-233), осмотрены 16 компакт-дисков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по ..., ООО «Ф3». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
Доводы стороны защиты, что доказательства, касающиеся событий ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу обвинения, так как по ним ранее принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельны, так как указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела было впоследствии в установленном законом порядке отменено.
В период с 10.45 час ДД.ММ.ГГГГ по 15.55 час. ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в магазине «Ф1», расположенном по ..., о чем имеется протокол обыска (т. 4 л.д. 2-248), согласно которому обнаружено и изъято: сертификат ... к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма Генеральному директору ООО «Мистерия»; копия ряда прокатных удостоверений на определенные кинофильмы; информационное письмо ООО «Кинокомпания «Люксар» (копия) от ДД.ММ.ГГГГ; копии справки о сексологических исследованиях, копии информационных писем; копии договоров, договоров поставки, купли-продажи; копии сертификатов; системные блоки типа «АТХ»; копии счет-фактур, товарных накладных; договоры проката видеопродукции, акты приема, сдачи залогов; со стеллажей с надписью «Прокат ДВД дисков» изъято не менее 2727 ди-ви-ди дисков с аудиовизуальными произведениями; со стеллажей, предназначенных для проката кассет формата VHS изъято не менее 1855 видеокассет с аудиовизуальными произведениями; со стеллажей, предназначенных для продажи с дисками формата DVD изъято не менее 1609 ди-ви-ди дисков с аудиовизуальными произведениями; с тех же стеллажей – для продажи – изъято не менее 613 ди-ви-ди дисков с аудиовизуальными произведениями; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица; лист бумаги с условиями видео проката магазина «Ф1»; ценники с указанием цены проката ди-ви-ди диска за 1 сутки, видеокассет на 3 дня; ценники с указанием цены продажи ди-ви-ди дисков; лист с изображением плана эвакуации при пожаре магазина «Ф1». Все изъятое упаковано, опечатано, заверено подписями понятых.
В период с 10.45 час ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 час ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу обыска (т. 5 л.д. 2-31) был проведен обыск в помещениях ООО «Ф4», расположенных в подвальных помещениях в подъезде ... г. Волгограда, при этом изъято: системные блоки типа АТХ, штамп с надписью ПБОЮЛ Скачков А.В.; печать ООО «Ф4» ... ...; три ящика с картами клиента «Мьюзик Стар»; товарные накладные, копии свидетельств ООО «Ф4», договоры с клиентами ООО «Ф4», копии свидетельств клиентов ООО «Ф4», справки-отчеты кассиров - операционистов ДД.ММ.ГГГГ.; журнал кассира –операциониста; копия постановления о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ИП Скачкова А.В.; файлы с документами, с накладными о поставке аудиовизуальной продукции из ООО «Ф11» в адрес ИП Скачков А.В.; папка-скоросшиватель с документами; паспорт на имя ФИО42; полис ОМС на имя ФИО42; полиграфия – вкладыш к фильму «Ночной дозор» с двумя голограммами; ди-ви-ди диски в футлярах с фильмами и мультфильмами; упаковки компакт-дисков с цветными вкладышами к ним, расходные накладная – покупатель ООО «Ф5»; упаковка компакт-дисков с надписью «брак»; компакт-диски; цветные вкладыши с голограммами в полиэтиленовой упаковке; картонная коробка с пластиковыми футлярами без вкладышей; картонная коробка с рулонами для изготовления самоклеящихся штрих-кодов; картонная коробка с полиэтиленовыми упаковками для компакт-дисков; компакт-диски на стержне; металлические тросы для пломбировки, свинцовые пломбы; расписки ФИО43 о получении различных денежных сумм; расходные накладные и счета-фактуры; рекламные листы «Мьюзик Стар»; вскрытый почтовый конверт с 16 чистыми листами формата А4, с оттисками печати ООО «ГлобалКонсалт» ...; перекидной блокнот; лист с записями ручкой черного цвета; ДВД-диски в футлярах с фильмами; диктофон АЙВА; деньги в сумме 3800 рублей; кольцо из желтого металла; деньги в сумме 150000 рублей; на стеллажах аудио МР3 диски и аудио СД диски – в общем количестве 37122 диска в 238 картонных ящиках; картонный ящик с надписью «Возврат» с видеокассетами с фильмами и мультфильмами, накладной; картонный ящик с надписью «Ростов. Брак» с МР3 дисками; картонный ящик с надписью «Брак ДВД» с ДВД дисками с фильмами и мультфильмами, а также Караоке, накладными; ключ из сейфа под кассой. Все изъятое упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых. В ходе обыска проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается план-схема и фототаблица. Как видно из данного протокола обыска, представитель ООО «Ф4» Назаров В.Б. покинул место обыска до его окончания.
В период с 11.40 до 18.05 час ДД.ММ.ГГГГ был также проведен обыск в подвальном помещении подъезда ... ..., что подтверждается протоколом обыска (т. 5 л.д. 33-41), согласно которому принудительно изъяты расходные накладные ИП Скачков А.В.; договоры ИП Скачкова А.В.; журналы и отчеты кассира-операциониста; печать ИП Скачков А.В., системные блоки; ди-ви-ди диски с фильмами.
В тот же день, в период с 10.17 час до 21.15 час был проведен обыск в магазине «Ф8» по адресу ..., о чем составлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 43-158), согласно которому изъяты: сертификаты к договору; свидетельство о постановке на учет ООО «Ф3»; договоры, письма; папки с актами и счетами-фактурами; прокатные удостоверения; системные блоки; ди-ви-ди диски с визуальными признаками контрафактности с аудиовизуальными произведениями; ди-ви-ди диски с фильмами.
В продолжение протокола обыска ДД.ММ.ГГГГ с 08.48 час до 20.47 час. из того же помещения изъяты ди-ви-ди диски с аудиовизуальным содержимым по визуальным признакам похожие на контрафактную продукцию; выборочно изъяты три пластиковых ценника, на которых указано «ООО «Ф3» ДВД-диск, производство Россия 100 рублей»; в помещении, в котором находится прокат изъяты: информация для потребителей; условия и информация пользования видео прокатом; со стеллажей для проката изъяты ди-ви-ди диски с аудиовизуальными произведениями.
В продолжение протокола обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 09.17 час до 20.42 час в том же помещении, изъяты: системные блоки; на прилавках-стеллажах проката изъяты обнаруженные ДВД-диски и видеокассеты, предназначенные для проката с аудиовизуальными произведениями.
В продолжение указанного протокола обыска, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час до 14.40 час в том же помещении изъято: договоры проката; видеокассеты, на которых записаны видеофильмы и мультфильмы.
Все изъятое переписано следователем с указанием конкретного наименования произведения и количества экземпляров произведения, упаковано в коробки и пластиковые мешки в количестве несколько десятков штук, опечатано, скреплено подписями понятых.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 2-100), в магазине «Ф1» по ..., в период времени 10.00 час до 18.00 час был проведен обыск, в ходе которого изъято: системные блоки компьютеров; печать с надписью «Ф3», штемпельная подушка; договоры проката видеопродукции; папки с соглашениями; папки с актами приема-сдачи залогов; со счетами-фактурами; товарными накладными; папка с уведомлением, письмом, сертификатами, ответом на запрос, списком фильмов на получение прокатного удостоверения; прокатные удостоверения; информационные письма, справки; папки со справками-отчетами кассира; с чеками; папка с договорами; журналы кассира-операциониста ООО «Ф3»; печать; журнал учета мероприятий по контролю; папка с заявлениями, гарантийные талоны; правила работы продавцов; бабины с наклейками для ДВД дисков, лента со штрих-кодами; объявления, рекламные объявления.
Обыск возобновляется ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час, изъято в торговом зале на стеллажах ДВД диски с фильмами, выставленные на продажу в общем количестве 4023 ДВД диска согласно приложению к протоколу обыска.
Обыск возобновляется ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час, изъято в торговом зале на стеллажах ДВД диски с аудиовизуальной продукцией, выставленные на прокат в общем количестве 3343 ДВД диска, согласно приложению к протоколу обыска; изъяты также девять табличек с информацией о стоимости проката ДВД дисков с аудиовизуальной продукцией.
Обыск возобновлен ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час, изъяты видеокассеты с аудиовизуальной продукцией, выставленной в прокат в количестве 1978 видеокассет, согласно приложению к протоколу обыска; изъяты восемь табличек с информацией о стоимости проката видеокассет; системный блок; в сейфе – деньги в сумме 10874 рубля 80 коп., препроводительные ведомости к денежной наличности. Обыск окончен ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. Все изъятое упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых.
Согласно протоколу обыска от 10-ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 102), был проведен обыск в магазине «Ф1», расположенном по адресу ..., при этом выданы добровольно 5576 ДВД дисков, которые были упакованы в картонные коробки. ДВД диски изъяты с продажи. ДД.ММ.ГГГГ изъяты ДВД диски, предназначенные для сдачи в прокат в коробках (согласно приложению); видеокассеты в количестве 546 штук; вся документация, имеющаяся на момент обыска в данном магазине. ДД.ММ.ГГГГ изъяты листы с рекламой данного магазина, листы бумаги с надписями о стоимости проката, два системных блока. Все изъятое упаковано и опечатано, скреплено печатями понятых.
Суд не усматривает каких – либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в части проведения указанных следственных действий – обысков, и их процессуального оформления. Все доводы стороны защиты в этой части, в том числе касающиеся периода проведения обысков, фиксации осуществленных действий, изъятия продукции не основаны на законе, носят предположительный характер.
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы (т. 7 л.д. 203-229), произведены осмотр и прослушивание записи телефонных разговоров, из которых следует: 1) что мужчина по имени Андрей беседует с другим мужчиной по имени Антон по поводу проведенной контрольной закупки компьютерной игры сотрудниками милиции и об изъятии дисков; 2) что мужчина по имени Валера беседует с женщиной по имени Ольга из Самары «Линия Звука» по поводу цен и объемов отгружаемого товара; 3) что мужчина по имени Миша беседует с мужчиной по имени Андрей по поводу покупки большой оптовой партии дисков в «Скале», в ходе разговора имеется ссылка на первоапрельскую шутку; 4) что мужчина по имени Андрей беседует с мужчиной по имени Аркадий по поводу видео сервиса «Премьер» и менеджера, переходящего из одной организации в другую, а также упоминают чистые аудио и видео кассеты, рассказывают о требовании о возврате изъятых дисков в связи с отказом в возбуждении уголовного дела; 5) что мужчина по имени Андрей беседует с мужчиной по имени Влад по поводу магазина рядом с «Пионерской», желания взять фильмы, упоминается «РАО» с недовольством; 6) что мужчина представившийся Андрей Скачков беседует с мужчиной по поводу решения суда по ФИО3, необходимости нанять адвоката, имеющего практику в областном суде, высказывается сожаление о недостаточности внимания к делу в первом суде, по поводу того, что Дзержинская прокуратура заведет уголовное дело п второй выемке ди-ви-ди дисков; 7) что мужчина по имени Андрей беседует с мужчиной по поводу решения суда в отношении ФИО3, возможности возбуждения уголовного дела, по поводу пропущенных сроков; 8) ряд разговоров, не имеющих отношения к следствию; 9) что мужчина по имени Рома беседует с мужчиной по имени Валера по поводу проблемных ди-ви-ди дисков, упоминая хорошие они не очень хорошие, с просьбой выслать список позиций, поясняют, что по всей сети «Ф1» нужно проверить и их убрать, либо оставить, обсуждают конкретные фильмы, выясняют нормальные они или нет, кто их присылал; здесь же присоединяется к разговору женщина, поясняющая о сомнительных позициях, которая интересуется, будут ли на дорогих фильмах наклейки, как определить хорошие; 10) что мужчина по имени Валера из Волгограда беседует с мужчиной по имени Тимур по поводу конкретного фильма, заказа; 11) что женщина из «Ф1» беседует с мужчиной по имени Александр по вопросу инвентаризации проката, неправильно проведенных расходников, необходимости исправить все проводки; 12) что мужчина по имени Андрей беседует с мужчиной по поводу «Невского Пассажа», других мест аренды; 13) что женщина по имени Оксана беседует с мужчиной по имени Родион по поводу поставок дисков, 120 коробок, о проблемах с отправкой и доставкой; 14) мужчина по имени Сергей беседует с мужчиной по имени Родион по поводу счетов и их оплаты; 15) что мужчина по имени Андрей беседует с мужчиной на имени Влад о ценах на ди-ви-ди диски, приобретении в Ростове; 16) что мужчина беседует с мужчиной по имени Андрей о предложении реализации определенного объема си-ди и ди-ви-ди, на упакованный товар со склада по определенной цене; 17) что мужчина по имени Леня из «Ф1» беседует с мужчиной о ди-ви-ди распродажах, отгрузке, проводкам, каким образом проводились распродажи, в том числе о прокатных видеокассетах и ди-ви-ди, выражается недовольство тем, каким образом это осуществлялось; 18) ряд разговоров, не имеющих отношения к следствию; 19) что мужчина по имени Андрей беседует с мужчиной по имени Дима о ценах «видеосервиса», дорогих и дешевых; 20) ряд разговоров, не имеющих отношения к следствию.
Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности (т. 7 л.д. 175-202) ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение ОРМ, затрагивающих тайну телефонных переговоров, технических каналов связи, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища сроком на 180 суток, а также получение протоколов телефонных соединений с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скачкова А.В., ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение тех же ОРМ в отношении Назарова В.Б., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ вновь разрешено проведение тех же ОРМ в отношении тех же ли, а также ФИО44, ФИО45; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести ОРМ в отношении тех же лиц, связанных с телефонными переговорами; ДД.ММ.ГГГГ материалы, полученные в ОРМ с целью установления фактов нарушения авторских и смежных прав на торговых точках «Мьюзик Стра» в г. Волгограде, рассекречены и предоставлены в СУ прокуратуры Волгоградской области.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в установленном законом порядке, в том числе расшифровка записи телефонных переговоров, косвенно доказывают наличие прямого умысла Скачкова А.В., Казачковой А.Г. и Назарова В.Б. направленного на извлечение прибыли путем незаконного использования объектов авторского права, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.
Согласно протоколу обыска (т. 8 л.д. 3-5) обыск был также проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ 13.05 час до ДД.ММ.ГГГГ 16.00 час в подвальных помещениях, расположенных в подъезде ... .... В ходе обыска обнаружено и изъято принудительно: диски в формате DVD в боксах – 25046 штук; без боксов – 1580; дисков в формате МР 4 -108; видеокассет формата VHS с записью – 6365; компакт-дисков с записью РС игры и SOFT – 11850; из них продукция «Аутодеск» 90, продукция «Майкрософт» - 436. Все изъятые диски и видеокассеты перечислены в приложении к протоколу (т. 8 л.д. 6-158). Изъятое упаковано, опечатано. В ходе обыска проводилась фотосъемка.
Как видно из протокола осмотра предметов (документов) (т.9 л.д. 8-9), ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены ДВД-диски и видеокассеты – VHS, изъятые в ходе обыска в отделе продаж и отделе проката магазина «Ф1» по адресу ....
В материалах дела имеется список - приложение к указанному протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 10-137) с указанием наименований аудиовизуальных произведений и их количества.
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) (т. 10 л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены ДВД - диски и видеокассеты VHS, изъятые в ходе обыска в отделе продаж и отделе проката магазина «Медиамаркет» по адресу г. Волгоград, .... К протоколу имеется список-приложение, с наименованиями фильмов и их количества (т. 10 л.д. 2-94)
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т. 10 л.д. 95-97) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в магазине «Медиамаркет» по адресу г. Волгоград, ..., а именно сертификаты, свидетельства, письма, справки, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, копии прокатных удостоверений, папки с документами, ценниками, информацией для потребителей.
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 98-134), осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска в магазине «Мьюзик Стар» по адресу г. Волгоград, ..., а именно: информационные листы, ценники, светокопии писем, сертификатов, незаполненные бланки соглашений «Мьюзик Стар», информация об условиях продажи и гарантийного обслуживания, гарантийные талоны, два рулона ленты белого цвета с магнитными датчиками, папка с заявлениями на возврат денег, папка с отчетами кассира - операциониста, светокопии сертификатов соответствия, прокатных удостоверений на фильмы, справок, папка со светокопиями счетов-фактур, товарных и расходных накладных, папка со светокопиями договоров, гигиенической характеристики, санитарно-эпидемиологического заключения, лицензии, писем, справок, лицензионного свидетельства, печать, штамп, соглашения, флаер, акты приема-сдачи залога, заявления, журналы кассира –операциониста.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 135-144) осмотрены ДВД-диски, изъятые в магазине «Ф1» по адресу ..., а именно 67 картонных коробок, а именно ДВД-диски с видеофильмами, предназначенными для продажи (в коробках с ... по ...), и предназначенных для сдачи в прокат (в коробках с ... по ...), в каждой из коробок находится от 32 до 235 дисков. В Приложении к данному протоколу осмотра (до л.д. 228) указаны наименования произведений, содержащихся на осмотренных дисках, номер штрих кода каждого, и количество экземпляров.
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 1-162), осмотрены предметы, изъятые в торговой точке «Ф1» по ..., а именно диски, изъятые в ходе обыска по ..., в коробках, в которых осмотрены компакт-диски в формате ди-ви-ди, при этом в таблице приведены наименования фильмов, серийный номер диска, указано количество каждого экземпляра (55 коробок); также ди-ви-ди диски с аудиовизуальными произведениями в 5 мешках, в 136 коробках различного объема; также си-ди и ди-ви-ди диски с записью программного обеспечения в 4 коробках, с указанием наименования продукта, номера диска, количества экземпляров каждого.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18.090.2006 г. (т. 11 л.д. 163-251), осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в магазине по адресу ..., а именно диски в упакованном и опечатанном виде (компакт-диски в формате ДВД), при этом указаны номера порядковые номера, наименования аудиовизуальных произведений, и количество экземпляров, всего 886 дисков; компакт-диски и аудиокассеты с аудиовизуальной продукцией, сдаваемой в прокат с порядковыми номерами (согласно таблице с ... по ..., с указанием наименования конкретного аудиовизуального произведения).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 1-127) осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «Ф1» по ...А в г. Волгограде, а именно: компакт-диски в формате ДВД, при этом в таблице приведены наименования фильмов, их количество, находящихся в коробках (не менее 1154 наименований); а также осмотрены коробки с дисками и видеокассетами, предназначенными для проката, установлено, что в них имеются компакт диски (приводится название фильма, количество дисков в боксе, количество боксов) – не менее 2727 наименований ДВД-дисков, и не менее 1855 наименований видеокассет. Кроме того, осмотрены три компакт-диска, полученные в ходе проведения проверочной закупки в магазине ООО «Ф3» по ... А с компьютерными прогарами «Майкрософт» и «Премиум Аутодеск»; полученные в ходе той же проверочной закупки тринадцать компакт-дисков с компьютерными программами «Аутодеск».
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 128-250), осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обысков торговых точек и складских помещений «Мьюзик Стар», расположенных по адресам: ... а именно списки, справки, прайс-листы, регистрационные и лицензионные свидетельства, расчет арендной платы, акт приема- передачи нежилого помещения, заявления, гарантийные письма, сообщения, правовые нормативы, сертификаты, условия видео проката, рекламы, накладные, уведомления, трудовые договоры, копии паспортов работников, договоры поставки, товарные накладные, доверенности, расписки, списки продукции, бланки соглашений, журнал учета мероприятий по контролю, журналы кассира-операциониста, копии прокатных удостоверений, договоры проката видеопродукции, обложки для видеокассет, копии гигиенической характеристики, санитарно-эпидемиологического заключения, копии договоров купли-продажи, сертификата качества, подтверждения, копии ответов, ценники, акты приема-сдачи залогов, копии справок о сексологическом исследовании, соглашения о покупке, объявления для покупателей, записная книжка, свидетельство о регистрации, паспорт гражданина, конверты с пин-кодом, карты банка, временное удостоверение, договоры вклада, копия плана дома, маркировочная лента с самоклеящимися стикерами, печати, лента с голограммами, списки точек проката и документов, копия плана-схемы, акты контрольно-кассовых машин, объяснительные, план эвакуации при пожаре, копия свидетельство о постановке на учет, инструкция с условиями видео-проката, образцы ценников, копии протоколов, актов проверки, конверты, постановление суда, протоколы об административном правонарушении, решение учредителя, уведомления, квитанция, сообщение об открытии счета, копии предписания, сведения об организации, документы ООО «Ф5», товарные чеки, договор на обслуживание ККМ, протокол согласования цены, справки от нотариуса, заявки, перечень ККМ, договор между ИП Скачковым А.В. и ООО «Ф5», документы ООО «Ф3», о постановке на учет, об организации юридического лица, договоры между ИП Скачковым А.В. и ООО «Ф3», приказы, сообщения, заявления, информационные письма, решения, устав ООО «Ф3», квитанции, справки, договоры, акты приема- передачи, ценники на прокат ДВД дисков, справки отчеты кассира – операциониста, акты о возврате денежных сумму покупателям, постановления правительства, копии личных документов граждан – работников, заявления о приеме на работу.
Как видно из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 1-6), документы, изъятые в ходе обысков в торговых точках и складских помещениях «Ф1», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Таким образом, приведенными выше доказательствами процессуально зафиксировано наличие в уголовном деле вещественных доказательств. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой признание указанных действий несоответствующими требованиям УПК РФ, не имеется. В этой связи несостоятельны доводы стороны защиты о необходимости непосредственного исследования путем осмотра вещественных доказательств по уголовному делу в судебном заседании.
Согласно копии договора на аренду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 15-18) ИП Скачков А.В. арендовал у Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда подвал, расположенный по адресу г. Волгоград, ..., общей площадью 356, 20 кв. м.
Что подтверждается также актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 19), расчетом арендной платы (л.д. 20)
Другое подвальное помещение по указанному адресу площадью 193, 80 кв. м арендовал другой индивидуальный предприниматель, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 24)
Как следует из договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф4» в лице Казачковой А.Г. приобретает компьютерное оборудование в соответствии с Накладными у Компании «Мега Транс» (т. 13 л.д. 35-36), товарные накладные (т. 13 л.д. 37-75)
В материалах дела имеются сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ф3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Филиалом «Волгоградский» ОАО «Импэксбанк» (т. 13 л.д. 76-102)
Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Волга-Видеосервис» ФИО46 (т. 13 л.д. 105), с ООО «Ф3» заключен договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Видеосервис» является комиссионером (договор с ООО «Дилайт-Видео», и ООО «Прауд-Мьюзик» и распространяет Товары путем продаж, от своего имени, но за счет Комитента, а Комитент оплачивает Комиссионеру вознаграждение за услуги. При этом приложены копии документов (т. 13 л.д. 106-108), согласно которым ООО «Волга-Видеосервис» продает ООО «Ф3» в лице Казачковой А.Г. товары, в количестве, ассортименте и по цене, указанной в накладных, которые являются частью договора. При этом ООО «Волга-Видеосервис» под товарами, согласно договору комиссии с ООО «Дилайт-Видео» понимает аудиовизуальные произведения, воспроизведенные на материальном носителе формата ди-ви-ди (цифровой носитель информации) и в формате VHS (видеокассеты) и являющиеся объектами авторских и/или смежных прав (т. 13 л.д. 109-114)
Согласно договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 13 л.д. 118), покупатель ООО «Релиз» в лице директора Казачковой А.Г. принимает компьютерную продукцию – компакт-диски «Волгоград План города».
Согласно сообщению ООО «Транк», директор ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 135), в магазине «Мьюзик Стар», расположенном по адресу ..., производится реализация путем розничной продажи, экземпляров программного обеспечения с визуальными признаками контрафактности, авторские права на которые принадлежат правообладателям, входящим в Ассоциацию по охране интеллектуальной собственности «Русский Щит», а именно: ЗАО «Бука», ЗАО «Софткей», ООО «Аби Софтвер», ООО «Мультимедиа-издательство «Адепт», ООО «Медиахаус», ООО «Издательство «Акелла-1», ООО «КСТ софт», ЗАО «ТМБ», ООО «Полет навигатора», ООО «РМГ Мультимедиа», ООО «РМГ Рекордс», ПБОЮЛ Алайский (ООО «ИДДК»).
Как видно, в связи с указанным обращением, ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр места происшествии – торговой площади магазина «Медиамаркет» по адресу ..., в ходе которого изъята компьютерная продукция (т. 13 л.д. 137-141)
Было проведено исследование указанной изъятой продукции (т. 13 л.д. 155-162), о чем составлен акт исследования, согласно которому на дисках находятся программные продукты, диски отличаются от оригинальной продукции отсутствием соответствующих кодов (маркировки), наличие которых является обязательным условием легального выпуска ди-ви-ди и си-ди дисков. Определены правообладатели указанных программных продуктов. На одном из компакт-дисков содержатся программы, предназначенные для модификации защищенных данных.
Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании непосредственно не соответствуют критерию относимости доказательств, так как события ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом, входящим в объем обвинения, предъявленного Скачкову А.В., Казачковой А.Г. и Назарова В.Б., а также обстоятельства преступления, признанного доказанным судом. Однако указанные доказательства подтверждают тот факт, что в предварительный сговор, направленный на незаконное использование объектов авторского права и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта подсудимые Скачков А.В., Казачкова А.Г. и Назаров В.Б. вступили еще в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ... от 30 июня- ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 8-12), на экспертизу было представлено 362 DVD диска в четырех картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ф1» по б.... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются фирмы, указанные в таблице ... заключения эксперта (Юниверсал Пикчерс Рус, СР Диджитал, БиЮАр, Союз-видео, Крупный план, ХХ Век фокс, ВДВ, Активижн, часть – не определена). Оформление полиграфии для дисков общим количеством 22 штуки соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером). Оформление полиграфии для дисков общим количеством 113 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером). Решить вопрос о соответствии полиграфического оформления остальных дисков не представилось возможным.
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 19-25), на экспертизу было представлено 461 DVD диск с аудиовизуальными произведениями, в пяти картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ф1» по .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются фирмы, указанные в таблице ... заключения эксперта (Юниверсал Пикчерс Рус, СР Диджитал, БиЮАр, Союз-видео, Крупный план, ХХ Век фокс, ВДВ, Активижн, Метро Голдвин Майер, Юниверсал, Парамаунт Пикчерс, часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 177 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от 05 июля – ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 32-37), на экспертизу было представлено 622 DVD диска с аудиовизуальными произведениями, в пяти картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ф1» по .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются фирмы, указанные в таблице ... заключения эксперта (Юниверсал Пикчерс Рус, СР Диджитал, БиЮАр, Союз-видео, Крупный план, ХХ Век фокс, ВДВ, Активижн, Метро Голдвин Майер, Юниверсал, Парамаунт Пикчерс, часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 238 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 44-49), на экспертизу было представлено 515 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в пяти картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ф1» по .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются фирмы, указанные в таблице ... заключения эксперта (Юниверсал Пикчерс Рус, СР Диджитал, БиЮАр, Союз-видео, Крупный план, ХХ Век фокс СНГ, Активижн, Метро Голдвин Майер, Юниверсал, Парамаунт Пикчерс, часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 167 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 56-61), на экспертизу было представлено 451 DVD диск с аудиовизуальными произведениями, в четырех картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ф1» по б-ру Энгельса, 19. Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются фирмы, указанные в таблице ... заключения эксперта (Юниверсал Пикчерс Рус, СР Диджитал, БиЮАр, Союз-видео, ХХ Век фокс СНГ, ВДВ, Активижн, Юниверсал, Парамаунт Пикчерс, часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 122 штуки не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 67-71), на экспертизу было представлено 667 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в пяти картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в отделе продажи магазина «Ф8» по .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 221 штука не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 77-81), на экспертизу было представлено 428 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в пяти картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в отделе продажи магазина «Ф8» по .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 142 штуки не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 87-93), на экспертизу было представлено 434 DVD диска с аудиовизуальными произведениями, в одной картонной коробке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в отделе продажи магазина «Ф8» по .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 187 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 103), на экспертизу было представлено 577 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в четырех мешках и одной картонной коробке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в отделе продажи магазина «Ф8» по .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 204 штуки не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 110-116), на экспертизу было представлено 596 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в четырех мешках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в отделе продажи магазина «Ф8» по .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 235 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 123-127), на экспертизу было представлено 508 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в четырех мешках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в отделе продажи магазина «Ф8» по .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 222 штуки не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 134), на экспертизу было представлено 464 DVD диска с аудиовизуальными произведениями, в четырех мешках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в отделе продажи магазина «Ф8» по .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 171 штука не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 146-150), на экспертизу было представлено 503 DVD диска с аудиовизуальными произведениями, в четырех картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в отделе продажи магазина «Ф8» по .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 166 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 157-171), на экспертизу было представлено 926 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в шести мешках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в отделе продажи магазина «Ф8» по .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 518 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 178-183), на экспертизу было представлено 489 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в четырех пакетах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в отделе продажи магазина «Ф8» по .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 168 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от 07 июля- ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 190-195), на экспертизу было представлено 427 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в шести картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ф1» по .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 109 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 11-14), на экспертизу было представлено 1586 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в девяти картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу г. Волгоград, ..., под. 2, зал 2. Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 1298 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 21-29), на экспертизу было представлено 937 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в десяти картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 612 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 36), на экспертизу было представлено 666 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в четырех картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 529 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 46-51), на экспертизу было представлено 637 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в четырех картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 357 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 58-61), на экспертизу было представлено 550 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в трех картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 239 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 68-73), на экспертизу было представлено 522 DVD диска с аудиовизуальными произведениями, в четырех картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 169 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 80-85), на экспертизу было представлено 591 DVD диск с аудиовизуальными произведениями, в четырех картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 101 штука не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 92-95), на экспертизу было представлено 674 DVD диска с аудиовизуальными произведениями, в четырех картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 310 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютером).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 102-108), на экспертизу было представлено 1 408 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в четырех картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 317 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 112-118), на экспертизу было представлено 1 191 DVD диск с аудиовизуальными произведениями, в одиннадцати картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 787 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 125-128), на экспертизу было представлено 1 220 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в десяти картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 613 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 135-139), на экспертизу было представлено 1 661 DVD диск с аудиовизуальными произведениями, в тринадцати картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 630 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 146-152), на экспертизу было представлено 713 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в пяти картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 536 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 159-162), на экспертизу было представлено 1309 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в одиннадцати картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 462 штуки не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 169-172), на экспертизу было представлено 1759 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в восьми картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 1124 штуки не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 179-185), на экспертизу было представлено 981 DVD диск с аудиовизуальными произведениями, в семи картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 523 штуки не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 192-202), на экспертизу было представлено 1373 DVD диска с аудиовизуальными произведениями, в десяти картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 862 штуки не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 209-212), на экспертизу было представлено 1536 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в четырнадцати картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 941 штука не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 219-223), на экспертизу было представлено 575 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в четырех картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 292 штуки не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 230-233), на экспертизу было представлено 1391 DVD диск с аудиовизуальными произведениями, в восьми картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу г. Волгоград, ..., под. 2, зал 2. Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 887 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 240-244), на экспертизу было представлено 990 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в пяти картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 323 штуки не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 7-15), на экспертизу было представлено 667 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в пяти картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ф1» по адресу ... (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 291 штуки не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 22-29), на экспертизу было представлено 642 DVD диска с аудиовизуальными произведениями, в восьми картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мьюзик Стар» по адресу г. Волгоград, ... (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 291 штуки не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 36-41), на экспертизу было представлено 552 DVD диска с аудиовизуальными произведениями, в восьми картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ф1» по адресу ... (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 221 штуки не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 53-70), на экспертизу было представлено 1 524 DVD диска с аудиовизуальными произведениями, в одиннадцати картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из отдела реализации магазина «Ф1» по адресу .... Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 789 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 79-86), на экспертизу было представлено 730 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в семи картонных коробках, изъятые в магазине «Ф1» по адресу .... Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 287 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 104-114), на экспертизу было представлено 690 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в семи картонных коробках, изъятые в магазине «Ф1» по адресу .... Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же фирмы (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 332 штуки не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Как следует из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 144), перед экспертом был поставлен вопрос: возможно ли без специальных средств и познаний определить контрафактность аудиовизуальной продукции по внешним признакам. На что ответить не представилось возможным, так как данный вопрос не входит в компетенцию эксперта в рамках производства технико-криминалистической экспертизы аудиовизуальной продукции (аудиовизуальной продукции, изъятой с продажи в подвальных помещениях, расположенных в подъезде ...).
Как видно большинство из приведенных заключений экспертов подтверждают тот факт, что часть аудиовизуальных произведений на определенных технических носителях, изъятых в помещениях, занимаемых магазинами юридических лиц, через которые осуществляли свою противоправную деятельность Скачков А.В., Казачкова А.Г. и Назаров В.Б., имели признаки контрафактности.
В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения является лишь одним и не основным критерием оценки контрафактности экземпляра произведения.
В этой связи несостоятельны доводы стороны защиты о том, что контрафактными признаны лишь те экземпляры произведений, относительно которых имеется соответствующее утверждение эксперта, а те экземпляры произведений, в отношении которых эксперт однозначно высказаться не смог, якобы не признаны контрафактными. Указанное мнение является ошибочным, не основанным на нормах права.
Также суд считает необходимым дать оценку следующему обстоятельству. По итогам предварительного слушания по данному уголовному делу по ходатайству стороны защиты судом было принято, в том числе решение об истребовании оригинальных образцов полиграфии, в том числе у эксперта ФИО37. Указанный запрос суда не был исполнен. Однако по итогам исследования всех доказательств по уголовному делу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости истребования оригинальных образцов полиграфии продукции для решения вопроса о виновности Скачкова А.В., Казачковой А.Г. и Назарова В.Б.
В судебном заседании было исследовано заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 153-164). Перед экспертами были поставлены вопросы по аудиофайлам с записями разговоров, являющимся доказательствами по данному уголовному делу. Согласно заключению экспертов: 1) по аудиофайлу 13814991 – основные темы разговора: дело, «Мистерия звука», разговор. Основной предмет разговора: обсуждение плана по открытию предприятия «Мистерия звука». Цель участника разговора, обозначенного как М1: представить информацию о планах по открытию «Мистерия звука». Цель участника разговора, обозначенного как М3:прояснение обстоятельств по открытию предприятия «Мистерия звука». В разговоре М1 сообщает М3 о наличии склада, где продается и «подозрительная» и «неподозрительная» продукция. Деятельность данного склада, согласно сообщению М1, связана с именем Скачкова. 2) по аудиофайлу 0008dff8 – основные темы разговора: стоимость, Ростов. Предмет разговоров Скачкова А.В. и неустановленного собеседника: стоимость дисков «здесь» и в Ростове. Скачков А.В. в разговоре высказывается о нежелании обсуждать вопросы цены на аудиовизуальную продукцию по телефону. 3) по аудиофайлу 0009045с – основные темы речевого взаимодействия Скачкова А.В. и ФИО48: сумма, запрос информации, подтверждение информации. Предмет разговоров: условия покупки сиди и ди-ви-ди по низким ценам. Скачков А.В. высказывается о неготовности обсуждать вопрос, предлагаемый ФИО49 (продажа ему дисков). 4) по аудиофайлу 0003244с: основные темы речевого взаимодействия Назарова В.Б. и ФИО7: характеристики, запрос информации, подтверждение информации, предложение, 72 метра, Личный номер. Предмет разговора: «хорошие» и «плохие» диски с видеофильмами – «позиции». Цель Назарова В.Б. предоставить ФИО7 информацию о «позициях» по дискам с видеозаписями фильмов – «нормальные» они или нет. Цель ФИО7 – узнать, какие «позиции» по дискам с видеозаписями фильмов «хорошие» и «не очень», а также об источниках поставки интересующих ее «позиций». Наиболее вероятно, что участники разговора Назаров В.Б. и ФИО7 обсуждают находящиеся в их распоряжении законным образом произведенные DVD диски и поддельные, произведенные незаконно. Крайне маловероятно, что собеседники обсуждают технические характеристики DVD дисков, например, качество звука, изображения. Исходя из лингвистических и паралингвистических особенностей данного разговора ответить на вопрос, известно ли Назарову В.Б. и ФИО7 понятие контрафактная продукция, не представляется возможным.
Оценивая указанное доказательство суд находит его полученным в соответствии с законом, и подтверждающим факт прямого умысла Скачкова А.В., Казачковой А.Г. и Назарова В.Б., направленного на незаконное использование объектов авторского права, хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений. Доводы стороны защиты о том, что голоса якобы не идентифицированы, о том, что прямо в разговоре не упоминается термин «контрафактность», несостоятельны, поскольку указанное заключение экспертов полностью согласуется с совокупностью других доказательств, убедивших суд в виновности подсудимых.
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 172-181), на экспертизу было представлено 1230 видеокассет с аудиовизуальными произведениями, в четырнадцати картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении по адресу .... Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются БиЮАР, Варус Видео, ВДВ, Крупный план, Мост видео, Пирамида Хоум Видео, Премьер Видео Фильм, Премьер Мультимедиа, Премьер Фильм, Союз-Видео (значительная часть – не определена). Из них полиграфическое оформление видеокассет общим количеством 99 штук не соответствует оригинальному лицензионному образцу.
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 202-211), на экспертизу было представлено 1 662 видеокассеты с аудиовизуальными произведениями, в одиннадцати картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении по адресу .... Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются БиЮАР, Варус Видео, ВДВ, Крупный План, Блокбастер Видео, Пирамида Хоум Видео, Премьер Видео Фильм, Премьер Мультимедиа, Премьер Фильм, Союз-Видео (значительная часть – не определена). Из них полиграфическое оформление видеокассет общим количеством 245 штук не соответствует оригинальному лицензионному образцу.
Согласно заключению эксперта ... от 11 декабря – ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 215-226), на экспертизу было представлено 1 342 видеокассеты с аудиовизуальными произведениями, в двадцати картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении по адресу .... Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же лица (значительная часть – не определена). Из них полиграфическое оформление видеокассет общим количеством 180 штук не соответствует оригинальному лицензионному образцу.
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 3-8), на экспертизу было представлено 877 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в шести картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются Союз-Видео, СР Диджитал, Активижн, Крупный План, Юниверсал Пикчерс Рус, БиЮАР, ХХ Век Фокс, Парамаунт Пикчерс, Метро Голдвин Майер, (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 408 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 15-20), на экспертизу было представлено 1361 DVD диск с аудиовизуальными произведениями, в шести картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же лица (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 377 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 27-33), на экспертизу было представлено 986 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в шести картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу г. Волгоград, ..., под. 2, зал 2. Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же лица (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 325 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 40-47), на экспертизу было представлено 524 DVD диска с аудиовизуальными произведениями, в трех картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же лица (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 330 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от 20 сентября -ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 54-58), на экспертизу было представлено 707 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, в трех картонных коробках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях по адресу .... Наименования титульного меню дисков совпадает с наименованиями произведений, указанных на полиграфии дисков, что позволяет судить о наличии на исследуемой продукции аудиовизуальных произведений. Правообладателями (дистрибьюторами) смежных прав на территории РФ на представленную видеопродукцию являются те же лица (часть – не определена). Из них оформление полиграфии для дисков общим количеством 125 штук не соответствует оригинальному оформлению, используемому правообладателем (дистрибьютором).
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 73-81), эксперт исследовал 16 компакт-дисков с программным обеспечением «Windows», изъятых в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке ООО «Ф3», по адресу .... В ходе исследования компакт-дисков, на них были обнаружены программные продукты Autodesk и Microsoft, которые отличаются от оригинальных программных продуктов по способу упаковки и содержанию компакт-дисков. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках, являются Autodesk, Inc. и Microsoft Corporation. Установлено, что с компакт-дисков можно сделать работоспособные копии. Программные продукты, установленные с данных копий работоспособны.
Как видно из приведенных заключений эксперта, в них также указывается на наличие отдельных признаков контрафактности экземпляров произведений, изъятых в торговых точках «Мьюзик Стар».
Как следует из заключения эксперта (т. 18 л.д. 151-153), ему на исследование были представлены фонограммы разговоров, находящиеся на аудиофайлах, исследованных выше. При этом эксперт делает вывод о том, что на указанных фонограммах разговоров, записанных в предоставленных на исследование файлах 13814991, 0003244с, 0008dff8, 0009045с и 0003244с, признаков монтажа в пределах чувствительности используемой аппаратуры не обнаружено.
Согласно заключению эксперта № М1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. л.д. 11-42), на исследование эксперту было представлено 308 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты Microsoft, которые не соответствуют оригинальной продукции по способу упаковки, оформлению и содержанию компакт-дисков. Правообладателем программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках является Microsoft Corporation.
Согласно заключению эксперта № М2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. л.д. 48-55), на исследование эксперту было представлено 90 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты Autodesk, Inc., которые не соответствуют оригинальной продукции по способу упаковки, оформлению и содержанию компакт-дисков. Правообладателем программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках является Autodesk, Inc..
Согласно заключению эксперта № М3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. л.д. 61-91), на исследование эксперту было представлено 145 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты Microsoft, которые не соответствуют оригинальной продукции по способу упаковки, оформлению и содержанию компакт-дисков. Правообладателем программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках является Autodesk, Inc..
Согласно заключению эксперта № М4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. л.д. 97-145), на исследование эксперту было представлено 204 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты Microsoft, которые не соответствуют оригинальной продукции по способу упаковки, оформлению и содержанию компакт-дисков. Программный продукт Autodesk, содержащийся на представленных компакт-дисках, не соответствует по способу упаковки, оформлению и содержанию компакт-диска. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются Autodesk, Inc. и Microsoft Corporation.
Согласно заключению эксперта № М7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. л.д. 211-234), на исследование эксперту было представлено 147 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты Microsoft, которые не соответствуют оригинальной продукции по способу упаковки, оформлению и содержанию компакт-дисков. Программный продукт Autodesk, содержащийся на представленных компакт-дисках, не соответствует по способу упаковки, оформлению и содержанию компакт-диска. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются Autodesk, Inc. и Microsoft Corporation. Более подробную информацию могут бать правообладатели либо их представители с предоставлением правоустанавливающих документов.
Согласно заключению эксперта № М9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. л.д. 2-8), на исследование эксперту было представлено 99 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты 1С, которые имеют существенные отличия от оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, оформлению лицевой стороны компакт-диска и отсутствию регистрационной анкеты, входящей в оригинальный продукт. Правообладателем программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках является ЗАО «1С». Более подробную информацию могут бать правообладатели либо их представители с предоставлением правоустанавливающих документов.
Согласно заключению эксперта № М10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. л.д. 14-20), на исследование эксперту было представлено 99 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты 1С, которые имеют существенные отличия от оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя и отсутствию регистрационной анкеты, входящей в оригинальный продукт. Правообладателем программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках является ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. л.д. 26-30), на исследование эксперту было представлено 56 компакт-дисков, в ходе исследования определить признаки отличия программных продуктов, содержащихся на представленных оптических носителях, от оригинальной продукции не удалось. Правообладатели программных продуктов не установлены.
Согласно заключению эксперта № М12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. л.д. 36-43), на исследование эксперту было представлено 119 компакт-дисков, в ходе исследования определить признаки отличия программных продуктов, содержащихся на представленных оптических носителях, от оригинальной продукции не удалось. Правообладателями программных продуктов являются ЗАО «1С» и ЗАО «Издательство «Акелла-1».
Согласно заключению эксперта № М13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. л.д. 49-54), на исследование эксперту было представлено 171 компакт-диск, в ходе исследования были обнаружены программные продукты 1С, которые не соответствуют оригинальным отсутствием регистрационной анкеты и оформлением лицевой стороны компакт-дисков. Программные продукты, правообладателем которых является Акелла, не соответствуют оригинальной продукции по способу оформления лицевой стороны. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках является ЗАО «1С» и ЗАО «Издательство «Акелла-1».
Согласно заключению эксперта № М14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. л.д. 61-66), на исследование эксперту было представлено 90 компакт-диск, в ходе исследования были обнаружены программные продукты 1С, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателем программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках является и ЗАО «Издательство «Акелла-1».
Согласно заключению эксперта № М15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. л.д. 73-79), на исследование эксперту было представлено 88 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты 1С и Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С» и ЗАО «Издательство «Акелла-1».
Согласно заключению эксперта № М16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. л.д. 86-91), на исследование эксперту было представлено 83 компакт-диска, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», ЗАО «Бука» и Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С» и ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. л.д. 98-108), на исследование эксперту было представлено 114 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», ЗАО «Бука» и ЗАО «Издательство «Акелла-1», которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С» и ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. л.д. 114-118), на исследование эксперту было представлено 105 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», ЗАО «Бука» и ЗАО «Издательство «Акелла-1», которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С» и ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. л.д. 124-127), на исследование эксперту было представлено 90 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», ЗАО «Бука» и ЗАО «Издательство «Акелла-1», которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С» и ЗАО «Издательство «Акелла-1».
Согласно заключению эксперта № М20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. л.д. 133-137), на исследование эксперту было представлено 99 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С» и ЗАО «Издательство «Акелла-1», которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С» и ЗАО «Издательство «Акелла-1».
Согласно заключению эксперта № М21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 2-6), на исследование эксперту было представлено 99 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С» и ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука», которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателем программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках является ЗАО «Издательство «Акелла-1».
Согласно заключению эксперта № М23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 27-31), на исследование эксперту было представлено 175 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С» и ЗАО «Бука», которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 37-44), на исследование эксперту было представлено 164 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С» и ЗАО «Бука», Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука», ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 50-54), на исследование эксперту было представлено 299 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С» и ЗАО «Бука», Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука», ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М26 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 60-62), на исследование эксперту было представлено 250 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С» и ЗАО «Бука», Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука», ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М27 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 72-76), на исследование эксперту было представлено 205 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С» и ЗАО «Бука», Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «Бука», ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М28 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 82-86), на исследование эксперту было представлено 101 компакт-диск, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1».
Согласно заключению эксперта № М29 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 94-98), на исследование эксперту было представлено 304 компакт-диск, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1».
Согласно заключению эксперта № М30 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 104-107), на исследование эксперту было представлено 121 компакт-диск, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1».
Согласно заключению эксперта № М31 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 112-115), на исследование эксперту было представлено 88 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1».
Согласно заключению эксперта № М32 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 121-125), на исследование эксперту было представлено 101 компакт-диск, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», ЗАО «Бука», которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М33 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 131-134), на исследование эксперту было представлено 96 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», ЗАО «Бука», которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М34 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 140-143), на исследование эксперту было представлено 114 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программный продукт Акелла, который не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны компакт-диска. Правообладателем программного продукта, содержащегося на исследуемых компакт-дисках является ЗАО «Издательство «Акелла-1».
Согласно заключению эксперта № М35 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 149-158), на исследование эксперту было представлено 283 компакт-диска, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С» и ЗАО «Бука», Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука», ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М36 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 164-170), на исследование эксперту было представлено 195 компакт-диска, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С» и Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М37 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 176-180), на исследование эксперту было представлено 102 компакт-диска, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С» и Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М38 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 186-190), на исследование эксперту было представлено 138 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С» и ЗАО «Бука», Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука», ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М39 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 198-202), на исследование эксперту было представлено 96 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С» и ЗАО «Бука», Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука», ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М40 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 209-212), на исследование эксперту было представлено 50 компакт-дисков, в ходе исследования определить признаки отличия программных продуктов, содержащихся на представленных оптических носителях от оригинальной продукции не удалось. Правообладатели не установлены.
Согласно заключению эксперта № М41 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 218-223), на исследование эксперту было представлено 107 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С» и ЗАО «Бука», Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука», ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М42 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. л.д. 229-233), на исследование эксперту было представлено 47 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С» и ЗАО «Бука», которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «Бука», ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М43 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. л.д. 2-9), на исследование эксперту было представлено 196 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С» и Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С» и ЗАО «Издательство «Акелла-1».
Согласно заключению эксперта № М44 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. л.д. 16-21), на исследование эксперту было представлено 72 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С» и Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С» и ЗАО «Издательство «Акелла-1».
Согласно заключению эксперта № М45 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. л.д. 27-71), на исследование эксперту было представлено 188 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты Microsoft, которые не соответствуют оригинальной продукции по способу упаковки, составу поставки и оформлению компакт-дисков. Правообладателем указанных программных продуктов является Microsoft Corporation.
Согласно заключению эксперта № М46 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. л.д. 78-86), на исследование эксперту было представлено 114 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», Акелла, Autodesk, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука», Autodesk Ink.
Согласно заключению эксперта № М47 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. л.д. 92-95), на исследование эксперту было представлено 110 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателем программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М48 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. л.д. 100-116), на исследование эксперту было представлено 47 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты Microsoft и Autodesk, которые не соответствуют оригинальной продукции по способу упаковки, составу поставки и оформлению компакт-дисков. Правообладателями указанных программных продуктов является Microsoft Corporation и Autodesk Ink.
Согласно заключению эксперта № М49 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. л.д. 122-130), на исследование эксперту было представлено 73 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты Microsoft, которые не соответствуют оригинальной продукции по способу упаковки, составу поставки и оформлению компакт-дисков. Правообладателем указанных программных продуктов является Microsoft Corporation.
Согласно заключению эксперта № М50 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. л.д. 135-139), на исследование эксперту было представлено 70 компакт-дисков, в ходе исследования определить несоответствие оригинальной продукции и ее правообладателей не удалось.
Согласно заключению эксперта № М51 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. л.д. 145-150), на исследование эксперту было представлено 93 компакт-диска, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателем программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М52 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. л.д. 156-160), на исследование эксперту было представлено 35 компакт-диска, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателем программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М53 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. л.д. 166-172), на исследование эксперту было представлено 304 компакт-диска, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С» и Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С» и ЗАО «Издательство «Акелла-1».
Согласно заключению эксперта № М54 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. л.д. 178-184), на исследование эксперту было представлено 91 компакт-диск, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», Акелла, Бука, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М55 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. л.д. 189-194), на исследование эксперту было представлено 132 компакт-диск, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», Акелла, Бука, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М56 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. л.д. 200-205), на исследование эксперту было представлено 181 компакт-диск, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», Акелла, Бука, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М57 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. л.д. 211-215), на исследование эксперту было представлено 119 компакт-диск, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», Акелла, Бука, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М58 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. л.д. 220-228), на исследование эксперту было представлено 273 компакт-диска, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», Акелла, Бука, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М59 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. л.д. 234-238), на исследование эксперту было представлено 106 компакт-диска, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», Акелла, Бука, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М60 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. л.д. 2-5), на исследование эксперту было представлено 41 компакт-диск, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», Акелла, Бука, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М61 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. л.д. 11-18), на исследование эксперту было представлено 233 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», Акелла, Бука, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М62 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. л.д. 24-31), на исследование эксперту было представлено 97 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», Акелла, Бука, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М63 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. л.д. 38-41), на исследование эксперту было представлено 102 компакт-диска, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», Акелла, Бука, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М64 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. л.д. 47-55), на исследование эксперту было представлено 160 компакт-диска, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», Акелла, Бука, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М65 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. л.д. 61-71), на исследование эксперту было представлено 105 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты ЗАО «1С», Акелла, Бука, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М66 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. л.д. 77-80), на исследование эксперту было представлено 83 компакт-диска, в ходе исследования были обнаружены программные продукты 1С, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателем программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках является ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М67 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. л.д. 86-92), на исследование эксперту было представлено 87 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты 1С, Акелла, Бука, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М68 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. л.д. 98-104), на исследование эксперту было представлено 65 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты 1С, Акелла, Бука, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М69 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. л.д. 110-114), на исследование эксперту было представлено 102 компакт-диска, в ходе исследования были обнаружены программные продукты 1С, Акелла, Бука, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М70 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. л.д. 120-126), на исследование эксперту было представлено 202 компакт-диска, в ходе исследования были обнаружены программные продукты 1С, Акелла, Бука, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М71 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. л.д. 132-138), на исследование эксперту было представлено 82 компакт-диска, в ходе исследования были обнаружены программные продукты 1С, Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1».
Согласно заключению эксперта № М72 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. л.д. 144-153), на исследование эксперту было представлено 97 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты 1С, Акелла, Бука, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1», ЗАО «Бука».
Согласно заключению эксперта № М73 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. л.д. 159-165), на исследование эксперту было представлено 118 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты 1С, Акелла, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С», ЗАО «Издательство «Акелла-1».
Согласно заключению эксперта № М74 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. л.д. 171-175), на исследование эксперту было представлено 46 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты 1С, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М75 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. л.д. 184-187), на исследование эксперту было представлено 190 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты 1С, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М76 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. л.д. 193-196), на исследование эксперту было представлено 190 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты 1С, которые не соответствуют оригинальной продукции по оформлению лицевой стороны носителя, и отсутствию регистрационной анкеты. Правообладателями программных продуктов, содержащихся на исследуемых компакт-дисках являются ЗАО «1С».
Согласно заключению эксперта № М77 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. л.д. 2-49), на исследование эксперту было представлено 196 компакт-дисков, в ходе исследования были обнаружены программные продукты Microsoft, которые не соответствуют оригинальной продукции по способу упаковки, составу поставки и оформлению компакт-дисков. Правообладателем указанных программных продуктов является Microsoft Corporation.
Согласно заключению эксперта № М78 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. л.д. 55-81), на исследование эксперту было представлено 83 компакт-диска, в ходе исследования были обнаружены программные продукты Microsoft, которые не соответствуют оригинальной продукции по способу упаковки, составу поставки и оформлению компакт-дисков. Правообладателем указанных программных продуктов является Microsoft Corporation.
Согласно заключению эксперта № М79 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. л.д. 87-96), на исследование эксперту было представлено 99 компакт-дисков, в ходе исследования определить несоответствие оригинальной продукции и ее правообладателей не удалось.
Согласно заключению эксперта № М80 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. л.д. 102-104), на исследование эксперту было представлено 103 компакт-диска, в ходе исследования определить несоответствие оригинальной продукции и ее правообладателей не удалось.
В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения (равно как программы для ЭВМ) является лишь одним и не основным критерием оценки контрафактности произведения.
Согласно письму Российской Антипиратской Организации (РАПО) (т. 25 л.д. 15-17), обладатель исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение вправе осуществлять или разрешать иным лицам использовать продукт интеллектуальной собственности различными действиями, в том числе использовать аудиовизуальные произведения путем сдачи их в прокат. В соответствии с п. 13 ст. 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах» право на распространение экземпляров произведения путем сдачи их в прокат принадлежит только автору независимо от права собственности на эти экземпляры. Поэтому распространение аудиовизуальных произведений данным способом может осуществляться только на основании прямого договора с обладателем прав на данное произведение. В договоре указывается перечень полученных для проката фильмов, стоимость каждого экземпляра, место расположения пункта проката, сроки действия договорных отношений. Аудиовизуальные произведения, предназначенные для проката, в обязательном порядке имеют соответствующую маркировку (центральную наклейку, голограмму), подтверждающие, что данный продукт предназначен только для использования путем сдачи в прокат.
Как следует из сообщения Фирмы ЗАО «1С» (т. 25, л.д. 160-169), установлено, что в торговых точках сети «Ф1» реализовывались контрафактные программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ЗАО «1С», приведены наименования данных программ и их стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Среди реализуемых компьютерных игр имелись игры, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступили в официальную продажу и находились в процессе издания. В этой связи ЗАО «1С» оценивает стоимость нарушенных прав по факту незаконного использования каждого наименования неизданной игры в размере 51000 рублей. Общая стоимость игр ЗАО «1С», которые незаконно реализовывались через торговую сеть «Ф1», составляет 775454 рублей 03 коп. ЗАО «1С» заявляет о защите исключительных прав и просит привлечь лиц, незаконно использовавших объекты авторских прав, к ответственности.
В материалах дела имеются копии регистрационных свидетельств ФГУП НТЦ «Информрегистр» на представленные в Федеральный Депозитарий электронных изданий – электронные издания на компьютерные игры, из которых следует, что поставщиком указанных компьютерных игр является ЗАО «1С Акционерное общество» (т. 26 л.д. 1-71).
Оснований ставить под сомнение указанные доказательства суд не имеет, из них прямо усматривается нарушение авторских прав.
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 96-131), осмотрен компакт-диск, содержащий базу данных о правообладателях на аудиовизуальные произведения, предоставленную НП «РАПО», согласно которому определены конкретные правообладатели на конкретные аудиовизуальные произведения, находящиеся на видеокассетах формата VHS, изъятых в ходе обыска магазина «Ф1» по адресу г.... Это: Метро Голдвин Майер, Активижн, БиЮАр-ВС, Крупный план, Парамаунт Пикчерс, Союз-Видео, Фирма – ВДВ, ХХ Век Фокс СНГ, Юниверсал Пикчерс Рус. Также были определены правообладатели конкретных аудиовизуальных произведений, находящихся на DVD дисках, изъятых в ходе обыска магазина «Ф1» по адресу .... Это Метро Голдвин Майер, Активижн, БиЮАр-ВС, Крупный план, Парамаунт Пикчерс, Союз-Видео, СР Диджитал, Фирма- ВДВ, ХХ Век Фокс СНГ, Юниверсал Пикчерс Рус. Кроме того, были определены правообладатели конкретных аудиовизуальных произведений, находящихся на видеокассетах VHS, изъятых в ходе обыска магазина «ДД.ММ.ГГГГ» по адресу .... Это: Метро Голдвин Майер, Активижн, БиЮАр-ВС, Крупный план, Парамаунт Пикчерс, Союз-Видео, СР Диджитал, Фирма-ВДВ, ХХ Век Фокс СНГ, Юниверсал Пикчерс Рус. Также были определены правообладатели конкретных аудиовизуальных произведений, находящихся на видеокассетах VHS, изъятых в ходе обыска магазина «Ф1» по адресу .... Это: Метро Голдвин Майер, Активижн, БиЮАр-ВС, Крупный план, Парамаунт Пикчерс, Союз-Видео, СР Диджитал, Фирма-ВДВ, ХХ Век Фокс СНГ, Юниверсал Пикчерс Рус. Кроме того были определены правообладатели конкретных аудиовизуальных произведений, находящихся на DVD дисках, изъятых в ходе обыска магазина «Ф1» по адресу .... Это: Метро Голдвин Майер, Активижн, БиЮАр-ВС, Крупный план, Парамаунт Пикчерс, Слово, Союз-Видео, СР Диджитал, Фирма-ВДВ, ХХ Век Фокс СНГ, Юниверсал Пикчерс Рус. Кроме того определены правообладатели конкретных аудиовизуальных произведений, находящихся на DVD дисках, изъятых в ходе обыска магазина «Ф1» по адресу .... Это: Метро Голдвин Майер, Активижн, БиЮАр-ВС, Крупный план, Парамаунт Пикчерс, Союз-Видео, СР Диджитал, Фирма-ВДВ, ХХ Век Фокс СНГ, Юниверсал Пикчерс Рус. Кроме того, были определены правообладатели конкретных аудиовизуальных произведений, находящихся на DVD дисках, изъятых в ходе обыска магазина «Ф1» по адресу ...: Метро Голдвин Майер, Активижн, БиЮАр-ВС, Крупный план, Парамаунт Пикчерс, Союз-Видео, СР Диджитал, Фирма-ВДВ, ХХ Век Фокс СНГ, Юниверсал Пикчерс Рус.
Доводы стороны защиты, ставящей под сомнение достоверность такого доказательства как База данных РАПО, представляются неубедительными, носящими субъективный характер. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений о правообладателях аудиовизуальных произведений, содержащейся в указанной базе данных, суд не имеет. Тем более что содержание указанной базы данных полностью согласуется с показаниями представителя признанного по делу потерпевшим НП «РАПО», информационными сообщениями указанного лица. Данное доказательство в этой связи является непосредственно относимым к уголовному делу, допустимым доказательством, поскольку представлено в соответствии с нормами УПК РФ, и достаточным для определения конкретного круга правообладателей, пострадавшими от действий Скачкова А.В., Казачковой А.Г. и Назарова В.Б.
Согласно письму ООО «Агентство по охране интеллектуальной собственности» (т. 26 л.д. 134-137), оно является поверенным лицом Ассоциации «Русский Щит» по вопросам защиты авторских и смежных прав на территории ..., правообладателей ЗАО «Бука», ООО «Издательство «Акелла-1», ООО «Аби», которые обладают исключительными имущественными правами на территории РФ конкретных программ для ЭВМ (при этом приведен список программ (произведений), с указанием количества, стоимости произведения, являющейся ущербом, общего ущерба), из которого следует, что общая сумма ущерба, нанесенного ЗАО «Бука» составила 23484 рубля; общая сумма нанесенного ущерба ООО «Издательство Акелла-1» составила 71839 рублей; общая сумма нанесенного ущерба ООО «Аби» составила 14220 рублей. При этом пояснено, что ущерб, нанесенный установленным правообладателям, рассчитывался исходя из средне розничной стоимости экземпляров программ для ЭВМ, распространяемых с соблюдением законодательства РФ в части авторского права. Цены указаны в рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ по курсу доллара.
Сторона защиты ставила и данное доказательство под сомнение, в частности полагая, что на ДД.ММ.ГГГГ цены на указанную продукцию могли быть другими. Однако у суда в этой части никаких сомнений нет, так как указанное письмо было представлено позже ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех установленных обстоятельств, кроме того, соответствующее разъяснение по ценам на ДД.ММ.ГГГГ имеется в показаниях представителя потерпевшего.
Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 153-223), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) компакт-диски, на которых находятся программные продукты; 2) контрафактная аудиовизуальная продукция в формате DVD, изъятая в магазинах по адресам ...; аудиовизуальная продукция в формате VHS хранившуюся в складских помещениях по указанному выше адресу с целью последующего сбыта; программная продукция и игры для компьютерных программ; контрафактная продукция, изъятая в магазине по адресу ...; незаконно сдаваемая в прокат аудиовизуальная продукция, изъятая в магазине по адресу ...: в формате DVD, и в формате VHS; незаконно сдаваемая в прокат аудиовизуальная продукция, изъятая в магазине по адресу ...: в формате DVD, и в формате VHS; незаконно сдаваемая в прокат аудиовизуальная продукция, изъятая в магазине по адресу ...: в формате DVD, и в формате VHS; незаконно сдаваемая в прокат аудиовизуальная продукция, изъятая в магазине по адресу г. Волгоград, б. Энгельса, 19: в формате DVD, и в формате VHS;незаконно сдаваемая в прокат аудиовизуальная продукция, изъятая в магазине по адресу ...: в формате DVD, и в формате VHS. Общее количество аудиовизуальной продукции составило 49012 единиц. Все указанные вещественные доказательства постановлено хранить в камере хранения ГУВД по ....
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 224), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 4258 единиц аудиовизуальных произведений, изъятых в магазинах торговой сети «Ф1», указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и иные аудиовизуальные произведения, изъятые в ходе обысков магазинов торговой сети «Ф1», расположенных по адресам: .... Указанные вещественные доказательства постановлено хранить в камере хранения ГУВД по ....
Сторона защиты, пытаясь доказывать незаконность действий следователя, утверждала, что не ясно, что именно признано вещественными доказательствами по уголовному делу: носители, произведения, экземпляры, единицы, либо иное, а также то, что лишь часть продукции из указанных выше цифр была признана контрафактной продукцией, требуя возвратить, в частности Казачковой А.Г., ту продукцию, которая не признана контрафактной.
Мнение стороны защиты по данному вопросу является глубоко ошибочным. В приведенных постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следователем четко указано, что именно им признано и приобщено в качестве вещественных доказательств, и это выше раскрыто судом. Тот факт, что, как утверждает, сторона защиты, часть из указанной продукции не признана контрафактной экспертами, не означает, что указанная продукция не является таковой в силу отсутствия доказательств приобретения указанных экземпляров произведений у правообладателей, отсутствия доказательств наличия договоров о передаче (предоставлении) права пользования, права распространения экземпляров произведений.
Указанные доказательства, приведенные стороной обвинения в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному и, в частности, к поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем Скачкову А.В., Казачковой А.Г. и Назарову В.Б. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании, кроме показаний подсудимых, также были непосредственно исследованы доказательства, представленные стороной защиты: оглашены показания свидетеля, исследованы имеющиеся и представленные дополнительно письменные доказательства, исследованы характеризующие материалы.
Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО50 (т. 2 л.д. 67-68, 99), с ДД.ММ.ГГГГ он работает продавцом у ИП Скачкова, расположенном в подвальном помещении подъезда .... При устройстве на работу он подписывал трудовое соглашение в одном экземпляре. Пояснил, что из себя представляют помещения ИП Скачкова, кто еще работал там, что входило в круг его обязанностей как продавца. Имеет ли какое-либо отношение ИП Скачков к ООО «Ф2» и ООО «Ф3» ему не известно, сотрудники говорили, что вся продукция является лицензионной. Никаких документов на ди-ви-ди и си-ди диски он не видел, так как они находятся у Скачкова А.В. К ним в это помещение изредка заходил Назаров Валера, однако какое отношение он имеет к ИП Скачкову, ему не известно. С ним он не общался, и никаких указаний тот ему не давал. Новую продукцию привозили 1-2 раза в неделю.
По мнению суда данный свидетель по существу предъявленного обвинения ничего не поясняет, за исключением того, что Назаров В.Б., с юридической точки рения не имеющий отношения к ИП Скачкову, с неопределенной целью заходил в его помещение, что подтверждает факт определенных взаимоотношений Назарова В.Б. и Скачкова А.В., связанных с реализацией аудиовизуальных произведений.
Сторона защиты не стала предпринимать мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей со стороны защиты из заявленного списка, являющегося приложением к обвинительному заключению, и не ходатайствовала об оглашении показаний указанных свидетелей: ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54
В качестве письменных доказательств стороны защиты в судебном заседании были представлены следующие доказательства.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Видеосервис» и ООО «Ф3» передается в собственность товар, согласно накладным. При этом указано, что «в случае покупки товаров, являющихся объектами авторских и/или смежных прав, покупатель обязуется использовать данные товары в соответствии с Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах», а продавец подтверждает выполнение им требований законодательства РФ, связанных с использованием объектов авторских и смежных прав (т. 1 л.д. 69-93)
Аналогичное содержание имеется в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-74), в договоре поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Энджин» и ООО «Релиз» (т. 1 л.д. 75-77), договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Столица» (т. 1 л.д. 79-81), в договоре с ООО «НатЭкс» (т. 1 л.д. 82), в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мистерия+» (т. 1 л.д. 84), в договоре поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Полет навигатора» (т. 1 л.д. 85-87).
Сторона защиты обращала внимание на то, что в договорах указаны все реквизиты юридических лиц, на то, что расчеты между ними производились только безналичным путем, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о законности договоров.
Суд полагает, что в указанных договорах речь идет о товаре, в частности, об определенных видах носителей, а не о произведениях, защищаемых Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах». Указание в договорах на соблюдение указанного закона носит формальный характер. Сведений о том, что поставщики имеют право реализовывать поставляемую продукцию Казачкова А.Г., как директор ООО «Ф3» не выясняла.
Кроме того, не исключено, что ООО «Ф3» наряду с изъятыми в рамках данного уголовного дела контрафактными экземплярами произведений, занималось реализацией и легальной продукции.
В подтверждение законности указанных сделок сторона защиты также ссылается на счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88- 93), договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИДДК Групп» (о поставке продукции формата CD-ROM, не относящейся к объему предъявленного обвинения) (т. 1 л.д. 110), товарную накладную к указанному договору (т. 1 л.д. 113-131), счет-фактуру к нему (т. 1 л.д. 132-152, 154-174).
Усматривается, что данные документы не относятся к объему обвинения, предъявленного Скачкову А.В., Казачковой А.Г. и Назарова В.Б. Из указанных и иных документов – счетов и товарных накладных (т. 1 л.д. 178-223) не следует, что имелось согласие правообладателей произведений на реализацию продукции, предметом данных сделок являлся товар.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя прокуратуры ... (т. 1 л.д. 224) было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УК РФ по факту реализации ДД.ММ.ГГГГ компакт-дисков с программным обеспечением с признаками контрафактности на торговой точке ООО «Ф3» по ....
Однако установлено, что в последующем данное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.
Из постановлений о предоставлении результатов ОРД и о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных рапортов следует, что во втором подъезде ... расположено складское помещение, принадлежащее оптовому складу «Ф7», через которое осуществляется реализация аудиовизуальной продукции на торговые точки г. Волгограда и ... (т. 3 л.д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 14, 16, 18), фигурантами среди прочих лиц названы Скачков А.В. и Назаров В.Б.
Что именно сторона защиты намеревалась доказать указанными доказательствами, из оправдывающего Скачкова А.В., Казачкову А.Г. и Назарова В.Б., в судебном заседании не установлено.
Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести негласные проверочные закупки ди-ви-ди и си-ди дисков с записанными контрафактными экземплярами аудиовизуальных произведений и программного обеспечения, продаваемых в розницу и сдаваемых в прокат на торговых токах «Ф1», расположенным по адресам в ...: б-р Энгельса, 19, ООО «Ф2»; ..., ООО «Ф3»; ..., ООО «Ф3»; ..., ООО «Ф3»; ..., ООО «Ф3» (т. 3 л.д. 23).
Согласно рапорту (т. 3 л.д. 24-27) указанная проверочная закупка была произведена.
Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30-31), изъятые при проведении указанной проверочной закупки 10 ди-ви-ди дисков, исследованы, установлено, что правообладателями 2 фильмов являются ДиВижн и Премьер Диджитал, полиграфическое оформление указанной продукции не соответствует оригинальному оформлению, которое используется правообладателем.
Согласно протоколу осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено подвальное помещение подъезда ... ... (т. 3 л.д. 91-93). Изъяты картонные коробки в количестве 10 шт. с изъятыми ди-ви-ди дисками; системные блоки 2 шт.
Согласно трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф2» в лице директора Казачковой А.Г. принимает на работу по совместительству в должности директора по вопросам экономического развития и стабильности предприятия Скачкова А.В. (т. 3 л.д. 193)
Согласно трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф2» в лице Казачковой А.Г. принимает на работу в должности администратора –кассира Назарова В.Б. (т. 3 л.д. 194)
Между тем, Назаров В.Б. давал иные показания в судебном заседании в этой части.
Согласно трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф3» в лице директора Казачковой А.Г. принимает на работу в должности директора по вопросам экономического развития и стабильности предприятия Скачкова А.В. (т. 3 л.д. 199)
Имеется должностная инструкция директора по развитию ООО «Ф3» (т. 3 л.д. 208-209), на которой отметок об ознакомлении с ней Скачкова А.В. не имеется.
Повторно стороной защиты, несмотря на разъяснения суда, были исследованы протоколы следственных действий (т. 5 л.д.2-31, 33-41, т. 6 л.д. 2-100.
Из представленного стороной защиты рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территорию ... завозится контрафактная продукция, которая реализуется через торговую сеть «Ф1». Руководство торговой сетью осуществляет Скачков А.В. Все магазины «Ф1» в г. Волгограде и ..., а также торгово-оптовый склад «Ф7», зарегистрированы на ООО «Ф3» и ООО «Ф2», директором и учредителем которых является Казачкова А.Г. Всей бухгалтерской деятельностью торговой сети занимается ФИО4, проживающий с ФИО3, ранее, в ДД.ММ.ГГГГ., на ИП ФИО3 были оформлены все магазины торговой сети «Ф1» (т. 8 л.д. 228).
Данное доказательство, вопреки утверждению стороны защиты, подтверждает то, что имел место предварительный сговор, и имела место группа лиц.
Также в судебном заседании стороной защиты были представлены многочисленные договоры поставки, договоры на реализацию, счета-фактуры, счета, товарные накладные, приобщенные в ходе судебного следствия с целью убедить суд в том, что Казачкова А.Г., заключавшая договоры от имени возглавляемых ею юридических лиц, действовала в соответствии с законом. Данное обстоятельство суд не ставит под сомнение, полагая, что юридические лица ООО «Ф2», ООО «Ф3» и ООО «Ф4», заключая указанные договоры, не нарушали норм гражданского законодательства, касающихся обязательственного права. Однако это не исключает нарушение Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», и не опровергает незаконность хранения в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений, равно как и незаконность использования объектов авторского права.
Суд не ставит под сомнение, что не вся продукция, реализуемая через торговую сеть «Мьюзик Стар», являлась контрафактной.
Согласно договору поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация по охране интеллектуальной собственности «Русский Щит» поручает ООО «Транк» совершать от имени и по поручению доверителя юридические действия, направленные на охрану прав правообладателей, являющиеся достаточными для достижения соблюдения прав на территории г. Волгограда и ... (т. 13 л.д. 168). По мнению стороны защиты, указанный договор не наделает представителя ООО «Транк» ФИО47 обращаться в правоохранительные органы за защитой прав правообладателей. Суд находит данное мнение ошибочным, не основанным на нормах права.
Также стороной защиты необоснованно поставлена под сомнение доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 14), согласно которой НП «Российская Антипиратская Организация по защите прав на аудиовизуальные произведения» уполномочивает ФИО17 быть представителем партнерства. Доверенность удостоверена нотариусом, оснований не доверять указанной доверенности не имеется.
Согласно справке Балтийского юридического бюро (т. 26 л.д. 76) определена стоимость изъятого программного обеспечения Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск». Оснований не доверять указанной информации не имеется. Несмотря на то, что сторона защиты также ставит под сомнение доверенность лица, составившего данную справку (т. 26 л.д. 77-78).
Законных оснований для признания указанной доверенности недействительной не имеется.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 156), Казачкова А.Г. получила от следователя предметы, изъятые в ходе обыска по ..., не являющиеся носителями аудиовизуальных произведений и программ для ЭВМ.
Поставлено под сомнение стороной защиты и свидетельство ФИО37 на право проведения исследований и экспертиз (т. 28 л.д. 234) по тому основанию, что в нем имеется опечатка в виде отсутствия пробела между двумя словами.
Указанный довод стороны защиты представляется суду надуманным.
В материалах дела имеются фотоснимки оптового склада по адресу ..., сделанные в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 42-44), что наглядно подтверждает объем реализации продукции.
Адвокат Викторов А.В. обращался с запросом к Руководителю Федерального агентства по культуре и кинематографии (т. 35 л.д. 72) о том, кому, согласно регистру кино и видеофильмов, принадлежали права на ряд аудиовизуальных произведений, приведя наименования российских фильмов, предположительно давнего года выпуска.
Им был получен ответ из Федерального агентства по культуре и кинематографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 35 л.д. 74), согласно которому данные о фильмах «Цветник» и «Юность Максима», в также об их правообладателях в электронной базе данных Государственного регистра фильмов отсутствуют. Остальные фильмы, перечисленные в запросе (30 шт.) и созданные в ДД.ММ.ГГГГ и ранее, в соответствии с законодательством в области авторского права считаются перешедшими в народное достояние. И разъясняется, что произведения, перешедшие в народное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения.
Оценивая данное доказательство, которое сторона защиты использует для обоснования того, что якобы неверно определены правообладатели, чьи права нарушены, суд исходит из следующего.
Исходя из смысла ст. 27 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», авторское право, как правило, действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти. Суду не представлено данных о годах смерти авторов произведений, указанных в запросе адвоката Викторова А.В., однако очевидно, что установленный указанной нормой права срок на ДД.ММ.ГГГГ еще не истек, соответственно неправомерно применены положения ст. 28 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Кроме того, количество оспоренных стороной защиты аудиовизуальных произведений – 30 шт. – на квалификацию действий подсудимых Скачкова А.В., Казачковой А.Г. и Назарова В.Б., совершивших деяние в особо крупном размере не влияет.
Сведения из ИФНС о юридических лицах ООО «Деловая перспектива», ООО «Терминал С», ООО «Агора», ООО «Элитон М», ООО «Креатон-Арт», ООО «ИДДК Групп», ООО «МЕДИА-Сервис» (т. 37 л.д. 36, 49, 56, 71, 94, 110) суд под сомнение не ставит, как не ставит под сомнение факт реализации в магазинах торговой сети «Ф1», наряду с изъятой контрафактной продукцией, легальной продукции.
Также в судебном заседании стороной защиты в качестве доказательств стороны защиты был представлен целый ряд доказательств, которые по своей сути не соответствуют критерию относимости и допустимости доказательств, а также в принципе доказательствами не являющимися, это: различного рода сопроводительные письма, ордер адвоката, ходатайства самих адвокатов, заявленные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, постановления следователя по различным вопросам, письма следователя и почтовые конверты, протокол об окончании следственных действий, заявления прокурору и следователю, а также страницы приложений из обвинительного заключения.
В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено множество ходатайств, часть из которых судом было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что свое разрешение они могут получить при вынесении итогового решения по уголовному делу.
Так заявлялось ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью выяснения вопросов: какое количество аудиовизуальной продукции было изъято при обысках, какое количество аудиовизуальных произведений находится на изъятых носителях, какое количество из изъятого не является контрафактной продукцией и т.п. Суд полагает, что указанное ходатайство надуманно, поскольку бухгалтерская экспертиза по подобным вопросам не назначается, а вопрос о количестве изъятого решен материалами уголовного дела, приведенными выше доказательствами стороны обвинения.
Ходатайство об осмотре вещественных доказательств, неоднократно заявленное в судебном заседании стороной защиты, по мнению суда, было направлено на неправомерное и непреодолимое затягивание судебного следствия, поскольку сами заявители ходатайства поясняют, что количество вещественных доказательств исчисляется «несколькими КАМАЗами и комнатами». Как видно из протоколов осмотра указанных вещественных доказательств, заключений экспертов, процесс исследования и описания приобщенных вещественных доказательств в ходе предварительного следствия занял несколько месяцев. Суд не усмотрел в процессуальных документах, в которых зафиксированы вещественные доказательства, каких-либо нарушений, в связи с чем не счел возможным и необходимым непосредственное исследование в судебном заседании всех вещественных доказательств по уголовному делу. В связи с тем, что сторона защиты знакомилась с вещественными доказательствами в ходе предварительного следствия, как о том сами подсудимые и защитники поясняли в судебном заседании, суд считает, что права подсудимых в этой части не нарушены. Равно как не нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства.
Неоднократно сторона защиты заявляла ходатайство об исключении доказательств, связанных с проверочной закупкой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в возбуждении уголовного дела ранее было отказано, и каким образом изъятая продукция оказалась в рамках данного уголовного дела якобы не ясно. Суд считает, что именно представленные стороной защиты доказательства (результаты оперативно-розыскной деятельности и др.), касающиеся ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают законность проведенных следственных действий в этой части, поскольку незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расследовались одновременно, более того, судом установлено, что охватываются они единым умыслом подсудимых. Действия следователя или иных лиц в этой части незаконными судом признаны не были, не представлено доказательств незаконности действий следователя и в настоящем судебном заседании.
Ходатайство стороны защиты о выдаче изъятой продукции, которая не признана контрафактной экспертами, по мнению суда, основано на ошибочном понимании стороной защиты понятия контрафактности. Суд пришел к выводу, что вся продукция, изъятая в ходе обысков в магазинах, принадлежащих торговой сети «Ф1» в рамках данного уголовного дела, является контрафактной не только в связи с тем, что часть из нее признана таковой заключениями экспертов, но прежде всего в силу того, что отсутствуют доказательства согласия правообладателей на ее хранение в целях сбыта, реализацию и использование.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит вину Скачкова А.В., Казачковой А.Г. и Назарова В.Б. в совершении хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, а равно в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере доказанной, и квалифицирует действия каждого по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).
При этом суд исходит из следующего.
Доводы подсудимых об их невиновности проверены судом, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как они противоречат представленным стороной обвинения доказательствам.
Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», действующий на момент совершения преступления, в силу ст. 1, регулировал отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права).
Исходя из содержания ст. 7 указанного закона объектами авторского права являются аудиовизуальные произведений (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения), литературные произведения (включая программы для ЭВМ). Согласно ч. 2 указанной статьи охрана программ для ЭВМ распространяется на все виды программ для ЭВМ (в том числе операционные системы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.
Скачковым А.В., Казачковой А.Г. и Назаровым В.Б. в этой связи была, в частности, нарушена ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», согласно которой исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать определенные действия, в том числе: распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение) и др.
Деяние подсудимых не образует совокупности преступлений, как это было квалифицировано на предварительном следствии.
Согласно официальному комментарию к ст. 17 УК РФ («Инфра-М, 2009 г.), совокупность преступления отсутствует в случае совершения продолжаемого преступления, состоящего из двух или более тождественных действий, которые охватываются единым умыслом, имеют общую цель и составляют единое преступление. Скачков А.В., Казачкова А.Г. и Назаров В.Б. совершили именно продолжаемое преступление, состоящее из нескольких тождественных действий, имеющих общую цель – получение прибыли от незаконного использования объектов авторского права, совершенных одним способом – хранение в магазинах и на складе торговой сети «Ф1» контрафактных экземпляров произведений (аудиовизуальных произведений и программ для ЭВМ) в целях сбыта, а также сдача в прокат, масштабом их деятельности – разветвленная сеть и особо крупный размер. Кроме того, преступление совершено в отношении одних и тех же потерпевших – правообладателей аудиовизуальных произведений и программ для ЭВМ. Преступление совершено в определенный период времени – период функционирования магазинов торговой сети «Ф1», принадлежащих ООО «Ф2», ООО «Ф3», ООО «Ф4», учредителем и директором которых была Казачкова А.Г., директором по развитию которых был Скачков А.В., директором оптового склада которых, отвечавшим за поставки, был Назаров В.Б.
Согласно ст. 35 УК РФ в действиях подсудимых Скачкова А.В., Казачковой А.Г. и Назарова В.Б. суд усматривает предварительный сговор группой лиц по следующим основаниям.
Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Преступление, установленное судом, совершено Скачковым А.В., Казачковой А.Г. и Назаровым В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предварительная договоренность между ними была достигнута в ДД.ММ.ГГГГ., когда Скачков А.В., ранее занимавшийся подобным бизнесом, предоставил Казачковой А.Г. торговые площади, ранее предоставляемые другому лицу, став директором по развитию обществ, созданных на имя Казачковой А.Г., пригласив занимавшегося деятельностью в той же сфере Назарова В.Б. В этой период, по мнению суда, указанные лица и договорились о совершении указанного преступления.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны обвинения, что преступление Скачковым А.В., Казачковой А.Г. и Назаровым В.Б. совершено организованной группой, поскольку конкретизация совершения преступления, детализация участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла, как признаки организованной группы, конкретными доказательствами не подтверждены. Также не установлено, имелись ли между Скачковым А.В., Казачковой А.Г. и Назаровым В.Г. тесные связи, имели ли место неоднократные контакты для детализации и проработки будущих действий.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что правильным квалифицирующим признаком в этой части будет – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
С субъективной стороны состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. В случае хранения контрафактных экземпляров произведения обязательной для квалификации деяния как преступления является специальная цель – сбыт указанных предметов. Под сбытом понимается совершенное любым способом отчуждение экземпляров произведения (в т.ч. продажа).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», исходя из диспозиции части 3 статьи 146 УК РФ необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных действий в целях сбыта.
Скачков А.В., Казачкова А.Г. и Назаров В.Б. очевидно действовали в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений, указанное может быть совершено только с прямым умыслом. Они осознавали, что незаконно используют объекты авторского права, незаконно хранят контрафактные экземпляры произведений, предвидели, что тем самым неизбежно причинят особо крупный ущерб правообладателям, и желали наступления этих последствий.
Сбыт контрафактных экземпляров произведений заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом (например, путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети Интернет). Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах и т.п., что наблюдалось именно у Скачкова А.В., Казачковой А.Г. и Назарова В.Б., количеством указанных предметов.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства РФ, которыми регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.
Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав.
Под использованием объектов авторского права понимается, в том числе их распространение любым способом: продажа, прокат и т.д. Скачков А.В., Казачкова А.Г. и Назаров В.Б. без согласия правообладателей хранили в целях продажи и сдачи в прокат экземпляры произведений. При этом определяющим для суда признаком является – без согласия правообладателей.
В связи с изложенным суд считает, что отдельной квалификации преступления в части событий ДД.ММ.ГГГГ, а также сдачи в прокат (квалифицированных органом предварительного следствия как третий эпизод в отношении каждого подсудимого) – не требуется, так как все это охватывается понятием использования объектов авторского права. Указанное позволяет суду определить размер длящегося деяния путем арифметического сложения сумм ранее заявленных как размеры трех отдельно квалифицированных органом предварительного следствия деяний.
В силу п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливая признаки особо крупного размера деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям.
При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).
Признак особо крупного размера суд нашел установленным исходя из фактического объема изъятой в рамках данного уголовного дела продукции, из пояснений представителей потерпевших о стоимости экземпляров произведений, что позволило суду установить, что деяние совершено Скачковым А.В., Казачковой А.Г. и Назаровым В.Б. в особо крупном размере, поскольку он в несколько десятков раз превышает установленный примечанием к ст. 146 УК РФ предел – двести пятьдесят тысяч рублей.
В частности, для определения размера деяния как совершенного в особо крупном размере, подлежат сложению следующие суммы отдельно по каждому правообладателю, по каждому из ранее определенных следствием как отдельных эпизодов, а судом как единого длящегося преступления, по каждому отдельному магазину (складу) торговой сети «Ф1»: компании «Метро Голдвин Майер» - 185730 рублей, ООО «Активижн» - 1852670 рублей, ООО «БиЮАр-ВС»- 1502900 рублей, ЗАО «Кинообъединение «Крупный план» - 595270 рублей, Корпорации «Парамаунт Пикчерс» - 474080 рублей, ЗАО «Союз-Видео» - 881700 рублей, ООО «СР Диджитал»- 1705480 рублей, ЗАО «Фирма – ВДВ» - 176720 рублей, ООО «ХХ Век Фокс СНГ» - 1696520 рублей, ООО «Юниверсал Пикчерс Рус» - 3613630 рублей; корпорации «Аутодеск Инк.» - 18404826, 05 рублей, корпорации «Майкрософт» - 1255810, 29 рублей; ЗАО «1С» - 775454, 03 рублей, ЗАО «Бука» - 23484 рубля, ЗАО «Издательство «Акелла-1» - 71839 рублей, ЗАО «Лаборатория Касперского» - 4212 рублей, ООО «Аби» - 14220 рублей. Путем сложения указанных сумм (изначально определенных исходя из количества экземпляров произведений, сведений о стоимости произведений, предоставленных представителями потерпевших), а именно: 185730 + 1852670 + 1502900 + 595270 + 474080 + 881700 + 1705480 + 176720 + 1696520 + 3613630 + 18404826,05 + 1255810, 29 + 775454,03+ 23484 + 71839 + 4212 + 14220 = 33234545, 37 (рублей).
Однако указанная сумма, выходит фактически за рамки предъявленного обвинения. В частности, путем сложения определенных следователем сумм размера деяний, квалифицированных в обвинительном заключении как три самостоятельных преступления, судом получена следующая сумма: 1899219, 60 рублей (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) + 29701761, 77 рублей (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ранее квалифицированному как незаконное хранение) + 1364940 рублей (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ранее квалифицированному как незаконное использование) = 32965921, 37 рублей.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
В этой связи, несмотря на то, что в обвинительном заключении общая сумма, отражающая размер деяния, по мнению суда, указана ошибочно, однако указанная сумма меньше реально установленной судом суммы, суд не праве выйти за пределы предъявленного Скачкову А.В., Казачковой А.Г. и Назарову В.Б. обвинения, и определяет, что деяние совершено указанными лицами на сумму 32965921, 37 рублей, что является особо крупным размером.
Сторона защиты в судебном заседании, а также в судебных прениях в частности, представила заведомо неверный расчет сумм, с которым суд согласиться не может, так как исходные числа в нем существенно отличаются, и по количеству продукции, и по суммам стоимости каждого экземпляра произведения, от действительных чисел, отражающих указанные критерии в материалах уголовного дела.
Вместе с тем, и представленный стороной защиты расчет итоговой суммы в несколько десятков раз превышает установленный примечанием к ст. 146 УК РФ размер, определяющий особо крупный размер деяния.
Таким образом, указанное на квалификацию деяния не влияет, а превышение суммы в двести пятьдесят тысяч рублей (критерий, содержащийся в примечании к ст. 146 УК РФ) подсудимые и защитники не оспаривают.
Кроме того, предусмотренные ч. 3 ст. 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта следует считать оконченным преступлениями с момента совершения указанных действий в данном случае в особо крупном размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического ущерба правообладателю. В этой связи доводы стороны защиты о недоказанности наличия и размера ущерба правообладателям от действий Скачкова А.В., Казачковой А.Г. и Назарова В.Б., не состоятельны.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», разъяснено, что под экземплярами произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP-3 носителе и др.).
Скачков А.В., Казачкова А.Г. и Назаров В.Б. незаконно хранили в целях сбыта контрафактные экземпляры произведений (в том числе программ для ЭВМ), а также незаконно использовали объекты авторского права на машиночитаемых носителях в различных формах.
Под хранением контрафактных экземпляров произведений следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением (на складе, в местах торговли, изготовления или проката, в жилище, тайнике и т.п.).
Доказательств приобретения указанных экземпляров произведений Скачковым А.В., Казачковой А.Г. и Назаровым В.Б. суду стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд ограничивается доказанностью состава преступления в части – хранения (помимо незаконного использования объектов авторского права).
В силу того же п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ экземпляры произведений считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством РФ.
Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности 1) обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра; 2) правовые основания его изготовления или импорта; 3) наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского или лицензионного договора); 4) соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.); 5) заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения.
Судом установлено, что приобретая экземпляры произведений подсудимые не обременяли себя необходимостью удостовериться, что поставщики действительно распространяют продукцию с согласия правообладателей, более того, прямо осознавали, что поставляется продукция лицами, не являющимися правообладателями; вопрос правовых оснований изготовления экземпляров произведений, которые они хранили в целях сбыта, подсудимыми вообще не ставился на обсуждение; договоры о передаче (предоставлении) права пользования экземплярами произведений у подсудимых отсутствовали; за использование экземпляров произведений каких-либо отчислений, установленных законом или договором правообладателям не производилось; имеются заключения экспертов о наличии отдельных признаков контрафактности на части экземпляров произведений.
Соответственно суд пришел к выводу, что все экземпляры произведений, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу по указанным выше признакам являются контрафактными.
Также суд считает необходимым обратить внимание на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которому при рассмотрении уголовных дел о нарушении авторских прав, совершенных до 1 января 2008 г., судам необходимо учитывать, что согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ», правообладатель, а также сроки охраны интеллектуальных прав определяются в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент.
Отрицание подсудимыми Скачковым А.В., Казачковой А.Г. и Назаровым В.Б. своей вины при наличии прямых доказательств, и желание акцентировать внимание суда на обстоятельствах, не имеющих существенное значение для оценки существа предъявленного обвинения, оценивается судом лишь как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.
Все доводы стороны защиты о невиновности подсудимых полностью опровергнуты в ходе судебного следствия стороной обвинения.
Решая вопрос об определении меры наказания в отношении каждого подсудимого, суд исходит из следующего.
Пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» обращает внимание судов на необходимость выполнения требований ст. 60 УК РФ о назначении лицам, виновным в нарушении прав на результаты интеллектуальной деятельности справедливого наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного. Судам належит учитывать, в частности характер и степень нарушений охраняемых законом прав на результаты интеллектуальной деятельности, роль лица в совершении преступления, размер причиненного ущерба.
Так, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Скачковым А.В., Казачковой А.Г. и Назаровым В.Б., относящегося на момент совершения деяния, к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает и данные о личности подсудимых, в том числе данные об их здоровье.
Скачков А.В. ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, был поставлен на профилактический учет в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом пагубное употребление алкоголя (на момент совершения преступления не стоял на учете). Характеризуется удовлетворительно, работает, имеет постоянное место жительства.
Казачкова А.Г. ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Назаров В.Б. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства расцениваются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Скачкову А.В., Казачковой А.Г. и Назарову В.Б.
Иных обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание Скачкову А.В., Казачковой А.Г., Назарову В.Б. суд не установил.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновных, а также то обстоятельство, что после совершения преступления в течение более четырех лет они ни в чем предосудительном замечены не были, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, полагая назначить им наказание в виде лишения свободы, но применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказания в виде штрафа, суд считает необходимым определить в размере 100000 рублей каждому, учитывая специфику совершенного преступления и материальное положение подсудимых.
В отношении подсудимой Казачковой А.Г. суд также полагает следующее. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства неоднократно упоминала то, что на Казачкову А.Г. якобы распространяется амнистия.
Действительно, согласно Постановлению от 19.04.2006 г. № 3043-1V ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России», п. 2, подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях женщины, имеющие несовершеннолетних детей. Однако, согласно п. 9 п.п. 1 указанного Постановления, действие настоящего постановления не распространяется на осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе статьей 146 УК РФ.
Гражданские иски в данном уголовном деле не заявлялись.
В силу п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» оборот контрафактных экземпляров произведений нарушает охраняемые федеральным законодательством авторские права, в связи с чем указанные экземпляры произведений подлежат уничтожению без какой-либо компенсации.
Соответственно, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует, в частности: 1) шестнадцать компакт-дисков, содержащих программы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу ..., хранящиеся в камере хранения СУ прокуратуры Волгоградской области – уничтожить; 2) базу данных наименований аудиовизуальных произведений, выпущенных правообладателями – членами НП «РАПО» на компакт-диске с надписью «SKC CD-R 700 МВ/80MIN», а также 4258 единиц аудиовизуальных произведений, указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения СУ СК при прокуратуре РФ и ГУВД по ... – уничтожить; 3) документы, изъятые в ходе обысков в торговых точках и складских помещениях «Ф1», расположенным по адресам: ..., а также домовладений, расположенных по адресам: ..., указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в камере хранения ГУВД по ... – уничтожить; 4) компакт-диски с программными продуктами, контрафактную аудиовизуальную продукцию в формате DVD, другую контрафактную продукцию, аудиовизуальную продукцию в формате VHS, незаконно сдаваемую в прокат аудиовизуальную продукцию, в формате DVD и в формате VHS, изъятую по указанным выше адресам, перечисленную в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, общим количеством 49012 единиц аудиовизуальной продукции, хранящиеся в камере хранения ГУВД по ... – уничтожить; 5) 4258 единиц аудиовизуальных произведений, изъятых в магазинах торговой сети «Ф1», указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иные аудиовизуальные произведения, изъятые в ходе обысков магазинов торговой сети «Ф1», расположенным по адресам ..., хранящиеся в камере хранения ГУВД по Волгоградской области – уничтожить.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора также должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд полагает, что процессуальные издержки по данному уголовному делу должны быть отнесены на счет государства.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу - оплата за экспертное исследование составляют 7898 рублей 82 копеек (проведенное исследование фактически не относится к объему обвинения, предъявленного подсудимым) (т. 18 л.д. 141).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СКАЧКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное СКАЧКОВУ А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного СКАЧКОВА А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
Признать КАЗАЧКОВУ А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное КАЗАЧКОВОЙ А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденную КАЗАЧКОВУ А.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной.
Признать НАЗАРОВА В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное НАЗАРОВУ В.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного НАЗАРОВА В.Б. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
Меру пресечения в отношении СКАЧКОВА А.В., КАЗАЧКОВОЙ А.Г., НАЗАРОВА В.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату экспертного исследования на сумму 7898, 82 рубля – отнести на счет государства, а именно возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 1) шестнадцать компакт-дисков, содержащих программы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу г..., хранящиеся в камере хранения СУ прокуратуры Волгоградской области – уничтожить; 2) базу данных наименований аудиовизуальных произведений, выпущенных правообладателями – членами НП «РАПО» на компакт-диске с надписью «SKC CD-R 700 МВ/80MIN», а также 4258 единиц аудиовизуальных произведений, указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения СУ СК при прокуратуре РФ и ГУВД по Волгоградской области – уничтожить; 3) документы, изъятые в ходе обысков в торговых точках и складских помещениях «Ф1», расположенным по адресам: ..., а также домовладений, расположенных по адресам: ..., указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения ГУВД по ... – уничтожить; 4) компакт-диски с программными продуктами, контрафактную аудиовизуальную продукцию в формате DVD, другую контрафактную продукцию, аудиовизуальную продукцию в формате VHS, незаконно сдаваемую в прокат аудиовизуальную продукцию, в формате DVD и в формате VHS, изъятую по указанным выше адресам, перечисленную в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, общим количеством 49012 единиц аудиовизуальной продукции, хранящиеся в камере хранения ГУВД по ... – уничтожить; 5) 4258 единиц аудиовизуальных произведений, изъятых в магазинах торговой сети «Ф1», указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иные аудиовизуальные произведения, изъятые в ходе обысков магазинов торговой сети «Ф1», расположенным по адресам ..., хранящиеся в камере хранения ГУВД по Волгоградской области – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Е.В. Гусева
Копия верна: судья Е.В. Гусева