Дело № 1-457/10ПРИГОВОРИменем Российской Федерации (России)
г. Волгоград 17 ноября 2010 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Панчехиной И.В.,
подсудимого Старостина А.И.,
защитника адвоката Сухарева О.Е.,
при секретаре Денисовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 г. материалы уголовного дела в отношении
СТАРОСТИНА А.И., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Старостин А.И. совершил применение насилия в отношении представителя власти, а именно применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом ... л/с начальника УВО при УВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ сержант милиции ФИО3 назначен на должность милиционера 1 батальона милиции по охране объектов в ... полка милиции ... Управления вневедомственной охраны при УВД по городскому округу город-герой Волгоград.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, согласно наряду на службу от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование территории ... совместно с милиционерами ФИО4 и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.25 час ФИО3, ФИО4 и ФИО6 во время патрулирования территории ... рядом с ..., был замечен Старостин А.И., который находился на улице в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Исполняя свои должностные обязанности, милиционеры ФИО3 и ФИО4, выполняя функции представителей власти, с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения), установления личности нарушителя и составления протокола об административном правонарушении, подошли к Старостину А.И. и предложили ему пройти к служебному автомобилю сотрудников милиции для указанных целей. Однако Старостин А.И. подчиниться законным требованиям сотрудников милиции отказался, предпринял попытку скрыться с места совершения административного правонарушения, в связи с чем в отношении Старостина А.И. милиционерами ФИО3 и ФИО4 была применена физическая сила, и они принудительно повели Старостина А.И. к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неповиновение законным требованиям сотрудников милиции).
Во время сопровождения к служебному автомобилю сотрудников милиции, в указанные время и место, Старостин А.И., выражая недовольство действиями ФИО3 и ФИО4, а также возможностью привлечения к административной ответственности, стал оказывать сопротивление ФИО3 и ФИО4, при этом умышленно, испытывая неприязнь к ФИО3 как к представителю власти, в связи с исполнением ФИО3 должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес ФИО3 один удар кулаком в область правого глаза. После чего при посадке в служебный автомобиль, оказывая сопротивление сотрудникам милиции Старостин А.И. снова нанес милиционеру ФИО3 удар локтем в область верхней губы. В результате преступных действий Старостина А.И. сержанту милиции ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старостин А.И. вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на площадке школы олимпийского резерва на ... до 11.30 час с товарищами. В 11.30 они с ФИО11 пошли домой. Около его дома на ... они расстались, и он пошел дальше. На ... его задержал патруль милиции. Они посадили его в машину и повезли в милицию, в дежурную часть. Там начали составлять протокол. Он был не сильно пьян, просил его отпустить как ветерана футбола, так как играл 20 лет за Динамо. Неожиданно его ударили в левую часть груди, от удара его развернуло, и он ударился бровью о решетку, которая располагалась сзади от него, после чего он упал и потерял сознание. Очнувшись, почувствовал, что у него из брови течет кровь, он пожаловался на боль, сотрудники милиции вызвали скорую помощь. Приехавшие врачи привели его в чувство, сказали, что есть подозрение на сотрясение мозга. На вызов приезжал не фельдшер ФИО9, это было ДД.ММ.ГГГГ, приезжал врач с молодым санитаром. Его посадили в машину скорой помощи, повезли в больницу, там посмотрели, сказали, что нужна госпитализация. Но он сказал, что отлежится дома, и его отвезли домой. Полежав дома, в седьмом часу он пошел к ФИО11, и все ему рассказал. ДД.ММ.ГГГГ его не возили на мед. освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ он опять на площадку, там бывают все бывшие спортсмены, ребята жарили шашлык, были ФИО10, ФИО11, он плохо себя чувствовал, пообщался и в 11 часов пошел домой. Искупался, так как было жарко, зашел домой и пошел на встречу. В начале 13 часа он встретился со ФИО12, они поговорили, тут к ним подошел его приятель, и он с ним пошел домой смотреть футбол. ДД.ММ.ГГГГ его милиция не задерживала, никаких повреждений он ФИО3 не наносил. По поводу того, что его ударил сотрудник милиции он не обращался в правоохранительные органы, так как считал, что это сделает скорая помощь. В карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался. Скорая помощь приезжала ДД.ММ.ГГГГ. Когда он двигался по ... к нему подошли два сотрудника милиции, в форменной одежде. Он не запомнил, были ли это ФИО3 с ФИО4 или другие люди. Он не помнит, были ли это те сотрудники, которых допрашивали в суде. Он был выпившим, но не пьяным. Нецензурной бранью не выражался. Сотрудники милиции забирают его не в первый раз. Иногда его забирали и правомерно. Кто его ударил, он не помнит. Он никогда не оказывал сопротивлении сотрудникам милиции. Около 16 час 05 июля к нему домой пришел следователь ФИО5, по поводу того, что он якобы нанес телесные повреждения сотруднику милиции. Он сказал, что не делал этого и отказался разговаривать с ним. Мать в произошедшее он не посвящал, сказал, что в милиции получил, и все. С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении того, кто его ударил, он не обращался. За медицинской помощью по травме ДД.ММ.ГГГГ он не обращался. Показания потерпевшего и свидетелей, которые говорят, что это было ДД.ММ.ГГГГ он объясняет тем, что они говорят неправду, защищают того, кто его ударил. То, что все документы датированы ДД.ММ.ГГГГ он не может объяснить. Врачи поменяли дату, чтобы ссылаться на то, что у него уже была травма. Врач, фельдшер, потерпевший и остальные свидетели – все выгораживают неизвестного сотрудника милиции. Зачем они это делают, он не знает. Как получил телесные повреждения ФИО3, он не знает.
Показания подсудимого Старостина А.И. суд оценивает критически, как способ уклонения от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.
В частности, несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что является милиционером УВД, заступили в наряд, они патрулировали в сторону Панорамы, примерно в пол одиннадцатого дня, увидели гражданина, который шел пошатываясь, в рваной и в крови в рубашке, явно пьяный, ширинка расстегнута. Он подошел к нему, спросили. Тот начал отвечать нецензурной бранью. Затем ему навстречу из машины вышел ФИО4. Вдвоем с ФИО4 они повели его к автомобилю, тот пытался увернуться и ударил его, ФИО3, в глаз. Удар произошел в присутствии ФИО4, но в этот момент ФИО4 ФИО7 не держал. Они его снова схватили, подвели к автомобилю, он опять увернулся, и ударил его, ФИО3 уже в губу. По словам потерпевшего, это было ДД.ММ.ГГГГ, он запомнил этот день потому, что Старостин А.И. доказывал, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Поблизости граждан не было. Затем они составили протокол, в котором ФИО7 отказался расписаться, отвезли в отдел, потом отвезли на освидетельствование, и уже в отделе вызвали скорую помощь. Результат мед. освидетельствования – состояние опьянения. Задержанный не отвечал, откуда у него рана. В отделе, когда следователь с ним общался, то сказал, что подрался, а на освидетельствовании сказал, что упал. Они насилие к Старостину А.И. не применяли. В момент задержания Старостин А.И. нецензурно выражался, был в агрессивном, неадекватном состоянии. Он, ФИО3 был в форменной одежде, представлялся. Старостин А.И. был в сильном алкогольном опьянении, но на ногах стоял. Фамилия врача была вписана в протокол уже в отделе. Старостин А.И. причинил ему телесные повреждения: синяк под глазом и ссадины. На руках также были синяки. На следующий день он обратился к врачу. Исковых требований потерпевший к Старостину А.И. не имеет.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 суд не имеет, так как ранее со Старостиным А.И. они знакомы не были. ФИО3 не имеет оснований его оговаривать, правдиво рассказывает об обстоятельствах дела. ФИО3 уверенно поясняет, что именно Старостин А.И. нанес ему два удара в связи с тем, что он, ФИО3 пытался проводить Старостина А.И. в служебный автомобиль для составления соответствующего протокола.
Суд признает показания потерпевшего ФИО3 в качестве допустимого и достоверного доказательства, и кладет их в основу доказанности вины Старостина А.И. в совершении инкриминируемого деяния.
Тем более что показания потерпевшего ФИО3 полностью согласуются с показаниями других свидетелей по делу, в том числе, частично с показаниями тех свидетелей, которые находятся в приятельских отношениях с самим подсудимым ФИО7, подтверждены объективными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, милиционер, несший службу совместно с ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, был выходной день, около 10.25 час увидели на ... гражданина, который пересекал улицу и шел во двор .... У гражданина была рассечена бровь, была в крови рубашка. ФИО3 проследовал за ним, а он позже также пошел за ФИО3. Начали переводить гражданина через дорогу, тот оказывал сопротивление. Свидетелей того, что он выражался нецензурной бранью на сотрудников милиции не было. И при посадке в автомобиль гражданин нанес удар в лицо ФИО3. Административный протокол был составлен на месте. Затем гражданина доставили в ОМ-4, где заполнили все бумаги для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Потом его отвезли на мед. освидетельствование, и уже по возвращении вызвали скорую помощь. Первый удар ФИО7 был в верхнюю или нижнюю часть губы, при подходе к автомобилю, потом попытался скрыться, он его задержал, и при подводе тот уже ударил ФИО3 в верхнюю часть головы. Гражданин был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но адекватно реагировал, вел себя агрессивно. Они интересовались, откуда у него рана, но тот задавал им вопросы, угрожал служебным преследованием. Их воздействие на ФИО7 выразилось в том, что они предлагали ему пройти к автомобилю, после неоднократных требований взяли его под руки, после того как тот пытался скрыться, взяли его за руки сзади. Скорую помощь сразу не вызвали потому, что ФИО7 говорил, что ничего не будет говорить, и идет домой. Сам ФИО7 хамил и ничего конкретного не говорил. Милиционер ФИО6 сидел в автомобиле, когда произошел второй удар, то ФИО6 вышел из машины, но он сказал ему, что они сами справятся. Административный протокол они составляли, но ФИО7 отказался от подписи. На уточняющий вопрос по поводу даты, свидетель ФИО4 пояснил, что возможно это было и ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как это был выходной день.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является милиционером-водителем. ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО3 и ФИО4. По ... шел гражданин, пьяный, вызвал подозрения. Шатался, был весь в крови. Сотрудники вышли из машины, пошли к нему, один за другим. Он остался в машине. Со слов он знает, что гражданин выражался нецензурной бранью, в машине он тоже также выражался. ФИО7 пытался вырваться. Самого процесса он не видел, но ФИО7 начал вырываться, и ударил ФИО3 в лицо. Когда ФИО7 довели до автомобиля, он продолжал сопротивляться. Он не помнит, где был составлен протокол. После этого направились в Центральный РОВД, потом возили ФИО7 на освидетельствование, врач сказал, что ФИО7 был сильно пьяный.
В связи с некоторыми противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60), согласно которым совместно с милиционерами ФИО3 и ФИО4 он заступил на дежурство с 08.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 час ДД.ММ.ГГГГ Проезжая во время патрулирования по ... примерно в 10.25 час они заметили ранее не известного мужчину, шедшего по ... они установили, что это Старостин А.И. На лице у того была кровь, которая текла из раны над правой бровью, шел он шаткой походкой, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Когда они остановили машину, ФИО4 и ФИО3 вышли, он остался в салоне. ФИО3 и ФИО4 подошли к Старостину А.И., о чем они разговаривали, он слышал не очень хорошо, но в ответ на слова ФИО3 Старостин А.И. внезапно стал громко выражаться грубой нецензурной бранью, после чего попытался уйти с места происшествия. Тогда ФИО3 взял ФИО7 за левую руку, и попытался отвести Старостина А.И. к служебному автомобилю. Но Старостин А.И. пытался вырваться из рук ФИО3, и через некоторое время он увидел, как Старостин А.И. нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица, в область правого глаза. После этого ФИО4 сразу же взял Старостина А.И. за левую руку, и они с ФИО3 повели его к машине. Когда они пытались посадить Старостина А.И. на заднее сиденье автомобиля, тот стал упираться руками корпус автомобиля, при этом старался схватить ФИО4 и ФИО3 за одежду, при этом снова нанес ФИО3 один удар в область лица, в районе рта. Посадив Старостина А.И. в салон автомобиля, на месте они составили в отношении него протокол об административном правонарушении по чт. 19.3, после чего направились в ОМ ... при УВД по .... Получив в отделении милиции направление на медицинское освидетельствование, они отвезли Старостина А.И. в наркологический кабинет в ..., где врач, осмотрев Старостина А.И. установил у него наличие состояния алкогольного опьянения. После этого они вернулись в отделение милиции и передали Старостина А.И. сотрудникам дежурной части.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 их полностью подтвердил. Уточнил, что слышал, как ФИО7 выражался. При посадке тот ударил ФИО3. Он видел один удар, какой он был по счету, он не знает. Точно он не помнит, может, он и выходил из машины. Где именно составлялся протокол, он не помнит.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6, могущих повлиять на квалификацию действий Старостина А.И., суд не усматривает, поэтому также кладет их в основу доказанности вины последнего в инкриминируемом преступлении.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является врачом-наркологом. ФИО7 она не помнит, но если она заполняла карту, то, наверное, он поступал на освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 70), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в наркологическом кабинете .... Примерно в 11.45 час ДД.ММ.ГГГГ для прохождения освидетельствования в кабинет был доставлен сотрудниками милиции Старостин А.И. Данный гражданин вел себя относительно спокойно, какой-либо конфликтной ситуации между ними не произошло. Однако у Старостина А.И. на лице в области лба имелась кровоточащая ссадина. Вся одежда у него была загрязнена по всей поверхности, как будто он неоднократно падал. В ходе освидетельствования Старостин А.И. вел себя относительно нормально, в итоге у него была установлена очень высокая степень алкогольного опьянения, а именно в крови была обнаружена концентрация алкоголя в количестве 2 мг на 1 л крови. При такой степени алкогольного опьянения могут возникать провалы в памяти, изменяться поведение человека. По поводу телесных повреждений Старостина А.И., она задавала ему вопросы о причине их возникновения, однако Старостин А.И. ничего ей не пояснял. Сотрудники милиции в ее присутствии вели себя в отношении Старостина А.И. абсолютно корректно, какого-либо насилия в отношении Старостина А.И. не применяли. Также ею был освидетельствован сотрудник милиции ФИО3, у которого признаков алкогольного опьянения обнаружено не было.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 их подтвердила в полном объеме. Она помнит, что у ФИО7 были телесные повреждения. У милиционера, по телесным повреждениям – как записано в протоколе. В крови ФИО7 было много алкоголя.
Показания свидетеля ФИО8 дают суду дополнительные основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого Старостина А.И., так как степень алкогольного опьянения, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ не давала ему возможности объективно оценивать происходящее. Что касается того обстоятельства, что свидетель ФИО8 как врач не зафиксировала телесные повреждения ФИО3, то, как видно из протокола медицинского освидетельствования, составленного ФИО8 в отношении ФИО3, предметом мед. освидетельствования было наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, а не наличие или отсутствие телесных повреждений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает фельдшером скорой помощи, он забирал подсудимого Старостина А.И. на скорой помощи из РОВД. Летом, дату он не помнит, он описывал состояние больного, у него было много ран, рваная рана и сотрясение мозга. Старостин А.И. был в состоянии алкогольного опьянения. От госпитализации Старостин А.И. отказался. Со слов ФИО7, травмы он получил с сотрудниками милиции, а сотрудники милиции говорили, что ФИО7 побил сотрудника милиции, а они его, между ними был конфликт. В подробности он не вдавался. Вызван он был сотрудниками РОВД. Сотрясение головного мозга они поставили со слов больного, точный диагноз ставится уже в больнице. Карта вызова была составлена в машине скорой помощи. При этом ФИО7 самостоятельно прошел в машину скорой помощи, затем он вышел, а скорая уехала.
Показания свидетеля ФИО9 объективно подтверждены предоставленной по запросу суда распечаткой карты вызова «скорой помощи», согласно которой фельдшер ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по вызову от 13.14 час (исполненному в 13.35 час) выезжал в РОВД по ..., к пациенту Старостину А.И.
В связи с чем, суд признает показания свидетеля ФИО9 достоверными, и кладет их в основу доказанности вины Старостина А.И.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является другом Старостина А.И., охарактеризовал его положительно, как спортсмена и специалиста, выпивающего как все. В воскресенье он пришел на стадион, встретил ФИО7, тот был побитый. Они посидели, жарили шашлык, выпивали, смотрели, как другие играют. Он запомнил, что это было в воскресенье, так как в субботу он был в Волжском, а в воскресенье ФИО7 был уже с травмой: рассечена бровь, видна была свежая кровь. Рана была не обработана. ФИО7 был на стадионе с 9 до 11 час утра, рассказал, что попал в милицию вчера, обстоятельства не рассказывал. ФИО7 был в чистой одежде.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является другом Старостина А.И. Положительно его охарактеризовал, считает, что тот не злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он видел Старостина А.И. на стадионе школы, они выпивали, ФИО7 ушел около 11 часов. ДД.ММ.ГГГГ они также были там, употребляли, около 11 часов они с ним ушли по домам. Вечером в 19 час. ФИО7 пришел к нему, у него была разбита бровь, и он пояснил, что был в милиции. Утром на следующий день он объявил всем, что случилось. В милиции ФИО7 «зацепили» ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. И в тот и в другой день они употребляли спиртное.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что они договаривались встретиться со ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, но потом договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, по поводу окон. ДД.ММ.ГГГГ в 12 или в 12.15 час они встретились у Главпочтамта, поговорили и разошлись. На лице ФИО7 на левой брови был кровоподтек. Он отшутился, что это бандитская пуля. Позже, перед тем как она пошла к следователю, ФИО7 пояснил ей, что у него произошел конфликт с милиционерами, и они его ударили. Ранее она говорила, что встреча произошла предположительно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, потому что следователь пытался ее запутать, давил на нее. ДД.ММ.ГГГГ она запомнила потому, что ДД.ММ.ГГГГ она работала до 16 часов, поэтому никак не могла встретиться со ФИО7.
В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 97), согласно которым в начале июля, предположительно 4 или 5 июля она договорилась встретиться со Старостиным А.И. Они назначили встречу и встретились с ним в условленное время, однако точного времени она в настоящее время сказать не может, поскольку прошло много времени. При встрече она обратила внимание, что на лице Старостина А.И., а именно над бровью, имелась рана в виде рассечения. На ее вопрос, откуда у него рана, Старостин А.И. отшутился. Впоследствии, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Старостин А.И. рассказал ей, что телесные повреждения он получил во время конфликта с сотрудниками милиции во время его задержания. Положительно охарактеризовала Старостина А.И.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО12 пояснила, что давала такие показания, ранее говорила, что встреча произошла в дневное время, а не конкретно в 12-12.15 час, потому что на нее оказывал давление следователь. Придя домой, она все вспомнила. Ей не известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоит на учете у нарколога по поводу алкоголизма. Видится со ФИО7 не часто.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО12, в части конкретной даты, в которую они виделись со Старостиным А.И., суд оценивает критически, так как они носят субъективный характер, во многом о произошедшем им известно со слов Старостина А.И., объективными доказательствами факт общения Старостина А.И. с указанными лицами в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.
В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 75), согласно которым он, как дежурной ОМ ..., ДД.ММ.ГГГГ видел, как в 11.50 час Старостин А.И. был доставлен в дежурную часть ОМ ... УВД по ..., в состоянии сильного алкогольного опьянения, с имеющимися телесными повреждениями на лбу. При нем также приезжала «скорая помощь» с фельдшером ФИО9, который осматривал Старостина А.И.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО14 и ФИО9 у суда не имеется. Ранее со Старостиным А.И. они знакомы не были, оснований оговаривать его у них нет. Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, последовательны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию не противоречивы, подтверждаются объективными доказательствами, в том числе, в части, касающейся даты совершения преступления.
Таким образом, опровергаются показания подсудимого Старостина А.И. о том, что он задерживался сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и что телесные повреждения ему причинил некий сотрудник милиции.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО5, который показал, что о задержании Старостина А.И. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11.15 до 11.45 час. В тот день он был дежурным следователем, поступило сообщение, что задержан Старостин А.И. по ст. 19.3, и что он находится в тяжелом состоянии алкогольного опьянения. Он проследовал в дежурную часть, где в конвойном помещении увидел милиционеров ФИО4 и ФИО3, которые составляли рапорта. ФИО7 находился в комнате для административно задержанных, лежащим на лавке. На нем была грязная одежда, были следы запекшейся крови, лицо было грязным от земли. Он спросил у него, как он себя чувствует, он ничего не ответил, только нецензурно промычал. Он подозвал помощника дежурного, и сказал вызвать скорую помощь. У Кузнецова он видел повреждения, у того была опухшая губа, и в области скулы. По его мнению, ФИО7 находился в тяжелейшей степени алкогольного опьянения, предполагает, что тот перепутал день. Свидетели – друзья ФИО7 давали показания под его влиянием. В показаниях сотрудников милиции он не сомневался. Доводы ФИО7 проверялись, ДД.ММ.ГГГГ он не задерживался, вызовов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ для ФИО7 не было; в наркологическом кабинете в журнале указан день освидетельствования Старостина А.И. - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по его мнению, у ФИО7 был рваная рана, которая не могла быть получена при тех обстоятельствах, о которых поясняет Старостин А.И.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
Кроме того, вина Старостина А.И. объективно подтверждается другими доказательствами по уголовному делу.
Так, согласно заключению эксперта ... и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), по данным анализа представленной медицинской документации и с учетом судебно-медицинского освидетельствования у ФИО3 имелись повреждения в виде кровоподтеков на лице и 5 пальце левой руки, ушибленной раны на кровоподтечном фоне слизистой верхней губы, которые возникли от действия тупых твердых предметов, рук и т.п., в пределах суток до осмотра в ГУЗ «ВОБ СМЭ» и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Таким образом, объективно подтверждено, что телесные повреждения потерпевшим ФИО3 были получены ДД.ММ.ГГГГ, описание полученных телесных повреждений соответствует показаниям потерпевшего в части механизма причинения ему этих телесных повреждений.
Как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с (л.д. 40) сержант милиции ФИО3 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность милиционера роты милиции ... батальона милиции по охране объектов в ... полка милиции ... УВО при УВД по городскому округу город-герой Волгоград, по 10 тарифному разряду.
Согласно должностной инструкции, в обязанности милиционера ФИО3 входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушения, выявление обстоятельств, способствовавших их совершению и устранение данных обстоятельств (л.д. 41).
Таким образом, установлено, и не оспаривается сторонами, что потерпевший ФИО3 являлся представителем власти.
Согласно копии наряда на службу, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника УВО при УВД по ..., ДД.ММ.ГГГГ милиционеры ФИО3, ФИО4, ФИО6 с 08.20 час заступили на службу (л.д. 47).
Суд полагает, что в указанном наряде в части указания месяца – 06 – имеется явная описка, так как не может быть утвержден наряд на службу спустя месяц, а утвержден он ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанный наряд на службу относится к ДД.ММ.ГГГГ Тем более, что подсудимый оспаривает не месяц совершения инкриминируемого ему деяния, а дату.
Таким образом, установлено, что потерпевший ФИО3, как представитель власти, находился при исполнении своих обязанностей.
Как видно из копии протокола АД-34 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час у ... гражданин Старостин А.И. на законные требования сотрудников милиции предъявить документы ответил отказом, пытался скрыться, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, выражался грубой нецензурной бранью (матом), чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников милиции, ответственность за сто предусмотрена ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу, от подписи и объяснения нарушитель отказался.
Косвенно данный протокол подтверждает то обстоятельство, что насилие было применено в отношении милиционера ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ милиционер ФИО4 в присутствии понятых досмотрел гражданина Старостина А.И. При осмотре у задержанного обнаружено: мобильный телефон, ключи, цепочка из металла желтого цвета. От подписи в протоколе Старостин А.И. отказался.
На листе дела 27 имеется расписка Старостина А.И., согласно которой он все вещи получил, датированная ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из карты вызова скорой помощи ... (л.д. 81), скорая помощь в РОВД ... для гражданина Старостина А.И. была вызвана ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. Время получения травмы указано ДД.ММ.ГГГГ, как уличная травма. Причины: опьянение и хулиганство. От госпитализации Старостин А.И. отказался, о последствиях предупрежден под роспись.
Как видно из содержания указанной карты вызова, жалобы Старостина А.И. были на ушибленную рану в области лица, умеренное кровотечение. Со слов пострадавшего, находясь в алкогольном опьянении был избит на улице неизвестными. В области лица (слева) надбровной дуги отмечается ушиблено-рваная рана примерно 1,0 см х 2,5 см, с неровными краями, умеренно кровоточащая.
Согласно указанной карте вызова Старостину А.И. была оказана помощь: обработка перекисью водорода и йодом, асептическая повязка.
Таким образом, объективно подтверждается, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ При этом видно, что первоначально Старостин А.И. пояснял, что телесные повреждения ему были нанесены неизвестными, а не сотрудником милиции.
Согласно протоколу ... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (т. 1 л.д. 9), Старостин А.И. был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 до 11.45 час. При этом указано, что у него имеется ссадина в области лба. Установлено алкогольное опьянение Старостина А.И.
Таким образом, объективно подтверждено, что Старостин А.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, и на момент осмотра уже имел телесное повреждение в области лба.
В целях устранения противоречий в ходе предварительного следствия был проведен ряд очных ставок, протоколы которых были оглашены в судебном заседании государственным обвинителем.
Так, согласно протоколу очной ставки между Старостиным А.И. и ФИО4 (л.д. 137), ФИО4 поясняет о событиях как о событиях одного из дней начала ДД.ММ.ГГГГ., утверждает о том, что Старостин А.И., находящийся в состоянии опьянения, оказал сопротивление сотрудникам милиции, нанес милиционеру ФИО3 телесные повреждения. Старостин А.И. в ходе очной ставки настаивал на своих показаниях, отрицая задержание его ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу очной ставки между Старостиным А.И. и ФИО6 (л.д. 141), свидетель ФИО6 уверенно поясняет, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ в 10.24 час, в остальном подтверждает свои показания. Старостин А.И. полностью отрицает показания свидетеля.
Согласно протоколу очной ставки между Старостиным А.И. и ФИО3 (л.д. 145), потерпевший ФИО3 дает свои показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. Старостин А.И. их полностью отрицает.
Суд пришел к убеждению, что события имели место именно ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый Старостин А.И. вводит суд в заблуждение, так как либо не может помнить обстоятельства дела в силу нахождения в состоянии опьянения, либо умышленно имеет цель оговорить сотрудников милиции.
В судебном заседании были исследованы также и доказательства стороны защиты, в частности допрошены свидетели, исследованы характеризующие материалы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является матерью подсудимого, пояснила, что сын пришел весь в крови ДД.ММ.ГГГГ, у него была рассечена кровь. Рассказал, что был в милиции. В воскресенье он с утра ушел, пришел уже в 12 часов, собрался для встречи с человеком. Сын употребляет спиртные напитки, когда ходит на футбол, бывает после попадает в милицию. На футбол ходит каждые выходные. Все его друзья употребляют спиртные напитки, но они хорошие ребята. Сын стоит на учете у нарколога, потому что попадает в милицию, поэтому и поставили на учет, синяки ему в милиции ставят. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она запомнила потому, что сын пришел домой с травмой, и внуки как раз из другого города приезжали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что является другом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался от матери, и около Главпочтамта где-то в 13 час встретил ФИО7 и Ларису Петровну. Он подошел, Лариса Петровна ушла, он спросил у ФИО7, что у него за травма, но тот не стал отвечать, он вообще скрытный человек. После они пошли посмотреть повтор матча по футболу. Впоследствии он узнал, что с тем приключилось. Это был выходной день. ФИО7 был угрюмый и трезвый. Примерно через два дня ФИО7 ему все рассказал. О проблемах с алкоголем ФИО7 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО7 не встречался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что находится в дружеских отношениях со Старостиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов он видел Старостина А.И. на стадионе с травмой, при этом тот пояснил, что ее нанесли сотрудники милиции. При этом алкогольные напитки они не употребляли. О произошедшем знает только от ФИО7.
Как видно, все указанные свидетели защиты являются либо родственниками, либо друзьями подсудимого Старостина А.И., непосредственными очевидцами событий не были, знают о произошедшем со слов самого Старостина А.И., что позволяет суду отнесись к показаниям данных свидетелей критически, и признать их недостоверными.
Объективных данных, свидетельствовавших бы о том, что Старостин А.И. доставлялся в дежурную часть РОВД ... ДД.ММ.ГГГГ, о том, что именно там ему было причинено телесное повреждение в области лба при тех обстоятельствах, о которых поясняет подсудимый, то есть неким сотрудником милиции, не имеется.
С какими-либо жалобами на действия сотрудников милиции, совершенные в отношении него, с его слов, ДД.ММ.ГГГГ, Старостин А.И. не обращался.
Медицинское освидетельствование по поводу якобы полученного ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения Старостин А.И. не проходил, за медицинской помощью не обращался.
Данный вопрос непосредственно изучался судом в ходе судебного следствия. По запросу суда была получена распечатка из карты вызова скорой медицинской помощи, предоставленная Главным врачом МУЗ ССМП ФИО18, согласно которой из РОВД по ... был вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13.14 час по поводу нетяжелой травмы для гражданина Старостина А.И.. Вызов первичный. Исполнен вызов в 13.35 час. Выезжал фельдшер ФИО9 При этом Старостин А.И. отказался от госпитализации. Вид повреждения – уличная травма.
В этой связи суд пришел к однозначному выводу о том, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый Старостин А.И. дает недостоверные показания.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит вину Старостина А.И. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Доводы подсудимого Старостина А.И. о его невиновности проверены судом, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как они противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Потерпевший ФИО3 прямо указывает на Старостина А.И. как на лицо, оказавшее ему сопротивление как сотруднику милиции и нанесшее ему два удара.
Наличие телесных повреждений на лице потерпевшего ФИО3 объективно подтверждено.
Дата совершения преступления подтверждена совокупностью не только свидетельских показаний не заинтересованных свидетелей, но и объективно – совокупностью ряда письменных доказательств (составленных или оформленных именно ДД.ММ.ГГГГ), а также сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ Старостин А.И. не задерживался и в РОВД не доставлялся (справка о привлечении к административной ответственности).
Алиби Старостина А.И., в частности, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время до обеда он находился в другом месте проверено судом, и объективного подтверждения не нашло.
Момент составления протокола об административном правонарушении, а также порядок его составления, в данном уголовном деле существенного доказательственного значения не имеют. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, и для признания данного доказательства недопустимым, суд не имеет.
Тот факт, что при прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения у потерпевшего ФИО3 врачом не были зафиксированы какие-либо телесные повреждения, не означает, что таковых повреждений ФИО3 не имел, поскольку предметом освидетельствования являлось состояние опьянение (его отсутствие), а не наличие телесных повреждений.
Таки образом, доводы стороны защиты в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Отрицание подсудимым своей вины при наличии совокупности прямых и косвенных доказательств, представленных стороной обвинения, и при отсутствии объективных данных, подтверждающих его показания, оценивается судом лишь как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.
Назначая подсудимому Старостину А.И. наказание суд учитывает также данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья.
Старостин А.И. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении нетрудоспособную мать.
Указанные обстоятельства оцениваются судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание Старостину А.И.
Вместе с тем, как обстоятельство, характеризующее личность Старостина А.И. суд рассматривает сведения о том, что он состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, периодическое употребление (средняя (вторая) стадия зависимости).
Указанное обстоятельство расцениваются судом исключительно в качестве обстоятельства, характеризующего личность.
Обстоятельств, отягчающих наказание Старостину А.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Наказание Старостину А.И. суд полагает назначить в виде лишения свободы, считая, что только такой вид наказания может способствовать реализации целей и задач наказания.
Принимая во внимание обстоятельства дела и личность виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая назначить ему условное осуждение.
Вместе с тем, применяя условное осуждение к Старостину А.И., учитывая обстоятельство, характеризующее личность, суд считает, что испытательный срок для него должен быть значительным.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СТАРОСТИНА А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное СТАРОСТИНУ А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного СТАРОСТИНА А.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, пройти обследование, а при необходимости и курс лечения, у врача-нарколога.
Меру пресечения в отношении Старостина А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья