приговор в отношении Стегнищева А.В.

Дело № 1-26\11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 января 2011 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Воловиковой Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Стегнищева А.В.,

защитника - адвоката ФИО4, представившего ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение ...,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стегнищева Андрея Викторовича, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стегнищев совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 15 минут Стегнищев, находясь на ..., имея умысел на завладение имуществом ранее знакомого ему ФИО5, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, подошел к последнему, которому выдвинул требование передать ему денежные средства в размере 10.000 рублей в течение одного месяца, при этом взяв ФИО5 двумя руками за шею, и удерживая его таким образом, то есть применив к потерпевшему насилие.

В судебном заседании подсудимый Стегнищев вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал и показал, что поскольку в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО5 и девушкой по имени Марина, после вызова ФИО5 сотрудников милиции, он (Стегнищев) и еще несколько человек были задержаны и находились в отделении милиции почти до утра, в связи с чем при встрече со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он предъявил тому претензию по поводу того, что из-за потерпевшего он, хотя и не участвовал в конфликте, оказался в милиции, при этом он выражался в адрес ФИО5 нецензурной бранью, поскольку был не доволен поведением последнего. При этом он положил обе руки на плечи ФИО5, однако за шею его не брал, не душил и никаких требований о передаче имущества не выдвигал, срок для выполнения обещания передачи денег не устанавливал, а просто согласился с предложением потерпевшего на передачу ему (подсудимому) денег в размере 10.000 рублей, которые тот предложил в целях урегулирования ситуации. Размер денежных средств назвал сам ФИО5.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ..., где у него произошел конфликт с ФИО10 Мариной, которая нанесла ему несколько ударов. Присутствующий там же Стегнищев тоже нанес ему пару ударов руками по телу, порвал на нем майку, в связи с чем он вызвал сотрудников милиции, которые всех их доставили в Центральный РОВД .... При этом Стегнищев высказывал в его адрес угрозы расправой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вновь находился на железнодорожной платформе в районе Мамаева Кургана, где к нему подошел Стегнищев, с которым был его парень Евгений, и сказал, что будет его убивать, при этом сняв с себя майку. Затем Стегнищев взял его двумя руками за шею и стал придушивать его, говоря при этом, что это ему за то, что он несколько часов из-за него провел в РОВД. В это же время Стегнищев стал требовать от него передачи в качестве компенсации за причиненный моральный вред в связи с задержанием 10.000 рублей, а также высказывал угрозы убийством его и членов его семьи и кроме того говорил, что сожжет его дачу, так как знает где она находится. Он угрозы Стегнищева воспринимал реально, поскольку они находились в безлюдном месте, со Стегнищевым был его друг, вокруг расположена лесопосадка, а также вследствие того, что Стегнищев за пару дней до этого уже наносил ему удары, поэтому он согласился на условия Стегнищева, который дал ему срок до ДД.ММ.ГГГГ и отпустил его. По данному факту он обратился в милицию, в которой ему были выданы денежные средств в размере 2.000 рублей для передачи Стегнищеву, которому он назначил встречу, ход которой был зафиксирован сотрудниками милиции, после чего Стегнищев был задержан.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он знаком с потерпевшим ФИО5 и с подсудимым Стегнищевым, иногда общаются. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ... со своими друзьями, он видел, что ФИО5 подошел к компании Стегнищева, а затем подбежал к ним и попросил телефон, чтобы позвонить, при этом у ФИО5 была разорвана футболка. Куда хотел звонить потерпевший, ему не известно, но телефон тому никто не дал, после чего тот куда-то убежал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на верхнюю платформу Мамаева Кургана, где уже находился Стегнищев. Когда он (свидетель) стал уходить с указанной платформы, то видел, что на первой платформе находились Стегнищев с Евгением и ФИО5. Он не видел и не слышал, чтобы кто-то применял насилие к ФИО5 или высказывал в его адрес угрозы, но минут через десять подошедший к нему потерпевший сообщил, что с него Стегнищев требует 10.000 рублей за то, что он (потерпевший) вызвал ДД.ММ.ГГГГ милицию и Стегнищева задержали. Со слов кого-то из компании ему известно, что Стегнищев искал ФИО5 примерно ДД.ММ.ГГГГ, но для какой цели, он не знает, и когда 16 августа он увидел их вместе, то Стегнищев попросил его проходить мимо.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является заместителем начальника отдела ОРЧ КМ 2 ГУВД по ... и ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия ГУВД поступил звонок от ФИО5, который сообщил, что группа неизвестных лиц вымогает у него деньги. Для проверки данного сообщения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был вызван в отдел и у него отобрано объяснения. ФИО5 пояснил, что на Мамаевом Кургане группа лиц вымогала у него денежные средства в размере 10.000 рублей, при этом один из них угрожал ему физической расправой и применял физическую силу, хватал за горло, на выполнение выдвинутых требований был дан срок в один месяц. Следов на шее у потерпевшего не имелось. Под их контролем ФИО5 позвонил лицу, которому должен был передать деньги и договорился с ним о встрече. Было принято решение о проведении ОРМ и встреча ФИО5 и неизвестного парня была зафиксирована на видео и аудио-аппаратуру. Пришедший на встречу со ФИО5 парень вновь потребовал от того передачи ему денег, угрожая при этом применением насилия и подтвердил, что он ранее действительно применял к нему физическую силу, а именно брал за горло во время их встречи на Мамаевом Кургане. После окончания разговора неизвестный был задержан.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ГУВД по ... ОРЧ КМ ... по линии УР и ДД.ММ.ГГГГ в ГУВД области поступила информация от ФИО5, что ему угрожают и вымогают деньги. В связи с полученной информацией был вызван ФИО5, опрошен, после чего принято решение о проведении о проведении ОРМ. Встреча потерпевшего с подсудимым состоялась на Аллее Героев, она была зафиксирована на аудио и видео-носители, в ходе встречи информация, указанная потерпевшим, подтвердилась, в связи с чем Стегнищев был задержан. Во время встречи подсудимый угрожал потерпевшему и говорил, что то, что он ранее брал его за горло, это не самое худшее, что может с ним случиться, требовал передачи ему денежных средств в размере 10.000 рублей.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Стегнищева в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе железнодорожной платформы ..., расположенной на остановке электропоезда «Мамаев Курган» в ....

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск, предоставленный ОРЧ КМ ... ГУВД по ... в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, с записью, из которой следует, что ФИО5 настаивал на том, что Стегнищев брал его руками за горло, требуя передачи денег за то, что из-за ФИО5 провел ночь в милиции, а Стегнищев не отрицал данного факта и продолжал требовать денег. Указанный DVD-диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(т.1 л.д.57-60, 61).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между подозреваемым Стегнищевым А.В. и потерпевшим ФИО5, в ходе которой ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут он по предложению Стегнищева встретиться для разговора, прибыл на нижнюю платформу Мамаева Кургана. Находясь там, Стегнищев схватил его руками за шею, стал душить и требовать при этом передачи ему 10.000 рублей, а также высказывал угрозы физической расправы.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между свидетелем ФИО11 и потерпевшим ФИО5, в ходе которой ФИО5 показал, что Стегнищев схватил его руками за шею, стал душить и требовать при этом передачи ему 10.000 рублей, а также высказывал угрозы физической расправы. Свидетель не отрицал, что Стегнищев был зол на ФИО5, из-за которого провел 3 часа в милиции.

Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Стегнищеву обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО5 по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления; показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО5 разговаривает со Стегнищевым, который попросил его (свидетеля) проходить мимо, а минут через 10 ФИО5 сообщил ему, что Стегнищев требует от него (потерпевшего) 10.000 рублей за вызов милиции ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими по поступившему ранее сообщению ФИО5 о вымогательстве у него денежных средств, была зафиксирована на видео- и аудионосители встреча между ФИО5 и Стегнищевым, в ходе которой последний повторил свои требования о передаче денег, уточнил срок для этого и не отрицал, что ранее брал ФИО5 за шею руками; а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, приведенные выше.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Стегнищевым преступления, являются последовательными и согласуются между собой, и другим объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

При этом суд не принимает в качестве доказательства вины заключение эксперта ... и\б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 по данным анализа медико-экспертной документации имелись телесные повреждения в виде: ссадин левой ушной раковины, задней поверхности шеи, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки, ноги и т.п. Указанные повреждения причинены 4-5 суток до освидетельствования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений, характерных для попытки удушения на передних и передне-боковых поверхностях шеи, с кровоизлияниями в слизистую глаз не выявлено (т.1 л.д.74), поскольку указанное заключение не опровергает и не подтверждает предъявленное Стегнищеву обвинение.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему со слов ФИО5, с которым он ранее был знаком, стало известно, что того избили и разорвали рубашку, в связи с чем ФИО5 вызвал милицию. После прибытия сотрудников милиции Стегнищев и люди из его компании, а также ФИО5 были задержаны. Об угрозах в адрес ФИО5 со стороны Стегнищева ему известно только от потерпевшего. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в августе 2010 года у нее произошел конфликт со ФИО5 на Мамаевом Кургане, после которого потерпевший сообщил, что заявит на них в милицию. Вскоре действительно подошли сотрудники милиции, которые их задержали и доставили в Центральный РОВД, где продержали до четырех часов утра, а потом отпустили. При этом ФИО5 написал на нее заявление, а она на него. После это она на Мамаев Курган больше не приходила, очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ она не была.

Указанные показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, по мнению суда, не подтверждают и не опровергают сущность предъявленного Стегнищеву обвинения.

Свидетель стороны защиты ФИО11 в судебном заседании показал, что он является знакомым Стегнищева, с которым состоит в дружеских отношениях. Примерно в середине августа 2010 года он находился с компанией своих знакомых, среди которых был и Стегнищев и девушка Марина, на нижней платформе Мамаева Кургана. К ним подошел ФИО5, которого он также ранее знал, у которого произошел конфликт с Мариной, в процессе которого у ФИО5 была порвана футболка, после чего потерпевший куда-то ушел. Когда их компания стала спускаться к дороге, чтобы уехать домой, то все они были задержаны сотрудниками милиции, которых вызвал ФИО5. Их привезли в Центральный РОВД, где они провели пол-ночи, а затем всех отпустили. Примерно через три дня они со Стегнищевым вновь находились на нижней платформе Мамаева Кургана, где встретили потерпевшего. Между ФИО5 и Стегнищевым возник конфликт по поводу того, что из-за потерпевшего они провели почти всю ночь в РОВД ни за что. Потерпевший предлагал искупить свою вину за это, выпить вместе или отдать деньги, чтобы на него не держали обиды. Стегнищев на предложение передать ему деньги согласился, но сумму в 10.000 рублей назвал не он, а потерпевший, при этом никаких сроков передачи денег оговорено не было, физического насилия и угроз в адрес ФИО5 Стегнищев не высказывал, только оскорблял его и клал ему руки на плечи.

Давая оценку приведенным показаниям свидетеля ФИО11, суд расценивает их как желание помочь избежать уголовной ответственности за содеянное Стегнищеву, с которым указанный свидетель находится в дружеских отношениях.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Стегнищева о том, что самим потерпевшим было предложено оплатить причиненный ему (подсудимому) ущерб за нахождение в милиции, и о том, что никакого насилия он к потерпевшему не применял, а только положил ему на плечи руки. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, которые являются последовательными и согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии при проведении очных ставок, а также суд принимает во внимание, что из протокола осмотра DVD-диска встречи ФИО5 и Стегнищева следует, что последний настаивал на том, что потерпевший ему должен деньги, предупреждал, что он принял по этому поводу решение и подтвердил, что брал ФИО5 за горло, находясь на первой платформе, когда говорил о том, что он (потерпевший) наделал, поясняя при этом, что кроме него (подсудимого), ФИО5 никто не тронет.

Ссылку подсудимого на то, что в указанном разговоре он имел в виду, что брал потерпевшего не за шею, а просто положил руки на плечи последнего, суд находит несостоятельной, в связи с чем приведенные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты подсудимого и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина Стегнищева в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на платформе ... остановки электропоезда «Мамаев Курган» ..., потребовал от ФИО5 передать ему денежные средства в размере 10.000 рублей в течение одного месяца, при этом взяв последнего двумя руками за шею, и удерживая его таким образом, то есть применив к потерпевшему насилие.

Давая правовую оценку содеянного Стегнищевым, суд квалифицирует его действия по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому Стегнищеву суд в соответствии со ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Стегнищева в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, суд считает, что исправление и перевоспитание Стегнищева может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем суд полагает возможным применение условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого суд находит возможным не назначать Стегнищеву дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд находит возможным не назначать Стегнищеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стегнищева Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Стегнищеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осужденного Стегнищева А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Стегнищеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.