Дело № 1-18/11ПРИГОВОРИменем Российской Федерации (России)
г. Волгоград 27 января 2011 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Кокориной С.В.,
подсудимого Кривцова В.С.,
защитника адвоката Абросимовой А.А.,
при секретаре Денисовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 г. материалы уголовного дела в отношении
КРИВЦОВА В.С., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кривцов В.С. совершил применение насилия в отношении представителя власти, а именно применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом ... л/с начальника УВО при УВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик милиции ФИО3 назначен на должность милиционера- водителя роты милиции ... батальона по охране объектов в ... полка милиции ... Управления вневедомственной охраны при УВД по ....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял дежурство - патрулировал территорию ... совместно с милиционерами ФИО4 и ФИО5
Примерно в 22.50 час ДД.ММ.ГГГГ рядом со зданием ..., указанными милиционерами был замечен Кривцов В.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.
Исполняя свои должностные обязанности, милиционеры ФИО4 и ФИО5, выполняя функции представителей власти, с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя и составления протокола об административном правонарушении, предложили Кривцову В.С. пройти к служебному автомобилю сотрудников милиции. Однако на предложение добровольно проследовать к служебному автомобилю сотрудников милиции Кривцов В.С. ответил отказом, в связи с чем милиционеры стали принудительно сажать Кривцова В.С. в служебный автомобиль. Поскольку Кривцов В.С. стал оказывать сопротивление, а именно стал упираться руками в корпус и дверь служебного автомобиля, милиционер-водитель ФИО3 решил помочь в посадке Кривцова В.С. в автомобиль. С этой целью он вышел из автомобиля, подошел к Кривцову В.С., взял того за левую руку.
В это время Кривцов В.С., выражая свое недовольство действиями сотрудников милиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5, направленными на пресечение его противоправных действий, из мести за правомерные действия милиционера ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес милиционеру ФИО3 один удар локтем левой руки в область лица, чем причинил милиционеру ФИО3 телесное повреждение в виде ушибленной раны на слизистой верхней губы справа, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кривцов В.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, и показал, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ они поехали с друзьями на выступление друга ФИО12, по приезду выпивали, после вышли из бара, он позвонил домой, сказал, что приедет на такси, потом они стояли и разговаривали. Человек было примерно 30, они стояли в своем кругу: он, ФИО12, его сестра и ФИО7. Все стояли на тротуаре. Сначала машина милиции проехала мимо, потом сдала назад и он ее увидел. Они стояли ближе всех к дороге, двое сотрудников милиции вышли из машины и попросили документы. Водитель из машины не выходил вообще. Он сказал, что документов с собой нет, тогда те сказали, что нужно проехать с ними в отдел, но причин не было. Он, ФИО10, находился в среднем состоянии опьянения, чувствовал себя хорошо, но те заломали руку и усадили в машину, на заднее сиденье. Кто-то один из сотрудников заламывал руку, не помнит кто. Водитель в это время сидел на месте. Потом ФИО7 начал просить его отпустить и прыгнул на капот машины. Когда он побежал, то за ним проследовали двое сотрудников, и машина тронулась, перегородив путь ФИО7. Те двое задержали и его тоже. Затем усадили в машину. Они сидели: он, ФИО7 и сотрудник милиции. На переднем сиденье пассажира тоже сидел сотрудник милиции. Он, ФИО10, в машине выражался нецензурной бранью, сотрудник, который сидел с ними на заднем сиденье, ударил его сжатым кулаком в правый глаз, он наотмашь ударил его. Он сделал это не намеренно, по инерции отмахнулся. А именно сразу после удара отмахнулся рукой. Сотрудник закричал, что его ударили. У него, ФИО10, вся рука была в крови, где-то порезался, а глаз сильно опух. Его доставили в милицию, дальше он плохо помнит, что было. На освидетельствование возили, он говорил, что его ударил сотрудник милиции, но это нигде не зафиксировали. Отпустили его через 2 суток. Следователь давал ему направление на освидетельствование, но на тот момент прошло уже 5 дней, и он не придал значения этому, не пошел на освидетельствование, не знал, что водитель напишет заявление не него. ДД.ММ.ГГГГ у него, ФИО10, была трепанация черепа. Он говорил сотрудникам милиции, что его нельзя бить по голове. Он раскаивается, что некрасиво повел себя, но милиционера-водителя он не трогал. Считает, что уголовное дело возбудили для того, чтобы обезопасить себя, хотя он и не собирался писать заявление за то, что ему нанесли телесные повреждения. Оскорбительные высказывания в адрес сотрудников милиции были с его стороны только в машине. Раскаивается в том, что выражался нецензурной бранью, за это ему выписали административный штраф. Наличие телесных повреждений у потерпевшего по уголовному делу ФИО3 подсудимый ФИО10 объясняет тем, что тот их сам нанес, так как боялся чего-то. На освидетельствование его везли лежа на заднем сиденье. Наручники были надеты еще в отделении, на освидетельствовании он отказывался ходить. Описать человека, который его ударил, он не может, так как не помнит. Милиционера-водителя от других милиционеров он отличить не может. Чего именно боялся милиционер-водитель написав в отношении него, ФИО10, заявление, он не знает. Показаниям свидетелей милиционеров по данному делу он не верит. Не отрицает, что выражался нецензурной бранью у клуба, в машине милиции и в отделении. Почему именно так выражался, не может пояснить. Не отрицает, что сопротивлялся при посадке в авто. Чем занимался в момент его посадки в автомобиль ФИО7, он не видел. Загладить причиненный вред не пытался.
Подсудимый Кривцов В.С. настаивал, что не был милиционера – водителя ФИО3, признал, что вел себя плохо, за что уже понес наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения.
Таким образом, как следует из показаний подсудимого Кривцова В.С., он полностью отрицает нанесение им телесных повреждений потерпевшему ФИО3, поясняя, что нанес иное телесное повреждение, при иных обстоятельствах, другому сотруднику милиции. Вместе с тем, подсудимый Кривцов В.С. в целом не оспаривает факт использования им нецензурных выражений, то есть совершение административного правонарушения, послужившее изначально поводом к тому, чтобы сотрудники милиции обратились к нему с требованием предъявить документы, удостоверяющие личность.
Показания подсудимого Кривцова В.С. в той части, что он не наносил телесного повреждения милиционеру ФИО3 и не оказывал сопротивления при посадке его сотрудниками милиции в служебный автомобиль, полностью опровергнуты в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем показания подсудимого Кривцова В.С. суд оценивает критически, как способ уклонения от уголовной ответственности.
В частности, несмотря на непризнание вины самим Кривцовым В.С., его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что является милиционером. Они работали в тот день на задержании, возвращаясь заметили парней, которые стояли на дороге. Когда они стали их объезжать, то те начали кричать нецензурной бранью и непристойно жестикулировать в их адрес. Они остановились, ФИО5 и ФИО4 вышли к ним, представились, попросили предъявить документы, те начали огрызаться, якобы им все нипочем. ФИО10 был более агрессивный, и ФИО4 со ФИО5 решили доставить его в отделение. ФИО4 разговаривал с другом ФИО10. ФИО5 пытался усадить ФИО10 в машину, тот сопротивлялся. Он, ФИО3, вышел и начал помогать ФИО5. ФИО10 держался руками за машину, он оторвал одну руку, и тот ударил этой рукой ему в губу. Когда они все же усадили ФИО10 в машину, то друг просил отпустить ФИО10, и прыгал им на капот машины, они и друга решили доставить в отдел. В машине эти люди орали матом, они даже сняли их на сотовый телефон. В отделе взяли необходимые документы, старший по группе остался там, а они со ФИО5 повезли ФИО10 на освидетельствование. ФИО10 надели наручники, с отдела ФИО10 шел нормально, а на освидетельствовании отказался ходить. На мед. освидетельствовании они занесли его в коридор, доктор его посмотрела. Так как ФИО10 отказался от осмотра, то они понесли его обратно в машину, положили в машину и отвезли обратно. По возвращении в отдел ФИО10 тоже отказался ходить, они занесли его, оформили все документы. ФИО10 даже хотел сбежать с дежурной части, но дежурный его остановил. ФИО10 и на него выражался. В ту же ночь, он как потерпевший, прошел освидетельствование. После удара у него была кровь, была разбита верхняя губа. Претензий имущественного характера он к ФИО10 не имеет. Считает, что ФИО10 нанес ему удар умышленно. Когда оторвал его руку, это можно было оценить как удар случайно отлетевшей руки. На уточняющие вопросы, после оглашения его заявления о возбуждении уголовного дела, потерпевший ФИО3 уточнил, что удар Кривцова В.С. не был случайным. ФИО10 упирался правой рукой за дверь машины, а левой за стойку машины. Когда он, ФИО3, начал отрывать левую руку, то у него это получилось, и ФИО10 ударил его локтем в лицо. Это произошло не по инерции или как случайное движение, так как ФИО10 крепко держался. ФИО10 ударил его, ФИО3, за то, что они его задержали, он был агрессивен. В момент удара он стоял от ФИО10 слева сзади. Не настаивает на строгом наказании, но уточнил, что как от человека у него к ФИО10 претензий нет, а как у представителя власти, имеются.
Как видно из показаний потерпевшего ФИО3, он правдиво рассказывает об обстоятельствах дела, поясняя о причинах и последствиях поведения подсудимого Кривцова В.С. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 суд не имеет, так как ранее с Кривцовым В.С. они знакомы не были. ФИО3 не имеет оснований его оговаривать, так как сам никаких неправомерных действий в отношении Кривцова В.С. не совершал. Потерпевший уверенно поясняет, что именно Кривцов В.С. нанес ему удар в связи с тем, что он, ФИО3 пытался посадить Кривцова В.С. в служебный автомобиль для составления соответствующего протокола, то есть в связи с исполнением им, как сотрудником милиции своих должностных обязанностей.
Суд признает показания потерпевшего ФИО3 в качестве допустимого и достоверного доказательства, и кладет их в основу доказанности вины Кривцова В.С. в совершении инкриминируемого деяния.
Тем более что показания потерпевшего ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, в том числе, частично с показаниями тех свидетелей, которые находятся в дружеских и родственных отношениях с самим подсудимым Кривцовым В.С., подтверждены объективными доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является милиционером, и вместе с милиционерами ФИО5 и ФИО3 в форме сотрудников милиции заступил на дежурство с 20.00 час до 08.00 час ДД.ММ.ГГГГ Они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ... по ... проезжали мимо ...», увидели много молодых людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время все убежали, остались ФИО10 и ФИО7. ФИО10, увидев служебный автомобиль, стал вести себя неадекватно, показывать в сторону милиции непристойные жесты. Когда они подошли к гражданину, попросили прекратить хулиганские действия, тот на эту просьбу никак не отреагировал, продолжал махать руками. Тогда они попросили ФИО10 пройти к служебному автомобилю, но тот отказался пройти к машине. Изначально физическая сила к ФИО10 не применялась. Затем он и ФИО5 взяли его за руки, повели к автомобилю. Подойдя к машине, попытались посадить его на заднее сиденье, но тот уперся, начал оказывать сопротивление, мешал им посадить его в салон. В это время милиционер-водитель ФИО3 подошел к Кривцову В.С., чтобы помочь им. И Кривцов В.С. нанес милиционеру ФИО3 удар рукой в область лица, а именно в область верхней губы левым локтем назад. У Кривцова были явные признаки алкогольного опьянения. Проходить медицинское освидетельствование он отказался, когда они доставили его в ОМ ... УВД по .... Фамилию ФИО10 он узнал уже в отделении, на месте те не сообщали свои фамилии. Второй гражданин – ФИО7 также был привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 Свидетель ФИО4 также не поясняет о том, что в служебном автомобиле задержанный ими Кривцов В.С. якобы нанес ему удар в лицо. При том что если бы такое обстоятельство имело место быть, причин скрывать данный факт у свидетеля ФИО4 не имеется. Соответственно суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО4
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает милиционером УВО при УВД по .... Они несли службу с ФИО3 – водителем, и старшим по группе – ФИО4. Был июнь, примерно в час ночи проезжая по ... в ...», возле ночного клуба, они увидели, что двое – ФИО10 и его товарищ – стояли в стороне, посередине дороги. Она начали их объезжать, а те в ответ начали кричать нецензурной бранью и непристойными жестами жестикулировать в их сторону. Они подъехали к ним, представились, и потребовали у них документы. Стало понятно, что люди пьяные, они отказались предъявить документы. ФИО10 вел себя агрессивно, друг пытался его сдержать. Они приняли решение, что ФИО10 необходимо доставить в отделение для установления личности, предложили ему пройти в автомобиль, тот отказался. ФИО10 был предупрежден о применении физической силы за неповиновение, но тот не реагировал. Тогда они начали сажать его в автомобиль. ФИО4 общался с другом ФИО10, а он пытался усадить ФИО10 в машину. При этом они взяли под руки ФИО10, и пытались усадить в машину. ФИО3 вышел из автомобиля, и начал ему помогать, так как ФИО10 отказывался садиться в авто. В момент, когда они с ФИО3 пытались усадить ФИО10 в машину, ФИО10 ударил ФИО3, так как отдернул руку. При этом ФИО10 вырвал руку из руки ФИО3, и ударил того в лицо локтем, в губу. Это был именно удар. Когда они все-таки усадили ФИО10 в машину, заломив ему руку, то его друг кинулся на капот машины, просил отпустить его, они и его усадили в машину, и поехали в отдел. В отделе произвели личный досмотр, отвезли ФИО10 на медицинское освидетельствование, и составили протокол по ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В конвойном помещении ФИО10 кричал матом, посылал всех. Он составлял на него протокол. Уточнил, что рука ФИО10 не могла отлететь по инерции, как если бы он оторвал руку от машины, так как ФИО10 выдернул руку, опустил ее вниз, а затем локтем ударил в лицо ФИО3, который стоял он его сбоку, слева и чуть сзади. Он видел кровь у милиционера ФИО3 и повреждение. Синяк на лице у ФИО10 появился у него после освидетельствования. Считает, что он мог образоваться либо в кабинете, либо в дороге, потому что ФИО10 сам постоянно падал. Во время освидетельствования, они вдвоем с ФИО3 вели его, надели наручники, сам ФИО10 отказался ходить, они его таскали. Уточнил, что на заднем сиденье из сотрудников милиции, кроме него никого не было. При этом он никого не бил, и его никто не трогал.
Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд находит их последовательными, достоверными, так как оснований оговаривать подсудимого Кривцова В.С., либо скрывать действия кого-либо из сотрудников милиции у него не имеется. Более того, свидетель ФИО5 подтверждает факт наличия телесного повреждения у потерпевшего ФИО3, и объясняет причину появления телесного повреждения в виде синяка у Кривцова В.С., которая с учетом установленного поведения задержанного Кривцова В.С. представляется достоверной. Тот факт, что свидетель ФИО5 неверно указывает дату событий, по мнению суда не является существенным, так как указанное объясняется давностью происшедшего, тем более что и сам подсудимый Кривцов В.С. дату совершения деяния не оспаривает.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 кроме того следует, что насилие в отношении потерпевшего ФИО3 в виде удара локтем по лицу было применено Кривцовым В.С. в связи с исполнением милиционером своих должностных обязанностей.
В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что работает врачом психиатром-наркологом. Она дежурила в день, когда сотрудники милиции привозили ФИО10. Его она не освидетельствовала, так как тот написал отказ от освидетельствования. ФИО10 при этом падал, говорил, что не может стоять на ногах, что у него болят ноги. По ее мнению, ФИО10 ерничал, симулировал боль. ФИО10 говорил, что его били, но ничего не было выявлено. Свежих телесных повреждений на ФИО10 не было. Она видела на его голове операционные рубцы, зажившие раны на запястье. ФИО10 пояснил, что ему отбили голову.
Непосредственным очевидцем преступления Кривцова В.С. свидетель ФИО6 не была, однако, как видно из ее показаний, Кривцов В.С. продолжал нарушать общественный порядок и после фактического задержания; кроме того, каких-либо телесных повреждений, свидетельствовавших бы в пользу показаний подсудимого о том, что ему якобы был нанесен удар сотрудником милиции, ею выявлено не было.
В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны обвинения был допрошен и свидетель ФИО7, фактически являющийся свидетелем стороны защиты, который показал, что находится в дружеских отношениях с Кривцовым В.С. Находясь в баре «Засада», он был вместе с ФИО10 в одной компании, там выступал их друг. Спиртные напитки употребляли, и ФИО10 тоже, пили водку. Находились там до 22 или 23 часов. После того как все вышли, он, ФИО10, ФИО12 и его сестра стояли у бара и решали, вызвать ли им такси. Все «орали». ФИО10 стоял у дороги. Проезжал мимо патруль, затем они остановились, и начали задерживать ФИО10. Что они говорили, он не знает, начали сажать его в машину, он подошел, спросил, за что ФИО10 забирают. Те сказали, что повезут его в Центральный РОВД. В момент задержания ФИО10 он находился на расстоянии 5 метров. Он обратил внимание на происходящее только после того как ФИО10 начали сажать в машину. Вдвоем ФИО10 заломили руку за спину, усадили в машину. Водитель в это время сидел на месте и не выходил из машины. ФИО10 посадили на заднее сиденье. Он сопротивлялся, не давал, чтобы его усадили в машину. Он хотел с ними поехать, но те отказались его брать, и закрыли двери машины, попытались тронуться. Тогда он запрыгнул на капот авто, машина остановилась, и двое вышли из нее, он начал убегать, его догнали, порвали ему футболку, и тоже усадили в авто. ФИО10 в это время сидел в машине. Отбежать он успел на 8-10 метров, после чего машина за ним ехала, подрезав ему путь. В машине сидели: он, ФИО10 и сотрудник милиции. Когда они ехали в РОВД, сначала сотрудник, который сидел рядом, ударил ФИО10, а тот наотмашь ударил его. В РОВД сотрудники милиции отрабатывали удары на ФИО10, его, ФИО7, увели для дачи объяснений, потом закрыли в камеру. Когда ФИО10 усаживали в машину, он никому ударов не наносил. Водителя среди тех, кто усаживал ФИО10, не было. У сотрудников милиции никаких повреждений не было. Опознать никого из сотрудников милиции он не смог, так как все одеты по форме, он не обращал внимания на их лица. Были ли жесты с их стороны в сторону сотрудников милиции изначально, свидетель не помнит. В автомашине ФИО10 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. И он и ФИО10 были в состоянии алкогольного опьянения. На следственном эксперименте он показывал все, как было, другие показания, по мнению свидетеля, не соответствуют действительности.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 суд прежде всего исходит из того, что по существу указанный свидетель поясняет об обстоятельствах, имевших место уже после того как Кривцов В.С. был помещен в машину сотрудников милиции, и непосредственно и детально он не наблюдал, как именно происходил процесс усаживания Кривцова В.С. в машину. В то время как насилие, в совершении которого обвиняется Кривцов В.С., было им применено в отношении сотрудника милиции именно в этот момент. Что касается того обстоятельства, о котором поясняет свидетель ФИО7 поясняет также как и подсудимый Кривцов В.С.: милиционер - водитель якобы не выходил из машины, и все время находился за рулем, то указанные утверждения суд оценивает критически, поскольку оба – и Кривцов В.С., и ФИО7, как они сами не отрицают, находились в состоянии алкогольного опьянения, отличить по каким-то определенным признакам милиционера-водителя от двух других милиционеров, участвовавших в их задержании, они не могут.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает помощником начальника отдела, оперативным сотрудником ОМ ... УВД по .... Он не помнит, каким образом подсудимого Кривцова В.С. доставляли в ОМ ..., так как в основном в отдел доставляют людей в неадекватном состоянии, поэтому в спокойном состоянии сложно узнать человека. Он помнит, что был случай, когда сотруднику милиции, вневедомственной охраны, разбили губу, но кому именно, не помнит. Он выписал направление на освидетельствование и пошел смотреть на задержанного. У милиционера была припухлость на губе. Были ли у задержанного телесные повреждения, он не помнит. Он непосредственно с задержанными не общается, а дает направление на освидетельствование, проверяет, есть ли жалобы у задержанных. В случае, если есть жалобы на здоровье, они вызывают скорую помощь.
По существу свидетель ФИО8, как видно ничего пояснить не может, поскольку очевидцем преступления не являлся, а поведение Кривцова В.С. после задержания не помнит в связи с давностью событий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что работает милиционером дежурной части ОМ .... Когда он находился на дежурстве, около 12 часов ночи, были привезены двое, один из которых вел себя вызывающе и удивил всех, он начал ругаться, отвечал бранью, данные свои не называл. Товарищ его был более спокойный и адекватный. Когда у ФИО10 спрашивали фамилию, тот вел себя агрессивно, и не отвечал. Доставлены они были за неповиновение сотрудникам милиции, ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Потом выяснилось, что ФИО10 ударил сотрудника милиции. Он лично не составлял в отношении них протокол, но слышал, что в комнате следствия, где те находились, постоянно ругались, слышен был мат. Через 30-40 минут ФИО10 направили на медицинское освидетельствование. ФИО10 чуть ли не кидался на своего товарища, после того как тот сказал данные ФИО10. У Кривцова каких-либо телесных повреждений не было. Из мер воздействия к ФИО10 применялись наручники. Моментов, чтобы ФИО10 вел себя спокойно, е было, он буянил.
Свидетель ФИО15, как следует из его показаний, очевидцем преступления не был, однако привел описание поведения Кривцова В.С. после задержания, которое совпадает в целом с показаниями потерпевшего ФИО3 и других свидетелей по делу со стороны обвинения, что дает суду дополнительные основания доверять показаниям потерпевшего.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 106), она работает барменом в ...», расположенном на .... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в период времени с 11.00 до 02.00 час ночи. В этот день в баре проводилось какое-то мероприятие. В связи с большим количеством посетителей она не покидала зал, на улицу не выходила. В помещении бара каких-либо инцидентов с участием посетителей не происходило, большинство посетителей вело себя нормально. О том, что в 22 часа рядом с входом в бар «Засада» был задержан молодой человек, который при задержании подрался с сотрудником милиции, она не знала. В бар сотрудники милиции не заходили, кто-либо из посетителей в своих разговорах об этом не говорил.
Как видно из показаний свидетеля ФИО9, она не являлась очевидцем преступления, однако подтверждает время и место совершения преступления, установленные судом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является матерью подсудимого Кривцова В.С. В семье пятеро детей, он – средний сын. В тот день в ... выступал его друг, она дала ему триста рублей. Примерно в 23 часа сын позвонил и спросил, можно ли вызвать такси, так как деньги у него закончились, сказал, что скоро будет дома. Когда она узнала, что его задержали сотрудники милиции, и он находится в ОМ ..., она поехала туда. Взяла с собой паспорт сына и справку о том, что он был выписан из больницы с черепно-мозговой травмой, его нельзя бить. В этот день она сына не увидела. На следующий день она уехала по работе, в отделение ходили две ее дочери, носили ему еду, и сказали, что у него на лице большой синяк. Приехав домой 10 июля, она сама увидела на его лице большой синяк, и от сына узнала, что при задержании сотрудниками милиции ему был нанесен удар в правую часть лица, примерно в двух сантиметрах от шрама после операции. Сан рассказал ей, что, когда сотрудник милиции ударил его в лицо, он отмахнулся, возмутился, и машинально нанес удар в ответ. Драться намерений у него не было. Также они еще заплатили штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения. Охарактеризовала сына с положительной стороны.
Свидетель ФИО10, фактически являющаяся свидетелем стороны защиты, об обстоятельствах преступления знает со слов своего сына Кривцова В.С., в связи с чем суд не может признать ее показания достоверными в части описания событий. В части подтверждения наличия у самого Кривцова В.С. телесного повреждения в виде синяка, суд не подвергает сомнению показания свидетеля ФИО10, однако указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является сестрой подсудимого. Брат был в клубе с другом. После этого они пошли прогуливаться, чуть-чуть выпили, и их задержали за это. Это ей известно со слов брата. В дальнейшем, после задержания, при следовании в отдел, его ударили в левый глаз, и он наотмашь ударил милиционера, но это был не водитель. На следующий день она приехала в милицию, принесла еду брату, они видела рубашку всю в крови, синяк под левым глазом. Брата ударили в машине, когда с ним сидели двое сотрудников милиции. Охарактеризовала брата как скрытного человека, но спокойного, не агрессивного. В ДД.ММ.ГГГГ брат перенес трепанацию черепа. Ранее он не задерживался сотрудниками милиции. О том, что его возили на освидетельствование, брат ей не рассказывал.
Как видно, свидетель ФИО11 знает о произошедшем со слов своего брата – подсудимого Кривцова В.С. Кроме того, усматривается, что Кривцов В.С. не в полном объеме рассказал ей о случившемся.
В целом показания свидетелей, приведенных стороной обвинения, согласуются между собой в части описания событий преступления.
Кроме того, вина Кривцова В.С. объективно подтверждается другими доказательствами по уголовному делу.
Согласно заключению эксперта ... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелось повреждение в виде ушибленной раны, на кровоподтечном фоне слизистой верхней губы справа, которое возникло от действия тупых твердых предметов, рук и т.п., за 1-2 суток до осмотра в Бюро СМЭ, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения находятся в зоне доступной для собственной руки. Локализация данной травмы не является характерной для возникновения при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 113).
Таким образом, объективно подтверждено, что телесные повреждения потерпевшим были получены ДД.ММ.ГГГГ, описание полученных телесных повреждений соответствует показаниям потерпевшего в части механизма причинения ему этих телесных повреждений.
Как следует из заключения эксперта ...ДС от ДД.ММ.ГГГГ, у Кривцова В.С. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, на передней поверхности левого плеча в нижней трети и ссадины на передней поверхности левого предплечья верхней трети. Данные повреждения образовались в пределах 5-7 суток до времени проведения экспертизы, от воздействия тупого твердого предмета, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. При этом нельзя исключить образование данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 127-129).
Судом установлено, в том числе из показаний самого подсудимого Кривцова В.С., что указанное телесное повреждение образовалось у Кривцова В.С. при иных обстоятельствах, не в момент причинения им телесного повреждения милиционеру ФИО3, а после, в том числе в период доставления его на медицинское освидетельствование и обратно, когда Кривцов В.С. постоянно падал и отказывался ходить самостоятельно.
Согласно протоколу ... медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 9) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 трезв, признаков опьянения не выявлено. Действительно, на что обращает внимание сторона защиты, в указанном протоколе указано, что видимых повреждений на ФИО3 нет, что, по мнению стороны защиты, доказывает отсутствие телесных повреждений, которые ему причинил Кривцов В.С.
Однако суд, оценивая указанное доказательство, обращает внимание на то, что освидетельствование ФИО3 проходил на установление факта употребления алкоголя и состояние опьянения, а не на наличие или отсутствие телесных повреждений.
Как следует из протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), Кривцов В.С. отказался пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, что подтверждает показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО3 о поведении Кривцова В.С. в момент освидетельствования.
Как следует из копии протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21), был проведен личный досмотр Кривцова В.С. в присутствии понятых, в рамках производства об административном правонарушении, от подписи Кривцов В.С. отказался.
Как следует из копии объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), он подтверждает факт совершения Кривцовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час на ... административного правонарушения, а именно что тот при задержании оказал сопротивление.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177), подозреваемому Кривцову В.С. был предъявлен для опознания свидетель ФИО4, который, как следует из показаний подсудимого Кривцова В.С. якобы нанес ему беспричинно удар в машине. При этом Кривцов В.С. осмотрел предъявленных для опознания лиц, и заявил, что не узнает никого из представленных ему на опознание лиц.
Таким образом, доводы подсудимого Кривцова В.С. и подтверждающего его слова свидетеля ФИО7 о том, что Кривцову В.С. сотрудником милиции, но не водителем, был нанесен удар Кривцову В.С., являются неубедительными.
В ходе проверки показаний на месте, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-206), свидетель ФИО7 указал место, где он находился в момент задержания Кривцова В.С., место парковки служебного автомобиля сотрудников милиции, продемонстрировал, каким образом сотрудник милиции усаживал Кривцова В.С. в служебный автомобиль, каким образом сотрудник милиции нанес удар в область правого глаза Кривцову В.С., каким образом Кривцов В.С. нанес удар по лицу сотрудника милиции.
Как видно из данного протокола, свидетель ФИО7 и на предварительном следствии пояснял по существу об обстоятельствах, имевших место уже после того как Кривцов В.С. был помещен в служебный автомобиль сотрудников милиции, и фактически не видел, каким образом Кривцов В.С. нанес удар сотруднику милиции при его посадке в указанный автомобиль.
В то время как потерпевший ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, как это видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45- 49), указывает на ..., где произошло задержание Кривцова В.С., на участок дороги, где стоял Кривцов В.С., продемонстрировал с применением манекена, каким образом Кривцов В.С. упирался руками в корпус автомобиля во время его принудительной посадки в автомобиль, каким образом Кривцов В.С. нанес ему удар локтем в область верхней губы справа, каким образом к Кривцову В.С. применялась физическая сила для посадки в служебный автомобиль.
В ходе очных ставок свидетель ФИО7 и потерпевший ФИО3, свидетель ФИО7 и свидетель ФИО5, подозреваемый Кривцов В.С. и потерпевший ФИО3, подозреваемый Кривцов В.С. и свидетель ФИО5 настаивали на своих показаниях (т. 1 л.д. 90-93, 94-97, 144-147, 148-152).
С участием Кривцова В.С., который являлся на тот момент подозреваемым, также проводилась проверка показаний на месте, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-156), согласно которому Кривцов В.С. продемонстрировал, как сотрудник милиции нанес ему удар, как он нанес удар сотруднику милиции в автомобиле.
Как видно, Кривцов В.С. и в то время не пояснял по существу о нанесении им удара сотруднику милиции в момент его принудительной посадки в автомобиль.
Очные ставки были также проведены между подозреваемым Кривцовым В.С. и свидетелем ФИО4, между свидетелей ФИО7 и свидетелем ФИО4 (т. 1 л.д. 182-185, 197-200), в ходе которых они настаивали на своих показаниях.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 изъят мобильный телефон «..., с установленной в нем картой памяти, с видеофайлами (т. 1 л.д. 187).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-194), указанный мобильный телефон был осмотрен, в памяти телефона были обнаружены два электронных видео файла записанных в формате «МР4». При просмотре данных файлов установлено, что они содержат записи, сделанные при задержании Кривцова В.С. и ФИО7 Первый файл отснят в помещении конвойного отделения дежурной части ОМ ... УВД по ..., на полу которого лицом вниз лежит мужчина. Лица данного мужчины не видно, однако по общему телосложению он похож на Кривцова В.С. Звуковое сопровождение видеозаписи содержит разговорную речь двух мужчин, при этом один из них выражается грубой нецензурной бранью в адрес неустановленного лица, а второй мужчина требует от первого прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в помещении районного отделения милиции. Также на общем фоне слышится смех третьего лица. Вторая видеозапись отснята в салоне автомобиля, в котором находится пять человек, включая оператора видеозаписи. На заднем сиденье автомобиля находится три человека, среди которых виден Кривцов В.С., лиц остальных двух человек, сидящих на заднем сиденье, отчетливо не видно. При этом Кривцов В.С. на видеозаписи находится в возбужденном состоянии, по смыслу высказываемых им фраз, выражается в адрес сотрудников милиции, находящихся в салоне автомобиля, грубой нецензурной бранью, пытается выбить из рук оператора устройство, на которое ведется видеозапись.
Указанное доказательство объективно подтверждает правдивость показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, а также ФИО6, в части описания ими поведения Кривцова В.С. после задержания, что дает суду дополнительные основания доверять показаниям указанных лиц в части описания поведения Кривцова В.С. в момент его задержания. В то время как показания подсудимого Кривцова В.С. и свидетеля ФИО7 не соответствуют указанному объективному доказательству, что дополнительно убеждает суд в недостоверности их показаний, и позволяет суду оценивать их показания критически.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Нокиа 6290», возвращен ФИО4 под расписку.
Как следует из выписки из приказа начальника УВО при УВД по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен на должность милиционера-водителя роты милиции ... батальона милиции по охране объектов в ... полка милиции ... УВО при УВД по ... (т. 1 л.д. 55)
Согласно должностной инструкции милиционера-водителя ФИО3, в его обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствовавших их совершению и устранение данных обстоятельства (т. 1 л.д. 56-58).
Таким образом, установлено, и не оспаривается сторонами, что потерпевший ФИО3 является представителем власти.
Как следует из копии наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, милиционер-водитель УВО при УВД по ... ФИО3 нес службу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования ... (т. 1 л.д. 60-61).
Таким образом, установлено, что потерпевший ФИО3, как представитель власти, находился при исполнении своих обязанностей.
В судебном заседании были исследованы также и доказательства стороны защиты, в частности допрошен свидетель, исследованы характеризующие материалы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в конце месяца, какого точно он не помнит, летом, он выступал в ...», он музыкант. После выступления они выпили с ребятами, посидели, потом вышли на улицу, с ним были ФИО10, ФИО7. Выпили они примерно 1 и 0,5 литра водки на четверых, с ними была еще девушка. Мимо бара проезжала машина милиции. Они, ребята, яростно обсуждали выступление, видимо сотрудникам милиции не понравилось их общение. Они громко разговаривали, нецензурно выражались. Все выражались с жестами, обычными, которые употребляются в разговоре. Сотрудники милиции остановились, двое вышли из машины, один остался за рулем. Сотрудники милиции были в форме, подошли к ним, хотя на улице были еще люди. Сотрудники спросили у них документы, начали говорить: «Эй, сопляки, что орете?!», все это они говорили с гонором, они тоже стали отвечать им также. Образовалась словесная перепалка. ФИО10 двое сотрудников начали помещать в машину, заламывать ему руки, пытаясь посадить на заднее сиденье автомобиля. Посадили со средним применением силы. ФИО10 не сильно, но сопротивлялся. ФИО7 решил ехать с ними, и сделал так, чтобы его тоже задержали, то есть прыгнул на капот машины. Как и кто расселся в машине, он не помнит. ФИО10 находился на заднем сиденье. Телесных повреждений у сотрудников милиции он, ФИО12, не видел. Из разговоров сотрудников милиции также не слышал, чтобы они говорили о причинении кому-то телесных повреждений. Водитель выходил из машины, когда ФИО7 сажали в автомобиль, то есть ФИО10 уже сидел в автомобиле. После милиции он видел ФИО10, видел у него подбитый глаз. ФИО10 сказал, что его ударил милиционер, кто-то из тех, кто был в машине. Сам он не видел как ударили ФИО10. Ему известно, что у ФИО10 была серьезная операция на голове. Охарактеризовал ФИО10 как обычного человека, проявляющего агрессивность, когда нужно. На уточняющие вопросы свидетель ФИО12 пояснил, что когда только зарождался конфликт, он мог чего-то не видеть, а уже когда сажали в машину, то все видел. Сначала ФИО10 досмотрели, облокотив на машину, затем что-то сказали, и заломив руку, усадили в машину. ФИО10 из всех ребят оказался самым агрессивным, кричал, ругался. ФИО10, как и он, находился в состоянии опьянения, но мг отдавать отчет своим действиям. Сначала ФИО10 упирался в крышу открытой двери машины, затем ему скрутили руку и посадили. За ФИО7 выходили все трое сотрудников милиции, после того как тот стал прыгать на капот и кричать. ФИО10 при этом не пытался покинуть машину. ФИО7 также посадили на заднее сиденье. В каком порядке разместились пассажиры, он не помнит, описать внешность милиционера-водителя он не может, отличить его от других сотрудников милиции фактически не может.
Как видно данный свидетель не отрицает того факта, что водитель выходил из машины, поясняя, что сделал он это в момент, когда сажали ФИО7 В то время как Кривцов В.С. и ФИО7 утверждают, что водитель ФИО3 вообще из автомобиля не выходил. Указанное, с учетом того, что и данный свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, как он сам поясняет, позволяет суду сделать вывод о том, что свидетель ФИО12 ошибочно определил момент выхода водителя-милиционера из машины.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит вину Кривцова В.С. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Доводы подсудимого Кривцова В.С. о его невиновности проверены судом, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как они противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Потерпевший ФИО3 прямо указывает на Кривцова В.С. как на лицо, оказавшее ему сопротивление как сотруднику милиции и нанесшее ему один удар.
Наличие телесных повреждений на лице потерпевшего ФИО3 объективно подтверждено.
Предположение стороны защиты о том, что потерпевший ФИО3 нанес телесное повреждение себе самостоятельно, представляется суду несостоятельным.
Доводы стороны защиты о том, что якобы вызывает сомнение механизм причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО3, а также место и время причинения указанного телесного повреждения, представляются суду надуманными, не имеющими под собой никакого основания.
Доводы стороны защиты о том, что имели место некие удары между участниками происшествия еще и после того как Кривцов В.С. был помещен в служебный автомобиль сотрудников милиции, по существу к объему предъявленного Кривцову В.С. обвинения не относятся.
Утверждения стороны защиты о том, что поведение Кривцова В.С. было неадекватным, соответственно якобы отсутствовал умысел на совершение преступления, несостоятельны, так как неадекватность поведения Кривцова В.С. в данном случае, как это было установлено в судебном заседании, была вызвана не последствиями имевшейся ранее у Кривцова В.С. травмы головы, а нахождением его в состоянии опьянения.
Никаких противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3, которые были усмотрены защитником, суд не усматривает, соответственно никаких сомнений в виновности Кривцова В.С. в инкриминируемом деянии, у суда не возникло.
Иным доводам стороны защиты также дана соответствующая оценка при исследовании доказательств по делу.
Таким образом, доводы стороны защиты в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Отрицание подсудимым своей вины при наличии совокупности прямых и косвенных доказательств, представленных стороной обвинения, и при отсутствии объективных данных, подтверждающих его показания, оценивается судом лишь как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.
Назначая подсудимому Кривцову В.С. наказание суд учитывает также данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья.
Кривцов В.С. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, является учащимся, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, является молодым человеком, вырос с многодетной семье, в целом раскаивается в своем поведении.
Указанные обстоятельства оцениваются судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание Кривцову В.С.
Кривцов В.С. несколько лет назад перенес тяжелую черепно-мозговую травму, и ряд операций, что также расценивается судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кривцову В.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Наказание Кривцову В.С. суд полагает назначить в виде лишения свободы, считая, что только такой вид наказания может способствовать реализации целей и задач наказания.
Принимая во внимание обстоятельства дела и личность виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая назначить ему условное осуждение.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу следует: сотовый телефон ...», хранящийся у свидетеля ФИО4 – оставить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КРИВЦОВА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное КРИВЦОВУ В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного КРИВЦОВА В.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
Меру пресечения в отношении Кривцова В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон ...», хранящийся у свидетеля ФИО4 – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья