Дело № ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 06 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Артеменко И.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,
подсудимого ФИО9
его защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Каншиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО9 ФИО9 ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., находясь в ..., увидел в коридоре сотовый телефон ...», принадлежащий ФИО3. После чего у ФИО9. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал сотовый телефон ...», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился по собственному усмотрению. В результате противоправных действий ФИО9., ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия, заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю., защитник-адвокат Мордвинцев Р.Ф., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
От потерпевшего ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражает. Претензий материального и морального характера к ФИО9 не имеет.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО9 обвинение в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается, собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст.314 УПК РФ, оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд, в соответствии со ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 в соответствии со ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
При назначении подсудимому ФИО9 наказания, суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО9 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества без ограничения свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания, в том числе и условного осуждения или штрафа, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений с применением при назначении наказания правил ч.7 ст.316 УПК РФ,
Назначая подсудимому ФИО9 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии строго режима.
Вещественными доказательствами по уголовному делу является гарантийный талон на сотовый телефон ...», после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислять с 06 ноября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО9. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства гарантийный талон на сотовый телефон ...», хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.
Председательствующий по делу
судья Артеменко И.С.