Дело № 1-475/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации (России)
г. Волгоград 02 декабря 2010 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Кокориной С.В.,
подсудимого Цуха М.А.,
защитника адвоката Куземкина С.Н.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Денисовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 г. уголовное дело в отношении
ЦУХА М.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цух М.А. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и причинением тяжких последствий, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Преступление совершено Цухом М.А. при следующих обстоятельствах.
Цух М.В. являлся милиционером отельной роты патрульно-постовой службы милиции ОМ ... УВД по ..., старшим сержантом милиции, то есть представителем власти, должностным лицом, обязанным соблюдать законодательные и иные нормативно – правовые акты РФ, в том числе Закон РФ «О милиции».
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час до 08.00 час ДД.ММ.ГГГГ милиционер Цух М.А. осуществлял дежурство на территории .... Примерно в 22.00 час ДД.ММ.ГГГГ Цух М.А. находился в составе наряда патрульно-постовой службы совместно с милиционерами ФИО5 и ФИО6 на пересечении ... и ....
Примерно в 22.00 час Цух М.А. и указанные сотрудники милиции рядом с домом ...а по ... остановили гражданина ФИО4, перебежавшего проезжую часть ... на запрещающий сигнал светофора, с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении, и потребовали у ФИО4 предъявить документы, удостоверяющие личность. На это ФИО4 пояснил, что документов при себе не имеет, а на требование пройти к стационарному посту милиции ..., расположенному на ..., пояснил, что проживает рядом, а именно в ..., и может пройти вместе с сотрудниками милиции к своему дому и предъявить им свои документы.
Посчитав отказ ФИО4 неправомерным, и намереваясь составить в отношении него протокол о совершении иного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, милиционеры ФИО5 и ФИО6, взяв ФИО4 с обеих сторон за рукава дубленки, насильно повели его к стационарному посту милиции .... Милиционер Цух М.А., а также прикрепленные сотрудники Муниципальной казачьей дружины ФИО7 и ФИО8 следовали позади них.
В ходе движения ФИО4 пытался высвободиться от захватов милиционеров, высказывал недовольство действиями сотрудников милиции. Проходя мимо ..., ФИО4 освободил свою левую руку из рук милиционера ФИО6 После этого, примерно в 22.10 час. милиционер Цух М.А., не исчерпав ненасильственных методов в отношении ФИО4, действуя в нарушение положений ст.ст. 3, 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст. ст. 12, 13 Закона РФ «О милиции», Устава ППСМ, должностной инструкции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вопреки интересам службы, превышая пределы своих полномочий, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника милиции, не предупредив ФИО4 о возможности применения в отношении него физической силы и специальных средств, желая из возникшей неприязни отомстить ФИО4 за грубые высказывания, не имея на то законных оснований, неосторожно относившись к возможному наступлению тяжких последствий, не соразмерив своих действий с приложением физической силы, провел в отношении ФИО4 прием борьбы «подсечка». При этом Цух М.А. схватил левой рукой левую руку ФИО4, правой рукой схватил ФИО4 за дубленку в области шеи, выставив правую ногу вперед и вправо, расположив ее перед ногами ФИО4, после чего толкнул ФИО4 вперед и вниз, таким образом бросив ФИО4 головой на землю, покрытую снегом. При падении от указанных противоправных действий Цуха М.А. ФИО4 ударился головой о землю, в результате чего получил травму шейного отдела позвоночника, образовавшуюся от резкого сгибания шеи вперед, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде смерти ФИО4, случившейся в 17.00 час ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи ... ...».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цух М.А. вину в предъявленном обвинении первоначально не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ЧОП, в тот момент, когда ЧОП объезжали территорию, он сообщил командиру, что примкнет к ближайшему наряду и будет ожидать ЧОП. Так в 22 часа с нарядом: ФИО6 и ФИО5 и двумя казаками они шли в сторону ..., на пересечении ... и ... увидели, что улицу на красный свет перебегает гражданин, то есть нарушает ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Они остались его ждать на тротуаре у «Белого Аиста». Подойдя к ним, они сообщили ему, что она нарушил ст. 12.29, и попросили документы. Тот отказался с начал возмущаться, якобы ничего не нарушал. ФИО5 сказал, что в таком случае гражданину необходимо пройти с ними на пост для установления личности. Он, Цух, предупредил гражданина, что за отказ пройти с ними на пост, тот уже нарушает положения другой статьи, а именно 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что тот также стоял на своем. ФИО5 и ФИО6 предупредили о том, что за неповиновение к гражданину может быть применена физическая сила, причем разъяснили, что ему нужно только лишь пройти на пост для составления протокола об административном правонарушении, и его отпустят, но тот не соглашался, пояснил, что живет рядом, и хочет уйти домой. ФИО5 и ФИО6 взяли его под руки, и принудительно повели в сторону поста. Также во время того, когда просили у гражданина документы, удостоверяющие личность, тот показал визитку участкового ФИО12. ФИО5 сказал, что этого не достаточно для удостоверения личности. Пройдя 25 метров, так как было очень трудно его вести, тот крутился и сопротивлялся, выражался нецензурной бранью. Он, Цух, шел сзади примерно в 1,5-2 метрах, и все это видел. Когда гражданин начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО5 и ФИО6, то он, Цух, предупредил его об уголовной ответственности за оскорбление лица при исполнении должностных обязанностей. Гражданина это не остановило, и он продолжил. После чего, как гражданин вырвался из рук ФИО6, то ФИО6 еле устоял на ногах, ФИО1 продолжал вырываться и из рук ФИО5, причем махал свободной рукой, и ему показалось, что он может ударить ФИО5. И он подошел, взял левой рукой за свободную руку ФИО1, правой рукой – за куртку, поставил ногу вперед, направил ФИО1 вперед, и положил его на землю, немного придерживая его. Также ФИО1 придерживал примерно также, но с другой стороны, ФИО5. После того как его положили на землю, то надели наручники, и попытались поднять его. ФИО1 сообщил, что ничего не чувствует, они сняли наручники, и перевернули на спину. Он, Цух, позвонил в дежурную часть, и вызвал скорую помощь. Во время когда ехала скорая помощь, ФИО5 стал составлять протокол по ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После приезда скорой помощи, посмотрев на ФИО1 фельдшер сообщил, что он симулирует, так как пьяный, он, Цух, настоял, чтобы ФИО1 осмотрели, после чего фельдшер принял решение, что его нужно госпитализировать. Они дали фельдшеру для подписи протокол, что он у них забирает ФИО1. ФИО1 забрали, а они продолжили нести службу. После написали рапорт. О смерти он узнал позже. На уточняющие вопросы подсудимый Цух М.А. пояснил, что он лично не предупреждал ФИО1 перед применением физической силы, что она может быть к нему применена, но он видел, что все возможные способы ненасильственного характера исчерпались, тем более, что ФИО1 мог ударить ФИО5. У него не было возможности предупредить ФИО1 о применении приема. ФИО1 после приема не упал, а они его придерживали, он скользил по его ноге, и лег лицом вниз, удара не было, снега тоже не было. Он, Цух, посмотрел, что тот дышит, разговаривает, спросил, где болит, тот сказал, что ничего не чувствует. Он не стал его трогать, так как в таких случаях нельзя трогать, может что-нибудь нарушиться, так же и неправильной перевозке. Он не знает, как ФИО1 могли с таким диагнозом отпустить из больницы. Он, как милиционер имеет право составлять протокол по ст. 12.29 в соответствии с приказом .... Обычно люди так не реагируют, просто извиняются, все обходится предупреждением, а ФИО1 начал кричать, ругаться, выражаться нецензурной бранью. ФИО6, по мнению Цуха, вел себя адекватно, и спровоцировать ФИО1 своим поведением не мог. Цух М.А. отрицает, что ФИО1 просил, чтобы ему дали позвонить, чтобы его родственники принесли документы, так как он живет рядом. Не дошли до дома для установления личности потому, что возник бы конфликт с женой. Считает свои действия правомерными, пояснил о том, что являлся лучшим сотрудником за ДД.ММ.ГГГГ ... физическую силу потому, что ФИО1 мог нанести телесные повреждения сотруднику милиции и сбежать. Цух М.А. не отрицает, что они остановили гражданина за совершение малозначительного правонарушения, ущерба от действий ФИО1 не было никакого. Почему ФИО5 и ФИО6 не поясняли, что ФИО1 обращался в их строну с оскорблениями, и что ФИО1 пытался нанести удар ФИО5, он не знает. После того как ФИО1 отвезли в больницу, он Цух, отъезжал от ФИО5 и ФИО6, ФИО1 не видел. Почему наступила смерть ФИО1, он не знает. Полагает, что ФИО1 мог симулировать, а потом написать жалобу, поэтому они составили протокол в отношении него, когда он лежал на земле без движения. Против заключений эксперта он ничего сказать не может. Ущерб потерпевшей не возместил потому, что следователь сказал не подходить к ней. Он не хотел, чтобы от его действий умер человек. И он не знает, что от резкого движения головы вперед, может произойти перелом шейных позвонков.
Исковые требования Цух М.А. в начале судебного разбирательства не признал, впоследствии признал частично: в части имущественного вреда (расходов на похороны), в части морального вреда – в какой сумме сказать не может. По окончании судебного следствия подсудимый Цух М.А. возместил потерпевшей имущественный вред в сумме 25000 рублей.
Стороной защиты по окончании судебного следствия было заявлено ходатайство о его возобновлении в связи с тем, что отношение подсудимого Цуха М.А. к предъявленному обвинению изменилось, и после возобновления судебного следствия подсудимый Цух М.А. заявил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Пояснил, что он не хотел, чтобы так получилось, признает, что превысил свои полномочия, что именно он применил в отношении ФИО4 насилие, а именно толкнул его, применив прием. Раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей материальный вред в размере 25000 рублей, готов выплатить с компенсацию морального вреда, но не имеет в настоящее время достаточно денежных средств.
Оценивая показания подсудимого Цуха М.А. суд прежде всего исходит из положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя самого. Суд обращает внимание на непоследовательность показаний подсудимого, раскаяние в содеянном по окончании исследования всех доказательств по уголовному делу. В целом показания подсудимого Цуха М.А. согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с доказательствами, носящими объективный характер.
Кроме непоследовательных показаний подсудимого Цуха М.А., его признательных показаний, вина Цуха М.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что является супругой погибшего ФИО4 В тот день муж пошел провожать своего 17-летнего сына примерно до 22 час. Затем в 23.40 ей позвонили из больничного комплекса, и сообщили, что муж поступил в больницу. В больницу поехала сожительница мужа ФИО19, сказала, что муж просится домой. Затем, так как мужа отпустили, они вызвали такси, и приехали домой. Дома они положили его на кровать, и он им все рассказал. Что его остановили за то, что он перебежал дорогу на красный свет, так как не было машин. Патруль милиции (два сотрудника милиции и два казака) его остановил из-за этого, муж ответил, что живет радом, и может принести документы. Ему не позволили позвонить, а просто взяли за ноги и воткнули в сугроб, после чего он отключился. При этом что-то хрустнула. А когда пришел в сознание, то все видел, но ничего не чувствовал. Когда его привезли в больницу, то он также ничего не чувствовал. Сам он при этом не ходил, не двигался, у него ничего не шевелилось. До утра муж лежал дома, а потом они отвезли его в больницу, где сказали, что ничего серьезного нет, но спустя время сообщили, что лучше его оставить в больнице. Сожительница мужа ФИО19, а месте нахождения которой в настоящее время ничего не известно, сообщала, что когда в первый раз мужа выписывали из больницы, никаких выписок ей не давали. Врачи при повторном поступлении в больницу просили эту выписку, на основании которой мужа отпустили в первый раз, но ее не было. Муж был положительным, не пил 13 лет, не судим, проблем с милицией у него не было. На вид он был щуплый, вес примерно 53 кг, небольшого роста. На шестой день нахождения в больнице муж умер. Подсудимый загладить вред не пытался.
Потерпевшей ФИО1 предъявлено исковое заявление о взыскании с Цуха М.А. материального ущерба в сумме 24901 рубль (затраты на оказание платных медицинских услуг ФИО4, затрат на организацию похорон) и о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей.
После того как подсудимый Цух М.А. изменил свои показания, и признал вину в содеянном, потерпевшая ФИО1 подтвердила, что Цух М.А. возместил ей материальный ущерб в размере 25000 рублей, а в прениях потерпевшая ФИО1 не настаивала на строгом наказании для Цуха М.А.
Показания потерпевшей ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку она непосредственно общалась с погибшим ФИО4 после причинения ему телесных повреждений, излагает обстоятельства, ставшие ей известными с его слов, а также те обстоятельства, очевидцем которых она являлась сама.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 оглы показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, приезжал на вызов по 03. Потерпевший лежал на асфальте у Белого Аиста. Пояснил, что получил травму, но видимых ушибов не было, все было записано с его слов. Больной говорил, что его ударили сотрудники милиции, как именно, не помнит. Они с сотрудниками милиции загрузили его на носилки. Затем его госпитализировали в неврологическое отделение, потом перевели в нейрохирургическое отделение. Состояние у него было относительно удовлетворительное. Полный паралич конечностей. Сначала думали, что он симулирует. Позже ему стало известно, что ФИО1 умер.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает врачом в МУЗ ГКБ ..., и плохо помнит события. Со слов пациента, тот был воткнут в сугроб сотрудниками милиции возле Белого Аиста. При его поступлении был ушиб шейных позвонков, внешних следов ушиба не было. При перекладывании пациента он видел какое-то движение рук и ног, но точно сказать не может, так как от госпитализации тот отказался. 23 числа он также дежурил, в тот день смерть ФИО1 наступила внезапно. Тот лежа и жаловался на отсутствие движения. Угрозы жизни не было, и резко прекратилось дыхание. Шейный позвонок – это очень опасная травма. Дыхание резко останавливается из-за отека. Смерть могла произойти от той травмы, которую получил ФИО1. Полагает, что отказ от госпитализации в первый раз могли написать родственники, так как у ФИО1 руки не двигались.
В связи с некоторыми противоречиями в показаниях указанного свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час он являлся дежурным врачом в нейрохирургическом отделении МУЗ ГКБ СПМ .... Примерно в 11.15 час в приемное отделение был доставлен машиной скорой помощи ФИО4, 1957 года рождения. При его поступлении в больницу было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23. Часа его уже доставляли в больницу с жалобами на паралич всех конечностей – тетраплегию, однако от госпитализации отказался по неизвестным ему причинам. Во второй раз ФИО4 жаловался на те же симптомы, по есть отсутствие чувствительности конечностей, какого-либо активного движения конечностей у него действительно не наблюдалось, в связи с чем ФИО4 была проведена компьютерная томография шейного отдела позвоночника. При этом исследовании костно-травматических повреждений обнаружено не было. Однако так как ФИО4 жаловался на сильные боли в области шейного отдела позвоночника, отсутствие активных движений в конечностях, нарушение функции тазовых органов, то было принято решение немедленно госпитализировать ФИО4 При этом тот сперва отказывался от госпитализации, однако в дальнейшем решил остаться в больнице. При поступлении в больницу ФИО4 пояснил об обстоятельствах получения травмы, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток его на улице возле ресторана «Белый Аист» остановили сотрудники милиции за то, что он пересек дорогу на красный сигнал светофора. По непонятным для него причинам на фоне возникшего конфликта по поводу привлечения к административной ответственности, сотрудники милиции бросили ФИО4 в сугроб снега, после чего он потерял способность двигаться. После чего сотрудники милиции вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу ночью ДД.ММ.ГГГГ При внешнем обследовании ФИО4 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, при пальпации он отмечал болезненную реакцию в области шеи и пониженную чувствительность в остальных частях тела, ниже ключицы. Такие симптомы могут быть характерны для травм спинного мозга. Больной был госпитализирован для дальнейшего обследования, наблюдения и лечения. На лечении в МУЗ ГКБ СМП ... ФИО4 находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента смерти. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10, снова был дежурным врачом по нейрохирургическому отделению. Примерно в 16.50 час его вызвали в палату, глее находился больной ФИО4, поскольку у него произошла спонтанная остановка дыхания, после чего уже в палате начаты реанимационные мероприятия – непрямой массаж сердца и искусственная вентиляция легких, и больной ФИО4 был немедленно переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии. В 17.00 час ФИО4 уже в условиях НХРО были продолжены реанимационные мероприятия, которые проводились до 17.40 час, однако они не привели ни к каким результатам, и была зафиксирована смерть ФИО4
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10, их подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает врачом нейрохирургом в КБ .... Когда он заступил в смену, ФИО1 уже был в стационаре с диагнозом ушиб спинного мозга. Он проводил исследование, в частности магнитную томографию, которая показала поражение спинного мозга. Первоначально диагноз был либо поражение спинного мозга, либо вообще нет травмы, так как первичная проверка не выявила никаких повреждения, потом уже магнитно-резонансная томография показала повреждения. Об обстоятельствах ФИО1 пояснял, что у него произошел конфликт с сотрудниками милиции, и его из-за этого воткнули головой в снег. Такая травма соответствует объяснением ФИО1. Телесных повреждений на ФИО4 при осмотре не было. При такой травме слабость возникает сразу, лечение проходило неудовлетворительно, повреждения были серьезными, произошла остановка сердца. Повреждения в спинном мозге были у ФИО1 в месте перехода шейки мозга к голове. Причиной смерти стал восходящий отек ствола мозга.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что находился в момент произошедшего как дружинник в бригаде. Гражданин перешел улицу на красный свет светофора, они к нему пошли, сотрудники ему представились, сообщили, что он совершил административное правонарушение, предложили пройти на пост для составления протокола. Документов у гражданина не оказалось. Он сказал, что живет рядом. Гражданин сказал, что торопится, и отказался пройти на пост, стал дерзко разговаривать. А именно громким голосом и используя нецензурные слова для связки слов. Ему неоднократно предлагалось пройти на пост и делались предупреждения, что может быть применена физическая сила. Потом сотрудники взяли его за руки, и прошли с ним несколько метров. Тот вырвался одной рукой у ФИО6, и пытался освободить вторую руку. Цух подошел сзади к этому гражданину, взял левую руку, второй рукой Цух держал за воротник гражданина, и сделал подножку. Гражданин упал и ему застегнули наручники. Упал лицом в снег. При этом гражданин лежал лицом вниз. Когда застегнули наручники, то пытались поднять гражданина, но ноги у того подгибались. ФИО1 пояснил, что ничего не чувствует, просил вызвать скорую помощь. Гражданин упал не резко, удара о землю не было. ФИО5 держал гражданина за правую руку, а Цух – за левую и ворот. До приезда скорой помощи ФИО1 лежал на земле, наручники с него сняли, когда он сказал, что ничего не чувствует, и его перевернули. Цух не предупреждал, что будет применять физическую силу, он это сделал неожиданно.
В связи с некоторыми противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.234), согласно которым когда гражданину ФИО4 удалось вырвать левую руку из рук ФИО6, и он попытался освободить свою правую руку из рук ФИО5, при этом он активно размахивал левой рукой. Однако, на взгляд свидетеля, в действиях ФИО4 в тот момент не было какой-то явной угрозы причинения телесных повреждений милиционеру ФИО5, который продолжал его держать за правую руку. ФИО5 держал ФИО4 достаточно крепко, так как ФИО5 на вид и больше и сильнее ФИО4, свидетель не думает, что ФИО4 мог бы убежать от него. В это же время видя, что ФИО4 освободился от рук ФИО6, милиционер Цух М.А., который стоял недалеко от ФИО5, и ФИО4 (примерно в 1-1,5 метрах от них), подошел к ФИО4 сзади и без предупреждения провел в отношении ФИО4 прием борьбы. После этого приема ФИО4 достаточно резко, примерно со скоростью свободного падения, упал на землю лицом в снег. Сотрудники милиции в момент падения ФИО4 попытались притормозить его падение, держа его за шиворот, однако у них этого не получилось. Когда ФИО4 опустили на землю, и надели на него наручники, когда же сотрудники милиции стали поднимать ФИО4 с земли, чтобы вести его к посту милиции, ФИО4 внезапно заявил, что не чувствует ни ног, ни рук. Сотрудники милиции и они снова попытались поставить ФИО4 на ноги, но колени у ФИО4 все время подгибались, складывалось впечатление, что он или пытается симулировать, либо у него действительно отказал ноги.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 их подтвердил в полном объеме. Уточнил, что ФИО1 активно махал левой рукой, но не с целью нанесения удара, а с целью освобождения. Пояснил, что именно от действий Цуха, а не от действий кого-либо ФИО1 упал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ранее работал милиционером, и 18 марта заступил в ночное дежурство с ФИО6. В этот вечер к ним прикрепили Цуха до прибытия ЧОПа. В 22 часа у Белого Аиста на светофоре они увидели гражданина, переходившего улицу на красный свет светофора, а перекресток опасный. Они его остановили, представились, сообщили, что он нарушает ст. 12.29, попросили предъявить документы. Тот начал неадекватно реагировать, сказав, что у него нет документов, предоставив визитную карточку ФИО12. Они сказали, что это не является документом, и попросили его пройти на пост. Гражданин выражался нецензурной бранью, но не в отношении них, а для связки слов. Потом они предупредили, что если он не пойдет с ними, то они будут вынуждены применить физическую силу, он все же отказался. Гражданин вел себя агрессивно, но пьяным не был. Они с ФИО6 взяли его под руки, пройдя 20-30 метров тот толчком вырвался у ФИО6. Он, ФИО5, схватил его за запястье, и второй рукой за рукав. Все происходило очень быстро. Тот начал размахивать рукой, и в этот момент Цух, который шел сзади в двух метрах от них, схватил ФИО1 за руку, второй рукой за ворот дубленки, и сделал подножку, и вместе они положили его на землю. Ударов не было. Надели гражданину наручники, начали приподнимать, а он говорит, что ничего не чувствует. Они сняли наручники. Цух вызвал скорую помощь и доложил командиру. Им стало интересно, так как они думали, что гражданин симулирует. И он, ФИО5, поехал на своем авто в больницу. Врачи ему пояснили, что причин для беспокойства нет, больного забрала домой жена. Потом он узнал, что ФИО1 скончался. Дежурившие с ним в тот день два казака вообще ни принимали ни в чем участия, шли сзади в двух метрах. Потерпевшего более они не видели. Когда затем патрулировали с ФИО6, то у дома ФИО1 видели такси, но более ничего не видели. Они его не были, поэтому не думали, что произошла травма. Цух разъяснял гражданину, что за неповиновение сотрудникам милиции они могут его привлечь к ответственности. Протокол об этом был составлен, когда ожидали скорую помощь, потерпевший при этом лежал на земле. Руками и ногами при этом он не двигал. В момент, когда надевали наручники, рука ФИО1 была расслаблена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с ФИО5, на ... они задержали гражданина по ст. 12.19, за переход улицы на неположенный свет, документов у гражданина не оказалось, они попросили его пройти с ними на пост, тот отказался. Они неоднократно предупреждали его о применении физической силы, тот не реагировал. Он бы отпустил его, но тот был очень дерзким. Они с ФИО5 взяли гражданина за рукава дубленки, которая была большого размера, явно не его, тот пытался выскочить, и у него, ФИО6, вырвался. Цух стоял сзади, сделал подножку гражданину и положил его на землю, после чего надел наручники. Цух не предупреждал о применении физической силы, то ФИО1 мог ударить ФИО5, так как он толкался. Гражданин начал жаловаться, что ничего не чувствует. Он подумал, что он симулирует, чтобы избежать ответственности, так как никакого воздействия они на него не оказывали. Все действия произвели в соответствии с законом, потом вызвали скорую помощь. Свидетель ФИО6 не понимает, почему к ответственности привлекается Цух, так как он видел, как этот гражданин сам поднимался домой в подъезд около 12 часов ночи. После того как ФИО5 съездил в больницу, они наблюдали за этим адресом, и видели как он с сыном поднимался в подъезд. ФИО1 при этом шел сам, его не несли, поддерживали, но не на носилках, самостоятельно. Цух в тот день был прикрепленным к нему с ФИО5. На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что Цух схватил ФИО1 за освобожденную руку, и сделал подножку. ФИО5 в этот момент держал ФИО1 за другую руку. Падения ФИО1 не было, он скатился по ноге Цуха. Усилие Цуха было сверху – вниз. Когда на ФИО1 надели наручники, он лежал лицом вниз, асфальт был при этом со снегом. Скорая приехала через 10-15 минут. Все это время ФИО1 лежал в наручниках.
На уточняющий вопрос потерпевшей свидетель ФИО6 пояснил, что не задержал ФИО4 в тот момент, когда увидел его у подъезда (в момент когда он самостоятельно шел) потому, что возникла бы конфликтная ситуация. При этом свидетель ФИО6 пояснил, что в этот момент с ним был ФИО5. Никаких телесных повреждений на ФИО4 не было.
Оценивая, в частности показания свидетеля ФИО6 суд критически относится к ним в той части, что он якобы видел, как ФИО4 самостоятельно передвигался после причинения ему телесных повреждений, так как в этой части показания ФИО6 ничем не подтверждены, и опровергаются не только объективными данными о состоянии здоровья потерпевшего, но и показаниями свидетеля ФИО5, который находился в указанный момент непосредственно с ФИО6
Также суд обращает внимание на то, что ни свидетель ФИО5, ни свидетель ФИО6 не поясняли, что ФИО4 в момент его задержания оскорблял их, а также то, что Цух М.А. предупреждал потерпевшего об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, что ФИО4 пытался ударить ФИО5, как о том пояснял в своих первоначальных показаниях в судебном заседании подсудимый Цух М.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работал участковым длительное время, и в связи с работой знал ФИО4 Тот ему всегда помогал. Официально ФИО4 не работал, так как имел скверный характер, но всегда подрабатывал. У ФИО4 было смуглое лицо, по виду казалось, что он злоупотребляет алкоголем, и его постоянно останавливали сотрудники ППС, что ФИО4 злило. Поэтому он дал ему свой номер телефона, чтобы тот звонил ему как участковому в подобных случаях. Перед смертью он с ФИО4 общался, и тот рассказал, что произошел конфликт с сотрудниками милиции, что в снег его кинули.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что является сотрудником милиции – ОМ ... УВД по .... В тот день они заступили на службу, он был старшим смены. Ему позвонил Цух и пояснил, что гражданин переходил дорогу на красный свет светофора, и они остановили для выяснения обстоятельств. Когда у того не оказалось документов, то попросили пройти на пост, тот отказался, стал сопротивляться и оскорблять сотрудников милиции, была применена физическая сила, после чего гражданину стало плохо. Якобы гражданин был в сознании, но ничего не чувствовал, и не мог встать. Он, ФИО13, сказал вызвать скорую помощь. Когда он приехал на место, скорая бала уже там, гражданина забрали в больницу. Ему лично показалось, что ФИО1 притворялся. Он лежал на земле, на спине прямо, разговаривал, но не мог шевелиться. Пытались его поднять, но тот говорил, что не может подняться и падал. Считает, что сотрудник милиции не вправе применять физическую силу против лица, совершившего малозначительное правонарушение, если тот поясняет, что живет рядом. Но в данном случае, как ему пояснили, гражданин сопротивлялся, отталкивал и оскорблял сотрудников милиции при исполнении. Ему лично ФИО1 ничего не пояснял, а Цух пояснял то же, что и по телефону. В частности, что он заламывал руку ФИО4, а тот упал головой в снег. ФИО6 и ФИО5 рассказывали то же, что и Цух. Свидетель ФИО13 положительно охарактеризовал Цуха.
В связи с некоторыми противоречиями в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 49), согласно которым милиционеры о применении физической силы в отношении ФИО4 пояснили следующим образом: из объяснений сотрудников, Цух М.А. сделал подножку ФИО4, когда тот оказывал сопротивление, и что ФИО1 получил травму при падении на землю.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО13 их подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что работает в ОМ ... УВД по .... Он находился на суточном дежурстве, позвонил Цух и сообщил, что они задержали человека, который оказывает сопротивление, они применили физическую силу, после чего гражданин сказал, что плохо себя чувствует. Он сказал им вызвать скорую помощь. Свидетель положительно охарактеризовал Цуха М.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что является соседкой Ситниквых. В тот день ФИО1 пригласила ее к себе посмотреть на ее мужа. Она зашла в комнату, ФИО4 лежал на диване. Она сразу сказала, чтобы они вызывали скорую помощь. ФИО1 разговаривал, но не двигался. Телесных повреждений она на нем не видела. Пояснила также о сложных отношениях с ФИО1 как с соседями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что работает врачом нейрохирургического отделения в МУЗ ГКБ СМП ..., стаж работы 31 год. В тот день он находился на дежурстве с врачом ФИО17 Со слов ФИО17, поднявшегося из приемного покоя в ординаторскую, ему стало известно, что поступил больной, у которого присутствует симптоматика травмы шейного отдела позвоночника, но отсутствуют какие-либо телесные повреждения. ФИО17 пояснил ему, что потерпевший получил травму при конфликте с сотрудниками милиции, которые «воткнули» его головой в снег. Родственники категорически отказались от госпитализации. Он, ФИО16, при первичном поступлении этого больного не видел. Но считает, что тот должен был быть госпитализирован однозначно. После повторного поступления больного в больницу, ему была выполнена магнитно-резонансная томография через некоторое время, так как у них в больнице ее нет. У пациента ФИО1 был остеохондроз. При остеохондрозе после получения такой травмы, которую получил ФИО1, затем достаточно любого резкого движения в шейном отделе, отчего могут быть такие тяжкие последствия. Ознакомившись с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75), свидетель ФИО16 пояснил, что он не согласен с утверждениями экспертов о том, что травма не могла быть получена в этих условиях. У Ситникова до травмы был остеохондроз. Такую травму, которая у него была, согласно данным магнитно-резонансной томографии, он мог он мог получить от того, как он пояснял: «Воткнули» головой в снег, мог и от резкого движения головой вперед. После получения такой травмы сразу наблюдается слабость в конечностях, которая затем будет только развиваться, и в конечном итоге может привести к летальному исходу. Имея такую травму при наличии имеющегося остеохондроза, затем достаточно любого неосторожного движения, чтобы развился отек ствола мозга и наступила остановка дыхания. При повторном поступлении ФИО1 у него конечности не двигались, и отсутствовала чувствительность, были нарушения в мочеиспускании, что характерно при данной травме. Травма была в верхнем позвонке, в месте соединения позвоночника и черепа.
Свидетель ФИО16 подробно пояснил о характере полученных ФИО4 телесных повреждений, и о том, почему указанные повреждения не были очевидными, и впоследствии развились до летального исхода. Что подтверждает заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела в этой части.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ранее работал в МУЗ ГКБ СМП ..., в тот день был дежурным врачом, когда вечером на носилках в карете скорой помощи был доставлен пациент, со слов которого он получил травму в результате удара, и жаловался на отсутствие движения в руках и ногах. Симптоматика, проявлявшаяся у ФИО1 не была характерна для обычных травм шеи, каких-либо нарушений в механизме дыхания не наблюдалось. У него, ФИО17, возникла мысль о возможной симуляции, так как движения в ногах были. Одну ногу он мог сгибать. Рентгенологическое исследование повреждений не выявило. Впоследствии были выявлены повреждения по магнитно-резонансной томографии. В тот день ФИО1 покинул больницу в сопровождении своих родственников. В связи с отказом от госпитализации. Отказ за него писала женщина, представившаяся родственницей. Документы ее они не проверяли. Покидал больницу он на тележке, после чего его погрузили в такси.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ их, как дежуривших в казачьей дружине, поставили на дежурство у ...». Гражданин переходил дорогу на красный свет светофора, они его остановили, попросили документы, он отказался назвать свое имя и предоставить документы в грубой форме. Мы – это три милиционера и два казака. Непосредственно гражданина остановил другой милиционер, не Цух. После милиционеры (не Цух) взяли его под руки и повели на пост ППС. Цух шел позади, а они, казаки, за ним следом. Проходя мимо ресторана, провели еще 25 метров, гражданин вырвался из рук одного из милиционеров, и пытался вырваться у другого. Цух подбежал и попытался заломить руку за спину гражданина и произвел подножку. Он это видел лично. Гражданин упал на землю. Во время падения гражданина за куртку держал милиционер, который стоял справа. Цух опустил гражданина на землю, держа за ворот, и гражданин упал спиной на обледеневший снег. На уточняющий вопрос свидетель ФИО8 пояснил, что не помнит, какой стороной своего тела гражданин упал на землю. Затем гражданину попытались надеть наручники, надели, тот сказала, что ничего не чувствует, ни рук, ни ног, после чего ему вызвали скорую помощь. Гражданин оставался лежать в том же положении. Через 25-30 минуть приехала скорая, тогда гражданину сняли наручники. Врачам скорой гражданин также пояснил, что не чувствует ни ног, ни рук, его увезли в больницу. На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что гражданин говорил, что рядом живет. Цух, до того как применил подножку, не участвовал в разговоре, шел позади. Перед тем как сделать подножку Цух ничего не говорил, не спеша подошел с расстояния 1,5 -2 метра. Не помнит, чтобы Цух предупреждал гражданина о том, что в отношении него может быть применена физическая сила. Другие сотрудники еще до того как взять гражданина под руки, предупреждали, что в случае неповиновения к нему может быть применена физическая сила. Скорую помощь гражданин ожидал лежа на спине. Когда гражданин падал, Цух его придерживал за ворот, чтобы падение не было резким. Никто другой кроме Цуха к гражданину не прикасался во время падения.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО18 пояснил, что является сыном погибшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он приехал к отцу домой, они поговорили, и потом он пошел его провожать на маршрутку, полдесятого вечера. Он посадил его на маршрутку. Затем в начале двенадцатого ночи, ему позвонила ФИО19, и сказала, что отец в больнице. Он поехал в больницу. Отец в больнице чувствовал себя плохо, не мог двигаться, лежал на кушетке и приемном покое. Сказал, что сотрудники милиции подошли к нему за то, что он перешел дорогу на красный свет, что-то произошло и они начали его бить. Отец попросил отвезти его домой. Они с ФИО19 вызвали такси, и на кушетке выкатили его до машины, на простыне положили его в машину на заднее сиденье, и поехали домой. В это время отец не двигался. Выгружали его также через одеяло, которое взяли из дома. На простыне вытащили из машины, и вчетвером с таксистом и женой отца понесли на одеяле до лифта, там уже втроем домой занесли и положили на диван. Примерно было 2 часа ночи. До 9 утра он пролежал дома, потом они вызвали скорую помощь, его осмотрели и отвезли в больницу. Скорую вызвали, так как он не двигался, начался рвотный рефлекс. Отца госпитализировали. Со слов отца, когда тот рассказывал о случившемся, трое людей стояло, а четверо его били. Вчетвером взяли за руки и ноги и воткнули в сугроб, из-за чего у него сломалась шея. Видимых повреждений на отце не было. Он жаловался на боль в шее и была тошнота. До случившегося отец был в трезвом состоянии, он не пил. В первый вечер отец не согласился на госпитализацию, сказал, что не будет лежать, он вообще никогда не лежал в больнице. Но так как отец не мог писать, то ФИО19 написала расписку. Врачи ему никак не говорили, как себя вести. Отец был корректным, спокойным, у них были хорошие отношения.
В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 113), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО4, его отец, решил проводить его до остановки маршрутного такси. Когда он приехал домой, то лег спать, однако примерно в 00.00 час ДД.ММ.ГГГГ его разбудил звонок ФИО19, которая на тот момент являлась сожительницей его отца. ФИО19 пояснила ему, что в настоящее время ФИО4 находится в МУЗ ГКБ СМП ..., куда он был доставлен экипажем скорой помощи. По просьбе ФИО19 он на такси поехал в больницу. Когда он приехал туда, ФИО19 была уже в приемном покое вместе с его отцом. ФИО4 жаловался на то, что не может пошевелить ни руками ни ногами, а также на боли в области шеи. В разговоре с врачом ФИО4 начал отказываться от госпитализации, несмотря на предупреждения врача о возможно серьезной характере травмы. По просьбе отца ФИО19 подписала от его имени отказ от госпитализации, после чего они на такси уехали домой к ФИО4 по адресу .... Приехав домой ФИО4 стал рассказывать при каких обстоятельствах получил травму, а именно, что посадив его на маршрутное такси, пошел домой. Однако, переходя дорогу со стороны кинотеатра «Родина», его окликнули сотрудники милиции, которые остановили ФИО4 рядом с ...». Со слов ФИО4 между ним и сотрудниками милиции произошла словесная перепалка. Как рассказывал ФИО4, его остановили несколько сотрудников милиции, точное число он сказать не может, за то, что он перешел дорогу на красный свет. Со слов ФИО4 сотрудники милиции разговаривали с ним грубо, поэтому он отвечал им в таком же тоне. После непродолжительного разговора ФИО4 насильно повели в неизвестном направлении, ничего не поясняя, он стал вырываться, после чего кто-то из милиционеров сильно толкнул его и он упав лицом в снег на некоторое время потерял сознание. Когда же он пришел в себя, сотрудники милиции вызвали ему скорую помощь. Поскольку состояние здоровья ФИО4 к утру не улучшилось, они снова вызвали скорую помощь, врачи снова доставили ФИО4 в больницу .... ФИО19 была временно зарегистрирована по их адресу по просьбе ФИО4, чтобы она могла получать пособие на свою новорожденную дочь. Фактически ФИО20 с ними проживала непродолжительное время, после смерти ФИО4 они видели ее один раз, когда она приезжала к ним домой за своими личными вещами. Ее телефонный номер не известен, где она может находиться, не знает.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО18 их подтвердил, но настаивал на том, что следователь неправильно записал в протоколе, что один из милиционеров толкнул отца, и тот упал в снег. Ему отец рассказывал, что его били четверо человек.
Оценивая в частности показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, суд полагает, что в части количества лиц, причинявших телесные повреждения ФИО4, с его слов, указанные показания носят субъективный характер, связанный с тем, что при указанном разговоре отца с сыном кто-либо не присутствовал, а сам свидетель является несовершеннолетним. Других доказательств по уголовному делу, свидетельствовавших бы о том, что телесные повреждения ФИО4 наносились не одним, а несколькими сотрудниками милиции, не имеется.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ряда свидетелей, не явившихся в судебное заседание.
Согласно показаниям свидетеля ФИО21 (т. 2 л.д.122), он является начальником МОБ ОМ ... УВД по .... Всех троих милиционеров ОРППСМ ОМ ... УВД по ... Цуха М.А., ФИО5 и ФИО6 она охарактеризовал положительно. По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ свидетелю что-либо не известно.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО22 (т.2 л.д. 143), она работает руководителем отдела эксплуатации почтовой связи Волгоградского филиала Почты России, пояснили о порядке прохождения простой корреспонденции, а также то, что в случае потери письма установить на каком этапе произошла его утрата не представляется возможным.
Согласно показаниям свидетеля ФИО23 (т. 2 л.д. 146), он пояснил, что административный материал в отношении ФИО4 по ст. 19.3 КРФ об АП поступил ДД.ММ.ГГГГ от наряда милиции в составе милиционеров ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что ФИО4, направлен в больницу. Впоследствии данный материал был направлен на имя мирового судьи судебного участка № ... простой почтой, что произошло с данным материалов впоследствии, ему не известно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО24 (т. 2 л.д. 151) по существу по вопросу об отправке в адрес мирового судьи судебного участка № ... административного материала в отношении ФИО4 по ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она, как заведующая делопроизводством ОМ ... УВД по ..., ничего конкретного пояснить не может.
Давая оценку в целом показаниям свидетелей со стороны обвинения, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они последовательны, согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и изобличают подсудимого Цуха М.А. в содеянном.
В судебном заседании были исследованы и письменные доказательства, представленные стороной обвинения, которые объективно подтверждают совершение преступления Цухом М.А.
Как видно из протокола проверки показаний на месте от 16.96.2010 г. (т. 2 л.д. 50-57) свидетель ФИО5 показал, что в момент задержания ФИО4 оказал сопротивление, в связи с чем Цух М.А. применил к нему физическую силу, а именно произвел загиб руки за спину и сделал подножку. ФИО4 упал лицом в снег, после чего подняться самостоятельно на ноги не смог, сказал, что у него отнялись руки и ноги. На месте происшествия свидетель ФИО5 уточнил, что ФИО4 стал оказывать сопротивление, стал вырываться, освободил от захвата свою левую руку, стал ею активно размахивать, пытался освободить от захвата правую руку. Он, ФИО5, продолжал его удерживать, при этом левой рукой схватил ФИО4 за правое плечо. В это время милиционер Цух М.А., находящийся до этого момента позади на расстоянии 1,5 – 2 метров, подойдя к ФИО4, сзади, левой рукой взял его левую руку, а правой рукой за левое плечо, сделал ему подножку правой ногой. После этого ФИО4 стал падать на землю лицом вниз. До конца падения он и Цух М.А. удерживали его за руки и плечи. После того как ФИО4 упал лицом вниз, он и Цух М.А. завели ему руки за спину, надели наручники.
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Цуха М.А. (т. 2 л.д. 1-5), Цух М.А. пояснил, что он применил в отношении ФИО4 физическую силу, а именно прием «подножка», отчего ФИО4 упал на землю. При этом Цух М.А. при помощи манекена продемонстрировал, что милиционер ФИО5 держал ФИО4 двумя руками за одежду в области предплечья и плечо правой руки. Милиционер ФИО6 в это время находился примерно в 1,5 метрах слева от ФИО4 и ФИО5 Сам Цух М.А. находился позади ФИО4 примерно в 2 метрах от них. После этого Цух М.А. продемонстрировал, как он взял ФИО4 левой рукой в области запястья левой руки, а правой рукой в области правой ключицы, после чего поставил перед ФИО4 свою правую ногу и провел в отношении ФИО4 прием борьбы «подножка», наклонив ФИО4 вперед и вниз и опустив ФИО4 на землю. При этом Цух М.А. указал, что он и ФИО5 придерживали ФИО4 во время его падения на землю, чтобы ФИО4 не получил значительные телесные повреждения. При этом ФИО4 пытался оказывать им сопротивление, но после того как ФИО4 положили на землю, сопротивление прекратилось. Также удара тела ФИО4 об землю Цух М.А. не почувствовал.
Показания Цуха М.А. в части описания механизма причинения телесных повреждений ФИО4 в указанном протоколе суд оценивает критически, как данные с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-231), смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. Смерть ФИО4 наступила от тупой травмы шейного отдела позвоночника с очаговыми кровоизлияниями в твердую и под твердую мозговые оболочки спинного мозга, с последующим развитием отека, дислокации шейного отдела спинного мозга и ствола головного мозга. Следовательно, между повреждениями, полученными ФИО4 в момент травмы, и его смертью имеется прямая причинная связь. При судебно-медицинском исследовании каких-либо телесных наружных повреждений на теле трупа ФИО4 не обнаружено. При судебно-гистологическом исследовании были обнаружены очаговые кровоизлияния в твердую и под твердую оболочки спинного мозга. Данные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета, с силой, достаточной для их образования. Возможно при ударных воздействиях в область шейных позвонков, не исключена также возможность образования этих повреждений при резких сгибаниях и разгибаниях шеи, во время падения тела с высоты роста. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От момента получения повреждений до наступления смерти ФИО4 прошло около пяти суток, следовательно, в данный промежуток времени последний мог совершать какие-либо действия. В момент получения повреждений ФИО4 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении лицом и спиной к орудию травмы. Все вышеописанные повреждения, обнаруженные у ФИО4 причинены одновременно. В представленных медицинских документах данных о наличии алкогольного опьянения у ФИО4 не указано.
Как видно из указанного заключения эксперта, никаких иных телесных повреждений, кроме полученных им в момент задержания, ФИО4 причинено не было.
Как следует из заключения экспертов (экспертиза по материалам дела) от 07.07.-ДД.ММ.ГГГГ ...-у (т. 2 л.д. 64-76), у ФИО4 имелась тупая травма шейного отдела позвоночника в виде нестабильного транслигаментозного вывиха первого шейного позвонка, с ушибом спинного мозга в его проекции, которая осложнилась нарушением кровообращения спинного мозга и стволового отдела головного мозга, развитием спинальной и церебральной гипоксии, с последующей спонтанной остановкой сердечной и дыхательной деятельности. Тупая травма шейного отдела позвоночника была причинена ФИО4 в результате резкого сгибания головы кпереди, либо в результате падения ФИО4 на голову, которое сопровождалось таким же резким сгибанием головы кпереди. Таким образом, имевшаяся у ФИО4 тупая травма шейного отдела позвоночника могла образоваться при обстоятельствах, зарегистрированных лечащими врачами со слов самого потерпевшего – «был воткнут головой в сугроб». В протоколе проверки своих показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Цух М.А. указал и воспроизвел, что удерживая ФИО4 за одежду в области левого надплечья и запястья левой руки, поставил ему «подножку» правой ногой, отчего ФИО4 упал на землю лицом вперед. Однако при таком механизме травматизации резкого сгибания головы ФИО4 не происходило. Вышеизложенное свидетельствует о том, что имевшаяся у ФИО4 тупая травма шейного отдела позвоночника, при обстоятельствах, указанных в воспроизведенных Цухом М.А. в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, образоваться не могла.
Таким образом, объективно подтверждается механизм образования телесных повреждений у ФИО4, и конкретные телесные поверждения, полученные им.
Как следует из копий карт вызова скорой помощи (т. 2 л.д. 90-91), ДД.ММ.ГГГГ в 22.29 был принят вызов на ... у ...» к больному ФИО4, при этом указана уличная травма (черепно-мозговая травма, другие травмы), транспортирован на носилках, госпитализация; а ДД.ММ.ГГГГ в 10.18 час был принят вызов по адресу ...75 к больному ФИО4, повод – избили, госпитализирован в больницу ..., диагноз – черепно-мозговая травма, травма позвоночника и таза, транспортирован на носилках.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-167), в отделе статистики МУЗ «ГКБ СМП ...» изъяты истории болезни ФИО4
Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-203) указанные предметы, а именно медицинская карта стационарного больного ... на имя ФИО4, и медицинская карта стационарного больного № ОТК 9511 на имя ФИО4 были осмотрены, изучено их содержание.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-13) осмотрена квартира по адресу ..., откуда ФИО4 был во второй раз доставлен в больницу ....
Согласно выписке из приказа начальника УВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с (т. 2 л.д. 17), старший сержант милиции Цух М.А. назначен на должность милиционера ОР ППСМ ОМ ... УВД по г. Волгограду, освобожден от занимаемой должности милиционера-кинолога в связи с оргштатными мероприятиями.
С должностной инструкцией милиционера ОРППСМ ОМ ... УВД по г. Волгограду старший сержант милиции Цух М.А. ознакомлен (т. 2 л.д. 18-21).
Согласно копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-35), Цух М.А. нес службу в этот день, также как и ФИО6 и ФИО5.
Указанными документами подтверждено, что Цух М.А. являлся милиционером, то есть должностным лицом, преступление им совершено в период осуществления им полномочий.
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-193), изъяты светокопии административного материала в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные предметы (документы) осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194-197).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии ОМ ... УВД по г. Волгограду изъяты журналы учета исходящей корреспонденции и учета реестров исходящей корреспонденции (т. 2 л.д. 156-159)
Указанные предметы (документы) осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160-183).
По мнению суда, доказательства, связанные с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 непосредственного отношения к совершенному Цухом М.А. преступлению не имеют, но ими подтверждено также время и место совершения преступления.
В судебном заседании были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, в том числе исследованы характеризующие материалы.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Цуху М.А. обвинению, и своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит доказанной вину Цуха М.А. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и причинением тяжких последствий, и квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
При этом суд полагает, что превышение должностных полномочий Цуха М.А. выразилось в совершении им как должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могли быть им совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе (Законе РФ «О милиции). Подобных обстоятельств по делу, ни в целом, ни в действиях потерпевшего ФИО4 не было.
Назначая подсудимому наказание за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Цух М.А. совершил тяжкое преступление.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья.
Цух М.А. имеет постоянное место жительства, однако по месту своей регистрации не проживает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту регистрации и по месту жительства положительно, по месту службы характеризуется также положительно, раскаялся в содеянном в ходе судебного следствия, частично возместил вред потерпевшей, высказал намерение возместить вред в полном объеме.
Указанные обстоятельства учитываются судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Цуха М.А. наказания в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания может соответствовать целям и задачам наказания, принципу социальной справедливости наказания.
При этом, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, установленные судом, а также мнение потерпевшей ФИО1, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы Цуху М.А. может быть назначено в более минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (при санкции до десяти лет лишения свободы).
Наказание, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, должно отбываться Цухом М.А. в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности (в данном случае – в органах власти) суд полагает необходимым назначить сроком на три года, учитывая специфику совершенного преступления.
Вещественные доказательства по уголовному по вступлении приговора в законную силу следует: медицинские карты на имя ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области – возвратить в МУЗ «ГКБ СМП ...»; журнал учета подготовленных не секретных документов ОМ ... УВД по г. Волгограду, дело с реестрами на отправленную корреспонденцию 2010 г., хранящиеся в канцелярии ОМ ... УВД по Г. Волгограду – оставить по принадлежности; светокопии материала об административном правонарушении - хранить в материалах уголовного дела.
Разрешая судьбу гражданского иска ФИО1 суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь, как и другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
ФИО1, являясь супругой умершего ФИО4, относится к его наследникам.
Смерть ФИО4 причинила ей существенный моральный вред.
В силу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный смертью ФИО4, размер которого, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий супруги погибшего, суд определяет в сумме заявленных исковых требований – 100000 рублей.
Имущественный вред, как пояснила сама потерпевшая ФИО1, в судебном заседании в размере 25000 рублей, ей возмещен.
В связи с этим гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЦУХА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах власти сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении ЦУХА М.А. – до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ЦУХА М.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания Цуху М.А. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Цуха М.А. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей. В части взыскания имущественного вреда исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, в связи с возмещением в этой части имущественного вреда Цухом М.А.
Вещественные доказательства по уголовному по вступлении приговора в законную силу: медицинские карты на имя ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области – возвратить в МУЗ «ГКБ СМП ...»; журнал учета подготовленных не секретных документов ОМ ... УВД по ..., дело с реестрами на отправленную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в канцелярии ОМ ... УВД по ... – оставить по принадлежности; светокопии материала об административном правонарушении - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Цухом М.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья