г. Волгоград 17 января 2011 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Маланиной Н.А.,

подсудимой Дадэвской И.В.,

защитников адвокатов Сардаряна А.И. и Сыча В.А.,

при секретаре Денисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке 17 января 2011 г. материалы уголовного дела в отношении

ДАДЭВСКОЙ И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., проживающей в ..., гражданки ..., ..., ..., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дадэвская И.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных из сумок, находившихся при потерпевших, то есть преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.30 час Дадэвская И.В. находилась в помещении ..., расположенном по ..., где у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Дадэвская И.В. подошла в ранее незнакомой ФИО1, у которой на руке висела женская сумка в открытом состоянии. Далее Дадэвская И.В., продолжая свои преступные действия, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, похитила из сумки сотовый телефон «Нокиа 6303» стоимостью 6165 рублей, принадлежащий ФИО1 В этот момент факт хищения сотового телефона стал очевиден для ФИО1, которая потребовала от Дадэвской И.В. прекратить незаконные действия. Будучи замеченной потерпевшей, Дадэвская И.В., имея реальную возможность отказаться от доведения своего преступного умысла до конца, проигнорировала законное требование ФИО1 о возвращении принадлежащего ей имущества, и осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, с похищенным с места преступления скрылась, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6165 рублей. Похищенным сотовым телефоном распорядилась по своему усмотрению.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.20 час, находилась на рынке, расположенном на остановке общественного транспорта ..., где у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Дадэвская И.В. подошла в ранее незнакомой ФИО2, у которой на левом плече висела женская сумка в открытом состоянии. Далее Дадэвская И.В., продолжая свои преступные действия, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, похитила из сумки ФИО2 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 1500 рублей, и положила себе в женскую сумку. После чего Дадэвская И.В. с похищенным с места преступления скрылась, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.20 час, находилась в магазине ..., расположенном по ..., где у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Дадэвская И.В. подошла в ранее незнакомой ФИО3, у которой на руке висела женская сумка в открытом состоянии. Далее Дадэвская И.В., продолжая свои преступные действия, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, похитила из сумки ФИО3 кошелек стоимостью 1200 рублей, в котором находились календарь с фотографией, визитные карточки, дисконтная карта «Золотая антилопа», карточка с допуском к интернету «...», не представляющие материальной ценности, и положила себе в женскую сумку. После чего Дадэвская И.В. с похищенным с места преступления скрылась, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 1 200 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Дадэвская И.В. заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимая Дадэвская И.В. вину признала в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержала. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ей понятны.

Защитники подсудимого адвокаты Сардарян А.И. и Сыч В.А. поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевшие ФИО3, ФИО1 и ФИО2 представили в суд заявления, в соответствии с которыми они не возражают против постановления приговора в особом порядке, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель Маланина Н.А. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что Дадэвская И.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия Дадэвской И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных из сумок, находившихся при потерпевших.

Назначая подсудимой Дадэвской И.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Учитывает данные о личности подсудимой: Дадэвская И.В. характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступлений, является ... матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего ... заболеванием, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд рассматривает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дадэвской И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд пришел к убеждению, что наиболее соответствующим видом наказания для Дадэвской И.В. является лишение свободы, однако исправление Дадэвской И.В. возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем возможно применение ст. 73 УК РФ, а именно условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, учитывая семейное положение подсудимой.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует по вступлении приговора в законную силу: копию товарного чека №..., товарный чек №..., копию фрагмента коробки с указанием идентификационного номера сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Нокиа 6303», женский кошелек белого цвета, женский кошелек бордового цвета – оставить по принадлежности у потерпевших.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Мера пресечения в отношении Дадэвской И.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДАДЭВСКУЮ И.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ДАДЭВСКОЙ И.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ДАДЭВСКОЙ И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно-осужденную ДАДЭВСКУЮ И.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться по вызовам этого органа.

Меру пресечения в отношении Дадэвской И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копию товарного чека №..., товарный чек №..., копию фрагмента коробки с указанием идентификационного номера сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Нокиа 6303», женский кошелек белого цвета, женский кошелек бордового цвета – оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья