приговор ст.228-1 ч.5 п.`б`

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Центральный районный суд г. Волгограда /
приговор ст.228-1 ч.5 п.`б`

приговор ст.228-1 ч.5 п.`б`

Дело <Номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград <Дата обезличена> года

<...> суд <...> в составе:

председательствующего судьи <FIO0>

при секретаре <FIO1>

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <...> <...> <FIO2>,

подсудимого <FIO4>,

защитника - адвоката <FIO3>, представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и удостоверение <Номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<FIO4>, родившегося <Дата обезличена> года в <...>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...>28, судимого <Дата обезличена> года <...> судом <...> по ст.ст.131 ч.2 п.п. «б,в,г», 132 ч.2 п.п.«а,в,д», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, <Дата обезличена> года на основании постановления Волжского городского суда <...> от <Дата обезличена> года освобожден УДО на 1 год 4 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.2 п. «б», ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<FIO4> совершил сбыт наркотических средств в крупном размере, а также покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> года <FIO4>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в <...>, в целях дальнейшего незаконного сбыта у неустановленного лица приобрел наркотическое средство марихуану массой 6,433 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного <FIO5>» относится к крупным размерам.

Указанное количество наркотического средства <FIO4> в целях последующего сбыта незаконно хранил при себе.

<Дата обезличена> года примерно в 13 часов 25 минут <FIO4>, реализуя свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере, находясь около дома <Номер обезличен> по ул.<...> <...>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно сбыл <FIO6> за 1200 рублей 2 пакетика с наркотическим средством марихуаной общим весом 6,433 грамма, которые впоследствии были изъяты у последнего сотрудниками милиции.

<Дата обезличена> года в утреннее время суток, <FIO4>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, у неустановленного лица приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство марихуану массой 63,847 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного <FIO5>» относится к категории крупных размеров. Указанное наркотическое средство <FIO4> незаконно хранил в целях последующего сбыта по месту своего жительства по адресу: <...> <...> <...>.

<Дата обезличена> года примерно в 15 часов 20 минут <FIO4>, находясь в подъезде дома <Номер обезличен> по ул.<...> <...>, реализуя свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыл <FIO7>, действующему под контролем сотрудников УФСКН России по <...>, за 1200 рублей 2 пакета с наркотическим средством марихуаной общей массой 7,454 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного <FIO5>» относится к крупным размерам, таким образом реализовав часть ранее приобретенной им марихуаны. Указанное наркотическое средство марихуану массой 7,454 грамма <FIO7> <Дата обезличена> года примерно в 15 часов 25 минут добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по <...>.

Оставшееся не сбытым наркотическое средство марихуана массой 54,246 грамма, хранящее по месту жительства <FIO4>, было изъято в ходе осмотра жилища <FIO4> по адресу: <...> <...> <...>, а также массой 2,147 грамма, которое <FIO4> хранил при себе, было изъято у <FIO4> в ходе его личного досмотра при задержании сотрудниками УФСКН России по <...>.

Таким образом, умысел <FIO4>, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны общим весом 63,847 грамма, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» относится к категории крупных размеров, не был доведен до конца по независящим от <FIO4> обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <FIO4> вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он знаком с <FIO13>, который, как он знает, занимается распространением марихуаны. Он сам неоднократно приобретал у <FIO13> марихуану для личного употребления, также как и его товарищ по имени Алексей, который познакомил его с <FIO6> Вадимом. <Дата обезличена> года ему позвонил <FIO6> и предложил покурить, после чего он позвонил <FIO13> и договорился с ним о встрече. Когда он встретился с <FIO6>, тот передал ему 1000 рублей, они подождали <FIO13>, который подъехал во двор на своей машине, и у которого в салоне указанной машины он приобрел 2 пакетика с марихуаной. Он и <FIO6> хотели употребить данный наркотик, но ему позвонил отец и попросил помочь ему, в связи с чем Вадим отсыпал ему с собой, после чего они расстались.

На следующий день Вадим вновь позвонил ему и предложил покурить. Он позвонил <FIO13>, договорился о встрече. Когда он и <FIO6> встретились, то стали ждать <FIO13> и когда тот подъехал, <FIO6> дал ему 1000 рублей, после чего он поднялся с <FIO13> в квартиру последнего, где он отдал <FIO13> 1000 рублей, а тот ему 2 пакетика, а также 200 рублей сдачи. Он собирался покурить с <FIO6> прямо в подъезде и положил наркотики на подоконник, но при выходе из подъезда его задержали сотрудники милиции, которые ему сказали, что им известно, что он приобрел наркотики у <FIO13>. О том, что денежная купюра достоинством в 1000 рублей, у <FIO13> сотрудникам также было известно. Затем в наркоконтроле ему сказали, что деньги у <FIO13> нашли. Он добровольно выдал имеющиеся при нем денежные средства, марихуану и сотовый телефон. Затем ему было предложено проехать к нему домой, на что он согласился, так как знал, что у него дома ничего запрещенного нет. В присутствии понятых, которые по его мнению являются наркоманами, было все осмотрено в его комнате, а потом фотограф повел его по всем остальным комнатам, при этом понятые оставались в его комнате. Когда они вернулись обратно с фотографом в его комнату, то там сразу же в диване был обнаружен коробок с марихуаной. При этом диван осматривался дважды, в первый раз ничего не нашли, а затем, после того как он уходил с фотографом, снова подняли диван и там был обнаружен сверток. Он считает, что данное наркотическое средство ему было подкинуто понятыми либо сотрудниками наркоконтроля. У <FIO13> он обычно приобретал наркотическое средство марихуану по цене 400-500 рублей. 02 числа <FIO13> передал ему наркотик в салоне своей машины. 03 числа <FIO13> передал ему марихуану у себя в квартире, достав ее из холодильника. Заранее он никогда не говорил <FIO13> сколько будет приобретать у него наркотиков. Он с <FIO6> ранее вместе употребляли наркотики, иногда для этого складывались. <FIO6> знал, что он приобретает для него наркотики у <FIO13> и видел, что он садился в машину к последнему. Сдачу в размере 200 рублей, которые ему отдал <FIO13>, он не успел отдать <FIO6>, так как был задержан, и эти денежные средства также были им добровольно выданы. Он подписывал протокол досмотра, но не читал его, поскольку его «пинали», но при этом телесных повреждений ему не наносилось. Он противоправные действия сотрудников не обжаловал, поскольку никаких телесных повреждений ему не было причинено и это было бы трудно доказать, но следователю он об этом говорил. Допрашивали его с защитником, но он отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В последующем подсудимый изменил свои показания, пояснив, что не употреблял совместно с <FIO6> наркотики, но тот отсыпал ему часть данных наркотиков для употребления.

<Дата обезличена> года <FIO4> показал, что он самостоятельно, без ведома <FIO6> отсыпал себе часть наркотических средств из приобретенных <FIO6>.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду от <Дата обезличена> года:

Свидетель <FIO7> в судебном заседании показал, что с <FIO4> его познакомил его приятель по имени Алексей. <Дата обезличена> года он по предварительном звонку <FIO4> приобрел у того наркотическое средство марихуану, но по дороге домой он был задержан сотрудниками милиции, которые спрашивали у него про <FIO4>. При этом в его адрес поступали угрозы о том, что к нему в качестве меры пресечения применят арест. Данные угрозы он воспринимал реально, но действия сотрудников он никуда не обжаловал. В последующем в отношении него был вынесен приговор. Ранее он раза три-четыре также приобретал наркотики у <FIO4>. Каждый раз он передавал <FIO4> деньги, а тот ему приносил наркотики. В основном передача наркотиков состоялась во дворе дома <Номер обезличен> по <...> <...>, при этом <FIO4> каждый раз уходил в один и тот же подъезд. Всегда покупка проходила следующим образом - он просил <FIO4> продать ему наркотик, они встречались, он отдавал Павлу деньги, тот уходил в подъезд, а затем минут через 10-20 возвращался и отдавал ему марихуану. У кого брал наркотики Павел, он не знает, слышал ранее имя Роман, но кто это он не знает.

Подпись в протоколе добровольной выдачи выполнена им. <Дата обезличена> года он приобрел у <FIO4> 2 пакета с марихуаной по 500 рублей за каждый пакет, которые <FIO4> ему передал на <...> во дворе. Указанное наркотическое средство он добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции, когда те его задержали на АЗС <Номер обезличен>. С протоколом добровольной выдачи он был ознакомлен, в нем все было верно указано.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <FIO7>, данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в марте 2009 года он познакомился с <FIO4>, который поинтересовался у него употребляет ли он наркотические средства, на что он ответил утвердительно, после чего Павел сказал ему, что занимается сбытом марихуаны и у него можно приобрести марихуану по цене 600 рублей за один сверток. Примерно через одну неделю он позвонил Павлу, с которым договорился о встрече около дома <Номер обезличен> по <...> <...>, где он передал Павлу 600 рублей, после чего тот ушел, а вернувшись, отдал ему один пакет с марихуаной. Ему показалось, что наркотик был у Павла с собой, но тот конспирировался, поскольку не знал его.

<Дата обезличена> года он по просьбе своего знакомого Евгения позвонил Павлу и спросил у него о возможности приобретения марихуаны, на что тот назначил ему встречу у магазина «Радеж», расположенного по ул.<...> <...>, где он передал Павлу 1200 рублей, полученные от Евгения, после чего Павел ушел, вернулся минут через 5 и отдал два полимерных пакетика с марихуаной, после чего они расстались. Затем на территории АЗС <Номер обезличен> по <...>, и его задержали сотрудники милиции. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После его допроса в наркоконтроле ему было предложено поучаствовать в проверочной закупке в качестве закупщика, на что он согласился.

(т.1л.д.116-117).

После оглашения показаний свидетель <FIO6> подтвердил, что подпись в указанном протоколе его, однако он свои показания подтверждает частично, поскольку ему <FIO4> о том, что занимается сбытом наркотиков, не говорил. У <FIO4> он всегда приобретал наркотики по одной цене, а именно по 500 рублей за один пакет, почему он отдал <FIO4> <Дата обезличена> года 1200 рублей вместо 1000 рублей, он пояснить не может, так как не помнит. Он приобретал наркотики у <FIO4>, но где их тот брал, ему не известно.

Допрошенный дополнительно по ходатайству стороны обвинения свидетель <FIO7> в судебном заседании показал, что он никогда ранее с <FIO4> вместе не употребляли наркотические средства, покурить вместе он <FIO4> 02 и <Дата обезличена> года не предлагал и не отсыпал из приобретенных у <FIO4> тому наркотиков. О том, что <FIO4> приобретает наркотики у <FIO13>, ему ничего не известно.

Свидетели <FIO9> и <FIO8> каждый в отдельности в судебном заседании показали, что они являются оперуполномоченными 5 отдела оперативной службы УФСКН и в начале июня 2009 года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что <FIO6> занимается незаконным сбытом наркотического средства. <Дата обезличена> года они принимали участие в проведении оперативного мероприятия по закупке наркотических средств у <FIO6>, в связи с чем в присутствии двух понятых были помечены денежные средства на общую сумму 1200 рублей - две купюры по 500 рублей и 2 по 100, номера которых были переписаны в протокол, после чего вручены Закупщику, а также был произведен осмотр автомобиля, на котором должен был передвигаться закупщик, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем участвующие в мероприятии проехали на <...>, где <FIO6> вышел из машины, куда-то ушел, а затем, вернувшись, на машине направился в сторону Ангарского, где на территории АЗС был задержан и закупщик добровольно выдал 2 пакетика с наркотическим средством марихуаной, кроме того у <FIO6> был изъят сотовый телефон марки «Нокиа».

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетелей <FIO11> и <FIO10>, данных ими на предварительном следствии, каждого в отдельности следует, что <Дата обезличена> года они принимали участие в проведении оперативных мероприятий по закупке наркотиков в качестве понятых. В их присутствии был произведен личный досмотр закупщика, которому были вручены денежные средства в размере 1200 рублей - две купюры по 500 рублей и две по 100 рублей, о чем составлялся протокол. Также был произведен личный досмотр закупщика и досмотр автотранспортного средства, на котором закупщик должен был передвигаться, в ходе осмотров ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Закупщик и статист, встретившись с <FIO7>, проехали к магазину «Радеж», расположенному на ул.<...> <...>, где <FIO6> направился во двор дома, а затем вернулся и они все направились в сторону поселка Ангарский. На АЗС <Номер обезличен>, расположенной на <...> <...> «а», закупщик в их присутствии добровольно выдал сотрудникам полиции два полимерных пакетика с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, о чем был составлен протокол. В ходе досмотра задержанного <FIO6>, у того был обнаружен сотовый телефон «Нокиа», запрещенных веществ обнаружено не было.

(т.1л.д.186-187, 184-185).

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность <FIO4> в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

Протоколом личного досмотра Закупщика от <Дата обезличена> года, в ходе которого у Закупщика ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

(т.1л.д.164).

Протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр от <Дата обезличена> года, согласно которому осмотрены денежные средства на общую сумму 1 200 рублей: две купюры достоинством 500 рублей <Номер обезличен><Номер обезличен> яН 5288226 и ЭВ 2674637 и две купюры достоинством 100 рублей <Номер обезличен><Номер обезличен> МО 6607794 и Ьэ 7553596, номера и серии которых переписаны в протокол, после чего вручены закупщику.

(т.1л.д.165).

Протоколом досмотра транспортного средства от <Дата обезличена> года, согласно которому при осмотре транспортного средства марки ВАЗ 21063 г\н К 676 МЕ, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

(т.1л.д.166).

Протоколом добровольной выдачи от <Дата обезличена> года, согласно которому закупщик добровольно выдал два полимерных пакетика с веществом зеленого цвета, при этом пояснил, что эти два пакета он приобрел у парня по имени Вадим за одну тысячу двести рублей.

(т.1л.д.167).

Протоколом личного досмотра <FIO7> от <Дата обезличена> года, в ходе которого у <FIO6> был обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа».

(т.1л.д.171).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно выводам которого вещество в двух полимерных пакетах, изъятых у Закупщика <Дата обезличена> года на АЗС <Номер обезличен> по <...> «а», является наркотическим средством - марихуаной массой в высушенном состоянии соответственно 2,947 грамма и 3,305 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования.

(т.1л.д. 176-177).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> года, в ходе которого были осмотрены 2 полимерных пакетах с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, добровольно выданных Закупщиком <Дата обезличена> года на АЗС <Номер обезличен> по <...> «а», которые постановлением от <Дата обезличена> года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.1л.д.194-195, 196).

По эпизоду от <Дата обезличена> года:

Свидетель <FIO12> в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным 5 отдела оперативной службы УФСКН и в начале июня 2009 года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что <FIO4> занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем <Дата обезличена> года было принято решение о проведении закупки, для чего были приглашены двое понятых, закупщику вручили денежные средства в сумме 1200 рублей - одну купюру достоинством в 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, о чем составили протокол, был осмотрен служебный автомобиль, затем закупщик позвонил <FIO4> и договорился с ним о встрече на <...>. Прибыв по указанному адресу, закупщик передал <FIO4> денежные средства, о чем-то с ним переговорили, а затем <FIO4> пошел в подъезд дома, через некоторое время вышел оттуда, что-то сказал закупщику, после чего ушел. Закупщик вошел в подъезд, откуда ранее вышел <FIO4>, а затем добровольно выдал два свертка с наркотическим средством - марихуаной, после чего был задержан <FIO4>, в ходе проведения личного досмотра которого у последнего были изъяты денежные средства, в том числе 200 из которых купюрами по 100 рублей, номера которых совпали с номерами денежных купюр, которые были выданы закупщику для приобретения наркотиков у <FIO4>. На вопрос о том, где еще одна тысяча рублей, <FIO4> сказал, что у <FIO13>. <FIO13>, проживающий в подъезде указанного дома по <...>, также был задержан и у него была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер которой совпал с номером купюры, ранее выданной закупщику для проведения контрольной закупки. <FIO13> пояснил, что получил данную купюру от <FIO4> в счет погашения долга. Разговаривал ли перед тем как войти в подъезд <FIO4> с <FIO13>, он пояснить не может. Машина <FIO13> была осмотрена, но в ней ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель <FIO14> в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным УФСКН России по <...>. <Дата обезличена> года по поступившей оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств <FIO4>, были проведены закупочные мероприятия, для участия в которых были приглашены понятые, в роли закупщика выступил <FIO7> В присутствии понятых был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, затем произвели осмотр денежных купюр - одной достоинством в 1000 рублей и две по 100 рублей на общую сумму 1200 рублей, которые впоследствии вручили закупщику для проведения проверочной закупки. Также был произведен осмотр автомобиля, на котором статист и закупщик должны были поехать на встречу с <FIO4>, где также ничего запрещенного обнаружено не было. Закупщик созвонился с <FIO4> и договорился о встрече на пересечении улиц Голубинской и Рокоссовского для приобретения марихуаны на 1200 рублей. Он видел как <FIO4> и закупщик встретились, последний передал что-то <FIO4>, после чего тот ушел в подъезд дома, при этом помогал мужчине, который впоследствии оказался <FIO13>, нести какие-то пакеты, а через некоторое время вернулся обратно к закупщику, что-то сказал тому, после чего ушел. Закупщик пояснил, что <FIO4> велел забрать ему пакеты с марихуаной, которые он оставил в подъезде под лестницей. <FIO4> был задержан и в ходе его личного досмотра у того были изъяты денежные средства, в том числе 2 купюры по 100 рублей каждая, которые ранее были переданы закупщику, а также сверток с марихуаной. <FIO4> сказал, что деньги принадлежат ему. На вопрос о местонахождении купюры в 1 000 рублей <FIO4> пояснил, что отдал ее <FIO13> Впоследствии данная купюра была изъята у <FIO13>, который сказал, что ему передал ее <FIO4> в качестве долга. При проведении осмотра автомобиля <FIO13> ничего запрещенного обнаружено не было. С согласия <FIO4> был произведен осмотр квартиры, где проживает последний, в ходе которого под диваном была обнаружена марихуана. <FIO4> по поводу обнаруженной марихуаны ничего не пояснял.

Свидетель <FIO15> в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным УФСКН России по <...> и <Дата обезличена> года в УФСКН РФ по <...> поступила оперативная информация о том, что <FIO4> сбывает марихуану, в связи с чем было принято решение о проведении проверочной закупки у <FIO4>. В роли закупщика выступил <FIO7> В присутствии понятых был произведен личный досмотр закупщика, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, также был произведен осмотр денежных купюр в сумме 1200 рублей, одна купюра 1000 рублей и две по 100 рублей, которые затем вручили закупщику для проведения проверочной закупки. Встретившись с <FIO4> во дворе дома <Номер обезличен> по <...>, закупщик передал тому деньги, после чего <FIO4> зашел в подъезд указанного дома, а через некоторое время вернулся, сказал что-то закупщику и ушел. <FIO6> вошел в подъезд, куда заходил <FIO4>, так как тот пояснил, что наркотики находятся в подъезде, а затем добровольно выдал наркотическое средство, которое он забрал в подъезде дома, где его оставил <FIO4>. Он и <FIO17> задержали <FIO4>, который им пояснил, что приобрел марихуану у своего знакомого <FIO13> Романа, после чего они задержали <FIO13>, в ходе личного досмотра которого у того была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая ранее была передана закупщику для проведения проверочной закупки. <FIO13> пояснил, что эту денежную купюру ему отдал <FIO4> в счет погашения долга. У <FIO4> в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, номера двух купюр по 100 рублей совпали с номерами купюр, врученных ранее закупщику. Также у <FIO4> был изъят пакет с марихуаной. Он не видел, чтобы при встрече <FIO6> и <FIO4> присутствовал <FIO13>, он видел, что из машины вышел <FIO13>, <FIO4> подошел к нему, и они вместе зашли в подъезд, при этом <FIO4> нес какие-то пакеты, помогая <FIO13>. <FIO4> не сообщал им, где живет <FIO13>. В ходе осмотра автомобиля <FIO13> ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме того, с письменного согласия <FIO13> в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <...>, где проживает <FIO13>, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. С согласия <FIO4> также в присутствии понятых был произведен осмотр жилища <FIO4>, в ходе которого под матрасом в диване была обнаружена и изъята марихуана. <FIO4> сказал, что забыл про этот сверток.

Свидетель <FIO16> в судебном заседании показал, что он является сотрудником УФСКН России по <...> и в начале июня 2009 года по полученной информации ими проводились мероприятия по проверочной закупке наркотиков у <FIO4>. В присутствии понятых были помечены денежные средства в размере 1200 рублей, которые затем были переданы закупщику. На <...> закупщик встретился с <FIO4>, которому передал ранее врученные ему для закупки наркотиков деньги, и <FIO4> зашел в подъезд, а затем, когда <FIO4> вышел и что-то сказал <FIO6>, то закупщик <FIO6> пошел в тот же подъезд, а <FIO4> стал уходить. Также он видел, что <FIO4> встретился с каким-то парнем, который подъехал на машине, и они вместе ушли в подъезд, а вышел <FIO4> один. <FIO6> вышел из подъезда и сказал, что забрал там оставленные <FIO4> пакеты с марихуаной, которые затем добровольно выдал.

Свидетель <FIO17> в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным УФСКН России по <...> и <Дата обезличена> года в УФСКН РФ по <...> поступила оперативная информация о том, что <FIO4>, проживающий на <...> <...>, занимается незаконным сбытом марихуаны, в связи с чем было принято решение о проведении проверочной закупки у <FIO4>. В роли закупщика выступил <FIO7>, в роли статиста выступил сотрудник полиции <FIO16> В присутствии понятых был произведен личный досмотр закупщика, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, также был произведен осмотр денежных купюр в сумме 1200 рублей, одна купюра 1000 рублей и две по 100 рублей, которые затем вручили закупщику для проведения проверочной закупки. Встретившись с <FIO4> на пересечении улиц Голубинской и Рокоссовского, закупщик передал тому что-то, а <FIO4> после этого ушел в подъезд дома, а через некоторое время вернулся, сказал что-то закупщику и ушел. <FIO6> вошел в подъезд, куда заходил <FIO4>, так как тот пояснил, что наркотики находятся в подъезде, а затем добровольно выдал наркотическое средство, которое он забрал в подъезде дома, где его оставил <FIO4>. Ими был задержан <FIO4>, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято 500 рублей, 200 из которых были ранее вручены закупщику, и сверток с марихуаной. <FIO4> говорил, что приобрел марихуану у своего знакомого <FIO13> Романа, после чего они задержали <FIO13>, в ходе личного досмотра которого у того была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая ранее была передана закупщику для проведения проверочной закупки. При задержании <FIO4> говорил, что отдал 1000 рублей <FIO13> в качестве долга. С согласия <FIO4> в присутствии понятых был произведен осмотр жилища <FIO4>, в ходе которого под диваном была обнаружена и изъята марихуана, о чем был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. При обнаружении пакета <FIO4> пояснил, что это для личного употребления и для возможного последующего сбыта.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <FIO17>, данных им на предварительном следствии, следует, что после передачи денежных средств закупщиком <FIO4>, последний зашел в подъезд, а затем вышел оттуда, сказал что-то закупщику, после чего закупщик и <FIO4> разошлись. Закупщик зашел в подъезд, откуда вышел <FIO4>, после чего подал условный сигнал, что закупка прошла успешно. Он и о\у <FIO15> задержали <FIO4>, который сообщил, что приобрел наркотическое средство - марихуану у своего знакомого <FIO13> Романа. <FIO13> также был задержан. В ходе проведения личного досмотра <FIO4>, у того были обнаружены 500 рублей, двести из которых совпали с номерами купюр, врученных закупщику для проведения закупки наркотических средств, а также сверток из бумаги с марихуаной и сотовый телефон марки «Самсунг». Также был проведен личный досмотр <FIO13> Романа, у которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, ранее выданная закупщику. <FIO13> пояснил, что получил данную купюру от <FIO4> в качестве долга. При участии понятых был произведен досмотр машины <FIO13>, а также с письменного согласия <FIO13> осмотрена квартира последнего, в ходе осмотров ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. С письменного согласия <FIO4> была осмотрена квартира последнего, в ходе осмотра под диваном было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана.

(т.1л.д.229-232).

После оглашения показаний свидетель <FIO17> подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в настоящее время хуже помнит события в связи с давностью.

Свидетель <FIO18> в судебном заседании показал, что он являлся соседом <FIO4> и знает его около 10 лет. Поскольку им был сделан ремонт кухни, то <FIO4> позвонил ему, чтобы прийти посмотреть на ремонт, когда он подъехал к подъезду, <FIO4> встретил его на улице и помог ему из машины занести вещи в квартиру, при этом отдал ему в лифте 1000 рублей одной купюрой в качестве возврата долга. В квартиру посмотреть ремонт <FIO4> к нему не заходил, так как у него на тот момент дома находились родственники. Когда он находился у себя в квартире, к нему пришли сотрудники милиции, которым он выдал переданную ему <FIO4> купюру достоинством 1000 рублей, номер которой совпал с номером купюры на фотографии у сотрудников милиции. В его квартире также был произведен осмотр, но ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол. При составлении протокола присутствовали какие-то люди. Он сам ранее употреблял наркотические средства, но о том, что <FIO4> занимается сбытом наркотиков либо употребляет их, ему ничего не известно. Сам он ранее привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств.

Свидетель <FIO19> в судебном заседании показал, что примерно в мае 2009 года его пригласили для участия в оперативном мероприятии в качестве понятого. В его присутствии и при участии еще одного понятого после разъяснения их прав, молодому человеку, который выступал в качестве закупщика, вручили одну тысячу рублей для приобретения наркотического средства, затем все участники мероприятия проехали на <...>, где закупщик кому-то позвонил, и через некоторое время к нему подошел парень, которому закупщик что-то передал. Подошедший к закупщику парень кого-то подождал минут 10-15, к нему подъехала серая иномарка, из которой вышел мужчина, после чего этот мужчина и подсудимый вместе вошли в подъезд дома. У подъехавшего мужчины были сумки. Через некоторое время подсудимый вышел из подъезда, что сказал закупщику, после чего был задержан. При задержании у подсудимого было изъято вещество зеленого цвета небольшого количества, денег при нем не было, <FIO4> пояснил, что приобрел наркотическое средство у парня, который подъехал на сером автомобилем и которому он помог донести сумки. У данного мужчины была изъята купюра достоинством в 1000 рублей, номер которой совпал с номером купюры, врученной закупщику. Хозяин квартиры пояснил, что эту купюру ему отдал <FIO4> в качестве долга. В данной квартире был произведен осмотр, но ничего запрещенного обнаружено не было. Затем они поехали для осмотра квартиры подсудимого, который сказал, что в его квартире ничего запрещенного нет. Кроме участников осмотра в квартире присутствовала бабушка подсудимого. <FIO4> показал свою комнату, где произвели обыск, но ничего обнаружено не было, затем он и эксперт, а также <FIO4> пошли в другую комнату фотографировать, а когда вернулись в комнату подсудимого, то из-под дивана вытащили пакет с зеленым веществом. Первый раз в его присутствии и при участии второго понятого диван осматривался, но ничего обнаружено не было, наркотики были найдены со второго раза. В других комнатах осмотр был поверхностный. В комнате <FIO4> осмотр был тщательный, когда они во второй раз вернулись в комнату, оперативники сразу подошли к дивану и там были обнаружены наркотики. Сверток был примерно грамм 50, <FIO4> сказал, что ничего не знает по поводу данных наркотиков.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <FIO19>, данных им на предварительном следствии, следует, что закупщику было вручено 1200 рублей одной купюрой достоинством в 1000 рублей и две купюры по 100 рублей. После задержания у <FIO4> были изъяты денежные средства в размере 500 рублей, 200 из которых были ранее выданы закупщику, и сверток с марихуаной. В ходе осмотра жилища <FIO4> у того под диваном было обнаружено наркотическое средство и мерный коробок от спичек, о чем был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие.

(т.1л.д.62-64).

После оглашения показаний свидетель <FIO19> настаивал на своих показаний, данных в суде, противоречии объяснил тем, что подписал протокол допроса, не читая, и его об ответственности за дачу ложных показаний следователь не предупреждал. При этом его по тем обстоятельствам, о которых он рассказывает в судебном заседании, никто не спрашивал. Но мерный коробок и пакет с марихуаной в диване в квартире <FIO4> были обнаружены. Диван был осмотрен и в первый раз, а во второй раз что-то вытащили из дивана и нашли сверток. <FIO4> сказал, что пакет не его. По поводу наркотиков, обнаруженных при личном досмотре <FIO4>, тот пояснил, что это для личного употребления.

Свидетель <FIO7> в судебном заседании показал, что с <FIO4> его познакомил его приятель по имени Алексей. Летом 2009 года он был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые ему пояснили, что они ищут парня по имени Павел и предложили ему поучаствовать в закупке наркотиков в качестве закупщика, на что он согласился. При контрольной закупке также участвовали понятые, которым были разъяснены их права. Также был произведен его личный досмотр, затем ему были вручены денежные средства в размере 1200 рублей, одна купюра в 1000 рублей и две по 100 рублей, которые перед этим были осмотрены. Он созвонился с <FIO4>, с которым договорился о встрече во дворе дома по <...>, где он передал <FIO4> деньги, врученные ему для закупки наркотиков. После передачи денег <FIO4>, он с ним стояли минут 15, кого-то ждали, потом <FIO4> сказал, что подъехал человек и ему надо идти, после чего отошел от него в сторону подъезда. Он <FIO13> не видел. Когда <FIO4> вышел из подъезда, он подошел к нему и тот ему сказал, чтобы он взял наркотики в подъезде под лестницей, после чего их обоих задержали, его увезли в наркоконтроль, а <FIO4> вместе с сотрудниками милиции зашел в тот подъезд, где должны были быть наркотики. Сам он ничего добровольно сотрудникам милиции не выдавал, поскольку у него ничего не было. Ранее он раза три-четыре также приобретал наркотики у <FIO4>. Каждый раз он передавал <FIO4> деньги, а тот ему приносил наркотики. В основном передача наркотиков состоялась во дворе того дома, где <FIO4> был задержан, при этом <FIO4> каждый раз уходил в один и тот же подъезд, куда и в тот раз <FIO4> заходил. Всегда покупка проходила следующим образом - он просил <FIO4> продать ему наркотик, они встречались, он отдавал Павлу деньги, тот уходил в подъезд, а затем минут через 10-20 возвращался и отдавал ему марихуану. Когда он в последний раз позвонил <FIO4>, тот сказал ему подъезжать, но предупредил, что надо будет подождать. Когда он встретился с <FIO4>, тот кому-то позвонил, они подождали минут 10-15, после чего <FIO4> ушел. Один ли заходил <FIO4> в подъезд или с ним был еще кто-то, он пояснить не может. У кого брал наркотики Павел, он не знает, слышал ранее имя Роман, но кто это он не знает. Он слышал телефонный разговор <Дата обезличена> года <FIO4> с каким-то человеком по имени Роман, но о чем конкретно шла речь, он не знает, но о наркотиках в разговоре упоминалось. С <FIO4> он договорился о приобретении марихуаны по 500 рублей за сверток, но сотрудникам милиции он пояснил, что цена за один сверток может колебаться от 500 до 700 рублей и ему было вручено 1200 рублей для проведения проверочной закупки. Денежные средства, которые ему были вручены, при нем не осматривались, были ли осмотрены данные денежные средства понятыми, он пояснить не может. При допросе его в наркоконтроле он все документы, прежде чем подписать, читал. Сначала он все рассказал как было, потом протокол его допроса был напечатан, затем в нем что-то исправлялось, а затем протокол был дан ему для прочтения. В данном протоколе была неверно указана сумма денежных средств, которую он передал <FIO4> - было указано 1200, тогда как он передал Павлу только 1000 рублей, а остальные 200 рублей он отдал сотрудникам наркоконтроля, при этом протокол выдачи денежных средств не оформлялся.

Обычно он звонил <FIO4> и спрашивал у того есть ли марихуана, тот отвечал по-разному, иногда говорил, что надо подъехать минут через 15-30, иногда сразу говорил, что нет.

<Дата обезличена> года примерно в 14 часов он был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного у него обнаружено не было, затем были осмотрены денежные купюры в сумме 1200 рублей одной купюрой в 1000 рублей и две по 100 рублей, номера которых были переписаны в протокол и с них снята ксерокопия. Он позвонил <FIO4> и договорился с ним о встрече. Примерно в 15 часов, встретившись с <FIO4> у дома <Номер обезличен> по ул.<...> <...>, он передал тому врученные ему ранее денежные средства для проведения проверочной закупки наркотиков. <FIO4> попросил его подождать минут 5, поле чего он отошел к беседке, находящейся во дворе указанного дома. Вернувшись на место встречи минут через 5-7, он увидел как из подъезда вышеуказанного дома вышел <FIO4>, который сказал ему, что марихуана находится под лестницей в подъезде на первом этаже. Он забрал два свертка с марихуаной в подъезде, которые затем добровольно выдал сотрудникам полиции.

(т.1л.д.116-117).

После оглашения показаний свидетель <FIO6> подтвердил, что подпись в указанном протоколе его, однако он свои показания подтверждает частично, поскольку никаких наркотиков он из подъезда не забирал, сумма денежных средств также указана неверно. Наркотические средства он забрал только после того как его отвезли в наркоконтроль и там его спросили о местонахождении наркотиков. Он пояснил, что сказал ему <FIO4>, после чего они вернулись к вышеуказанному дому второй раз и в подъезде были обнаружены пакеты с марихуаной. Протокол своего допроса он подписал, не читая, поскольку ему сказали, что он его уже читал, поэтому он и не написал замечаний к протоколу. Он пояснял следователю, что приобрел наркотики за 1200 рублей <Дата обезличена> года, а <Дата обезличена> года он приобрел наркотики за 1000 рублей. То есть ему вручили для проведения закупки 1200 рублей, исходя из того, что накануне он приобретал наркотики именно за 1200 рублей. У <FIO4> он всегда приобретал наркотики по одной цене, а именно по 500 рублей за один пакет, почему он отдал <FIO4> <Дата обезличена> года 1200 рублей вместо 1000 рублей, он пояснить не может, так как не помнит. Он приобретал наркотики у <FIO4>, но где их тот брал ему не известно. Ему <FIO4> не говорил о том, что занимается сбытом наркотиков.

Допрошенный дополнительно по ходатайству стороны обвинения свидетель <FIO7> в судебном заседании показал, что никогда ранее он с <FIO4> вместе не употреблял наркотические средства, не отсыпал из приобретенных у <FIO4> тому наркотиков и о том, что <FIO4> приобретает наркотики у <FIO13>, ему ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля <FIO10>, данных им на предварительном следствии, следует, что <Дата обезличена> года сотрудниками ФСКН России по <...> он был приглашен для участия в качестве понятого в проведении мероприятия - проверочная закупка. Ему и второму понятому были разъяснены их права, а затем представили <FIO6>, который выступал в роли закупщика. В их присутствии были осмотрены денежные средства в размере 1200 рублей одной купюрой в 1000 рублей и две по 100, номера которых были переписаны в протокол и переданы <FIO6>. <FIO6> позвонил кому-то по телефону и договорился о приобретении марихуаны на 1200 рублей, после чего все участники мероприятия проехали к дому <Номер обезличен> по <...> <...>, где к закупщику подошел парень, как впоследствии оказалось, <FIO4>, и <FIO6> что-то передал последнему, после чего тот ушел. Около подъезда <Номер обезличен> указанного дома <FIO6> добровольно выдал сотрудникам два полимерных пакетика с марихуаной, а затем был задержан <FIO4>, поскольку <FIO6> пояснил, что приобрел у <FIO4> наркотики за выданные ему ранее для закупки 1200 рублей. В присутствии его и второго понятого был произведен личный досмотр <FIO4>, в ходе которого у того было обнаружено 500 рублей, 200 из которых были ранее выданы <FIO6> для проведения закупки, а также сверток из бумаги с марихуаной и сотовый телефон, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Также в их присутствии был досмотрен <FIO13>, у которого была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, ранее выданная <FIO6>, при этом <FIO13> пояснил, что получил данные денежные средства от <FIO4> в качестве погашения долга. Машину <FIO13> осмотрели, но ничего запрещенного обнаружено в ней не было. Затем с разрешения <FIO4> был произведен осмотр квартиры последнего, в котором также принимали участие он и второй понятой. В ходе осмотра под диваном нашли наркотическое средство марихуану и мерный коробок от спичек, о чем также был составлен протокол, в котором все расписались.

(т.1л.д.65-67).

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность <FIO4> в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

Протоколом личного досмотра <FIO7> от <Дата обезличена> года, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

(т.1л.д.11).

Протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр от <Дата обезличена> года, согласно которому осмотрены денежные средства на общую сумму 1 200 рублей: одна купюра достоинством 1 000 рублей <Номер обезличен> гМ 6774168 и две купюры достоинством 100 рублей <Номер обезличен><Номер обезличен> Хс 50395<...>5, номера и серии которых переписаны в протокол, после чего вручены закупщику.

(т. 1л.д. 12-13).

Протоколом досмотра транспортного средства от <Дата обезличена> года, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

(т.1л.д.14).

Протоколом добровольной выдачи от <Дата обезличена> года, согласно которому <FIO7> добровольно выдал два полимерных пакетика с веществом зеленого цвета, при этом <FIO6> пояснил, что эти два пакета он приобрел у парня по имени Павел за одну тысячу двести рублей.

(т.1л.д.15-16).

Протоколом личного досмотра <FIO18> от <Дата обезличена> года, в ходе которого у <FIO18> была обнаружена и изъята одна денежная купюра достоинством в 1 000 рублей, имеющая номер <Номер обезличен> гМ 6774168. <FIO13> пояснил, что данную денежную купюру ему отдал Павел в качестве долга.

(т.1л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года, в ходе которого было обсмотрено жилище <FIO13> по адресу: <...> <...> <...>. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

(т.1л.д.21-25).

Протоколом досмотра транспортного средства от <Дата обезличена> года, согласно которому при осмотре принадлежащего <FIO13> автомобиля марки «Шевроле Лацети» гос.номер М 212 ЕР 34, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

(т.1л.д.26).

Протоколом личного досмотра <FIO4> от <Дата обезличена> года, в ходе которого у <FIO4> было обнаружено и изъято: две денежные купюры по сто рублей каждая и имеющие номера Хс 5039581 и Як 3060335; сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; сотовый телефон «Самсунг»; три денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая с номерами Ка 0215860, Ли 5933953, Хг 3623262.

(т.1л.д. 74).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года, согласно которому в присутствии понятых <FIO10> и <FIO19> был произведен осмотр жилища <FIO4> по адресу: <...> <...> <...>, в ходе которого в комнате <Номер обезличен> в зале под матрацем дивана обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с мерным коробком. От участвующих лиц, в том числе от <FIO4> дополнений и уточнений не поступило.

(т.1л.д.90-98).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно выводам которого вещество, изъятое <Дата обезличена> года в ходе личного досмотра <FIO4>, является наркотическим средством марихуаной массой в высушенном состоянии 2,056 г. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования.

(т.1л.д.127-128).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно выводам которого вещество в двух полимерных пакетах, добровольно выданное закупщиком, является наркотическим средством марихуаной массой в высушенном состоянии соответственно 3,830 грамма и 3,434 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования.

(т.1л.д.134-135).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно выводам которого вещество, изъятое <Дата обезличена> года в ходе осмотра по адресу: <...> <...> <...>, является наркотическим средством марихуаной массой в высушенном состоянии 54, 156 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования.

(т.1л.д.141-142).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> года, в ходе которого были осмотрены: 2 полимерных пакетах с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, добровольно выданных Закупщиком <Дата обезличена> года около дома <Номер обезличен> по <...>; один сверток из бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятый в ходе личного досмотра <FIO4> <Дата обезличена> года около дома <Номер обезличен> по <...>; сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра <FIO4> <Дата обезличена> года; пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; денежная купюра достоинством 1000 рублей <Номер обезличен> гМ 6774168, изъятая <Дата обезличена> года в ходе личного досмотра <FIO18>, номер которой совпал с номером купюры, врученной для проведения проверочной закупки <Дата обезличена> года; три денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая с номерами Ка 0215860, Ли 5933953, Хг 3623262, изъятые в ходе личного досмотра <FIO4> <Дата обезличена> года; две денежные купюры достоинством сто рублей каждая <Номер обезличен><Номер обезличен> Хс 5039581 и Як 3060335, изъятые в ходе личного досмотра <FIO4> <Дата обезличена> года, номера которых совпали с номерами купюр, врученных для проведения проверочной закупки <Дата обезличена> года. Все осмотренные предметы и вещества постановлением от <Дата обезличена> года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.1л.д.214-220, 221).

Протоколом очной ставки от <Дата обезличена> года между подозреваемым <FIO4> и свидетелем <FIO18>, в ходе которой свидетель <FIO13> показал, что <Дата обезличена> года он встретил около своего дома <FIO4>, который предложил ему помочь донести до квартиры его покупки, после чего они вместе зашли в подъезд, где он поинтересовался у Павла на счет денег в размере 1000 рублей, которые он ранее передавал <FIO4> в качестве долга, на что тот ответил, что принес деньги и отдал ему одну купюру достоинством в 1000 рублей и которую затем у него изъяли сотрудники полиции. Он сотрудникам пояснил, что данные денежные средства ему передал <FIO4> в качестве возврата долга. <FIO4> от дачи показаний отказался.

(т.1л.д.57-58).

Протоколом очной ставки от <Дата обезличена> года между обвиняемым <FIO4> и свидетелем <FIO7>, в ходе которой свидетель <FIO6> полностью подтвердил ранее данные им показания, приведенные выше, а <FIO4> пояснил, что когда он познакомился с <FIO6>, тот сказал, что ему известно, что парень по имени Рома торгует марихуаной и попросил его приобрести для него наркотик у <FIO13>. Он приобретал для <FIO6> марихуану примерно два раза, за один сверток он передавал ему 500 рублей, которые он затем передавал <FIO13>. <Дата обезличена> года при встрече с <FIO6>, тот передал ему всего 1000 рублей, которые он отдал <FIO13>. <FIO6> видел, что он подходил к машине <FIO13>, а также созванивался с ним по телефону и договаривался о встрече для приобретения марихуаны. Когда он приобрел марихуану у <FIO13>, то позвал <FIO6> в подъезд, чтобы употребить приобретенную марихуану, но у подъезда был задержан. <FIO6> отрицал, что знает о <FIO13> и пояснил, что приобретал марихуану у <FIO4> по цене 600 рублей, марихуану они вместе никогда не употребляли. Действительно <FIO4> звонил при нем кому-то по телефону, но речи о приобретении марихуаны не было.

(т.1л.д.118-122).

Протоколом очной ставки от <Дата обезличена> года между обвиняемым <FIO4> и свидетелем <FIO15>, в ходе которой свидетель <FIO15> показал, что с письменного согласия <FIO4> был произведен осмотр квартиры <Номер обезличен> <...> по <...> <...>, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана. Мероприятие происходило в присутствии понятых и никто внимания <FIO4> не отвлекал. Когда обнаружили сверток, <FIO4> пояснил, что забыл про него, а потом стал говорить, что это не его сверток. <FIO4> пояснил, что он добровольно дал согласие на осмотр квартиры и когда происходил осмотр, один из сотрудников отвел его в одну из комнат и стал фотографировать. Когда обнаружили сверток, он пояснил сотрудникам, что данный сверток ему не принадлежит.

(т.2л.д.15-17).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенных <FIO4> преступлений, соответствуют выводам проведенных по делу экспертиз и другим объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному <FIO4> обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд кладет в основу обвинительного приговора показания <FIO4> о том, что 02 и <Дата обезличена> года он по просьбе <FIO6> передавал тому по 2 пакетика с наркотическим средством марихуаной; показания свидетеля <FIO6>, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля <FIO19>, данные им на предварительном следствии, согласно которым закупщику для проведения проверочной закупки наркотиков было вручено 1200 рублей; оглашенные по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показания свидетелей <FIO11> и <FIO10> о том, что <Дата обезличена> года в их присутствии закупщик для проведения контрольной закупки наркотиков было вручено 1200 рублей, после чего <FIO6> зашел во двор дома недалеко от магазина «Радеж» по <...>, после чего на территории АЗС <Номер обезличен> закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции два пакетика с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, также показания свидетеля <FIO10> о том, что в его присутствии у <FIO4> в ходе личного досмотра <Дата обезличена> года были изъяты денежные средства, при этом две купюры по 100 рублей совпали с номерами купюр, врученных закупщику для приобретения наркотиков, а также о том, что в ходе осмотра жилища <FIO4> было обнаружено и изъято наркотическое вещество марихуана.

Данные показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, приведенными выше и не противоречат выводам проведенных по делу экспертиз.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого <FIO4> о том, что он являлся посредником в приобретении наркотических средств <FIO6> у <FIO13>, поскольку данный довод подсудимого не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель <FIO13> пояснил, что денежные средства в размере 1000 рублей он получил в качестве долга от <FIO4>, свидетели - сотрудники УФСКН России по <...>, а также свидетели - понятые <FIO19> и Покровский также показали, что <FIO13> добровольно выдал купюру в 1000 рублей, при этом пояснял, что он их получил в качестве возврата долга от <FIO4>. При этом суд принимает во внимание, что, как следует из показаний <FIO4>, он не сообщал <FIO13> о том какое количество наркотического средства ему необходимо, и, следовательно <FIO13> не мог об этом знать, однако в ходе осмотра принадлежащего <FIO13> автомобиля и жилища <FIO13> ничего запрещенного обнаружено не было, что подтверждает протоколами осмотров (т.1л.д.21-25, т.1л.д.26).

Свидетель <FIO6> также не подтвердил показания <FIO4> о том, что ему было известно, что <FIO4> приобретает наркотики для него у <FIO13>. Кроме того указанный свидетель отрицал показания <FIO4> о том, что они совместно употребляли наркотические средства и о том, что он отсыпал часть приобретенных им наркотических средств <FIO4> для личного употребления. При этом суд учитывает, что в показаниях <FIO4> имеются противоречия, поскольку из них следует, что <Дата обезличена> года он отсыпал часть наркотических средств из приобретенных для <FIO6>, и данное наркотическое средство было затем у него изъято в ходе личного досмотра, поскольку сам подсудимый также пояснял, что он намеревался в тот день совместно с <FIO6> покурить марихуану прямо в подъезде, однако был задержан. Вместе с тем как <FIO6>, так и понятые и сотрудники УФСКН поясняли, что выйдя из подъезда, <FIO4> сказал что-то <FIO6>, после чего стал уходить и только после этого бы задержан. Таким образом, приведенные показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Что касается утверждения подсудимого <FIO4> и свидетеля <FIO6> о том, что <Дата обезличена> года <FIO6> передал <FIO4> на приобретение двух пакетиков марихуаны 1000 рублей, а не 1200, то они опровергаются следующими доказательствами.

Как пояснил свидетель <FIO6> в судебном заседании он получил <Дата обезличена> года от сотрудников наркоконтроля 1200 рублей для приобретения наркотиков у <FIO4>, поскольку за день до этого - <Дата обезличена> года он покупал их именно по этой цене, то есть по 600 рублей за пакет. То обстоятельство, что <FIO6> было вручено <Дата обезличена> года 1200 рублей для поведения проверочной закупки подтверждаются показания понятых, сотрудников наркоконтроля и протоколами следственных действий.

Получение <FIO4> от <FIO6> 1200 рублей, а не 1000 рублей подтверждается протоколом личного досмотра <FIO4> от <Дата обезличена> года, в ходе которого у того в присутствии понятых были изъяты 200 рублей купюрами по 100 рублей, номера которых совпали с номерами купюр, врученных ранее закупщику. <FIO4> не смог пояснить откуда у него данные купюры, при этом в вышеуказанном протоколе личного досмотра <FIO4> имеются собственноручные подписи всех участвующих при досмотре лиц, в том числе и <FIO4>, замечаний на протокол ни от кого не поступило. Как следует из протокола добровольно выдачи от <Дата обезличена> года <FIO6> при выдаче наркотиков пояснял, что приобрел их у парня по имени Павел за 1200 рублей.

Ссылка <FIO4> о том, что в ходе осмотра квартиры, где он проживает, обнаруженные в диване наркотические средства были подброшены сотрудниками наркоконтроля либо понятыми, по мнению суда, являются несостоятельными, так как из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей - участников данного следственного мероприятий усматривается, что действительно, при первичном осмотре комнаты <FIO4> ничего запрещенного обнаружено не было, однако при повторном, более тщательном осмотре в диване был обнаружен сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. <FIO4> выходил из комнаты для того, чтобы показать остальные комнаты, но совместно с ним выходили все присутствующие. Таким образом, довод <FIO4> не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергается в том числе протоколом осмотра квартира <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <...> <...> (т.1л.д.90-98), в ходе которого, после окончания которого от <FIO4> и других участвующих лиц дополнений и уточнений не поступило, протоколом очной ставки между <FIO4> и свидетелем <FIO15>, который пояснил, что никто внимания <FIO4> при производстве осмотра квартиры последнего, проходящего в присутствии понятых, не отвлекал. При этом свидетель <FIO19>, который присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры <FIO4> также показал, что он как понятой участвовал в осмотре всех комнат, при этом участвовал и <FIO4>.

Приведенные показания подсудимого <FIO4>, так же как и его утверждение о том, что он подписывал протоколы, не читая, поскольку его «пинали», суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и желание избежать уголовной ответственности, поскольку сам <FIO4> не отрицал, что действия сотрудников им не были обжалованы, то, что он давал пояснения по данному поводу следователю в присутствии защитника, исследованными в судебном заседании материалами дела не подтверждается.

Ссылка стороны защиты о том, что действия <FIO4> необходимо переквалифицировать на ч.5 ст.33, ст.228 ч.1 УК РФ, то есть на пособничество в приобретении наркотических средств крупном размере, поскольку <FIO6> всегда получал наркотики от <FIO4> во дворе дома, где проживает <FIO13>, у которого затем была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, и при этом <FIO4> всегда сначала брал деньги, затем заходил в подъезд, где проживает <FIO13>, и только потом передавал наркотики <FIO6>, является необоснованной, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами по делу. При этом исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты постановление от <Дата обезличена> года, в соответствии с которым в отношении <FIO18> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, по мнению суда, не влияет на квалификацию содеянного <FIO4> 02 и <Дата обезличена> года.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля <FIO6> в судебном заседании о том, что он всегда приобретал наркотики у <FIO4> по одной цене, а именно по 500 рублей за пакет, и <Дата обезличена> года он приобрел марихуану у <FIO4> по этой цене, поскольку эти показания свидетеля опровергаются его же показаниями в судебном заседании о том, что <Дата обезличена> года он приобрел у <FIO4> марихуану в количестве двух пакетов за 1200 рублей, а также о том, что он сотрудникам наркоконтроля пояснял, что цена наркотиков колеблется от 500 до 700 рублей. Кроме того по эпизоду от <Дата обезличена> года из показаний свидетелей <FIO9>, <FIO8>, <FIO11> и <FIO10> также следует, что наркотики приобретались на сумму 1200 рублей.

Показания свидетеля <FIO6> в судебном заседании о том, что <Дата обезличена> года он передал <FIO4> 1000 рублей, а не 1200 рублей также опровергается показаниями свидетеля <FIO10> и свидетеля <FIO9> о том, что в их присутствии <FIO6> по телефону договорился с <FIO4> о приобретении марихуаны на 1200 рублей, а также протоколом очной ставки между <FIO6> и <FIO4>, в ходе которой <FIO6> пояснил, что приобретал у <FIO4> марихуану по цене 600 рублей.

Утверждение <FIO6> о том, что при нем денежные средства не осматривались опровергается протоколом осмотра и спецобработки денежных средств от <Дата обезличена> года, в котором имеются сведения об осмотре денег в присутствии понятых и о вручении их закупщику <FIO6>, о чем имеется его подпись.

Данные показания свидетеля <FIO6> суд расценивает как желание помочь <FIO4> избежать уголовной ответственности, поскольку они находятся в товарищеских отношениях.

При этом суд не принимает показания свидетеля <FIO6> о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников наркоконтроля, поскольку сам <FIO6> показал в судебном заседании, что он данные действия не обжаловал, из оглашенных показаний данного свидетеля также не усматривается, что он сообщал следователю о факте оказания на него морального давления.

Показания свидетеля <FIO19> в судебном заседании о том, что при его допросе он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и протокол своего допроса он подписывал, не читая, опровергается самим протоколом допроса данного свидетеля, исследованного в судебном заседании, и в котором имеются собственноручные подписи <FIO19> о разъяснении ему прав и обязанностей, о прочтении протокола лично и об отсутствии замечаний на протокол.

Что касается показаний данного свидетеля в судебном заседании о том, что <FIO6> для контрольной закупки была вручена денежная сумма 1000 рублей и о том, что после задержания <FIO4> у того денежных средств обнаружено не было, то они опровергаются как показаниями свидетелей <FIO6>, <FIO10>, показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН, а в части изъятых денежных средств и показаниями самого подсудимого <FIO4>, а также исследованными в судебном заседании и приведенными выше протоколами следственных действий, в которых имеются подписи всех участвующих в мероприятии лиц.

Суд связывает данные показания свидетеля <FIO19> с давностью событий.

Кроме того оглашенные в судебном заседания показания свидетеля <FIO19> согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля <FIO10>, свидетелей <FIO9>, <FIO8>, <FIO17>.

Таким образом, в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина подсудимого <FIO4> в том, что он <Дата обезличена> года, находясь около дома <Номер обезличен> по ул.<...> <...>, незаконно сбыл <FIO7> за 1200 рублей 2 пакетика с наркотическим средством марихуаной общей массой 6,433 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного <FIO5>» относится к крупным размерам, а также <Дата обезличена> года, находясь во дворе дома <Номер обезличен> по ул.<...> <...>, незаконно сбыл <FIO6>, действующему под контролем сотрудников наркоконтроля, за 1200 рублей 2 пакета с наркотическим средством марихуаной общей массой 7,454 грамма, реализовав тем самым часть из имеющегося у него наркотического средства марихуаны. Оставшееся не сбытым наркотическое средство марихуана массой 54,246 грамма, хранящее по месту жительства <FIO4>, было изъято в ходе осмотра жилища <FIO4> по адресу: <...> <...> <...>, а также массой 2,147 грамма, которое <FIO4> хранил при себе, было изъято у <FIO4> в ходе его личного досмотра при задержании сотрудниками УФСКН России по <...>, в связи с чем умысел <FIO4>, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны общим весом 63,847 грамма, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» относится к категории крупных размеров, не был доведен до конца по независящим от <FIO4> обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Давая правовую оценку совершенного подсудимым преступления, суд квалифицирует действия <FIO4> по эпизоду от <Дата обезличена> года по ст.228-1 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции <Дата обезличена> года) как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а по эпизоду от <Дата обезличена> года по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции <Дата обезличена> года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, так как умысел <FIO4>, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием сотрудниками наркоконтроля непосредственно после совершения им преступления.

При определении вида и размера наказания <FIO4> суд в соответствии со ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие у <FIO4> ряда тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <FIO4>, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как <FIO4> имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору <...> суда <...> от <Дата обезличена> года за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому <FIO4> учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание <FIO4> может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, при реальном лишении свободы, при этом наказание может быть назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а с учетом материального положения подсудимого без дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что у <FIO4> имеется опасный рецидив преступлений, и он совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, в связи с чем суд считает необходимым назначить <FIO4> отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуану общим весом 69,137 грамма - уничтожить, денежные средства в размере 300 рублей передать по принадлежности <FIO4>, сотовый телефон марки «Самсунг» передать <FIO20>, в случае отказа в получении - уничтожить, денежные средства в размере 1200 рублей - передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299,307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<FIO4> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции <Дата обезличена> года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа;

- ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции <Дата обезличена> года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить <FIO4> наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания <FIO4> с зачетом задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным делом исчислять с <Дата обезличена> года.

Меру пресечения <FIO4> - заключение под стражу,- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуану общим весом 69,137 грамма - уничтожить, денежные средства в размере 300 рублей передать по принадлежности <FIO4>, сотовый телефон марки «Самсунг» передать <FIO4> С., в случае отказа в получении - уничтожить, денежные средства в размере 1200 рублей - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <...> суд через <...> суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) <FIO0>

Копия верна: судья <FIO0>