Дело № 1-91/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 24 февраля 2011 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Любченко А.А.,

при секретаре: Перемышлиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района гор. Волгограда: Мачулина А.С.,

подсудимого: Николенко А.С.,

защитника подсудимого – адвоката: Каншина С.Н., представившего ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего: ФИО,

представителя потерпевшего – адвоката Болтава О.А., представившего ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Николенко А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николенко А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в нетрезвом состоянии, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, водитель Николенко А.С., находясь в алкогольном опьянении, двигаясь на автомобиле <марка1>, государственный регистрационный знак ..., по ... со скоростью движения не менее 60 км/ч, со стороны ... в сторону ..., выехал на перекресток ... на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного видения, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; п. 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекресте – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. При этом Николенко А.С., выехав на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил столкновение с автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО, который двигался по ..., со стороны ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного Николенко А.С., водитель автомобиля <марка2> ФИО получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом теменной, височной костей справа и переходом на основание черепа и сдавлением острой эпидуральной гематомой справа (кровоизлияние под твердые мозговые оболочки) в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, тупой травмы живота с повреждением печени и правой почки с образованием внутрибрюшного кровотечения, кровоподтеков, ссадин на голове, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Николенко А.С. требований п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения имеет прямую причиненную связь с наступившими последствиями в виде получения ФИО тяжких телесных повреждений.

Подсудимый Николенко А.С. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявлено им добровольно, и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия, заявленного ходатайства.

Защитник Каншин С.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мачулин А.С. не возражал против постановления приговора в отношении Николенко А.С. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО, представитель потерпевшего – адвокат Болтава О.А. не возражали против постановления приговора в отношении Николенко А.С. без проведения судебного разбирательства, но просили взыскать с последнего в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и, учитывая, что предъявленное подсудимому Николенко А.С. обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является обоснованным, и подтверждается, собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое из указанных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст.314 УПК РФ, оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия Николенко А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Николенко А.С., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а именно, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Николенко А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Николенко А.С. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение более мягкого наказания, в том числе условного, не обеспечит достижения целей исправления и перевоспитания осужденного.

При назначении наказания суд применяет положение ч.7 ст.316 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Николенко А.С. в колонии-поселении.

Потерпевшим ФИО к подсудимому Николенко А.С. предъявлен гражданский иск, ценой 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом данных положений указанной статьи, а также принимая во внимание, что вина Николенко А.С. в инкриминируемом ему деянии установлена судом, то суд считает, что исковые требования ФИО о взыскании в его пользу с подсудимого Николенко А.С. морального вреда в сумме 500000 рублей, подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов законности и справедливости, а также материального положения и состава семьи как потерпевшего, так и подсудимого, а также с учетом полученных потерпевшим травм, в сумме 250000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николенко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения Николенко А.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Николенко А.С. взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Николенко А.С. исчислять с 24 февраля 2011 года.

Взыскать с Николенко А.С. в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда 250000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Судья: А.А.Любченко