Дело № 1-119/2011

Постановление

гор. Волгоград 14 марта 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Любченко А.А.,

при секретаре: Фолимоновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района гор. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимой: Верпека Ю.А.,

защитника – адвоката: Эюбова Ф.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Верпека Ю.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки ..., имеющей ... образование, ..., ..., ..., ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верпека Ю.А. совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов Верпека Ю.А. находилась в аудитории № здания ..., расположенного ..., где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Самсунг S 5230», принадлежащего ФИО. Исполняя задуманное Верпека Ю.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, а ФИО отлучилась в лабораторную комнату, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, подошла к парте, за которой сидела потерпевшая и похитила принадлежащий последней сотовый телефон «Самсунг S 5230», стоимостью 5990 рублей. В дальнейшем Верпека Ю.А. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму 5990 рублей.

Органами предварительного расследования действия Верпека Ю.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО заявила ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой, в связи с примирением с последней, поскольку материальный ущерб и моральный вред Верпека Ю.А. ей возместила в полном объеме.

Обсудив заявленное ходатайство, которое поддержала подсудимая, пояснившая, что она согласна на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника – адвоката Эюбова Ф.Б., который поддержал заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Панчехиной И.В., которая не возражала против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Подсудимая Верпека Ю.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялась, материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возместила в полном объеме, загладила вред, причиненный преступлением, примирилась с потерпевшей. Совершенное Верпека Ю.А. преступление отнесено к категории средней тяжести.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Верпека Ю.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст.ст.299,307 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств по делу приобщены: копия кассового чека, копия гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг S 5230», дубликат договора купли-продажи № и копия товарного чека №, которые суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Самсунг S 5230» суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей ФИО.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Верпека Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей ФИО.

Меру пресечения Верпека Ю.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию кассового чека, копию гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг S 5230», дубликат договора купли-продажи № и копию товарного чека № – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Самсунг S 5230» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.А. Любченко