Дело № 1-40\2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 15 февраля 2011 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Полубояровой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Маланиной Н.А.,

подсудимого Жуликова Е.А.,

защитника – адвоката Тупиковой Е.Н., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ,

общественного защитника Жуликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жуликова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого: ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жуликов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 19 часов 30 минут Жуликов Е.А., находясь в своей квартире по адресу: ..., обнаружил золотую цепочку с кулоном в виде буквы «М» и фотоаппарат «Кэнон», принадлежащие ... ФИО1, лежащие в ящиках серванта, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений Жуликов Е.А. взял из серванта золотую цепочку 585 пробы весом 5 грамм, стоимостью 3000 рублей с золотым кулоном в виде буквы «М» 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 1500 рублей и фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 4797 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 9297 рублей.

Он же, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по адресу: ..., обнаружил ноутбук «MSI», принадлежащий ... ФИО2, лежащий на полке шкафа, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений Жуликов Е.А. взял из шкафа ноутбук «MSI» стоимостью 22535 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 22535 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жуликов Е.А. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел к себе домой по адресу: ..., где никого не было. В комнате ... ФИО1 серванте он увидел золотую цепочку с кулоном, а также фотоаппарат. Так как ему необходимы были деньги он взял указанные вещи и продал их на ... незнакомому лицу. Через два дня у себя дома он увидел ноутбук «MSI», принадлежащий ... ФИО2, который также забрал, и сдал в ломбард, а на вырученные деньги выкупил из ломбарда заложенные золотые украшения ... Жуликовой О.В. Украшения Жуликовой О.В. ранее сдавались в ломбард, поскольку они в то время проживали на съемной квартире и нужно было отдавать плату за поднаем жилья. Разрешения на то, чтобы взять указанное имущества он ни у кого не спрашивал, поскольку они живут одной семьей и ведут общее хозяйство. Деньги, которые он получил от продажи золотой цепочки с кулоном, фотоаппарата и ноутбука он впоследствии собирался вернуть ФИО1 и ФИО2, после получения заработной платы. Считает, что причиненный потерпевшим ущерб является для них незначительным.

Несмотря на частичное отрицание вины подсудимым Жуликовым Е.А. в судебном заседании, его вина в совершении кражи с причинением значительного ущерба ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований ч.2 ст. 11 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что она проживает в .... ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она уехала в гости к родителям, которые проживают в ..., а вернулась домой около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой, в своей комнате она не обнаружила принадлежащие ей вещи, а именно: золотой цепочки на руку 585 пробы, весом примерно 5 грамм, стоимостью примерно 3000 рублей, которая куплена ею в 2006 году, золотого кулона 585 пробы весом примерно 2 грамма, стоимостью примерно 2000 рублей, купленного в 2007 году, а также фотоаппарата «Кэнон» стоимостью 4797 рублей. У нее имелись документы только на фотоаппарат. О случившимся она сообщила ... ФИО3, так как поняла, что указанные вещи забрал ... Жуликов Е.А., поскольку также пропал паспорт последнего, хранившийся у нее. После этого она снова уехала к родителям. Совершенной кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 9297 рублей, который для нее является значительным, поскольку она работает и получает заработную плату ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ... ФИО3 она получила деньги в сумме 10000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Указанные показания потерпевшая ФИО1 подтверждала в ходе дополнительных допросов.

(л.д.35-37, 99-100, 160-162)

В судебном заседании после оглашения показаний потерпевшая ФИО1 пояснила, что она подтверждает показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия. Также пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

Из протокола осмотра места происшествия по адресу: ... проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, следует, что указанной квартире в комнате имеется сервант, откуда похищено имущество ФИО1

(л.д.4-9)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ, следует, что потерпевшей ФИО1 выданы следователю документы на похищенный фотоаппарат «Кэнон»: кассовый и товарный чеки.

(л.д.50-51)

В ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.176 УПК РФ проведен осмотр изъятых у потерпевшей ФИО1 документов: кассового чека ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4797 рублей и товарного чека №... от ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат цифровой Cannon, Card 2 GB, зарядное устройство, итого на сумму 4797 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия товарного чека и кассового чека признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(л.д.52-55)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Жуликов Е.А. и ФИО1 является ... и ... ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что у неё были украдены золотая цепочка с кулоном и фотоаппарат.

(л.д.16-18).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности ювелира МУП БО «...» с 2006 года. У данной организации имеется лицензия на оценку стоимости ювелирных изделий. Средняя рыночная стоимость золотого браслета на руку 585 пробы простого плетения весом 5 грамм может составить 3000 рублей, стоимость золотого кулона в виде буквы «М» 585 пробы весом 2 грамма может составить 2000 рублей.

(л.д.85-96)

Суд считает показания свидетеля ФИО4 относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ ... Жуликов Е.А. взял у ... ФИО1 золотые украшения, однако впоследствии ущерб возмещен ей в полном объеме. Куда Жуликов Е.А. дел золотые украшения и фотоаппарат ему не известно.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании, проведенного по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО3 пояснил, что фотоаппарат «Кэнон» не являлся собственностью ФИО1, а принадлежал ему. Фотоаппаратом мог пользоваться любой член их семьи, в том числе Жуликов Е.А.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО3 о том, что золотые украшения ФИО1 из ... забрал Жуликов Е.А, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... Жуликов Е.А. обнаруживает признаки ... расстройства в форме .... Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В моменты времени, относящиеся к совершению инкриминируемых деяний, временного ... расстройства Жуликов Е.А. не обнаруживал, сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Жуликов Е.А. не нуждается.

(л.д.148-150)

Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания Жуликова Е.А. виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба ФИО1

Показания свидетеля ФИО3 в части принадлежности ему фотоаппарата суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что фотоаппарат «Кэнон» принадлежал ей.

Суд также учитывает, что на момент совершения подсудимым преступления фотоаппарат находился среди прочих вещей ФИО1 в ..., а не по месту жительства ФИО3 в .... При возмещении потерпевшей ущерба ФИО3 передал ей 10000 рублей, то есть с учетом стоимости фотоаппарата.

Кроме того, товарный и кассовый чеки на фотоаппарат в ходе предварительного расследования предоставлены именно потерпевшей и у нее произведена выемка данных документов.

Показания подсудимого Жуликова Е.А. о том, что причиненный его действиями ущерб не является для ФИО1 значительным, поскольку она работает, суд оценивает как выбранный подсудимым способ защиты.

В ходе предварительного расследования ФИО1 сообщила, что является студенткой ..., а также работает в .... Ее ежемесячный заработок составляет ... рублей, в связи с чем ущерб в сумме 9297 рублей является для нее значительным.

Поскольку причиненный действиями Жуликова Е.А. ущерб составляет более 2500 рублей, с учетом уровня ежемесячного дохода потерпевшей, на основании примечания 2 к ст. 158 УК РФ суд читает, что причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным.

Доводы защиты о том, что Жуликов Е.А. предоставил потерпевшей в качестве равнозначного эквивалента изъятого денежные средства в сумме 10000 рублей, в связи с чем отсутствует признак безвозмездности изъятия имущества, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Поскольку Жуликов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ распорядился похищенным имуществом, совершенное им преступление является оконченным. Выплата ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей 10000 рублей является возмещением причиненного преступлением ущерба, и учитывается судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

На основании изложенного, действия Жуликова Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Жуликова Е.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Жуликов Е.А. является ... ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он со своей ... приехали в гости к её родственникам в ... и поселились в квартире .... Он привез с собой ноутбук «MSI» вместе с документами. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 уехали на море, а ноутбук он оставил на хранение ФИО1 Когда они находились на море, ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ноутбук пропал и подозрения падают на Жуликова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в .... ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ... Жуликова Е.А. – ФИО3 и принес ноутбук, который был похищен из комнаты ФИО1 При этом ФИО3 пояснил, что ноутбук выкупил Жуликов Е.А. из ломбарда, расположенного по ..., после чего отдал его ... для возврата ФИО2 Ноутбук он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 22535 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку его средняя заработная плата составляет ... рублей.

(л.д.16-18).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований ч.2 ст. 11 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что она проживает в .... Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирована ... ФИО5, которая проживает в ... с ... ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Карасевы приехали в ... в гости, так как они находились в отпуске. ФИО2 привез с собой ноутбук «MSI» вместе с документами. ДД.ММ.ГГГГ они уехали на море, а ноутбук оставили ей на хранение. После этого, она уезжала к своим родителям, которые проживают в .... ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению домой она обнаружила, что ноутбук, принадлежащий ФИО2 отсутствует. После этого она вызвала сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ... ФИО3 вернул ноутбук ФИО2

Указанные показания потерпевшая ФИО1 подтверждала в ходе дополнительных допросов.

(л.д.35-37, 99-100, 160-162)

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на месте кражи Жуликов Е.А. оставил записку, что ноутбук взял он и скоро его вернет. После того, как ноутбук был возвращен, записку выкинули.

Из протокола осмотра места происшествия по адресу: ... проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, следует, что указанной квартире в комнате имеется шкаф, из которого похищен ноутбук.

(л.д.4-9)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, следует, что у потерпевшего ФИО2 изъят ноутбук «MSI» и копии документов на ноутбук: кассовый чек, гарантийный талон.

(л.д.23-24)

Согласно протокола осмотра предметов и документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ноутбук черного цвета, на верхней части ноутбука имеется надпись серебристого цвета «MSI». Также осмотрен гарантийный талон и кассовый чек на сумму 22535 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук, копия гарантийного талона и кассового чека признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(л.д.25-29)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в скупке ИП «ФИО6», расположенной по адресу: ... изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «MSI» от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.42-43)

Как следует из протокола осмотра предметов и документов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен закупочный акт №..., согласно которого менеджером по закупкам в филиале ИП ФИО6 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у Жуликова Е.А. куплен ноутбук №... за 8000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ закупочный акт признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(л.д.44-45)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что он работает в скупке у ИП ФИО6, расположенной по адресу: ... должности менеджера по закупкам. Исходя из закупочного акта, ДД.ММ.ГГГГ к ним в скупку приходил Жуликов Е.А., который представил свой паспорт и сдал ноутбук «MSI СХ500» за 8000 рублей. Далее ноутбук был продан. Если бы Жуликов Е.А. оставил ноутбук в залог на определенный срок, то они бы составили договор с правом обратного выкупа.

(л.д.38-40, 93-94)

Суд считает показания свидетеля ФИО7 относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ... Жуликов Е.А. взял в ... ноутбук, принадлежащий ФИО2 От Жуликова Е.А. он узнал, что ноутбук сдан в ломбард. На деньги подсудимого им был выкуплен ноутбук в ломбарде и возвращен ФИО2

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что Жуликов Е.А. сдал ноутбук в ломбард по договору с возможностью последующего выкупа. Когда он обратился за выкупом ноутбука, ему данное имущество выдали только на следующий день, при этом забрав договор. Кроме того, в квартире имелась записка от Жуликова Е.А. о том, что ноутбук взял он и скоро его вернет.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО3 о том, что ноутбук «MSI» забрал Жуликов Е.А, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... Жуликов Е.А. обнаруживает признаки ... расстройства в форме смешанного .... Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В моменты времени, относящиеся к совершению инкриминируемых деяний, временного ... расстройства Жуликов Е.А. не обнаруживал, сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Жуликов Е.А. не нуждается.

(л.д.148-150)

Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания Жуликова Е.А. виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба ФИО2

Доводы подсудимого Жуликова Е.А. о том, что он намеревался вернуть похищенный ноутбук ФИО2, а также показания свидетеля ФИО3, что в ломбарде Жуликову Е.А. выдавался договор с правом последующего выкупа опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, заинтересованности которого по делу судом не установлено, и закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ Жуликовым Е.А. с ИП ФИО6 договора залога ноутбука с правом последующего выкупа документально не подтверждается. У подсудимого и свидетеля ФИО3 копия якобы заключенного договора отсутствует. Довод о том, что договор залога изъят у подсудимого в ломбарде также своего подтверждения не имеет, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства наличие договора у ИП ФИО6 не установлено.

Отсутствие договора залога, а также показания свидетеля ФИО7 о последующей продаже ноутбука, позволяет суду сделать вывод, что ноутбук был возвращен ФИО2 после покупки его у ИП ФИО6 ФИО3

Оценивая доводы защиты о том, что у Жуликова Е.А. отсутствовал умысел на тайное хищение ноутбука, так как он желал вернуть имущество и оставил об этом записку суд исходит из следующего.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО1 сообщила, что записка была обнаружена через несколько дней после кражи, однако затем её выбросили. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 также пояснял, что из записки Жуликова Е.А. они узнали о том, что ноутбук взял именно он.

Однако, поскольку материалах уголовного дела записка Жуликова Е.А. отсутствует, а ФИО1 и ФИО3 являются ... родственниками подсудимого, суд расценивает данные ими показания в этой части как желание смягчить ответственность подсудимого.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия – ..., в ходе которого никакой записки обнаружено не было. От участвующих в осмотре лиц заявлении и замечаний не поступило.

Учитывая, что у Жуликова Е.А. отсутствовали законные основания для изъятия ноутбука, принадлежащего ФИО2, данное имущество он забрал из квартиры тайно, когда за его действиями никто не наблюдал, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, суд находит доказанным умысел подсудимого на совершение кражи.

Суд считает, что действиями Жуликова Е.А. потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается следующим обстоятельствами.

В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что он является сотрудником органов внутренних дел и его среднемесячный доход составляет ... рублей, в связи с чем ущерб в размере стоимости ноутбука в сумме 22535 рублей является для него значительным. В подтверждение данных доводов в материалах дела имеется заверенная следователем копия справки 2-НДФЛ за 2010 год.

Представленные защитой заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ущерб не является для него значительным, а также что ноутбук приобретался им в рассрочку на 6 месяцев не свидетельствует о незначительности причиненного потерпевшему ущерба. Поскольку потерпевший является ... Жуликова Е.А., изменением им своей позиции в части причиненного ему ущерба расценивается судом как желание облегчить положение подсудимого. Также, при установлении ущерба, причиненного преступлением, судом учитывается общая стоимость похищенного имущества, а не способ его приобретения.

Так как стоимость ноутбука превышает размер ежемесячной заработной платы ФИО2, и составляет более ... рублей, с учетом материального положения последнего и на основании примечания 2 к ст. 158 УК РФ суд читает, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным.

Суд находит, что действия Жуликова Е.А. по возврату ноутбука его собственнику являются возмещением причиненного ущерба и являются обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

На основании изложенного, действия Жуликова Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Жуликовым Е.А. преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает возмещение Жуликовым Е.А. ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Жуликова Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который обнаруживает признаки ... расстройства в форме ..., на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно.

Однако, судом не установлено исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Жуликову Е.А.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Жуликову Е.А. наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый представляет высокую общественную опасность.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отбытого наказания по указанному приговору.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 и статьей 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Жуликову Е.А. по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым срок отбывания окончательного наказания исчислять с указанной даты.

При определении вида исправительного учреждения, судом учитываются данные о личности Жуликова Е.А. и требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить Жуликову Е.А. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд находит возможным при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «MSI» следует оставить по принадлежности; копию гарантийного талона и кассового чека на ноутбук, закупочный акт на ноутбук, копию товарного чека и кассового чека на фотоаппарат – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жуликова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить наказание

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без ограничения свободы

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Жуликову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого наказания по данному приговору определить Жуликову Е.А. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жуликову Е.А. исчислять с 21 декабря 2010 года.

Меру пресечения в отношении Жуликова Е.А. – заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ноутбук «MSI» оставить по принадлежности; копию гарантийного талона и кассового чека на ноутбук, закупочный акт на ноутбук, копию товарного чека и кассового чека на фотоаппарат – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Олейников