Дело № 1-43/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 февраля 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Ермилове Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.

подсудимого Ромашина А.О.

защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ромашина А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашин А.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Ромашин А.О., прибыл в помещение фотоателье, расположенное в ..., где, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, потребовал от ранее знакомого ФИО передать ему имеющиеся деньги. Получив отказ Ромашин А.О., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар кулаком по лицу ФИО, тем самым сбив его с ног. Продолжая реализовывать задуманное, Ромашин А.О. достал находившийся при нем нож и, используя его в качестве оружия, нанес им четыре удара в голову ФИО, чем причинил последнему телесные повреждения в виде резанных ран головы, лица, языка, шеи по правой боковой поверхности, правой ушной раковины в нижней трети, который квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а также ссадины головы и правого плеча, после чего с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый Ромашин А.О. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что с ФИО он ранее знаком. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в фотоателье к ФИО так как было холодно и он хотел погреться. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого он нанес потерпевшему несколько ударов ножом, после чего скрылся с места происшествия. Деньги он у ФИО он не спрашивал, имуществом последнего завладеть не пытался. Нож, которым он наносил удары, он нашел в ателье. До ДД.ММ.ГГГГ конфликтов у него с ФИО не было.

Несмотря на частичное отрицание вины подсудимым Ромашиным А.О. в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что он ранее знаком с Ромашиным А.О., который обращался к нему в фотоателье, в конфликте с ним он не находился. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему в фото студию, по адресу: ..., зашел Ромашин А.О. В это время в ателье находился еще один человек, в связи с чем Ромашин А.О. сказал, что зайдет позже и ушел. Около 15 часов 30 минут Ромашин А.О. снова вошел в помещение ателье, закрыл за собой дверь, и потребовал у потерпевшего дать ему денег, на что последний ответил отказом. После этого Ромашин А.О. внезапно ударил его левой рукой в лицо. От удара он сел на диван. Затем Ромашин А.О. выхватил нож, которым нанес ему 4 удара в голову и шею и убежал. Нож, которым Ромашин А.О. наносил удары, потерпевшему не принадлежал. Потерпевший выбежал в коридор и пошел в комнату, где находился сапожник, который оказал ему первую помощь, вызвал скорую помощь и милицию. Во время нападения у него при себе имелись деньги в сумме около 1000 – 1500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него при себе имелись денежные средства в сумме 3000 рублей, которые находились в кармане брюк.

(т.1 л.д.45-47)

В судебном заседании после оглашения показаний потерпевший ФИО пояснил, что он подтверждает показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия. При этом, ранее он давал более точные показания, поскольку в настоящий момент в связи с истечением времени, плохо помнит отдельные обстоятельства произошедшего.

Свои показания потерпевший ФИО полностью подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Ромашиным А.О. показав, что с последним он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поводов оговаривать его он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в помещении фотоателье по ... Ромашин А.О. попросил у него денег, точную сумму он не указывал. После отказа потерпевшего, Ромашин А.О. нанес ему один удар кулаком в область головы или груди, а затем стал наносить удары ножом, который находился у Ромашина в левой руке, в область шеи, правого уха, рта, задев при этом язык. До нанесения ударов, а также во время их нанесения каких-либо оскорблений либо угроз в адрес потерпевшего Ромашин А.О. не высказывал.

(т.1 л.д.191-194)

В ходе предварительного следствия проведено опознание потерпевшим ФИО обвиняемого по его фотографии. До проведения опознания потерпевший ФИО, в соответствии с ч.2 ст.193 УПК РФ, был предварительно допрошен о приметах напавшего на него лица. При этом, потерпевший пояснил, что запомнил внешность напавшего на него лица.

Опознание по фотографии проведено в присутствии понятых. Каких-либо замечаний, заявлений от присутствовавших на опознании лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает протокол опознания по фотографии допустимым доказательством.

Так, при производстве опознания по фотографии потерпевший ФИО опознал по ранее описанным им в ходе допроса приметам подсудимого Ромашина А.О., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в помещении мастерской требовало денежных средств и причинило ему телесные повреждения с применением ножа.

(т.1 л.д.48-52)

При проверке показаний на месте, проведенной в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, Ромашин А.О. сообщил об обстоятельствах нанесения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО

(т.1 л.д.195-200)

Из протокола осмотра места происшествия – подвального помещения по адресу: ..., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, следует, что в помещении перед входной дверью лежит газета, на которой имеются пятна бурого цвета. В помещении на полу обнаружен нож с рукояткой черного цвета. Нож имеет повреждения в виде обломка лезвия. На ноже и обломке лезвия имеются пятна ярко-бурого цвета.

С места происшествия изъято: нож и осколок лезвия ножа.

(т.1 л.д.6-14)

Согласно протоколу осмотра предметов в ходе предварительного следствия, проведенного с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых осмотрен нож и часть лезвия ножа. Нож состоит из клинка и рукоятки общей длиной 175 мм. Длина клинка 68 мм, ширина 14 мм., толщина со стороны обуха 1,5 мм. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. Конец клинка имеет прямоугольную форму. Рукоятка ножа длиной 107 мм, её максимальная толщина 11,5 мм, ширина 20 мм. Рукоятка изготовлена из двух накладок, которые крепятся с помощью трех заклепок. Часть лезвия длиной 45 мм, шириной 12,4 мм, толщиной 1,4 мм., имеет двустороннюю заточку.

(т.1 л.д.103-104).

По заключению судебной экспертизы целого по частям, представленная на исследование часть лезвия ножа является составной частью ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в помещении фотоателье в ....

(т.1 л.д.98-100)

Из заключения биологической экспертизы следует, что на ноже и фрагменте клинка найдена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО

(т.1 л.д.87-91)

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО имелись резанные раны головы, лица, языка, шеи по правой боковой поверхности, правой ушной раковины в нижней трети, которые возникли от действия предмета (орудия) обладающего режущими свойствами, каковыми могло быть лезвие ножа и т.п. предмета, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства; ссадины головы и правого плеча, которые возникли от действия тупых твердых предметов, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения возникли возможно ДД.ММ.ГГГГ

(т.1 л.д.62-63).

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, является обоснованным и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в частности с показаниями потерпевшего ФИО о месте, времени и характере причиненных ему телесных повреждений.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в своей мастерской расположенной по адресу ..., в после обеденное время к нему забежал потерпевший ФИО Он был весь в крови, держался за голову руками, и попросил вызвать ему скорую помощь. Он сказал, что порезал его Ромашин А.О. за то, что ФИО не дал ему деньги, когда тот их требовал.

Изложенные доказательства вины подсудимого Ромашина А.О. признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Показания подсудимого Ромашина А.О. о том, что он не требовал денежные средства у потерпевшего, а также наносил удары ножом, найденным в помещении фотоателье, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Так потерпевший ФИО в ходе допроса на предварительном следствии и при производстве следственных действий с его участием, а также в судебном заседании давал четкие последовательные показания относительно требований Ромашина А.О., выдвинутых последним ДД.ММ.ГГГГ в помещении фотоателье. Нож, который Ромашин использовал в качестве оружия потерпевшему не принадлежит. Сообщаемые им сведения потерпевший полностью подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым.

В судебном заседании потерпевший и подсудимый подтвердили, что до момента совершении преступления они в конфликте между собой не состояли. Ромашин А.О. в ходе допроса не сообщил суду о причинах якобы имевшей место ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим ссоры. Судом не установлено каких-либо иных обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО подсудимого.

Недостоверные показания подсудимого расцениваются судом как выбранный им способ защиты.

Действия Ромашина А.О. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ромашиным А.О. преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого тяжелого заболевания с диагнозом «...». Сопутствующий диагноз «...».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ромашина А.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Однако, судом не установлено исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ромашину А.О.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ромашину А.О. наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый Ромашин А.О. представляет высокую общественную опасность.

Учитывая, что Ромашиным А.О. совершено умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию.

При определении вида исправительного учреждения, судом учитываются данные о личности Ромашина А.О. и требования ст.58 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить Ромашину А.О. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также данные о его личности, суд находит возможным при назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ не применять дополнительное наказания в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: нож и осколок от ножа следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ромашина А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, определить Ромашину А.О. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ромашину А.О. исчислять с 12 ноября 2010 года.

Меру пресечения в отношении Ромашина А.О. – заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож и осколок от ножа по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Олейников