Дело № 1-95/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 15 апреля 2011 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Любченко А.А.,

при секретаре: Перемышлиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района гор. Волгограда: Панчехиной И.В.,

подсудимого: Кузьмина П.С.,

защитника – адвоката: Сычевой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего: ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Алыбина С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кузьмина П.С., ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин П.С. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, с причинением последним значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин П.С. находился во дворе дома ..., где увидел в салоне припаркованного возле указанного дома автомобиля «...», государственный номер №, два сотовых телефона. После этого у Кузьмина П.С. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, Кузьмин П.С. открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля и похитил из кармашка передней консоли автомобиля сотовый телефон «Нокиа Е71ТВ», стоимостью 5000 рублей и флеш-карту, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО1, а также сотовый телефон «Нокиа 6233», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО2. Кроме того, Кузьмин П.С. похитил из бардачка автомобиля солнцезащитные очки, принадлежащие ФИО1, не представляющие для последнего материальной ценности. После чего Кузьмин П.С. с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей, а также причинив значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей ФИО2. Похищенным имуществом Кузьмин П.С. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кузьмин П.С. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявлено им добровольно, и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия, заявленного ходатайства.

Защитник Сычева Л.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. и потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Алыбин С.В. не возражали против постановления приговора в отношении Кузьмина П.С. без проведения судебного разбирательства. При этом, потерпевший ФИО1 просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также в счет возмещения расходов в связи с участием представителя в размере 20000 рублей.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие, а также просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и, учитывая, что предъявленное подсудимому Кузьмину П.С. обвинение в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, совершенном с причинением последним значительного ущерба, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст.314 УПК РФ, оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия Кузьмина П.С. суд квалифицирует по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кузьмину П.С., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузьмину П.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Кузьмина П.С. может быть достигнуто без изоляции его от общества, при условном осуждении в порядке ст.73 УК РФ, которое может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положение ч.7 ст.316 УПК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого Кузьмина П.С. материального ущерба в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку основания и размер возмещения подтверждены материалами дела.

Кроме того, потерпевшим ФИО1 к подсудимому Кузьмину П.С. предъявлен гражданский иск о взыскании в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением 5000 рублей, в счет возмещения расходов в связи с участием на предварительном следствии и в суде представителя потерпевшего в размере 20000 рублей, а также компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку в результате преступления, совершенного подсудимым, ему были причинены нравственные страдания, связанные с утратой денежных средств, являющихся для него – студента значительной суммой.

Суд, рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО1, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данный иск в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания с подсудимого Кузьмина П.С. материального ущерба в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку основания и размер возмещения подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ исковые требования ФИО1 в части взыскания с Кузьмина П.С. 20000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката Алыбина С.В. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства также подлежат удовлетворению, поскольку основания и размер возмещения подтверждены материалами дела.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.151 ГК РФ, а также принимая во внимание, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что по поводу преступных действий подсудимого он к врачу не обращался, его состояние здоровья не ухудшилось, суд считает необходимым отказать ФИО1 в части удовлетворении исковых требований к Кузьмину П.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузьмина П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Кузьмину П.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного Кузьмина П.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Кузьмину П.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кузьмина П.С. в пользу ФИО2 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Кузьмина П.С. в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.А.Любченко