Дело № 1-74/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                              02 марта2011 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Аврамчук Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Кузыченко М.С.,

подсудимого Христовича В.Б.,

защитника – адвоката Мысякина Г.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Христовича В.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., с ... образованием, работающего ..., ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Христович В.Б., будучи свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания.

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании Волгоградского областного суда г. Волгограда, расположенном по адресу: ..., Христович В.Б. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, 289, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.4 ст. 290, п. «а» ч.3 ст. 286, п. «г» ч.1 ст. 161, п.п. «в,г» ч.4 ст. 290, п. «а» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.4 ст. 290, п. «в» ч.4 ст. 290, п. «в» ч.4 ст. 290, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст.222 УК РФ. В ходе допроса Христович В.Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 307 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде постановления неправосудного приговора, и желая их наступления, в целях воспрепятствования вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда, дал суду заведомо ложные, не соответствующие действительности показания, касающиеся существенных обстоятельств совершенного ФИО преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, а именно что им (Христовичем В.Б.) ДД.ММ.ГГГГ получен ... во ... отделении № <банк> в размере 600000 рублей, который израсходован на осуществление ремонта в его квартире, выплаты по ... производились лично им либо его супругой из личных сбережений, а также при помощи родителей супруги.

В судебном заседании подсудимый Христович В.Б. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он исполнял обязанности <должность1>. Его начальник ФИО к нему с просьбой получить ... не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Христович В.Б. обратился к ФИО2 с целью выяснить, какую максимальную сумму ему могут предоставить ..., а также с просьбой помочь оформить .... Впоследствии ФИО2 ему сказал, что нужно подъехать к зданию <банк>, где Христович В.Б. расписался в необходимых документах, которые предоставил в банк. Ему предоставили ... в сумме 600000 рублей, которые он израсходовал на ремонт квартиры. Каких-либо документов, подтверждающих цели расходования ... у него не сохранилось. Поскольку он много работал, иногда он просил ФИО2 оплачивать ... в банк, для чего передавал последнему необходимую сумму. Он оплачивал ежемесячно около 15000 – 20000 рублей. Документы, подтверждающие оплату ... ему возвращались. Впоследствии на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела он дал такие же показания относительно получения им ..., израсходования полученной суммы и оплаты суммы ... и процентов банку. Перед допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Следователь предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а в суде его предупреждали об ответственности и он давал подписку по ст. 181 УК РФ.

При этом подсудимый Христович В.Б. возражал против применения по уголовному делу в отношении него срока давности уголовного преследования, настаивая на своей невиновности.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Христовичем В.Б., его вина в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он является <должность2>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу допрошен Христович В.Б. Перед допросом суд ему разъяснил его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предупредил его об ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. При отобрании подписки об ответственности использовался старый бланк, где указана ст. 181 УК РФ, однако в протоколе судебного заседания указаны ст. 307-308 УК РФ. Христович В.Б. дал суду показания о том, что он получил во ... отделении <банк> денежные средства в размере 600 000 рублей, и в дальнейшем осуществлял погашение ... в счет своих денежных средств. Как следует из черновых записей бухгалтера ФИО4, ... денежные средства, полученные Христовичем В.Б., были потрачены на приобретение имущественного комплекса <Организация1>. Погашение ... за Христовича В.Б. осуществлялось за счет доходов, полученных от деятельности <Организация1>, так как данное обстоятельство подтверждалось квитанциями о внесении денежных средств на счет банка. ... Христовичем В.Б. получен по указанию ФИО Если бы Волгоградский областной суд принял показания свидетеля Христовича В.Б. в качестве достоверных, это могло привести к оправданию ФИО в части ст. 289 УК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность секретаря судебного заседания Волгоградского областного суда. С ДД.ММ.ГГГГ она вела протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению бывшего <должность> ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ст. 292, ст. 289 УК РФ и других. При составлении протокола судебного заседания она дословно фиксировала в нем показания допрашиваемых в суде лиц, составленный ею протокол объективно отражает ход судебного заседания. Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден за совершение указанных преступлений. Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Христович В.Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ... во ... отделении <банк> в размере 600000 рублей, которые потратил на личные нужды, оплату ... и процентов по нему он осуществлял из личных средств, а также при помощи родственников.

(т.6 л.д.127-132).

Показаниями подсудимого Христовича В.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ст. 292, ст. 289 УК РФ и других. Перед допросом ему разъяснялись его права, а также он предупреждался его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса в качестве свидетеля он сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им получен ... во ... отделении <банк> в сумме 600000 рублей, который он израсходовал на личные нужды и выплачивал ... за счет собственных средств.

Суд находит достоверными показания подсудимого Христовича В.Б. в части обстоятельств его допроса в Волгоградском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, за исключением предупреждения его об ответственности по ст. 181 УК РФ.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина Христовича В.Б. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного ст. 289 УК РФ, а именно в незаконном участии в предпринимательской деятельности, выразившимся в учреждении им, как должностным лицом, организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, участии в управлении такой организацией через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, связанным с покровительством в иной форме.

В приговоре указано, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО дал указание подчиненному ему сотруднику <Гос.структура> Христовичу В.Б. принять участие в получении для него банковского ... в сумме 600000 рублей. После подготовки документов на получение ... на имя Христовича В.Б., главным бухгалтером <Гос.структура> ФИО2, действующим по поручению ФИО, необходимые документы представлены в № ... отделения <банк> для получения .... Сумма полученного ... внесена ФИО2 по указанию ФИО в кассу <Организация2> в счет оплаты по договору № аренды имущественного комплекса по техническому обслуживанию автомобилей, с правом последующего выкупа. Впоследствии оплата ... производилась за счет средств, вырученных от коммерческой деятельности <Организация1>.

Также в приговоре указано, что суд критически относится к показаниям свидетеля Христовича В.Б. о том, что полученный им ... ДД.ММ.ГГГГ во ... отделении № <банк> использован им на личные нужды и погашался им и его родственниками. Данные показания суд оценил как недостоверные, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, в частности сведениям, изложенным в изъятой в ходе обыска тетради с рукописными записями исполненными ФИО2 и квитанциям с его подписями, свидетельствующими о погашении ... им и выплаты процентов по нему за Христовича В.Б. Кроме того, размер среднемесячной заработной платы не мог обеспечить Христовичу В.Б. возможность погашать основной долг и проценты по нему, поскольку указанная сумма превышала его заработную плату в несколько раз.

(т.1 л.д.16-171)

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

С учетом указанных положений, суд находит не нуждающимися в дополнительной проверке установленные приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства получения ... Христовичем В.Б. в интересах ФИО, направления полученных средств на приобретение имущественного комплекса у <Организация2> и выплаты суммы ... и процентов ... за счет выручки от коммерческой деятельности <Организация1>.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289, 286 ч. 1, 30 ч. 3, 290 ч. 4 и др. УК РФ, по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. «а», 33 ч. 5 – 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 285 ч. 1 УК РФ, фотокопииосмотренных документов приобщены к материалам уголовного дела.

(т. 2 л.д. 1-7).

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой свидетель Христович В.Б.перед его допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку. В ходе допроса в судебном заседании Христович В.Б. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ... во ... отделении <банк> в размере 600000 рублей, которые потратил на ремонт квартиры. Оплату ... и процентов по нему он осуществлял из личных денежных средств, а также при помощи родственников.

(т. 4 л.д. 221-228).

Копией подписки свидетелей, из которой видно, что Христович В.Б. предупрежден председательствующим по делу об ответственности по ст. ст. 181-182 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний.

(т. 2 л.д. 126-127).

Копиями протоколов судебных заседаний Волгоградского областного суда по уголовному делу в отношении ФИО, из которых следует, что судом исследованы имеющиеся в деле доказательства вины ФИО в совершении инкриминируемых ему преступлений.

(т. 3 л.д. 24-51, т. 4 л.д. 1-240, т. 5 л.д. 1-211).

Копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кабинете бухгалтерии <Гос.структура> обнаружена и изъята личная карточка денежного содержания Христовича В.Б. за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.

(т. 5 л.д. 225-228).

Копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена личная карточка денежного содержания Христовича В.Б., среднемесячная плата за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рубля.

(т. 5 л.д. 229-237).

Копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении <Организация1> обнаружена и изъята тетрадь, в которой закреплены корешки банковских квитанций, свидетельствующие о погашении ... и выплаты процентов ... за ФИО7, ФИО8, Христовича В.Б., ФИО9, ФИО10, из которой следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно осуществлял выплату ... и процентов ... за вышеуказанных заемщиков

(т. 6 л.д. 78-85).

Копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рукописные тексты в указанной тетради выполнены ФИО2

(т. 6 л.д. 90-117).

Копией протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился <должность> ФИО и ФИО2 с просьбой проконсультировать о процедуре получения ..., необходимых для этого документах, а также о возможном ускорении получения .... Она пообещала ускорить оформление .... Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес ей пять папок с оформленными документами на получение ... ФИО7, ФИО8, ФИО9, Христовичем В.Б., ФИО10 В папках имелись заполненные анкеты ..., справки о среднемесячном доходе за последние 6 месяцев. Через 1-2 дня каждому из указанных лиц был выдан ... в сумме 600000 рублей.

(т. 5 л.д. 212-215).

Копией протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что работала заместителем управляющего ... отделения № <банк>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась начальник планово-экономического отдела ФИО11, которая пояснила, что ее знакомые хотят получить крупный ... в размере шестьсот тысяч рублей, а всего три миллиона рублей. ФИО11 заверила ее, что заемщики являются надежными людьми и погашать ... будут своевременно. После этого ФИО11 передала ей пять папок – ... дела ..., которые были полностью сформированы. Она от своего имени подписала ... договоры и договоры поручительства. Заседания ... комитета по выдаче данных ... не было. ФИО11 заверила ее, что всех членов комитета «оббежала», и те дали согласие на оформление .... После этого дела были переданы начальнику ... сектора ФИО13 для дальнейшего оформления. Она неоднократно видела как ФИО11 общалась с главным бухгалтером <Гос.структура> ФИО2

(т. 5 л.д. 216-219).

Копией протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последняя показала, что она работает инспектором сектора .... Примерно ДД.ММ.ГГГГ руководством ей одновременно были переданы пять ... дел ФИО8, ФИО7, Христовича В.Б., ФИО9 и ФИО10 на получение ... в сумме 600000 рублей каждый. В то же время указанные лица к ней в банк за консультацией относительно условий получения ... не обращались. На момент передачи ей ... дел, они были сформированы и содержали заполненные анкеты ..., копии их паспортов и их поручителей, справки о среднемесячном доходе за последние 6 месяцев.

(т. 5 л.д. 220-224).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Христовичу В.Б. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании также исследованы доказательства стороны защиты.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал главным бухгалтером <Гос.структура>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники <Гос.структура>, в том числе Христович В.Б., с просьбой помочь им в оформлении .... При этом они обращались не одновременно и независимо друг от друга. Затем он, по просьбе этих людей, а также стараясь контролировать погашение ими ..., чтобы не портить отношения с банком вносил платежи по их ... каждый месяц. Денежные средства на это он получал непосредственно от них, как он понимал из их личных средств. После внесения платежей по ... чеки он вклеивал по бухгалтерской привычке в специально заведенную тетрадь.

(т.6 л.д.118-120)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что раньше он был родственником Христовича В.Б., .... Христович В.Б. просил его несколько раз оплатить за него ... во ... отделении <банк>. ХристовичВ.Б. работал в <должность1>, а у него было время, когда тот просил оплатить. Христович давал ему деньги, а он оплачивал.

(т.6 л.д. 121-123)

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО15 суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами, в частности приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства получения ... Христовичем В.Б. по поручению и в интересах ФИО, приобретения на полученные денежные средства имущественного комплекса у <Организация2>, а также погашения банковской ссуды за счет средств, вырученных от коммерческой деятельности <Организация1>.

Кроме того, показания свидетелей ФИО2 и ФИО15 противоречат друг другу. Так ФИО2 пояснял, что он ежемесячно оплачивал ... за Христовича В.Б. и приобщал квитанции об оплате в тетрадь, тогда как ФИО15 указывал, что часть платежей вносилась им.

Также суд считает недостоверными показания подсудимого Христовича В.Б. по обстоятельствам получения им ... и его оплаты, а также предупреждения его ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Волгоградского областного суда об уголовной ответственности по ст. 181 УК РФ и расценивает их как избранный способ защиты в целях уклонения от ответственности.

Показания подсудимого в данной части опровергаются исследованными судом доказательствами по уголовному делу, в том числе приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о предупреждении Христовича В.Б. об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами обвиняемого и его защитника о том, что Христович В.Б., как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по какой-то иной норме права. Как установлено в судебном заседании при отобрании расписки использовался старый бланк подписки свидетеля, в то время как согласно протоколу судебного заседания, перед допросом в качестве свидетеля Христович В.Б. предупреждался об уголовной ответственности именно за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Довод защитника о том, что Христович В.Б. ничего не знал о противоправной деятельности ФИО, его показания, данные в качестве свидетеля по уголовному делу, не могли повлечь осуждение либо оправдание подсудимых ФИО или ФИО6, в связи с чем они не имеют существенного значения для установления вины ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Действительно, Христович В.Б. мог не знать о совершении ФИО преступлений, в том числе о направлении последним 600000 рублей, полученным в качестве ... на имя Христовича В.Б. на приобретение имущественного комплекса у <Организация2> для организации деятельности <Организация1>.

Однако, свидетельские показания Христовича В.Б. об обстоятельствах и целях получения им ... ДД.ММ.ГГГГ, расходовании денежных средств на ремонт собственной квартиры и оплаты ... из личных средств имели существенное значение для установления обстоятельств совершения ФИО преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ в части учреждения последним, как должностным лицом, организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Данные недостоверные показания свидетеля Христовича В.Б. в качестве одного из элементов доказательственной базы имели значение для квалификации судом действий ФИО и препятствовали установлению судом истины по делу.

Таким образом, показания свидетеля Христовича В.Б. носили существенный характер по уголовному делу.

Суд также находит необоснованным довод стороны защиты о том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Христович В.Б. мог быть привлечен к уголовной ответственности как пособник ФИО, в связи с чем в соответствии со ст. 51 Конституции РФ мог отказаться свидетельствовать против самого себя.

Христович В.Б. в судебном заседании подтвердил, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, однако он добровольно согласился давать показания, имеющимся правом не воспользовался.

При этом, довод о возможной квалификация деяния Христовича В.Б. по эпизоду получения им ... в пользу ФИО как преступления не может быть принят судом в оправдание дачи свидетелем заведомо ложных показаний.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Христович В.Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ, осознавая, что сообщает суду не соответствующие действительности обстоятельства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умышленно дал заведомо ложные показания, в целях затруднить постановление законного и обоснованного приговора по уголовному делу в отношении ФИО по ст. 289 УК РФ.

На основании изложенного, действия Христовича В.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показание свидетеля.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Христовичем В.Б. преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие у Христовича В.Б. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Христовича В.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по последнему месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, является ..., в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Однако, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время истек, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ суд считает необходимым освободить Христовича В.Б. от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Христовича В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Христовича В.Б. от отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Христовича В.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Судья А.В. Олейников