Дело № 1-125/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 марта 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артеменко И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Токоревой О.С.,

подсудимого Стрючкова Р.А.,

защитника – адвоката Матросова В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1,

при секретаре Каншиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стрючкова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, ..., ранее судимого:

-...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрючков Р.А. два раза совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах в ....

ДД.ММ.ГГГГ, Стрючков Р.А. находился по адресу: ..., где проживал совместно с ... ФИО2, с целью сохранности личного имущества последняя передала Стрючкову Р.А. золотые изделия, а именно золотую цепочку 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2000 рублей, золотую цепочку 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 4000 рублей, золотой кулон в виде капли 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 5000 рублей, золотую подвеску в виде знака зодиака – телец 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 10000 рублей, получив указанные золотые украшения от ФИО2 у Стрючкова Р.А. возник умысел, направленный на хищение данных золотых изделий путем злоупотребления доверием. Исполняя задуманное, действуя из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, Стрючков Р.А. сдал переданные ему золотые украшения в ломбард, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму в размере 24000 рублей, который является для нее значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на хищение золотого браслета, принадлежащего ФИО2 путем злоупотребления доверием. Исполняя задуманное, Стрючков Р.А. с целью ввести в заблуждение ФИО2 и добиться от последней добровольной передачи браслета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он хочет показать данный браслет своей матери. ФИО2, будучи введенной в заблуждение и не зная об истинных намерениях Стрючкова Р.А., добровольно передала ему указанный золотой браслет. Получив от ФИО2 браслет, Стрючков Р.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Он же, в конце ДД.ММ.ГГГГ, находился в квартире ... и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что его действия не очевидны для ФИО1 и окружающих, взял с кухонного стола, расположенного в квартире ..., сотовый телефон «Samsung GT-S5230», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО1, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый Стрючков Р.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Матросов В.И. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО2 имеется телефонограмма, из которой следует, что она просит рассмотреть дела в ее отсутствие, не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, претензий к Стрючкову Р.А. не имеет

Потерпевшая ФИО1 не возражает о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, претензий к подсудимому не имеет.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Стрючкову Р.А. обвинение в совершении двух эпизодов мошенничества то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Стрючкова Р.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Стрючкова Р.А следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Стрючкову Р.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые законом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стрючкова Р.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд также принимает данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются посредственно.

Суд учитывает, что данное преступление совершено Стрючковым Р.А. условно-досрочного освобождения от наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание Стрючкова Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение Стрючкову Р.А. любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает необходимым назначать дополнительное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание при этом должно быть назначено с учетом положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая подсудимому Стрючкову Р.А. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии строго режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стрючкова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по каждому эпизоду (2 эпизода);

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Стрючкову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3(три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ... и окончательно определить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязать Стрючкова Р.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Срок наказания Стрючкову Р.А. исчислять с 16 марта 2011 года.

Меру пресечения Стрючкову Р.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовать в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий по делу

судья И.С. Артеменко