Дело № 1-68/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 03 марта 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артеменко И.С.,

с участием государственного обвинителя – Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Родина А.Д.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Сыч В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Каншиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Родина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родин А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа у Родина А.Д., находившегося на пересечении ... и ..., возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Направившись на ... по ..., Родин А.Д. реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к автомобилю <марка> государственный номер №, принадлежащую ..., припаркованному на обочине проезжей части дороги по ... и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел в салон автомобиля, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил из передней консоли автомобиля автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 6000 рублей, а также акустические колонки «Pioneer» стоимостью 4000 рублей встроенные в задней панели и принадлежащие ФИО1. Продолжая свои преступные действия Родин А.Д. с целью хищения открыл багажник автомобиля, откуда похитил набор слесарных ключей, электронасос и домкрат, не представляющие материальной ценности. После чего Родин А.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом. ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый Родин А.Д. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО2, который приехал на встречу на автомобиле <марка> и предложил ему покататься на данном автомобиле, так как автомобиль не заводился, ФИО2 позвонил своему знакомому А., который помог отбуксировать автомобиль до заправки. Заправив автомобиль, они с ФИО2 поехали кататься, но в районе ... автомобиль заглох и ФИО2 сказал, что оставит его там. На его вопрос о том, чей это автомобиль, ФИО2 пояснил, что неважно. Оставив автомобиль у ... они с ФИО2 разъехались по домам. Зная, что автомобиль ФИО2 не принадлежит, он решил вернуться и похитить из него автомагнитолу. Вернувшись к автомобилю, он похитил из салона автомагнитолу с колонками, набор слесарных инструментов и насос, автомагнитолу продал, а остальные вещи оставил дома.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что автомобиль <марка> принадлежит ..., находящиеся в автомобиле магнитола, акустические колонки, набор слесарных инструментов и насос принадлежат ему. Ввиду неисправностей, машина находилась на стоянке Комитета. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник и сказал, что автомобиль исчез со стоянки, позже автомобиль был найден сотрудниками милиции в районе второй продольной у .... При осмотре он обнаружил, что из автомобиля пропали автомагнитола «Pioneer» и акустические колонки «Pioneer» общей стоимостью 10000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. В настоящее время данный ущерб возмещен в полном объеме.

Помимо полного признания Родиным А.Д. своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается в полном объеме добытыми в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он встретился в ... во дворе ... со своим другом Родиным А.Д., сообщил что приехал к нему на автомобиле <марка> и предложил покататься. Данный автомобиль он видел во дворе указанного дома, завести его не смог, в связи с чем позвонил знакомому А., фамилию которого не помнит и попросил помочь отбуксировать машину до заправки, так как тот не подозревал, что он собирается угнать данную машину, то согласился ему помочь. Заправили автомобиль и с помощью троса на ходу завели машину и попрощались с А. сели в автомашину <марка>. Он сел за руль, а Родин А.Д. сел на переднее пассажирское сиденье и они направились кататься по .... Прокатавшись около часа, они направились в ... и на ..., двигатель автомашины заглох, так как он не смог завести автомобиль снова, он решил оставить автомашину на том месте, где она заглохла. Выйдя из автомобиля, он сообщил Родину А.Д., что данный автомобиль принадлежит не ему, в связи с чем он хочет оставить его на этом месте. После этого они поймали попутный автомобиль «такси» и направились по домам, а автомобиль <марка> бросили на обочине проезжей части дороги по .... Доехав до пересечения ... и ... Родин А.Д. вышел из автомобиля, а он поехал домой. О том, что Родин А.Д. вернулся на то место, где они оставили автомобиль и похитил из него имущество, ему стало известно в ходе расследования по уголовному делу, сам Родин А.Д. ему этого не говорил, так как он после случившегося не видел его (т. 1 л.д. 172-174).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прихожей она увидела пакет с автомагнитолой, акустическими колонками, набором слесарных ключей и электронасосом. Она подумала, что их принес ее внук Родин А. и поинтересовалась у последнего, кому принадлежат данные вещи, на что тот ответил, что это вещи знакомого, которые тот заберет. ДД.ММ.ГГГГ Родин А.Д. позвонил ей и сказал, что находится в отделении милиции и попросил привезти в милицию пакет с ключами и насосом. О том, что Родин А.Д. похитил данное имущество, она не знала и поверила, что данное имущество принадлежит его знакомому (т. 1 л.д. 20-21).

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Родина А.Д. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Родина А.Д. изъяли набор слесарных ключей и электронасос. Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 23-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на представленном на исследование фрагменте пластиковой панели от а/м <марка> обнаружены 2 следа пальца руки пригодные для идентификации личности. След на отрезке дактопленки обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по ... ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации личности. След пальца руки № 1 обнаруженный с внутренней стороны фрагмента пластиковой панели от автомашины <марка> совпадает с большим пальцем правой руки Родина А.Д.. След № 2 и след с отрезка темной дактопленки оставлены не Родиным А.Д., а другим лицом ( т. 1 л.д. 110-116);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомагнитолы составила 6000 рублей, стоимость аккустических колонок составила 4000 рублей (т. 1 л.д. 169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения Родиным А.Д. хищения имущества из автомобиля <марка> государственный номер №, участок местности по ... на подъеме ..., а также обнаружен и изъят корпус замка зажигания автомобиля <марка> и одна дактопленка со следом руки. Данный пластиковый корпус осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращен ФИО1 (т. 1 л.д. 10-16, 119-123);

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Родину А.Д. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Родина А.Д. виновным в совершении указанного преступления.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Родина А.Д., потерпевшего ФИО1, а также оглашенные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они наиболее полно отражают картину произошедшего и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и лишены оснований для оговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Родина А.Д., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, тайно похитил принадлежащие ФИО1 автомагнитолу и акустические колонки стоимостью 10000 рублей.

Действия подсудимого Родина А.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому Родину А.Д. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Родина А.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд также учитывает, что Родин А.Д. проживает с бабушкой ФИО3, являющейся ... и ФИО4, в настоящее время не работающей и то обстоятельство, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что исправление и перевоспитание Родина А.Д. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому иного наказания, в том числе условного осуждения или штрафа без ограничения свободы, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая подсудимому Родину А.Д. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии строго режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются набор слесарных ключей и электронасос, которые по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым возвратить по принадлежности

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Родина А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 03 марта 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и предварительного заключения с 12 октября 2010 года по 02 марта 2011 года.

Меру пресечения Родину А.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: набор слесарных ключей и электронасос – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий по делу

судья Артеменко И.С.