Дело № 1-67/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 февраля 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Аврамчук Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Маланиной Н.А.,

подсудимого Кузнецова Д.В.,

защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Кузнецов Д.В., находясь в ..., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком в голову ФИО, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоизлияния под склеру правого глаза, ссадины в скуловой области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. От полученного удара ФИО упал на пол. Затем Кузнецов Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из заднего кармана джинсов ФИО открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Кузнецова Д.В. потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.В. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО ездил в ..., где проводили съемку строительных объектов. Заказчик передал денежные средства за выполненную работу ФИО В тот же день около 18 часов он зашел домой к ФИО, где последний на кухне отдал ему 500 рублей. Когда он стал уходить из квартиры потерпевшего тот пошел за ним, схватил его. После этого он оттолкнул ФИО, в результате чего потерпевший упал, а он его поднял и ушел. В ходе допроса в милиции он давал показания под диктовку начальника СО-№... ФИО1 Ударов потерпевшему он не наносил, деньги у ФИО он не забирал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Кузнецова Д.В., данные им на предварительном следствии, которые в качестве доказательств будут изложены далее в приговоре.

Несмотря на отрицание вины подсудимым Кузнецовым Д.В. в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Кузнецовым Д.В. ездил в командировку, где они засняли строительные объекты, за что ему заплатили 2000 рублей, из которых Кузнецову Д.В. по предварительной договоренности он должен был отдать 500 рублей. Когда вечером он в своей квартире распивал спиртные напитки с Кузнецовым Д.В., на фоне алкогольного опьянения между ними произошел конфликт, так как он заподозрил подсудимого в краже сумки с камерой, а также не отдал Кузнецову Д.В. 500 рублей. В результате конфликта при выходе из квартиры у них произошла потасовка, в ходе которой он упал и получил травмы. Бил ли Кузнецов Д.В. его в лицо он точно не помнит, возможно бил. После этого Кузнецов помог ему встать и ушел. В кармане джинсов у него находилось 500 рублей. Данные денежные средства пропали из его кармана, но как это было он не помнит, поскольку в тот вечер он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кузнецов Д.В. забирал у него 500 рублей, однако грабеж в отношении него подсудимый не осуществлял. На следующий день после случившегося он хотел забрать заявление из милиции, но там его не стали слушать.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что незадолго до происшествия Кузнецов Д.В. предложил ему подработать и произвести видеосъемку строительных объектов в .... За выполненную работу он получил 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов он в своей квартире распивал спиртные напитки с Кузнецовым Д.В. Около 23 часов между ними произошел конфликт, так как Кузнецов Д.В. потребовал у него 500 рублей из заработанных накануне. Потерпевший ответил, что деньги заработал он и отказался отдать названную сумму подсудимому. Когда Кузнецов Д.В. вышел в подъезд, потерпевший увидел у него в руках сумку от принадлежащей ему камеры и потребовал вернуть камеру обратно. После этого Кузнецов Д.В. ударил его в верхнюю часть тела, от чего он упал и ударился правой частью лица об периллу лестницы. Затем Кузнецов Д.В. стал поднимать потерпевшего, ощупал его карманы и забрал 500 рублей, которые лежали у него в заднем кармане джинсов. На требование потерпевшего вернуть деньги Кузнецов Д.В. ничего не ответил и убежал.

В ходе дополнительных допросов ФИО подтверждал свои показания об обстоятельствах произошедшего, пояснил, что причиненный ему ущерб Кузнецовым Д.В. возмещен в полном объеме. Также подсудимый просил его изменить данные им показания.

(л.д.9-11, 30-32, 57-59, 109-111)

В судебном заседании после оглашения показаний потерпевший ФИО частично подтвердил показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия. При этом пояснил, что в настоящее время он дает более правдивые показания, поскольку в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны работников милиции.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО суд исходит из следующего.

В ходе допроса в судебном заседании потерпевший давал не четкие и не последовательные показания, неоднократно менял свою позицию по вопросам применения в отношении него насилия Кузнецовым Д.В и изъятия у него денег, при этом ссылаясь на тяжелую степень опьянения, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления.

При этом он не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, указывая на оказание на него давления со стороны следователя и руководителя СО-№... СУ при УВД по г. Волгограду.

Однако, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия ФИО давал последовательные показания относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Ссылка потерпевшего о его нахождении на момент допроса в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельной, поскольку потерпевший допрашивался более чем через 12 часов после прекращения употребления спиртных напитков. Ему разъяснялись права свидетеля, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Он лично прочел протокол допроса, замечаний на правильность внесения своих показаний не высказывал и удостоверил протокол своей подписью.

В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительных допросов в качестве свидетеля ФИО подтверждал данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показания в части хищения у него Кузнецовым Д.В. 500 рублей.

В целях проверки показаний потерпевшего об оказании на него давления со стороны лиц, осуществлявших расследование уголовного дела, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен свидетель ФИО2 который показал, что им осуществлялось расследование настоящего уголовного дела. В ходе следствия им, либо начальником СО-№... СУ при УВД по г. Волгограду ФИО1 не предпринималось каких-либо действий, направленных на принуждение ФИО и Кузнецова Д.В. к даче показаний, обличающих последнего в совершении преступления. ФИО и Кузнецов Д.В. давали показания добровольно. Его действия в порядке ст. 124, 125 УПК РФ в органы прокуратуры либо суд последними не обжаловались.

Оснований для оговора потерпевшим в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Кузнецова Д.В. судом не установлено. Таким образом, поскольку объективные данные, свидетельствующие о получении следователем показаний потерпевшего с нарушением требований УПК РФ отсутствуют, суд находит достоверными и допустимыми доказательствами показания ФИО, данные им на предварительном следствии.

С учетом заявления потерпевшего в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ о просьбах Кузнецова Д.В. об изменении им показаний, показания ФИО в судебном заседании суд расценивает как желание смягчить ответственность подсудимого за совершенное им деяние.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... в результате осмотра ФИО установлено наличие у последнего повреждений в виде кровоподтека на лице, кровоизлияния под склеру правого глаза, ссадины в скуловой области которые возникли от действия тупых твердых предметов, рук, ног и т.п. за 4-5 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Локализация данных повреждений не является характерной для возникновения их при падении с высоты собственного роста.

(л.д.13)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... и/б следует, что по данным анализа медико-экспертной документации у ФИО имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице, кровоизлияния под склеру правого глаза, ссадины в скуловой области которые возникли от действия тупых твердых предметов, рук, ног и т.п. за 4-5 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Локализация данных повреждений не является характерной для возникновения их при падении с высоты собственного роста. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ударе лицом о металлические лестничные перила не имеется.

(л.д.94)

Заключение экспертов не вызывают у суда сомнений, являются обоснованными и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в частности с показаниями потерпевшего ФИО о применении в отношении него насилия Кузнецовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Кузнецов Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО в его квартиру по адресу: ..., где они распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут он стал собираться домой, так как ФИО стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда они вышли на лестничную площадку, он не выдержал и толкнул ФИО в грудь, в результате чего последний упал и ударился об периллу лестницы правой половиной лица. Затем он подошел к потерпевшему, и когда тот стал подниматься вытащил из заднего кармана джинсов Темнышева 500 рублей, после чего ушел домой. Он признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

(л.д.48-50)

Указанные показания Кузнецовым Д.В. даны в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и ст. 47 УПК РФ, в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Доводы подсудимого о применении в отношении него следователем и начальником СО-№... СУ при УВД по г. Волгограду недозволенных методов следствия, оказании давления указанными должностными лицами опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании. Поскольку действия следователя и руководителя следственного органа подсудимым не обжаловались, у суда отсутствуют какие-либо доказательства получения показаний обвиняемого с нарушением требований закона.

Так как показания обвиняемого в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, суд принимает данные показания в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Однако, суд приходит к выводу, что показания Кузнецова Д.В. в части якобы имевшего место толчка им ФИО в подъезде ... не соответствуют действительности поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и заключениями экспертов.

Так потерпевший пояснял в ходе предварительного следствия, что Кузнецов нанес ему один удар в верхнюю часть тела. Также экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что локализация телесных повреждений имевшихся на лице потерпевшего не является характерной для возникновения их при падении с высоты собственного роста. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об ударе лицом о металлические лестничные перила отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Кузнецов Д.В. нанес один удар кулаком в голову ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в подъезде ....

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она проживает с ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним пришел Кузнецов Д.В. Он с ФИО на кухне распивал спиртные напитки, а она работала в другой комнате в наушниках, и ничего не слышала. Через некоторое время в комнату вошел Темнышев, у которого на лице была ссадина. Темнышев пояснил, что у него был конфликт с Кузнецовым и сейчас его забирает милиция.

Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания Кузнецова Д.В. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО, где спал в комнате с 13 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего за ним пришел его брат ФИО5 и они ушли домой.

(л.д.99-101)

Свидетель ФИО5 в ходе допроса на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО4 находился в квартире ФИО, где спал. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришел за своим братом, после чего они вместе ушли домой.

(л.д. 102-104).

Поскольку, указанные свидетели не являлись очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Д.В. и ФИО, не опровергают и не подтверждают факт совершения преступления Кузнецовым Д.В., суд находит показания указанных свидетелей не относимыми к делу и считает невозможным их использование при установлении вины Кузнецова Д.В. в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимого Кузнецова Д.В. в судебном заседании о том, что он не применял в отношении потерпевшего насилия, а также не забирал у него 500 рублей, так как ФИО отдал ему их сам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия Кузнецов Д.В. подтверждал факт применения им физической силы в отношении ФИО, с помощью чего он завладел деньгами последнего.

Потерпевший ФИО в ходе допросов на предварительном следствии давал четкие последовательные показания относительно применения в отношении него насилия Кузнецовым Д.В., и по факту неправомерного изъятия подсудимым у него 500 рублей.

Из заключений экспертов также следует, что на лице потерпевшего имелись телесные повреждении, возникшие от действия тупых твердых предметов, рук ног и т.п.

Недостоверные показания подсудимого расцениваются судом как выбранный им способ защиты.

Действия Кузнецова Д.В. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кузнецовым Д.В. преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Кузнецова Д.В., суд признает наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение им вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова Д.В., является рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кузнецову Д.В.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кузнецову Д.В. наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый Кузнецов Д.В. представляет высокую общественную опасность.

При определении вида исправительного учреждения, судом учитываются данные о личности подсудимого и требования ст.58 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить Кузнецову Д.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также данные о его личности, суд находит возможным при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не применять дополнительное наказания в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кузнецову Д.В. исчислять с 24 февраля 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Олейников