Дело №1-71/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2011 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рындина В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулина А.С., защитника – адвоката Непогодина В.В., представившего ордер №..., удостоверение №.... подсудимого Столярова С.А., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – Шамарина Е.В., при секретаре Кирюхиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Столярова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца.. ., зарегистрированного и проживающего по адресу:.. ., гражданина.. ., с.. . образованием, работающего.. .,..., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Столяров совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.30 минут Столяров, находясь с неустановленным лицом возле магазина «...» по.. ., действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных деяний, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних, используя малозначительный повод, выразившийся в том, что ФИО1, по их просьбе, не перестал лазить по мусорным бакам, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью, подошел к ранее не знакомому ФИО1, который находился около магазина «...», и умышленно нанес ему два удара в грудь, после чего Столяров, действуя совместно с не установленным следствием лицом, стал наносить множественные удары руками и ногами по телу ФИО1. От полученных ударов ФИО1 упал на землю. Далее Столяров и не установленное следствием лицо продолжили наносить множественные удары руками и ногами по телу ФИО1, В результате совместных преступных действий Столярова и неустановленного лица ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, перелома 8-9 ребер справа с образованием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), рвано-ушибленной раны на лице, кровоподтеков, ссадин на лице, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Столяров вину в совершении указанного преступления признал частично, признавая факт нанесения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, не признал, что действовал из хулиганских побуждений, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 6-7 часов, он зашел в магазин «.. .», чтобы приобрести бутылку пива. Он стоял уже возле кассы, как почувствовал, что у него из кармана брюк вытащили телефон. Обернувшись, он увидел ФИО1. Он начал ругаться с данным парнем, после чего к ним подошли охранники данного магазина и попросили их выйти на улицу. Они вышли на улицу, зашли за угол данного магазина. После этого он нанес ФИО1 два удара в область груди и собрался уходить. В это время к нему подошел неизвестный молодой человек со стороны магазина «...» и тоже стал наносить ФИО1 удары руками и ногами. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым он является инвалидом третьей группы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он находился около магазина «...», так как хотел походить по магазину. Находясь около магазина, он заглядывал в стоящие рядом мусорные баки, в это время к нему подошли двое молодых людей и сказали ему, что если он будет лазить по мусорным бакам, они нанесут ему телесные повреждения, он их не послушал. После этого один из молодых людей стал наносить ему удары по лицу, второй парень также нанес ему удар в грудь, после этого он упал. Они продолжали наносить ему удары по лицу и туловищу. Сколько ему было нанесено ударов, он точно сказать не может. После того как его побили, приехала скорая медицинская помощь и его отвезли в больничный комплекс. Сотовый телефон он ни у кого из кармана не вытаскивал, и в магазин «...» он не заходил, (л.д. 84-85). Из оглашенных с согласия сторон показаний (каждого в отдельности) свидетелей ФИО2 и ФИОЗ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в группе задержания на маршруте группы немедленного реагирования. В ходе несения службы в 06 часов 40 минут от дежурного ОМ №... г. Волгограда ими было получено указание проехать по адресу:.. ., проверить информацию, что возле магазина «...» происходит драка. По прибытии по указанному адресу ими был обнаружен неизвестный гражданин со следами побоев на лице, который представился им А., других данных о себе неизвестный не предоставил, так как был неадекватен. При осмотре прилегающей территории ими был обнаружен водитель такси, который пояснил, что он видел драку, и указал на молодого человека, который находился у входа в магазин «...». Данный гражданин был задержан и доставлен в Дежурную часть ОМ №... УВД по г. Волгограду. Им оказался Столяров С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (л.д. 98-99, 100-101). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он находился возле магазина «...» по.. .. Около магазина стояли ранее не известные четверо молодых парней. Через некоторое время двое парней зашли в магазин, а двое остались на улице. В это время к ним подошел ранее ему не известный молодой человек с явными признаками инвалидности. Он стал что-то говорить стоявшим ранее молодым парням, в результате чего у них произошел конфликт, переросший в драку. После чего стоявшие молодые люди стали наносить удары молодому человеку с признаками инвалидности. Данный конфликт продолжался около 10 минут. После окончания драки приехали сотрудники милиции и карета скорой помощи. Парня с признаками инвалидности забрала скорая помощь, а второй парень был задержан сотрудниками милиции. Как выглядел данный молодой человек, в настоящее время он не помнит. Второй парень, который наносил удары, скрылся, (л.д. 102-103). Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Столярова виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности, виновность подсудимого подтверждается: - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении боулинга на.. . у ФИО5 был изъят CD-R. -диск с записью камер наружного наблюдения, на котором имеется запись, как Столяров совместно с не установленным следствием лицом наносят телесные повреждения ФИО1. (л.д. 114-115); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Столяров показал, что ДД.ММ.ГГГГ им были причинены телесные повреждения ФИО1 около - протоколом очной ставки между обвиняемым Столяровым и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Столяров настаивал на своих показаниях, согласно которым, когда он находился в помещении магазина «...», потерпевший вытащил у него из кармана принадлежащий ему сотовый телефон. После этого он и ФИО1 вышли на улицу, где он стал наносить последнему удары руками. В это время к ним подошел неизвестный и тоже стал наносить потерпевшему удары. Свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, из которых следует, что к двум парням, стоявшим около магазина «...», подошел молодой человек с признаками инвалидности. Он стал что-то говорить этим парням. После этого молодые люди стали наносить удары молодому человеку с признаками инвалидности. (л.д. 109-112) - заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, перелома 8-9 ребер справа с образованием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), рвано-ушибленной раны на лице, кровоподтеков, ссадин на лице, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые возникли незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47). Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Столярова виновным в совершении указанных в приговоре действий. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Столяров, действуя совместно с неустановленным лицом, из хулиганских побуждений умышленно нанесли потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и расценивает это как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц. С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого Столярова по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Довод подсудимого Столярова о том, что он наносил удары потерпевшему, так как последний пытался похитить у него сотовый телефон, суд не принимает, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым сотовый телефон он ни у кого из кармана не вытаскивал и в магазин «...» он не заходил, а также показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым к стоявшим около магазина «...» парням подошел ранее ему не известный молодой человек, на лицо с явными признаками инвалидности. Он стал что-то говорить стоявшим ранее молодым парням, в результате чего у них произошел конфликт, переросший в драку. После чего стоявшие молодые люди стали наносить удары молодому человеку с признаками инвалидности. Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО4, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Помимо этого, суд по тем же основаниям не принимает оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что в ООО «...» он работает администратором торгового зала. Столярова он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, так как тот работал охранником в боулинге, который расположен рядом с магазином «...». Отношений они никаких не поддерживали, только здоровались, когда он приходил к ним в магазин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он сказать не может, Столяров зашел в магазин «...» за пивом, он находился в легком алкогольном опьянении. Он взял бутылку пива и подошел к кассе. После этого он увидел, что рядом со Столяровым стоит парень, у которого внешне усматриваются признаки инвалидности. Он увидел, что у данного парня был в руке сотовый телефон, он понял, что это был телефон Столярова. Как у данного парня в руке оказался сотовый телефон Столярова, он не видел. Между Столяровым и данным молодым человеком в магазине возник конфликт, Столяров взял данного молодого человека за одежду и стал на него кричать и спрашивать, зачем он вытащил у него из кармана сотовый телефон. Данный парень в ответ ничего не говорил. Увидев данный конфликт, он подошел к Столярову и находящемуся с ним парню и сказал, чтобы они вышли из магазина на улицу и там разговаривали. После этого они пошли на улицу. Примерно через минуты две к соседней кассе подошел ранее не известный ему парень, он был ростом примерно 185 см, плотного телосложения, одет в светлые брюки и рубашку. Данный парень, подойдя к кассе, положил продукты на ленту, потом посмотрел в сторону Столярова и молодого человека, с которым он вышел на улицу, и сразу же, не расплачиваясь за продукты, он вышел на улицу. Что происходило дальше, когда все парни вышли из магазина, он не видел, (л.д. 122-123). Показания свидетеля ФИО6, по мнению суда, обусловлены желанием последнего оказать помощь Столярову избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они ранее были знакомы. Суд расценивает частичное признание подсудимым Столяровым своей вины как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Столярова, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде частичного возмещения вреда. При таких обстоятельствах суд при определении наказания учитывает требования ст.62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Столярова, судом не установлено. Суд учитывает, что Столяров положительно характеризуется по месту жительства, а также учебы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что исправление и перевоспитание Столярова может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд находит возможным не применять к Столярову дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим к Столярову заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100.000 рублей. Подсудимый Столяров исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. Принимая во внимание, что данным преступлением ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, и учитывая принципы разумности и справедливости, а также частичное возмещение подсудимым причиненного вреда в размере 20.000 рублей, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-R диск с записями камер видеонаблюдения подлежит хранению при материалах уголовного дела. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 305, 307, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Столярова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Столярову С.А. исчислять с 15 февраля 2011 года. Меру пресечения Столярову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Столярова С.А. взять под стражу в зале суда. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Столярову С.А. удовлетворить частично, взыскать со Столярова С.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей. Вещественное доказательство по делу - CD-R. диск с записями камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе. Судья В.Н. Рындин
магазина «...» на.. .. (л.д. 93-95);