Дело № 1-44/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г.Волгоград 18 февраля 2011 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Каншиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулина А.С.,

подсудимого Мишустина Р.Г.,

защитников-адвокатов Исецкого Э.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ, Писаренко С.Н., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., защитника Прохорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мишустина Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ..., имеющего ... образование, работающего ИП ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 196, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Мишустин Р.Г. обвиняется в совершении

-11 эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере,

- 4 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере,

- 4 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере,

- в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере,

- в незаконном получении кредита, то есть получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб,

- в преднамеренном банкротстве, то есть умышленное создание неплатежеспособности, совершенное собственником и руководителем коммерческой организации в личных целях и интересах других лиц, причинившее крупный ущерб.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на разрешение вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве были допущены нарушения закона, а именно: в ходе судебного разбирательства установлено, что Мишустину Р.Г. предъявлено иное обвинение, не то, которое имеется в материалах дела.

Защитники-адвокаты Исецкий Э.В.. Писаренко С.Н., защитник Прохоров А.В., подсудимый Мишустин Р.Г., возражали о возвращении дела прокурору, поскольку вынесение по делу оправдательного приговора по делу предрешено только по формальным процессуальным основаниям. Возвращение дела прокурору повлечет за собой неосновательное затягивание уголовного судопроизводства и нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела. Кроме того, защитник Прохоров А.В. просил отменить Мишустину Р.Г. меру пресечения, заменив ее обязательством о явке.

Государственный обвинитель Мачулин А.С., полагал, что по делу отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, поскольку по делу соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, и просил меру пресечения в отношении Мишустина Р.Г. оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса и т.д.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, от 11.01.2007 № 1, от 09.12.2008 № 26, от 23.12.2008 № 28) если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Мишустин Р.Г. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 196, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 29 л.д. 184-212), на основе которого составлено обвинительное заключение по данному уголовному делу.

Однако, в судебном заседании установлено, что фактически данное обвинение Мишустину Р.Г. не предъявлено, поскольку обвиняемому вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с подписью следователя, текст которого существенно отличается от того постановления, которое имеется в материалах дела.

На основании имеющегося в уголовном деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем составлено обвинительное заключение.

В обвинительном заключении формулируется предъявляемое лицу обвинение в совершении преступления. Предъявление обвинения является средством обеспечения обвиняемому права знать, в чем он обвиняется, предоставляет обвиняемому возможность выразить свое отношение к обвинению.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона нарушают права и интересы потерпевших, препятствуют объективному рассмотрению уголовного дела, в связи с чем суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Центрального района гор. Волгограда для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при изменении обвиняемому Мишустину Р.Г. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, не изменились, ходатайство стороны защиты об отмене меры пресечения в отношении Мишустина Р.Г., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Мишустина Р.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 196, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Мишустину Р.Г. в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Артеменко И.С.