Дело № 1-9/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                         10 марта2011 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Аврамчук Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого Сысоева В.В.,

защитника – адвоката Волкова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сысоева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., с ... образованием, работающего ..., ..., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сысоев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а также подстрекательство к даче взятки, то есть склонение другого лица путем уговоров к даче взятки должностному лицу через посредника.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Сысоев В.В. имея статус адвоката, являясь ..., ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с ФИО1, в соответствии с которым принял на себя защиту обвиняемого ФИО2 по уголовному делу №, находившемуся в производстве следственной части .... По состоянию на момент заключения соглашения в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В начале ДД.ММ.ГГГГ у Сысоева В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих родственникам и знакомым ФИО2 путем обмана, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, Сысоев В.В., в нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, ДД.ММ.ГГГГ возле здания ... по адресу: ... встретился с ФИО1 Не намереваясь передавать кому-либо взятку, адвокат Сысоев В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, обманывая ФИО1, предложил последнему свои услуги в качестве посредника при передаче взятки в размере 1500000 рублей должностному лицу ..., которое уполномочено принять решение об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. О предложении Сысоева В.В. ФИО1 сообщил ФИО3 и ФИО4

ФИО1, ФИО3 и ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Сысоева В.В., согласились на предложение последнего, и подготовили требуемую сумму в размере 1342500 рублей и 3500 евро.

Продолжая реализовывать задуманное, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении «...» по адресу: ..., Сысоев В.В., обманывая ФИО1, ФИО3, ФИО4 относительно своих истинных намерений, не намереваясь передавать кому-либо взятку в виде денег вновь сообщил последним, что за взятку в сумме 1500000 рублей должностным лицом ... будет принято решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу и сели в автомобиль марки «...», принадлежащий ФИО4 и припаркованный возле «...», где ФИО3 в присутствии ФИО1 и ФИО4 передала Сысоеву В.В. денежные средства в размере 1342500 рублей и 3500 евро, что по действующему на ДД.ММ.ГГГГ курсу, установленному Центробанком РФ 42 рубля 95 копеек, составляло 150325 рублей, что является особо крупным размером, для дальнейшей передачи сотрудникам ....

Получив указанную сумму, Сысоев В.В. обратил денежные средства в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. При этом, продолжая обманывать ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Сысоев В.В. сообщал последним, что денежные средства им переданы заместителю начальника ... ФИО5 за изменение меры пресечения в отношении ФИО2

Он же, имея статус адвоката, являясь ..., ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с ФИО1, в соответствии с которым принял на себя защиту обвиняемого ФИО2 по уголовному делу №, находившемуся в производстве .... На момент заключения соглашения в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В начале ДД.ММ.ГГГГ у Сысоева В.В. возник преступный умысел, направленный на подстрекательство родственников и знакомых подзащитного ФИО2 к даче взятки должностному лицу в целях последующего хищения принадлежащих им денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, в нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, Сысоев В.В. ДД.ММ.ГГГГ возле здания ... по адресу: ... встретился с ФИО1 Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подстрекая ФИО1 к даче взятки должностному лицу, предложил последнему свои услуги в качестве посредника при передаче взятки в размере 1500000 рублей должностному лицу ..., которое уполномочено принять решение об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. О предложении Сысоева В.В. ФИО1 сообщил ФИО3 и ФИО4

ФИО1, ФИО3 и ФИО4, желая изменения меры пресечения в отношении ФИО2, поддавшись уговорам Сысоева В.В., не подозревая о его преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств, согласились передать через последнего взятку должностному лицу ..., и подготовили требуемую сумму в размере 1342500 рублей и 3500 евро.

Продолжая реализовывать задуманное, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении «...» по адресу: ..., Сысоев В.В., путем уговоров склонил ФИО13, ФИО3, ФИО4 к даче взятки в сумме 1500000 рублей должностному лицу ... за принятие решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, предложив при этом свои услуги в качестве посредника.

Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу и сели в автомобиль марки «...», принадлежащий ФИО4 и припаркованный возле «...», где ФИО3 в присутствии ФИО1 и ФИО4 передала Сысоеву В.В. денежные средства в размере 1342500 рублей и 3500 евро, что по действующему на ДД.ММ.ГГГГ курсу, установленному Центробанком РФ 42 рубля 95 копеек, составляло 150325 рублей, в качестве взятки для дальнейшей передачи сотрудникам ....

Получив указанную сумму, Сысоев В.В. обратил денежные средства в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. При этом, продолжая обманывать ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Сысоев В.В. сообщил последним, что денежные средства им переданы заместителю начальника ... ФИО5 за изменение меры пресечения в отношении ФИО2

В судебном заседании подсудимый Сысоев В.В. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой принять защиту ФИО2 Он согласился и они заключили соглашение, которым стоимость его услуг определена в 50000 рублей и могла изменяться в зависимости от выполненной работы. Затем он встретился в ... с ФИО2 До этого, на протяжении ... нахождения под стражей, его подзащитный показаний не давал. В ... Сысоев В.В. ознакомился материалами дела, содержащегося в № томах, в том числе с заключениями экспертов в № томах. После ознакомления с делом он пришел к выводу, что к ФИО2 инкриминируемые ему статьи УК РФ, не относимы, о чем он сообщил подзащитному. Обвиняемого интересовал вопрос скорейшего выхода из-под стражи. Они разработали план защиты ФИО2, при этом он на себя взял обязанности подготовки первичного и окончательного протокола допроса обвиняемого. Через три месяца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему предложил взять деньги, для передачи в качестве взятки, чтобы ускорить решение вопроса о выходе ФИО2 из-под стражи. Сысоев В.В. посчитал, что с помощью этих денег можно будет решить вопрос об изменении меры пресечения, взял 1500000 рублей и хотел найти какой-нибудь способ для освобождения обвиняемого. Деньги он получил от ФИО3 у «...» ДД.ММ.ГГГГ. Он пытался обсудить со следователем ФИО6 вопрос об изменении меры пресечения в связи с состоянием здоровья обвиняемого, однако следователь отказался отпускать ФИО2 После этого разговора он сам отказался от дачи взятки и деньги ФИО6 или ФИО5 не предлагал. Предварительное следствие затянулось, в связи с чем он предложил ФИО1 забрать деньги назад и ДД.ММ.ГГГГ в ... в кафе он возвратил последнему деньги в сумме 700 тысяч рублей. По поводу 800 тысяч рублей они определились, что деньги будут направлены для дальнейшей защиты ФИО2 и в качестве его гонорара. Никаких расписок у ФИО1 о возврате денег он не брал. Единственный допрос ФИО2 по уголовному делу подготовил он. По делу им проведена очень большая работа, в связи с чем он планировал полученные 1500000 рублей направить для организации защиты ФИО2, а ФИО1 настаивал на передаче взятки. До настоящего времени соглашение с ним на защиту ФИО2 не расторгнуто и он работал с обвиняемым в качестве его адвоката, что просматривается из имеющихся в деле аудиозаписей. Возвратить деньги его также до настоящего времени никто не просил. Когда он защищал ФИО2, срок его содержания под стражей продлевали 2 раза, а ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский областной суд отказал в продлении срока содержания под стражей. Деньги он брал у своего доверителя, в связи с чем только с согласия ФИО1 он может говорить о каких-то денежных отношениях. Никаких отчетов об израсходовании денежных средств он не составлял, так как его об этом не просили. О том, что ФИО2 от него отказался он узнал при встрече с подзащитным ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он участия в следственных действиях по уголовному делу в отношении ФИО2 не принимал. При встрече ФИО2 просил опять защищать его на следствии. Почему свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказываются от того, что он вернул им деньги ему не известно. Считает, что они его оговаривают, чтобы в случае осуждения ФИО2 списать все на адвоката.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Сысоева В.В., данные им на предварительном следствии, которые в качестве доказательств будут изложены далее в приговоре.

Несмотря на не признание вины подсудимым Сысоевым В.В. в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что в отношении его друга ФИО2 возбуждалось уголовное дело, расследование которого производилось .... В отношении последнего избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. По данному уголовному делу им заключен договор на защиту ФИО2 с адвокатом Сысоевым В.В., при заключении которого обговаривались условия изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на подписку о невыезде и он передал адвокату оплату по соглашению в размере 50000 рублей. Через некоторое время, при встрече у «...» Сысоев В.В. ему сообщил, что для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения ему необходимы денежные средства в сумме 1500000 рублей. Каким образом указанная сумма могла способствовать освобождению ФИО2, ФИО1 не осознавал. Для того, чтобы собрать необходимую сумму он продал свою машину и занял денежные средства у знакомых. В конце ... в «...» на ... Сысоев В.В. сообщил им, что в течение 10 дней в отношении ФИО2 будет изменена мера пресечения на подписку о невыезде. После этого в салоне автомашины «...» возле «...» на ..., его жена ФИО3 передала Сысоеву необходимую сумму. При этом присутствовал также он и ФИО4 Однако меру пресечения ФИО2 не изменили, после чего Сысоев В.В. перестал отвечать на его звонки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, после того как им было заключено соглашение с иным защитником, ФИО2 была изменена мера пресечения. Для расторжения соглашения о защите ФИО2 он к Сысоеву не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им заключено соглашение с адвокатом Сысоевым В.В. на защиту ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ по предложению Сысоева В.В. они встретились возле здания «...» в .... В ходе разговора Сысоев В.В. сообщил, что у него есть знакомый сотрудник ..., который может решить вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО2, для чего этому сотруднику необходимо передать 1500000 рублей. Он сообщил о предложении Сысоева В.В. ФИО4 и они согласились передать требуемую сумму. Он продал свою автомашину за 500000 рублей, 100000 рублей занял у ФИО7, обменял еврочеки на 3500 евро, еще 500000 рублей принесла ФИО4, чем была набрана необходимая сумма. ДД.ММ.ГГГГ в помещении «...» он со своей супругой ФИО3 и ФИО4 встретились с Сысоевым В.В., который повторил, что сможет за 1500000 рублей решить вопрос с сотрудниками ... об освобождении ФИО2 из-под стражи в течение 10 дней. Поговорив 15 минут они вышли из кафе и сели в автомашину «...», принадлежащую ФИО4, стоящую напротив кафе. В автомашине ФИО3 передала Сысоеву В.В. пакет с деньгами, последний не стал пересчитывать деньги, забрал пакет и вышел из машины. В течение 10 дней ФИО2 не освободили, в связи с чем ФИО13 потребовал у Сысоева В.В. вернуть деньги. Однако тот деньги не возвратил, перестал отвечать на звонки и стал скрываться. До настоящего времени деньги Сысоевым В.В. не возвращены. ФИО1 осознает, что совершил дачу взятки должностному лицу.

(т.1 л.д. 64-66)

После оглашения указанных показаний ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что её супруг ФИО1 нанял адвоката Сысоева В.В. для оказания помощи в изменении меры пресечения в отношении ФИО2 с заключения под стражу на подписку о невыезде. Впоследствии Сысоев В.В. потребовал 1500 000 рублей и пояснил, что через 10 дней ФИО2 будет освобожден из-под стражи. ФИО1 и ФИО4 собрали необходимую сумму. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Сысоевым В.В. у «...» и в машине она передала ему денежные средства. Однако ФИО2 из-под стражи не освободили, несмотря на обещание Сысоева В.В. Деньги им последний не вернул. После того, как для ФИО2 был нанят другой адвокат, ему изменили меру пресечения.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, после чего он был арестован. От её мужа ФИО1 ей известно, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с адвокатом Сысоевым В.В. об оказании юридической помощи ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщил, что Сысоев В.В. предложил за 1500000 рублей решить вопрос об освобождении ФИО2 Они вместе с ФИО4 собрали необходимую сумму, в том числе её муж продал принадлежащий ему автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, ФИО1 и ФИО4 встретились в «...» на ... с Сысоевым В.В., который им рассказал, что может через своих знакомых в ... решить вопрос об освобождении ФИО2 за 1500000 рублей. Он пояснил, что после передачи денег сотрудниками ... будут проводится активные следственные действия и в течение двух недель ФИО2 освободят. Когда его спросили про гарантии он ответил, что у них другого варианта нет и он гарантий не даст. Через 15 минут они вышли на улицу, прошли в автомашину ФИО4 «...», где она передала Сысоеву В.В. пакет с деньгами в общей сумме 1500000 рублей купюрами по 500, 1000, 5000 рублей и 3500 евро. Сысоев В.В. деньги не пересчитывал, забрал пакет и вышел из машины. В дальнейшем от ФИО1 она узнала, что Сысоев В.В. ничего не сделал для освобождения ФИО2, деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Сысоевым В.В. возле здания ..., где ФИО4 спросила его про возврат денег. Он ответил, что все деньги отдал в ... и ничего себе не взял. Она осознает, что совершила дачу взятки должностному лицу через посредника.

В ходе дополнительного допроса, после воспроизведения аудио и видеозаписи с файла «Сысоев и ФИО4.wmv» она узнала свой голос, а также голоса ФИО4 и Сысоева В.В. и пояснила об обстоятельствах, при которых была произведена запись.

(т.1 л.д.61-63; т.1 л.д.248-250)

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердила показания, ранее данные ей в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что в отношении её мужа ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое расследовалось .... В ходе расследования дела в отношении её мужа была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии она познакомилась с адвокатом Сысоевым В.В., с которым ФИО1 заключил соглашение на защиту ФИО2 За оказанные услуги ФИО1 заплатил адвокату 50000 рублей. Когда Сысоев В.В. сообщил им, что для освобождения её мужа необходимо 1500000 рублей, они собрали необходимую сумму и ДД.ММ.ГГГГ у «...» передали деньги Сысоеву В.В. Тот им сказал, что в течение 10 дней ФИО2 даст показания и в отношении него будет изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Из переданной суммы 500000 она заняла у своей матери, остальные деньги собрали ФИО1. Сысоев В.В. говорил, что деньги необходимы для решения вопроса об изменении меры пресечения ФИО2 Однако, по прошествии времени её мужа не отпустили, хотя Сысоев В.В. пояснял, что деньги он передал ФИО5 Данную фамилию Сысоев В.В. написал на салфетке в кафе ..., затем порвал салфетку и выбросил. На её требования, он обещал вернуть деньги, но через какое-то время перестал брать трубку, а потом отключил телефон. ДД.ММ.ГГГГ у ..., он снова обещал ей вернуть деньги. ФИО2 освободили после истечения срока содержания под стражей. Он также встречался с Сысоевым В.В., но тот деньги не вернул.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, которое находилась в производстве следователя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ её муж задержан и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ и освобожден после отказа ... судом в продлении срока содержания под стражей. В ходе предварительного следствия по делу ФИО2 его защиту осуществляли адвокаты ФИО8 и ФИО9, с которыми она заключила соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своей инициативе заключил соглашение с адвокатом Сысоевым В.В. на защиту ФИО2 Однако, Сысоев В.В. всего один раз участвовал в следственных действиях по делу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она узнала, что Сысоев В.В. может решить вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 за 1500000 рублей, предав данные деньги сотрудникам .... Они собрали деньги за 3 дня, в частности она заняла у своей матери ФИО10 500000 рублей, ФИО1 продал принадлежащую ему автомашину. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в «...» Сысоев В.В. рассказал им, что у него есть в ... знакомые, которым он передаст в виде взятки 1500000 рублей для решения вопроса об освобождении ФИО2 из-под стражи. Когда его спросили про гарантии он ответил, что у них другого варианта нет и он гарантий не даст. Через 15 минут они вышли на улицу, прошли в её автомашину «...», которая стояла напротив кафе, где ФИО3 передала Сысоеву В.В. пакет с деньгами в общей сумме 1500000 рублей купюрами по 500, 1000, 5000 рублей и часть в евро. Сысоев В.В. деньги не пересчитывал, забрал пакет и вышел из машины. Когда в течение двух недель ФИО2 не освободили, она предварительно созвонившись встретилась с Сысоевым В.В. в кафе в .... На её вопрос о сроках освобождения её мужа Сысоев В.В. ответил, что деньги он отдал, все идет нормально, но с определенными трудностями. Также он написал на салфетке, что решал вопрос с ФИО5 В начале ДД.ММ.ГГГГ они снова встречались в кафе в ..., где она потребовала у Сысоева В.В. вернуть деньги, что тот и обещал сделать. Однако деньги не вернул. После своего освобождения с ним встречался и ФИО2, которому Сысоев В.В. также обещал вернуть деньги. Также она и ФИО3 встречались с Сысоевым В.В. возле здания ... ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщил, что всю сумму отдал в ... и себе ничего не оставил. Она осознает, что совершила дачу взятки должностному лицу через посредника.

В ходе дополнительного допроса, после воспроизведения аудио и видеозаписи с файла «Сысоев и ФИО4.wmv» она узнала свой голос, а также голоса ФИО3 и Сысоева В.В. и пояснила об обстоятельствах, при которых была произведена запись.

(т.1 л.д.67-70; т.1 л.д.239-242)

После оглашения показаний, данных ФИО4 в ходе допросов при производстве предварительного следствия, свидетель подтвердила данные ранее показания в полном объеме.

Суд находит показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 данные ими на предварительном следствии достоверными поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. В судебном заседании свидетели подтвердили данные ими на предварительном следствии показания. Имеющиеся противоречия в показаниях, данных ими в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются отдельных событий и возникли в связи с истечением значительного времени после обстоятельств передачи ими денежных средств Сысоеву В.В.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело, которое расследовалось .... В ходе предварительного расследования в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Его супруга и ФИО1 наняли для его защиты адвоката Сысоева В.В. Они говорили, что данный адвокат сможет решить вопрос об изменении ему меры пресечения. В ходе расследования уголовного дела последний присутствовал при одном допросе обвиняемого, никакого интереса к делу не проявлял. При этом указанный адвокат говорил, что у него хорошие связи и он решит все проблемы. Каждые два месяца в отношении него продлевали срок содержания под стражей, однако что делал Сысоев В.В. ему не известно, последний приезжал к нему в ... только 2 раза. Его показания для допроса готовил другой адвокат. Потом ему стало известно, что Сысоев В.В. получил денежные средства от его супруги и ФИО1 и скрылся. За 20 дней до того, как его выпустили из-под стражи он письменно отказался от услуг адвоката Сысоева В.В. Ему также известно, что Сысоев В.В. получил 1500000 рублей от его жены и ФИО1, для каких целей – он не знает. Эту сумму собирали ФИО1, которые продали машину, также 500000 рублей ФИО4 заняла у своей матери. Поскольку указанный адвокат фактически не осуществлял его защиту, он потребовал у Сысоева В.В. вернуть полученные 1500000 рублей. Сысоев В.В. ему пояснял, что передал деньги заместителю начальника ....

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он работает заместителем начальника ... – начальником .... В его обязанности входит руководство следственной частью, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 172, 174.1, 210 УК РФ, расследовал следователь ФИО6 В отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он согласовывал постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 Ему известно, что защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Сысоев В.В., взял деньги у его родственников, якобы для дачи взятки должностному лицу, за изменение меры пресечения с содержания под стражей на подписку от невыезде в отношении ФИО2 С Сысоевым В.В. он не знаком, последний к нему просьбой об изменении меры пресечения в отношении своего подзащитного не обращался. Ему также известно, что адвокат Сысоев В.В. принимал участие в следственных действиях два раза. С жалобами к нему на действия следователя адвокат ФИО2 не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел адвокат Сысоев В.В. и принес ордер на защиту ФИО2, а также ходатайство от имени ФИО2 о допуске Сысоева В.В. в качестве защитника. Сысоев В.В. стал осуществлять защиту ФИО2 совместно с другими защитниками ФИО8 и ФИО9 Указанный адвокат ознакомился с материалами дела, которые ему могли быть представлены, в том числе с результатами экспертиз в 35 томах. За время следствия адвокат Сысоев В.В. участвовал один раз в допросе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ До этого ФИО2 отказывался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Затем ДД.ММ.ГГГГ указанный адвокат участвовал в судебном заседании на продлении срока содержания под стражей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перед предъявлением ФИО2 обвинения, он позвонил Сысоеву В.В., но последний трубку не взял, затем перезвонил сам, сказал, что заболел и находится в больнице в .... ДД.ММ.ГГГГ Сысоев В.В. писал ходатайство в областной суд от имени ФИО2 об изменении последнему меры пресечения. За время расследования уголовного дела Сысоев В.В. обращался к нему один раз с просьбой решить с руководством ... вопрос об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения, мотивируя болезнью последнего, его семейным положением, при этом деньги не предлагал. Впоследствии ФИО2 сообщал ему, что Сысоев В.В, взял у родственников обвиняемого 1500000 рублей, но никому их не передал, вопрос не решил, а деньги присвоил себе, просил совета, как пожаловаться на действия своего защитника. ДД.ММ.ГГГГ при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 прокуратура посчитала, что состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ нет, поэтому свыше года продлевать срок содержания под стражей нельзя и суд освободил обвиняемого. В судебном заседании в Волгоградском областном суде Сысоева В.В. не было, а ДД.ММ.ГГГГ ему передали ходатайство от обвиняемого об отказе от услуг адвоката Сысоева В.В. В последний раз он встречался с Сысоевым В.В. в ... районном суде г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ при продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1, что адвокат Сысоев В.В. мошенническим способом завладел денежными средствами принадлежащими ФИО1 в размере 1500 000 рублей под предлогом дальнейшей передачи в виде взятки сотрудникам милиции, для решения вопроса об изменении меры пресечения в заключения под стражу на какую-либо другую в отношении ФИО2 Уголовное дело в отношении ФИО2 расследовалось .... От ФИО1 свидетель также узнал, что Сысоев В.В. не надлежаще исполнял свои обязанности. В целях проверки указанной информации им проведены оперативные мероприятия и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Сысоева В.В. с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в разговорах с которыми Сысоев В.В. подтвердил, что взял у них денежные средства для передачи взятки сотрудникам .... Деньги Сысоеву В.В. передавали ФИО1, ФИО3, ФИО4, в ходе встречи состоявшейся возле «...». В записанных разговорах звучала фамилия ФИО5. Содержание разговоров фиксировалось на магнитные носители – диски. Он лично наблюдал за разговором ФИО3, ФИО4 с Сысоевым В.В., а также ФИО2 с Сысоевым В.В. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» полученные в ходе проверки сведения переданы в ....

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании из которых следует, что она является матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ её зять ФИО2 был арестован в связи с уголовным делом. ДД.ММ.ГГГГ она заняла своей дочери 500000 рублей, как впоследствии она узнала для передачи в виде взятки через Сысоева В.В. Ей известно, что адвокат Сысоев В.В. взял у ФИО4 деньги, чтобы дать взятку должностному лицу для изменения меры пресечения её зятю ФИО2, но обещаний своих не выполнил и деньги присвоил себе. ФИО2 выпустили когда истек год содержания под стражей, на тот момент его интересы защищал другой адвокат.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, он знаком с ФИО1, они вместе работают. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он занял ФИО1 100000 рублей, для каких целей, ему не известно.

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Показаниями Сысоева В.В., данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является адвокатом, ..., и работает .... ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172, ст. 173 УК РФ, в отношении которого ... расследовалось уголовное дело. За свои услуги он получил от ФИО1 50000 рублей, которые в кассу филиала не внес, так как обычно передает их по окончании работы по уголовному делу. В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в следственном изоляторе, где последний согласился с его участием в уголовном деле. Он выписал ордер и вместе с заявлением ФИО2 отнес его ... ФИО6, в производстве которого находилось уголовное дело. После ознакомления с материалами уголовного дела, с которыми он имел право знакомиться в соответствии с УПК РФ, он приступил к защите ФИО2 ... срок содержания под стражей ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всех известных ему обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2, тяжести предъявленного обвинения, избранной тактики стороны защиты, состояния здоровья ФИО2, он предположил, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ... районный суд г.Волгограда должен отказать в удовлетворении ходатайства и мера пресечения в отношении последнего будет изменена. В начале ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на обман родственников и знакомых ФИО2 с целью хищения принадлежащих им денег. Он решил сказать им, что имеет возможность договориться в ... об освобождении ФИО2 из-под стражи за взятку в размере 1 500 000 рублей. Однако в действительности взятку никому передавать не собирался, а деньги хотел оставить себе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он встретился с ФИО1 возле здания ..., расположенного по адресу: ..., где сообщил последнему, что у него есть знакомые в ... и путем передачи им взятки в размере 1 500 000 рублей он может решить вопрос об освобождении ФИО2 из-под стражи. ФИО1согласился и сказал, что еще подумает и позвонит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в кофейне «...», расположенной в .... Там за столиком он им еще раз повторил, что у него есть знакомые в ..., которым он может передать взятку в размере 1 500 000 рублей и договориться об изменении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. Они согласились, и все вышли из кафе и сели в салон автомобиля «...», принадлежащего ФИО4 Там ФИО3 передала ему пакет с деньгами, который он забрал, сел в свою автомашину и уехал. Дома он пересчитал деньги, и общая сумма составила примерно 1 500 000 рублей. Деньги были рублями и 3500 евро, различными купюрами. Их он никому в ... не передавал. В течение ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз ездил отдыхать в ... на личном автомобиле, где истратил все деньги на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в ... районном суде г.Волгограда рассмотрено ходатайство следователя ФИО6 о продлении срока содержания под стражей ФИО2, которое было удовлетворено. Его надежды не оправдались и ФИО1 вместе с ФИО4 стали требовать возврата денег. Тогда он подумал, что при следующих продлениях срока содержания под стражей ФИО2 точно будет принято решение о его освобождении, так как предельный годовой срок содержания под стражей по данной категории преступлений истекал ДД.ММ.ГГГГ. Он решил, что деньги возвращать не будет, а скажет им, что отдал их в качестве взятки начальнику ... ФИО5 за освобождение ФИО2 Лично с ФИО5 он не знаком, денег в качестве взятки ему не передавал, и ни о чем не договаривался. В конце ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 в .... Там для придания большей достоверности и значимости своим словам он сказал, по передал все деньги ФИО5 При дальнейших продлениях срока содержания под стражей, ФИО2 не освобождали, поэтому он начал скрываться от ФИО1 и ФИО4, не отвечал на их звонки, и поехал отдыхать в .... В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился возле здания ... с ФИО4 и ФИО3, где последние стали предъявлять ему претензии по поводу возврата денег и он им сказал, что все деньги передал в качестве взятки в .... ДД.ММ.ГГГГ уже после освобождения ФИО2 из-под стражи, они встретились возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., рядом с .... Последний также стал предъявлять претензии по поводу денег, и он ему сказал, что все передал начальнику ... ФИО5

(т.2 л.д.9-12)

При допросе в качестве обвиняемого показания Сысоевым В.В. даны в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и ст. 47 УПК РФ, в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Так как показания обвиняемого в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, суд принимает данные показания в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Помимо приведенных показаний свидетелей и Сысоева В.В., данных им в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

Рапортом старшего оперуполномоченного ... ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, возле здания ..., расположенного по адресу: ... состоялась встреча ФИО3, ФИО4 с адвокатом Сысоевым В.В. В ходе разговора Сысоев В.В. подтвердил факт получения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и факт якобы дальнейшей передачи этой суммы в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов. Прошедшая встреча фиксировалась при помощи аудио - видеозаписи, находящейся на компакт-диске CD-R, представленном в ... вместе с результатами ОРМ. (том № 1 л.д.21)

Рапортом старшего оперуполномоченного ... ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, зафиксирована встреча ФИО2 с адвокатом Сысоевым В.В. возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., рядом с .... В ходе разговора Сысоев В.В. подтвердил факт получения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и факт якобы дальнейшей передачи этой суммы в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов за избрание ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Прошедшая встреча фиксировалась при помощи аудио - видеозаписи, находящейся на компакт-диске CD-R, представленном в ... вместе с результатами ОРМ

(том № 1 л.д.23)

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, ст.11 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления заместителя начальника ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и могут использоваться при доказывании вины Сысоева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено уголовное дело №, находящееся в производстве старшего следователя ... ФИО6 Среди осмотренных документов имеются: постановление о возбуждении уголовного дела; ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ордер адвоката Сысоева В.В. на защиту обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление ... районного суда г.Волгограда о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол получения образцов для сравнительного исследования; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление ... районного суда г.Волгограда о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление ... районного суда г.Волгограда о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ; кассационная жалоба ФИО2; кассационное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Волгоградского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отмене меры пресечения. С перечисленных документов произведено светокопирование, копии приобщены к протоколу осмотра.

(т.1 л.д.75-118)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в домовладении Сысоева В.В. по адресу: .... В ходе обыска обнаружены и изъяты следующие документы: копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из амбулаторной карты ФИО2; копия постановления о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; копия искового заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО13; соглашение на оказание юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом Сысоевым В.В. об оказании юридической помощи ФИО2; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; извещение ... районного суда г. Волгограда; копия кассационной жалобы на постановление ... районного суда г. Волгограда; копия протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения Сысоева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; конверт; уведомление ... № от ДД.ММ.ГГГГ; лист с показаниями по уголовному делу; лист с показаниями ФИО2 и ФИО14 по обстоятельствам уголовного дела.

(т.1 л.д.123-129)

Обыск в жилище Сысоева В.В. произведен на основании судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, с участием Сысоева В.В. в присутствии понятых. По результатам обыска заявления, замечания от участвующих лиц не поступили.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в домовладении Сысоева В.В. по адресу: .... Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.1 л.д.130-181)

Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрены и прослушаны две аудио - видеозаписи, содержащиеся на двух компакт-дисках CD-R. При просмотре и прослушивании аудио - видеозаписи, содержащейся в файле с названием «Сысоев и ФИО4.wmv», установлено, что на записи ведется разговор между Сысоевым В.В. и ФИО4, происходивший ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут возле здания .... В ходе разговора Сысоев В.В. подтвердил факт получения им денег, но сказал, что себе ничего не оставил, а все отдал.

При просмотре и прослушивании аудио - видеозаписи, содержащейся в файле с названием «Встреча ФИО2 Сысоев.wmv», установлено, что на записи имеется разговор между Сысоевым В.В. и ФИО2, происходивший ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на проезжей части возле магазина «...» в здании адресу: ..., рядом с .... В ходе разговора Сысоев В.В. подтвердил, что передал деньги ФИО5 за изменение меры пресечения ФИО2, себе ничего не оставил.

(т.1 л.д.184-196)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты судом исследована видеозапись, содержащаяся в файле названием «Сысоев и ФИО4.wmv», а также аудиозапись, содержащаяся в файле с названием «Встреча ФИО2 Сысоев.wmv», в ходе чего расхождения содержания фонограмм и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сысоеву В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Сысоева В.В., данные им в судебном заседании, суд находит их недостоверными, поскольку они не последовательны и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Так, доводы Сысоева В.В. о том, что передать кому-либо взятку предложил ФИО1, а также что в начале ДД.ММ.ГГГГ он возвратил последнему 700000 рублей, после чего они договорились о расходовании им 800000 рублей на защиту ФИО2 и на свой гонорар опровергается показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а также показаниями Сысоева В.В., данными им на предварительном следствии. Какими-либо доказательствами изложенные Сысоевым В.В. факты не подтверждаются.

Кроме того, из осмотренных копий документов уголовного дела № по обвинению ФИО2 следует, что Сысоев В.В. участвовал в процессуальных действиях в качестве защитника обвиняемого ФИО2 два раза за период ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайствами и заявления не обращался. На совершение каких действий в интересах ФИО2 ему требовалось 800000 рублей Сысоев В.В. не пояснял.

Заявление Сысоева В.В. о том, что возвратить полученные деньги его никто не просил также является несостоятельным, поскольку прямо противоречит всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниям самого подсудимого в судебном заседании, что он возвратил ФИО1 700000 рублей.

Тот факт, что до настоящего времени ФИО1 не обратился к Сысоеву В.В. о расторжении заключенного соглашения, не указывает на правомерность действий подсудимого. Поскольку Сысоев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ фактически участия в следственных и иных процессуальных действиях по уголовному делу в отношении ФИО2 не принимал, последний заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от услуг адвоката Сысоева В.В. отказался, суд считает необоснованным утверждение подсудимого о том, что он до настоящего времени обязан осуществлять защиту ФИО2 в рамках уголовного дела.

Так как соглашение ФИО1 заключено в интересах ФИО2, отказаться от услуг Сысоева В.В. мог не только ФИО1, но и ФИО2

О направленности умысла Сысоева В.В. на совершение подстрекательства к даче взятки и хищения денежных средств указывает тот факт, что в судебном заседании последний не мог пояснить, каким способом он собирался решить вопрос об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения, когда получал денежные средства.

Отказ Сысоевым В.В. от показаний, данных им на предварительном следствии, суд расценивает как избранный им способ защиты. При этом довод подсудимого о применении в отношении него в ходе следствия недозволенных методов не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, действия следователя Сысоевым В.В. в порядке ст. 124, 125 УПК РФ не обжаловались, также последним не приносились жалобы не процессуального характера на оказываемое на него давление.

Учитывая, что Сысоев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является действующим адвокатом, обладает специальными познаниями в области уголовного права и процесса, суд приходит к выводу, что ему известны способы защиты от незаконного воздействия со стороны органов предварительного расследования. Однако, в ходе следствия последний каким-либо механизмом защиты своих якобы нарушенных прав не воспользовался, что указывает на необоснованность его доводов об оказываемом на него давлении.

Отклоняя доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого признака подстрекательства к даче взятки, так как не решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности исполнителей преступления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

По смыслу указанной нормы, подстрекательство является состоявшимся, когда исполнитель не только согласился совершить преступление, но и приступил к его реализации хотя бы на стадии приготовления. Простое согласие исполнителя совершить преступление без выполнения других действий, подкрепляющих его согласие, не образует подстрекательства.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 согласились на уговоры Сысоева В.В. передать должностному лицу ... взятку за изменение меры пресечения в отношении ФИО2, собрали необходимую сумму, которую передали Сысоеву В.В. для дальнейшей передачи в качестве взятки. Тем самым они в полном объеме совершили действия, направленные на передачу взятки должностному лицу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.1 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.75, примечания к ст.291 УК РФ, ст.ст.28, 212, 213 УПК РФ, тем самым решен вопрос об ответственности исполнителей.

При таких обстоятельствах, указанный довод защиты не основан на материалах дела и не может быть положен в основу оправдания Сысоева В.В. по ч.4 ст.33, ч.1 ст. 291 УК РФ.

Изложенное указывает на то, что Сысоев В.В. уговорил ФИО1, ФИО3 и ФИО4 дать взятку сотруднику ... и обманывая последних, совершил хищение принадлежащих им денежных средств на сумму 1342500 рублей и 3500 евро, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Сысоева В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также по ч.4 ст.33, ч.1 ст. 291 УК РФ как подстрекательство к даче взятки должностному лицу, то есть склонение другого лица путем уговоров к даче взятки должностному лицу через посредника.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сысоеву В.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исполнение Сысоевым В.В. интернационального долга на территории ..., в связи с чем он награжден правительственными наградами, наличие заболевания с диагнозом: «...».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сысоева В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, и совершеннолетнего ребенка, обучающегося ..., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным при назначении наказания по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) не назначать Сысоеву В.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, а также состояние его здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание Сысоева В.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить Сысоеву В.В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу ... заявлен гражданский иск с Сысоеву В.В. на сумму 1492825 рублей, который мотивирован тем, что совершенная Сысоевым В.В. сделка с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 является ничтожной. В соответствии со ст.169 ГК РФ при исполнении сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В судебном заседании государственный обвинитель заявленный гражданский иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Сысоев В.В. и его защитник-адвокат Волков А.В. просили в удовлетворении гражданского иска отказать.

Выслушав мнение сторон, суд приход к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 УК РФ» при рассмотрении споров, возникающих из административных, налоговых и иных публичных правоотношений, судам следует учитывать, что взыскание согласно статье 169 ГК РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки. Санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании статьи 169 Кодекса.

Кроме того, денежные средства, полученные Сысоевым В.В. от ФИО1, ФИО3 и ФИО4 фактически являлись предметом взятки, которую подсудимый в качестве посредника обязался передать должностному лицу ....

Действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок обращения в доход государства предмета преступления. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.

По данному делу таких вещественных доказательств не установлено и не изъято, в связи с чем они не могут быть обращены в доход государства.

Также судом установлено, что Сысоев В.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершил хищение денежных средств на сумму 1342500 рублей и 3500 евро, а всего на сумму 1492825 рублей, у ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Таким образом, совершенным Сысоевым хищением денежных средств у ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ущерб государству не причинен, в связи с чем правовые основания для удовлетворения гражданского иска отсутствуют.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного гражданского иска, отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Сысоева В.В.: автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный номерной знак № и 1560 рублей, в связи с чем на основании ч.9 ст. 115 УПК РФ наложенный арест подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу компакт-диск CD-R с файлом «Сысоев и ФИО4.wmv», компакт-диск CD-R с файлом «Встреча ФИО2 Сысоев.wmv», копию постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из амбулаторной карты ФИО2, копию постановления о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, две копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, копию искового заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО13, соглашение на оказание юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, извещение ... районного суда г. Волгограда, копию кассационной жалобы на постановление ... районного суда г. Волгограда, копию протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения Сысоева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, конверт, уведомление ... № от ДД.ММ.ГГГГ, лист с показаниями по уголовному делу, лист с показаниями ФИО2 и ФИО14 по обстоятельствам уголовного дела следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сысоева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет без штрафа;

- ч.4 ст.33, ч.1 ст.291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сысоеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сысоева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сысоеву В.В. исчислять с 10 марта 2011 года.

Зачесть в срок наказания время задержания Сысоева В.В. в связи с данным уголовным делом с 25 июня 2010 года по 26 июня 2010 года.

В удовлетворении заявленного гражданского иска о взыскании с Сысоева В.В. в доход государства 1492825 рублей – отказать.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест на имущество Сысоева В.В. автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный номерной знак № и 1560 рублей.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск CD-R с файлом «Сысоев и ФИО4.wmv», компакт-диск CD-R с файлом «Встреча ФИО2 Сысоев.wmv», копию постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из амбулаторной карты ФИО2, копию постановления о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, две копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, копию искового заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО13, соглашение на оказание юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, извещение ... районного суда г. Волгограда, копию кассационной жалобы на постановление ... районного суда г. Волгограда, копию протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения Сысоева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, конверт, уведомление ... № от ДД.ММ.ГГГГ, лист с показаниями по уголовному делу, лист с показаниями ФИО2 и ФИО14 по обстоятельствам уголовного дела следует хранить в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Олейников