Дело № 1-106/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 05 мая 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рындина В.Н.,

при секретаре Кирюхиной Ю.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимых Черняева О.Ю., Султанова К.Х., Гришина Д.И.

адвокатов-защитников – Исмагулова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

Ронгинского Л.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Губаревой В.И. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.,

законный представитель подсудимого Гришина Д.И. – Потаповой Т.Г.

потерпевшего ФИО

представителя потерпевшего Вискова Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Черняева О.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Султанова К.Х. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Гришина Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Волгограда, находится уголовное дело в отношении Черняева О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Султанова К.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Гришина Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Судом перед сторонами поставлен вопрос о возврате дела прокурору, в связи с выявленными в обвинительном заключении нарушениями, препятствующими дальнейшему рассмотрению делу.

Государственный обвинитель возражала против возврата уголовного дела прокурора, мотивировав тем, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Потерпевший и его представитель оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Сторона защиты, законный представитель и подсудимые не возражали против возврата дела прокурору.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно – процессуального Кодекса РФ. В частности обвинительное заключение содержит в себе внутренние противоречия, так, в описательной части Черняеву О.Ю., Султанову К.Х. Гришину Д.И. вменяется, что последние, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор. Далее по тексту… завладев, таким образом, денежными средствами, Гришин, Черняев и Султанов, осознавая, что совершили открытое хищение чужого имущества, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Из этого следует, что фактически подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. При этом квалификация действий подсудимых дана по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Указанные нарушения существенным образом нарушают право подсудимых на защиту, поскольку фактически предъявлено более тяжкое обвинение, чем указано в фабуле обвинительного заключения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004г. № 5 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия., судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.234 и 235 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона нарушают права и интересы подсудимых, препятствуют объективному рассмотрению уголовного дела, в связи с чем суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Центрального района гор. Волгограда для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Черняева О.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Султанова К.Х. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Гришина Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Волгограда для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении подсудимых Черняева О.Ю. в виде заключения под стражей, Султанова К.Х. в виде подписки о невыезде, Гришина Д.И. в виде домашнего ареста - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда

судья