Дело № 1-105/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рындина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Матросова В.И., представившего ордер №, удостоверение №,

защитника – адвоката Гордиенко А.А., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимых Ивуса В.В., Оглы Р.Р.,

при секретаре Кирюхиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ивуса В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., ..., ранее судимого: ...,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Оглы Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., ..., ранее судимого:...,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивус В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оглы Р.Р. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2007 года, примерно в 00 часов 10 минут, Ивус В.В., находясь на ..., с целью хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым малолетним лицом. Исполняя задуманное, 02 сентября 2007г. в 00 час 10 минут Ивус В.В. совместно с другим лицом, находясь на ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошли к дому ..., где, действуя согласно заранее распределенным ролям, в целях незаконного обогащения и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Ивус В.В. отогнул решетку на окне, вытащил стекло. После этого Ивус В.В. через окно залез в помещение ООО «...». Другое лицо в это время находилось рядом с окном и наблюдало за тем, чтобы никто не шел. Проникнув, таким образом, в офис ООО «...», Ивус В.В. взял со стола ноутбук «Rover partner E-510» стоимостью 26990 рублей 70 коп., принадлежащий ФИО1 Завладев таким образом чужим имуществом, Ивус В.В. и другое лицо, осознавая, что совершили тайное хищение чужого имущества, с похищенным ноутбуком с места преступления скрылись. Похищенным ноутбуком Ивус В.В. и другое лицо распорядились по своему усмотрению. Таким образом, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 26990 рублей 70 коп.

Он же 03 сентября 2007 года в 23 часа, находясь на ..., с целью хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с ранее ему знакомыми Оглы P.P. и другим лицом. Исполняя задуманное, Оглы P.P., Ивус В.В. и другое лицо приехали в .... 03 сентября 2007г. в 23 час 30 минут Ивус В.В. совместно с Оглы P.P. и другим лицом, находясь на ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошли к дому ..., где, действуя согласно заранее распределенным ролям, в целях незаконного обогащения и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, другое лицо толкнуло оконную раму, в результате чего она открылась. После этого через открытое окно другое лицо залезло в помещение ... офис №. Ивус В.В. в это время находился рядом с окном для того, чтобы принимать похищенное имущество, а Оглы P.P. стоял в стороне и наблюдал за тем, чтобы никто не шел. Проникнув, таким образом, в офис № помещения ..., другое лицо взяло с полки электроинструменты, а именно: циркулярную пилу стоимостью 2 300 рублей, пилу «болгарка» стоимостью 800 рублей, электрический лобзик стоимостью 1000 рублей, пневматическую дрель стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО2 Указанные инструменты другое лицо передало Ивусу В.В., который циркулярную пилу и пневматическую дрель передал Оглы P.P. Завладев таким образом чужим имуществом, Ивус В.В. и другое лицо, осознавая, что совершили тайное хищение чужого имущества, с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Оглы P.P., осознавая, что совершил тайное хищение чужого имущества, с похищенным с места преступления попытался скрыться, но свой умысел ему до конца довести не удалось по не зависящим от него причинам, так как он был задержан сотрудниками милиции. Похищенными инструментами Ивус В.В. и другое лицо распорядились по своему усмотрению. Таким образом, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей.

В ходе судебного заседания Ивус В.В. заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Защитник Гордиенко А.А. поддержала ходатайство и просила суд его удовлетворить.

Защитник Матросов В.И. и подсудимый Оглы Р.Р. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Ивуса В.В. в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести преступлений.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения указанных в постановлении преступлений Ивус В.В. не достиг совершеннолетнего возраста.

Согласно материалам уголовного дела, 06 января 2010 года следователем выносилось постановление о приостановлении производства предварительного следствия в связи с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.1л.д.132-133), согласно которому в отношении Ивуса В.В. был объявлен розыск.

15 июля 2010 года руководителем следственного органа – начальником ГСУ при ГУВД по Волгоградской области указанное постановление отменено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.211, предварительное следствие по делу возобновлено (т.1 л.д.136).

22 июля 2010 года следователем ОМ № СУ при УВД по г. Волгограду вынесено постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий (т.1 л.д.141-142), согласно которому осужденного Ивуса В.В. необходимо перевести в СИЗО № ....

С учетом этого суд считает, что местонахождение Ивуса В.В. установлено, следовательно, основания для дальнейшего розыска последнего отпали.

Принимая во внимание, что вменяемые Ивусу В.В. деяния совершены 02 и 03 сентября 2007 года, а также положения п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ и ст. 94 УК РФ (с исключением периода времени нахождения последнего в розыске), суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Ивуса В.В. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, 254 УПК РФ, ст.78, 94 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Ивуса В.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья В.Н. Рындин