Дело № 1-64/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                         31 марта2011 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Полубояровой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого Нестерова В.В.,

защитника – адвоката Дунаева А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестерова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 127 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Нестеров В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также незаконно лишил свободы человека, не связанное с его похищением.

Указанные преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.В. в дневное время позвонил ФИО1, ..., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ... районном суде г. Волгограда состоится судебное заседание по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, за совершение которого ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и попросил приехать к нему в квартиру ..., на что ФИО1 согласилась и около 23 часов приехала по указанному адресу.

Во время нахождения в квартире, Нестеров В.В. просил у ФИО1 дать ему имеющиеся деньги, однако последняя ответила отказом, пояснив, что деньги у нее отсутствуют.

Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, между Нестеровым В.В. и ФИО1 возник конфликт по причине того, что последняя собралась уходить домой. В ходе конфликта Нестеров В.В. схватил ФИО1 за плечи и стал трясти, в результате чего порвал висевшую на её шее золотую цепочку 585 пробы весом 15,00 грамм, которая упала на пол.

После этого у Нестерова В.В. возник умысел на совершение хищения указанного имущества. Понимая, что ДД.ММ.ГГГГ ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он не сможет исполнить обещанное, используя доверительные отношения с ФИО1, Нестеров В.В. сообщил ей, что запаяет порванную цепочку. При этом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления опасных последствий в виде лишения потерпевшей принадлежащего ей имущества, из корыстных побуждений, Нестеров В.В. поднял цепочку с пола и положил её в карман своей одежды.

После этого, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления опасных последствий в виде лишения потерпевшей принадлежащего ей имущества, продолжая пользоваться доверием ФИО1, Нестеров В.В. взял у последней сотовый телефон «Motorola V3» стоимостью 4500 рублей, мотивируя необходимостью осуществления звонков.

Впоследствии Нестеров В.В. распорядился похищенной цепочкой и сотовым телефоном «Motorola V3» по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 ущерб на сумму 11300 рублей.

В это же время, у Нестерова В.В. возник умысел на незаконное лишение свободы потерпевшей с той целью, чтобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поехала с ним в ... районный суд г. Волгограда.

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ реализуя задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного лишения ФИО1 свободы, имея умысел на незаконное лишение свободы потерпевшей, не связанное с похищением, полагая, что иным способом покинуть квартиру, а также позвать на помощь в ночное время ФИО1 не сможет, Нестеров В.В. вышел из своей квартиры, закрыл ключом входную металлическую дверь на замок, при этом оставил ключ в замочной скважине с внешней стороны двери, исключив тем самым возможность ФИО1 самостоятельно открыть входную дверь и покинуть квартиру .... В результате преступных действий Нестерова В.В. ФИО1, вопреки своей воли, на протяжении примерно 50 минут была лишена свободы передвижения, чем нарушено её конституционное право на свободу, гарантированное ст. 22 Конституции РФ.

Спустя примерно 50 минут, около 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена прибывшими сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нестеров В.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 и сообщил ей, что на следующий день ему необходимо идти в суд, где скорее всего его возьмут под стражу и отправят отбывать наказание. Потерпевшая ответила, что приедет к нему домой. Позже она приехала, стала расспрашивать о его уголовном деле. Затем ему позвонил его знакомый, которому он также сообщил, что скорее всего завтра его посадят и они договорились встретиться, поездить по друзьям для того, чтобы попрощаться с ними. После того, как он собрался уехать со своим другом, ФИО1 стала его удерживать чтобы он остался, он схватил её за плечи, в результате чего у нее на шее на две части порвалась цепочка и упала на пол. Он поднял цепочку, снял с нее крестик и передал его потерпевшей. Цепочку он положил себе в карман и сказал ФИО1, что с утра отдаст цепочку знакомому ювелиру, чтобы тот её запаял. Также у него на телефоне не было денег и ФИО1 дала ему свой телефон для того, чтобы он позвонил. Когда он уезжал с другом, у него с собой находилось около 1000 рублей. Они поехали в бильярд, там играли и употребляли алкогольные напитки, в скором времени у них закончились деньги. Они поехали в ломбард, где он заложил часть цепочки, принадлежащей ФИО1 на срок пять дней за 4000 рублей. На полученные деньги они купили еще бутылку водки, которую они выпили, после чего возвратились в его квартиру, где их ждала ФИО1 О том, что часть цепочки им заложена в ломбард он ФИО1 не говорил, так как собирался её выкупить на следующее утро. В квартире ФИО1 стала с ним ругаться, после чего его друг решил пойти домой. Он пошел проводить друга до остановки и заодно купить сигареты себе и потерпевшей. Когда он пошел проводить друга до остановки и купить сигареты, он обнаружил что забыл деньги в кармане куртки, после чего он вернулся, открыл дверь, взял деньги и вышел, захлопнул за собой дверь и забыл ключ в двери. Если снаружи в двери оставлен ключ, то изнутри открыть дверь невозможно. Когда он спустился друга уже не было, тот не дождался его и ушел на остановку. Тогда он прошел к ларьку, который оказался закрыт, в связи с чем пошел в другой магазин. После возвращения он вошел в квартиру, потерпевшая сидела на диване. Затем он услышал звонок в дверь, в глазок увидел сотрудников милиции, открыл дверь, они вошли и задержали его. При досмотре у него было обнаружено 2 телефона, один из которых принадлежал потерпевшей. После того, как его доставили в ОВД ... Волгограда у него изъяли оба телефона, однако на следующий день в милиции ему оба телефона вернули. Через несколько дней он сдал телефон ФИО1 в ... за 600 рублей, потому что ему не хватало денег на наркотики. До того как сдать телефон он звонил потерпевшей, но она не брала трубку. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ломбард вторую половину цепочки.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Нестеровым В.В. в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что с Нестеровым В.В. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, .... В конце ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон позвонил Нестеров В.В. и сказал, что завтра его скорее всего посадят и попросил приехать к нему домой на .... После работы, около 22-23 часов она приехала домой к Нестерову В.В. Они сидели с ним на кухне, он рассказывал ей, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо идти в суд. Затем ему кто-то позвонил, Нестеров В.В. стал спрашивать у неё деньги, на что она отказала. Она решила уйти домой, но Нестеров В.В. её не отпускал, удерживал за плечи и усадил на стул, при этом порвалась цепочка, которая была у неё на шее. Нестеров В.В. поднял цепочку с пола, крестик который был на цепочке отдал ей, сказал, что запаяет цепочку после чего вернет ей. Также он с её согласия взял принадлежащий ей сотовый телефон Моторола, чтобы позвонить. Потом ему кто-то снова позвонил на сотовый телефон, Нестеров В.В. вышел на улицу, сел в такси и уехал. При этом её телефон находился у Нестерова В.В. В период отсутствия последнего, ей звонила её подруга, которой она сообщила, что поругалась с подсудимым и он забрал её телефон и цепочку. Позднее она звонила Нестерову В.В., который сказал, что скоро приедет и привезет её телефон и цепочку, так как она лежит у него в кармане. Примерно через 40 минут последний приехал со своим другом, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они остались на кухне, а она ушла в зал и стала ждать пока уйдет друг Нестерова В.В., для того чтобы забрать свой телефон и цепочку. Затем они перешли в зал, а она ушла на кухню, отозвала Нестерова В.В. и попросила отдать ей цепочку и телефон, на что он ответил, что вернет. Он попросил её остаться у него, но она решила уйти. Нестеров В.В. сказал, что проводит друга и поговорит с ней, и она осталась. Нестеров В.В. пошел провожать друга и вышел с ним на улицу, а она осталась в квартире. Когда Нестеров В.В. пошел за сигаретами, ей надоело ждать, она хотела забрать свои вещи и уйти домой, но дверь была закрыта. Она подумала, что дверь просто заклинило или ключ в двери с той стороны. Её подруга вызвала милицию. Перед приездом милиции она пробовала открыть дверь, но не смогла. Она думала о возможности в крайнем случае покинуть квартиру через окно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с Нестеровым В.В., ... до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.В. позвонил ей и пояснил, что на следующий день его должны заключить под стражу и они договорились, что вечером того же дня она приедет к нему. Около 23 часов она приехала к нему домой, где на кухне они стали пить чай. Через несколько минут Нестеров В.В. вышел в ванную, затем вернулся и потребовал от нее заложить свой телефон, на что она отказалась. Когда она попыталась уйти Нестеров В.В. схватил её, при этом порвалась цепочка, висевшая у нее на шее. Он поднял цепочку, снял с нее крестик и вернул потерпевшей, однако цепочку забрал себе пояснив, что запаяет её. Ему кто-то позвонил на сотовый телефон, он сказал ей, что скоро вернется. На её угрозы вызвать милицию он сказал вызывай, после чего выхватил из её рук телефон «Motorola» и ушел, закрыв её на ключ. Она созванивалась со своей подругой ФИО2, чтобы та вызвала милицию. При этом она сама сразу не собиралась вызывать милицию, так как предполагала, что по возвращению Нестеров В.В. ей все отдаст и она уйдет домой. Примерно через 1 час он вернулся со своим другом по имени А., с которым они разговаривали на кухне. Она в это время находилась запертой в ванной комнате. Через некоторое время она сказала Нестерову В.В., чтобы тот отдал ей телефон и цепочку, на что последний кинул в нее телефон и сказал, что отдаст цепочку, если она останется с ним. Она попыталась выбежать из квартиры, но Нестеров В.В. не дал ей этого сделать. Затем Нестеров В.В. ушел провожать своего друга, а её запер на ключ в квартире. Созвонившись с ФИО2 они решили, что если она не перезвонит последней через 30 минут, та вызовет милицию. После того как приехали сотрудники милиции, они задержали Нестерова В.В. и доставили в ОВД .... Также она поясняла, что в похищенном Нестеровым В.В. сотовом телефоне была установлена СИМ-карта с абонентским номером №, а в ее втором телефоне с номером №.

(т.1 л.д. 90-91)

По ходатайству защиты в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она не думала, что Нестеров В.В. её обманывает, когда сообщал ей что хочет запаять цепочку. Она не понимала, что вообще происходит. Раньше ..., поэтому его неадекватное поведение её поразило. Нестеров В.В. также взял у нее с её согласия телефон «Motorola V3», после чего ушел из квартиры. Они несколько раз созванивались, Нестеров В.В. обещал ей скоро вернуться и отдать принадлежащие ей вещи. Когда Нестеров В.В. вернулся с ФИО10, они сидели на кухне, а она - в зале. Покинуть квартиру она не пыталась, ждала когда уйдет ФИО10, чтобы поговорить с Нестеровым В.В. наедине. Она не предполагала, что Нестеров В.В. пойдет провожать своего друга, поэтому все время продолжала ждать. Когда Нестеров В.В. ушел провожать ФИО10, он отсутствовал в течение 20 минут. Затем тот вернулся, она попыталась поговорить с ним, чтобы он вернул ей её вещи, однако он не стал её слушать. При этом он говорил, что она должна остаться с ним, утром вместе с ним пойти на суд и ушел покупать сигареты, при этом оттолкнув её от входной двери. Она попыталась открыть дверь, но сделать этого не смогла, так как Нестеров В.В. закрыл дверь на ключ. Если бы снаружи дверь на ключ не была заперта, её можно было бы открыть изнутри обычным поворотом дверной ручки. Иным способом покинуть квартиру она не могла.

(т.1 л.д. 156-159)

Изложенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она давала более точные показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он является командиром отделения ОРППСМ УВД г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования по ..., когда поступил вызов о том, что у гражданки украли телефон и цепочку. Они подъехали по адресу, вошли в подъезд, позвонили в квартиру, девушка изнутри ответила, что она закрыта и не может выйти. Они открыли дверь, девушка находящаяся в квартире пояснила, что Нестеров В.В. сорвал у нее цепочку и забрал телефон. Кроме того она говорила, что около 30 минут находилась запертой в квартире. Впоследствии ими задержан Нестеров В.В. который сказал, что носил телефон и цепочку сдавать в ломбард, а затем сообщал, что отдал данные вещи таксисту. Последний также признавал, что забрал вещи у потерпевшей. В квартире Нестеров В.В. доставал второй телефон и показывал его. На месте был проведен поверхностный досмотр Нестерова В.В., в райотделе он был повторно досмотрен в результате чего у него обнаружен еще один телефон.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что он работает милиционером-водителем ОМ № УВД г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что по ... у девушки забрали телефон и цепочку. Они подъехали по адресу, там уже был наряд ФИО3 Наряд ожидал Нестерова В.В. свыше 15 минут, но не более 45 минут. Он все время находился в автомобиле и наблюдал за окнами. После задержания Нестерова В.В. посадили в машину и доставили в РОВД.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, который пояснил, что работает милиционером ОРППСМ УВД г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ их нарядом задержан Нестеров В.В. в его квартире по ... по вызову гражданки. По их прибытию в квартире находилась гражданка, которая пояснила, что у нее забрали ее личное имущество. Входная дверь в квартиру была закрыта, женский голос пояснил, что она не может выйти из квартиры так как дверь закрыта и что Нестеров В.В. забрал у нее телефон и цепочку. Они стали ожидать Нестерова В.В., который пришел через некоторое время и они его задержали. В квартире произведен наружный досмотр Нестерова В.В. на предмет обнаружения оружия. Затем его доставили в РОВД, где при понятых был проведен его досмотр в ходе которого у него был обнаружен телефон.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором службы ОРППСМ ОМ № УВД г. Волгограда. Он находился в составе патруля, когда поступил вызов о грабеже. Они приехали по адресу, в квартире уже находился ФИО3 Он остался с водителем в машине, потом ему позвонили и сказали, что необходимо подняться и они на лестничной площадке с ФИО3 ожидали Нестерова В.В. От сотрудников милиции ему стало известно, что Нестеров В.В. забрал у потерпевшей телефон и цепочку.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов до 08 часов следующего дня он совместно с ФИО4 заступил на дежурство в составе автопатруля. Ночью от дежурного ДЦ ОМ № УВД по г. Волгограду поступило сообщение о том, что у девушки похитили сотовый телефон, она находится в квартире .... Когда они прибыли по указанному адресу, там уже находились ФИО5 и ФИО3 От находившейся в квартире девушки они узнали, что её знакомый Нестеров В.В., ..., сорвал с её шеи золотую цепочку и забрал принадлежащий ей сотовый телефон, после чего ушел из квартиры. Впоследствии Нестеров В.В. был ими задержан, который вместе с потерпевшей был впоследствии доставлен в ОМ № УВД г. Волгограда.

(т.1 л.д.132-134).

После оглашения указанных показаний ФИО6 подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания. Пояснил, что о том, что Нестеров В.В. сорвал цепочку с потерпевшей ему стало известно от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он работает заместителем командира отделения взвода ОРППСМ УВД г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение от дежурного, о том что на ... находится девушка, которую ограбили. Прибыв по указанному адресу, они поднялись, осмотрели подъезд, в двери торчал ключ, они открыли ключом дверь и вошли в квартиру, в которой находилась девушка. Та пояснила, что ее ограбил Нестеров В.В., который сорвал с нее золотую цепочку и забрал телефон. Потом была организована засада, и Нестерова В.В. задержали, после того как он пришел. Последний пояснил, что сдал имущество в ломбард.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым ей известно, что у Нестерова В.В. и её подруги ФИО1 .... ДД.ММ.ГГГГ, дату она не помнит, в ночное время она увидела на своем телефоне СМС-сообщение от ФИО1 с просьбой перезвонить ей. Она перезвонила последней, которая ей сообщила, что находится в квартире Нестерова В.В., и что он забрал у нее цепочку и телефон и ушел. От ФИО1 она узнала, что данные вещи Нестеров В.В. забрал, чтобы та не ушла из квартиры. Цепочку последний у ФИО1 не срывал, а просто схватил потерпевшую, чтобы та не уходила из квартиры, от чего цепочка порвалась и упала. Нестеров В.В. поднял цепочку с пола и забрал ее себе, пояснил, что вернет ее после того как запаяет. Потерпевшая просила Нестерова В.В. вернуть ее вещи, но он их не отдал. Нестеров В.В. уходил из квартиры примерно 3 раза и отсутствовал в общей сложности около 2-3 часов. Она вызвала милицию, так как ранее с потерпевшей они договорились, что если через 30 минут та не позвонит ей, она вызовет милицию. После того как прошло 30 минут, она позвонила потерпевшей и та не взяла трубку, после чего она вызвала милицию.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она получила от ФИО1 СМС-сообщение с просьбой перезвонить. Когда она перезвонила, та ей сообщила, что её закрыл в квартире Нестеров В.В. При этом он забрал принадлежащий ФИО1 сотовый телефон и золотую цепочку. Последняя не могла выйти из квартиры, при этом не просила её вызывать милицию, так как надеялась, что по приходу Нестерова В.В. тот ей все отдаст и они помирятся. Они условились, что если через 30 минут ФИО1 ей не перезвонит, то она вызовет милицию, что она впоследствии и сделала. Нестерова В.В. и ФИО1 доставили в ... РОВД. На следующий день от ФИО1 она узнала, что Нестеров В.В. продал её золотую цепочку, а телефон сдал в ломбард.

(т.1 л.д. 114-115)

После оглашения свидетель ФИО2 изложенные показания подтвердила частично, пояснила, что Нестеров В.В. и ФИО1 не проживали совместно, и подсудимый не запирал потерпевшую в квартире. После того как она вызвала милицию потерпевшая ей сказала, что Нестеров В.В. закрыл ее в квартире.

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей касаются отдельных эпизодов произошедшего, не влияют на квалификацию действий подсудимого и обусловлены значительным временем, прошедшим после ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира ....

(т.1 л.д.9-11).

Сведениями о телефонных соединениях ФИО1 о времени разговоров, состоявшихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её абонентских номеров № и 8№ с абонентскими номерами ФИО2 № и Нестерова В.В. №. Данные сведения указывают, что ФИО1 отправляла ФИО2 SMS-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минут, 23 часа 05 минут, 23 часа 10 минут, а также неоднократно созванивалась с ней в промежуток времени с 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между абонентскими номерами ФИО1 после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществлялись телефонные соединения.

(т.1 л.д. 92-100).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшая ФИО1 поясняла, что местом происшествия является квартира .... В указанной квартире потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанной квартире с Нестеровым В.В., где последний стал требовать от нее денежных средств либо сдать в залог принадлежащий ей сотовый телефон, на что она отказала и собралась уходить. При этом Нестеров В.В. схватил её за плечи и стал трясти, в результате чего порвалась цепочка, висевшая у нее на шее и упала на пол. Нестеров В.В. поднял цепочку, снял с нее крестик и вернул потерпевшей, однако цепочку забрал себе пояснив, что запаяет её. Ему кто-то позвонил на сотовый телефон, он сказал, что скоро вернется. Она сообщила, что вызовет милицию на что он сказал: «Вызывай», выхватил из её рук телефон «Motorola» и ушел, закрыв её на ключ. Осмотром двери установлено, что при закрытии двери снаружи на ключ изнутри дверь не откроется. Покинуть квартиру из окон ФИО1 не решилась. ФИО1 созванивалась со своей подругой ФИО2 Примерно через 1 час он вернулся со своим другом по имени А.. При этом Нестеров В.В. не выпустил ФИО1 из квартиры. Затем Нестеров В.В. ушел провожать своего друга, а ФИО1 запер на ключ в квартире. Созвонившись с ФИО2 они решили, что если ФИО1 не перезвонит ФИО2 через 30 минут, та вызовет милицию. Через 50 минут приехали сотрудники милиции, которые задержали Нестерова В.В.

(т.1 л.д. 102-113).

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, в присутствии понятых, ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ перед проведением следственного действия.

После оглашения протокола проверки показаний на месте, ФИО1 пояснила, что её показания внесены в протокол следственного действия не совсем точно, так она не собиралась выпрыгивать из окна квартиры.

Суд учитывает, что проверка показаний на месте проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения дополнительного допроса потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 уточнила ранее данные ею показания. В связи с этим, установленные в ходе проверки фактические данные используются судом только в части, согласующейся с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщениями ОАО «...» и ЗАО «...» о том, что телефоном с IMEI № c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент с номером №, зарегистрированным на имя ФИО8

(т.1 л.д.175-176).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО8 изъят сотовый телефон «Motorola V3» IMEI №.

(т.1 л.д. 181-183).

Выемка произведена в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «...» по адресу: ... изъята золотая цепь 585 пробы массой 8,00 грамм, а также залоговый билет серии ТЛ № на имя Нестерова В.В.

(т.1 л.д. 171-174).

Выемка проведена следователем в соответствии со ст. 183 УПК РФ на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Motorola V3» № изъятый в ходе выемки у ФИО8, два фрагмента золотой цепочки 585 пробы и залоговый билет серии ГЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нестерова В.В.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

(т.1 л.д.184-188).

Залоговым билетом серии ГЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренным в судебном заседании, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» Нестерову В.В. выдан займ в сумме 4615 рублей в под залог золотой цепи 585 пробы массой 8,00 грамм.

(т.1 л.д.189).

Справками ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость сотового телефона «Motorola V3» составляет 4500 рублей, стоимость 1 грамма золота 850 рублей.

(т.1 л.д.23-24).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Нестерову В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах завладения принадлежащей ей золотой цепочкой не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Нестерова В.В. Суд находит показания ФИО1 в данной части достоверными и допустимыми при доказывании вины Нестерова В.В. в совершении хищения золотой цепочки, принадлежащей потерпевшей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 изменила свои показания об обстоятельствах завладения Нестеровым В.В. её телефоном «Motorola V3». Первоначально она поясняла, что подсудимый вырвал телефон из её рук, однако послед проведения очной ставки с Нестеровым В.В. и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ изменила свои показания, сообщив, что принадлежащим ей телефоном последний пользовался с её согласия. В судебном заседании потерпевшая также давала показания о добровольной передаче ею телефона Нестерову В.В., подтвердила показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый при допросе дал аналогичные показания об обстоятельствах завладения им телефоном. С учетом имевших место отношений между потерпевшей и подсудимым, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно передала свой телефон Нестерову В.В., которым тот завладел используя доверительные отношения с потерпевшей.

Действия Нестерова В.В. по обстоятельствам совершения хищения золотой цепочки и сотового телефона «Motorola V3» органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанная квалификация основана на показаниях потерпевшей о том, что Нестеров В.В. после ссоры с ней, схватил её, в результате чего порвалась принадлежащая ей золотая цепочка. Порванную золотую цепочку подсудимый подобрал с пола, после чего выхватил из рук потерпевшей сотовый телефон и с места преступления скрылся.

Однако, судом установлены иные обстоятельства завладения Нестеровым В.В. золотой цепочкой и телефоном потерпевшей.

Так, после порыва цепочки Нестеров В.В. поднял её с пола, сказал ФИО1, что запаяет её, после чего положил к себе в карман, о чем суду поясняли подсудимый, потерпевшая, свидетель ФИО2

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, а также оглашенных показаниях, данных ею на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая не осознавала факт совершения Нестеровым В.В. хищения её имущества. Судом также не установлено, что Нестеров В.В. осознавал очевидность и противоправность своих действий для ФИО1

Напротив, в ходе допроса ФИО1 поясняла, что не думала ДД.ММ.ГГГГ об обмане её Нестеровым В.В., когда тот говорил о ремонте цепочки. Данный факт указывает, что потерпевшая доверяла Нестерову В.В., ....

При этом Нестеров В.В., зная о том обстоятельстве, что ДД.ММ.ГГГГ его могут осудить за совершение преступления к лишению свободы и взять под стражу в зале суда, в связи с чем он не сможет отремонтировать цепочку и вернуть её потерпевшей, пользуясь доверительными отношениями с ФИО1, под предлогом ремонта завладел принадлежащей ей золотой цепочкой, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Также судом установлено, что свой сотовый телефон «Motorola V3» ФИО1 с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ неоднократно сама передавала Нестерову В.В. по его просьбе, что также указывает на доверительные отношения между потерпевшей и подсудимым и неочевидность для ФИО1 противоправности действий Нестерова В.В.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Нестеров В.В. совершил хищение имущества ФИО1 путем злоупотребления доверием, то есть мошенничество.

Кроме того суд находит, что органами предварительного следствия не точно установлено время незаконного лишения свободы потерпевшей ФИО1 Нестеровым В.В., а также мотивы и цели совершенного преступления.

Так, по версии следствия, Нестеров В.В. незаконно лишил свободы ФИО1 в целях воспрепятствования её обращению в правоохранительные органы в связи с совершенным в отношении нее грабежом.

Однако, действия Нестерова В.В. по совершению хищения золотой цепочки и сотового телефона не являлись очевидными для ФИО1, подсудимый не предполагал, что она обратиться в милицию, в связи с чем не желал лишить её свободы именно для сокрытия преступления.

Из показаний ФИО1 следует, что подсудимый неоднократно просил её остаться в его квартире до утра, а утром ДД.ММ.ГГГГ поехать с ним в ... районный суд г. Волгограда, начал пресекать её попытки покинуть квартиру еще до завладения её имуществом, а после того, как она окончательно решила уйти, закрыл её на ключ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о желании Нестерова В.В. удержать потерпевшую в квартире до утра ДД.ММ.ГГГГ, для последующего сопровождения его в суд.

Судом также установлено, что после завладения золотой цепочкой и сотовым телефоном потерпевшей, около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.В. покинул свою квартиру и отсутствовал около 1 часа. За это время он несколько раз звонил ФИО1 с принадлежащего ей телефона на второй её телефон, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, а также сведениями о соединениях абонентов, в том числе в 23 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ.

За время отсутствия он сдал в ломбард половину цепочки и употреблял спиртные напитки с ФИО10 Затем они вместе вернулись в квартиру ..., где находились в течение нескольких минут, после чего Нестеров В.В. ушел провожать ФИО10, и согласно показаниям ФИО1 отсутствовал еще около 20 минут.

После своего возращения, через некоторое время Нестеров В.В. вновь ушел за сигаретами, и отсутствовал около 50 минут, а после возращения был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и до момента задержания Нестерова В.В. прибывшими сотрудниками милиции прошло около 2 часов.

Согласно сведениям о телефонных соединениях, ФИО1 созванивалась с ФИО2 с имевшегося у нее телефона с номером № начиная с 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, последний разговор состоялся с данного номера ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 17 минут.

Поскольку ни свидетели, ни потерпевшая не поясняли суду о времени прибытия наряда милиции в квартиру ..., с учетом фактических обстоятельств дела и данных о телефонных переговорах, суд приходит к выводу о прибытии сотрудников милиции по указанному адресу около 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого Нестерова В.В., данные им в судебном заседании о том, что он не намеревался совершать хищение имущества ФИО1, а также лишать её свободы, суд находит их недостоверными, поскольку они не последовательны и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Так, доводы Нестерова В.В. о том, что он не имел умысла на совершение хищения имущества ФИО1, поскольку сразу вернул потерпевшей золотой крестик с порванной цепочки, а также телефон ему потерпевшая передала добровольно, опровергаются показаниями ФИО1, показаниями самого подсудимого.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 давала последовательные показания, что перед тем, как забрать принадлежащую ей цепочку, Нестеров В.В. просил у нее дать ему денег, в чем она ему отказала, что указывает на наличие у подсудимого корыстной цели.

После того, как в ходе распития спиртных напитков со своим другом у Нестерова В.В. закончились имеющиеся при нем деньги, он сдал половину цепочки в скупку за 4000 рублей, о чем подсудимый пояснял в судебном заседании.

Оставшейся частью цепочки и сотовым телефоном Нестеров В.В. распорядился позднее по своему усмотрению, также сдав в скупку, а денежные средства потратив на личные нужды.

При этом для квалификации действий Нестерова В.В. как мошенничества не имеет определяющего значения, что он распорядился имуществом после того, как телефон ему вернули в ОВД ..., поскольку указанное преступление является оконченным с момента, когда имущество поступило во владение Нестерова В.В. и у него появилась возможность им воспользоваться, то есть в момент его удаления из квартиры в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также находит установленным умысел Нестерова В.В. на незаконное лишение свободы ФИО1, против её воли.

Так, находясь в свой квартире подсудимый неоднократно просил потерпевшую остаться до утра и пойти ДД.ММ.ГГГГ с ним в суд. Несмотря на то, что потерпевшая пыталась уйти, Нестеров В.В. преодолевал её сопротивление.

В целях воспрепятствования ФИО1 покинуть квартиру, около 23 часов 15 минут Нестеров В.В., схватил потерпевшую за плечи, посадил её на стул, после чего завладел золотой цепочкой и сотовым телефоном «Motorola V3», принадлежащим потерпевшей и покинул квартиру. Впоследствии Нестеров В.В. осуществлял звонки потерпевшей, сообщал ей, что возвратит её имущество по возвращению, и просил дождаться его. Однако, после своего возвращения Нестеров В.В. вновь потребовал от ФИО1 остаться с ним.

После того, как потерпевшая приняла окончательное решение об уходе из квартиры, Нестеров В.В. умышленно запер дверь и оставил в ней ключ, чтобы исключить возможность отпирания входной двери изнутри.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО1, в судебном заседании, а также данные ею в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, а также письменные доказательства, исследованные судом.

Суд квалифицирует действия Нестерова В.В. по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также по ч.1 ст.127 УК РФ как незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

При определении вида и размера наказания подсудимому Нестерову В.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у Нестерова В.В. заболевания с диагнозом: «...».

Довод Нестерова В.В. о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний брат, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что брат подсудимого не проживает с ним так как обучается .... Поскольку Нестеров В.В. не работает, он не имеет реальной возможности оказывать помощь своему брату. При таких обстоятельствах наличие несовершеннолетнего брата не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нестерова В.В., является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание Нестерова В.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить Нестерову В.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу сотовый телефон «Motorola V3» IMEI №, два фрагмента золотой цепочки 585 пробы, общим весом 8,00 грамм следует передать по принадлежности, залоговый билет серии ГЛ № на имя Нестерова В.В. - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нестерова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- ч.1 ст.127 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нестерову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Нестерову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Нестерову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Нестерова В.В. оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Motorola V3» IMEI №, два фрагмента золотой цепочки 585 пробы, общим весом 8,00 грамм - передать по принадлежности, залоговый билет серии ГЛ № на имя Нестерова В.В. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Судья А.В. Олейников