Дело № 1- 180/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 мая 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рындина В.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кокориной С.В.,

защитника – адвоката Гринина А.В., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого Гладкова В.М.,

при секретаре Кирюхиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гладкова В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина ..., ..., с ... образованием, ..., ..., ранее судимого: ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Гладков совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов Гладков В.М. находился на территории ..., расположенного в ..., где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Исполняя задуманное, Гладков В.М. подошел к ранее не знакомому ФИО и под предлогом позвонить, завладел принадлежащим ему сотовым телефоном мо­дели «Самсунг С-3010», стоимостью 2 700 рублей. После этого, игнорировав требования ФИО вернуть ему сотовый телефон, осознавая общественную опасность и противо­правность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, удалился от ФИО и скрылся, тем самым открыто похи­тил принадлежащий ФИО сотовый телефон «Самсунг С-3010», чем причинил за­конному представителю ФИО- ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа находился во дворе дома ..., где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Во исполнение за­думанного Гладков В.М. с целью ввести в заблуждение ранее малознакомого ФИО2 и добиться от него добровольной передачи сотового телефона, сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что он хочет послушать музыку на телефоне. ФИО2, будучи вве­денным в заблуждение и не зная об истинных намерениях Гладкова В.М., добровольно пере­дал ему сотовый телефон «Нокиа 5530» стоимостью 6 200 рублей. Далее Гладков В.М., осоз­навая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из коры­стных побуждений, с целью незаконного обогащения, получив от ФИО2 сотовый те­лефон, с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 6 200 рублей. Похищенным имуществом Гладков В.М. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гладков В.М. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшими представлены ходатайства, согласно которым они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель возражений по существу заявленного подсудимым ходатайства не имела.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Гладкову В.М. обвинение в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Гладкова В.М. суд квалифицирует:

- (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Гладкову В.М. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, относятся к категории средней тяжести преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

У подсудимого имеются не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, однако данные преступления им совершены ..., в связи с чем в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива.

В связи с этим обстоятельств, отягчающих наказание Гладкова В.М., судом не установлено.

С учетом этого суд при решении вопроса о размере наказания учитывает положение ст.62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Гладков В.М. обнаруживает при­знаки психического расстройства в форме .... Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, не со­провождается грубой социально межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не ли­шает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опас­ность своих действий (бездействия) либо руководить ими (...). В период времени, относящийся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, Гладков В.М. обнаруживал признаки указанного выше психического расстройства, временного психическо­го расстройства у Гладкова В.М. не было, сознание его было не помрачено, он правильно ори­ентировался в окружающих лицах и в ситуации, действия его были целенаправленными, выте­кали из ситуации, в которой он находился, не сопровождались и не определялись какими-либо психотическими переживаниями (бредовыми либо галлюцинаторными состояниями), об ин­криминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому Гладков В.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руково­дить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Гладков В.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выявленные у Гладкова В.М. индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, стремления к самоутверждению, свое­волия, стеничности, эгоцентричности, некоторой демонстративности в поведении, в кон­фликтных ситуациях склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности у примитив­ной личности со склонностью к асоциальному поведению не являются выраженными и не ока­зали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемых ему деяний. В ма­териалах уголовного дела и данных направленной беседы с Гладковым В.М. не содержится сведений о наличии у Гладкова В.М. в ситуациях, интересующих следствие, состояния физио­логического аффекта. (л.д. 175-179).

Принимая во внимание указанное выше, суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ не находит оснований для назначения Гладкову В.М. принудительных мер медицинского характера, однако учитывает при назначении наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Гладкова В.М. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимы при назначении наказания по ч.2 ст.159 УК РФ применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить Гладкову В.М. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Суд считает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон «Нокиа 5530», закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 305, 307, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гладкова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Гладкову В.М. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гладкову В.М. исчислять с 05 мая 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и предварительного заключения под стражей по настоящему делу с 22 декабря 2010 года по 04 мая 2011 года.

Меру пресечения Гладкову В.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон «Нокиа 5530», закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

судья