№ 1-171/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 07 июня 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Каншиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

потерпевшей ФИО,

подсудимой Хаметовой И.М.,

защитника подсудимой Хаметовой И.М. - адвоката Ищенко А.Н. представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хаметовой И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., гражданки ..., имеющей ... образование, ..., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее судимой ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хаметова И.М. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Хаметова И.М. находилась в подъезде ... где у неё возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества. Исполняя задуманное Хаметова И.М. подошла к ранее незнакомой ФИО, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, демонстрируя имевшийся при ней канцелярский нож, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выдвинула требование ФИО о передаче ей материальных ценностей. ФИО реально восприняла угрозу применения канцелярского ножа, подчинилась незаконным требованиям Хаметовой И.М. и передала последней принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг С3060» стоимостью 3 500 рублей. Далее Хаметова И.М., продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества, потребовала от ФИО денежные средства. ФИО подчинилась незаконным требованиям Хаметовой И.М и передала ей денежные средства в сумме 200 рублей. После этого Хаметова И.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. Похищенным имуществом Хаметова И.М. распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая Хаметова И.М. свою вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что не угрожала потерпевшей канцелярским ножом, его у нее не было.

По существу предъявленного обвинения Хаметова И.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она находилась возле подъезда .... Она увидела ранее неизвестную девушку, как впоследствии стало известно потерпевшую ФИО, которая заходила в указанный подъезд дома. Она зашла за ней и потребовала передать ей деньги и имущество. ФИО отдала ей сотовый телефон марки «Самсунг», а затем денежные средства, в какой сумме она не помнит. По просьбе потерпевшей она отдала ей сим-карту из телефона, после чего она вышла из подъезда и уехала домой. Сотовый телефон она продала неизвестному лицу за 500 рублей. Вырученные от продажи сотового телефона деньги она потратила на продукты своему ребенку, на свои нужды, а на денежные средства потерпевшей – на проезд домой. Преступление она совершила в виду тяжелой жизненной ситуации и трудного материального положения. Канцелярского ножа у нее не было, потерпевшей его не демонстрировала, угрозы не высказывала. Указывает, что в отношении потерпевшей совершила грабеж.

Допросив подсудимую, потерпевшую ФИО, исследовав письменные доказательства, суд считает Хаметову И.М. виновной в совершении указанного преступления.

Так, виновность Хаметовой И.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она поехала к своему молодому человеку ФИО2, который проживает в квартире .... Когда она заходила в подъезд ... указанного дома, то следом за ней забежала ранее незнакомая ей женщина, как впоследствии ей стало известно – Хаметова, которая внезапно левой рукой схватила её женскую сумку и пыталась вырвать её из рук. Она увидела в правой руке Хаметовой канцелярский нож темно-зеленого цвета. Хаметова, угрожая ей ножом, потребовала отдать ей сумку, и продолжала тянуть сумку. Она сказала, что готова отдать ей свой сотовый телефон, пояснив, что в сумке ничего ценного нет. На её предложение Хаметова согласилась. После этого она достала из сумки принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг С3060» и передала его Хаметовой. Затем Хаметова стала требовать от неё денежные средства. Она достала из кармана одетой на ней куртки денежные средства в сумме 200 рублей и передала Хаметовой, так как на протяжении всего времени она держала в руке нож. Она опасалась за свою жизнь, поскольку нападавшая держала возле нее нож. После этого она попросила отдать ей сим-карту, которая была установлена в телефоне, на что Хаметова согласилась и вытащила из телефона сим-карту и передала ей. После этого Хаметова сказала ей, чтобы она не обращалась в милицию и выбежала из подъезда. В результате нападения Хаметовой ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Суд считает необходимым показания ФИО положить в основу своих выводов о фактических обстоятельствах совершения Хаметовой И.М. преступления, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой, лишены оснований для оговора подсудимой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Наряду с этим, показания потерпевшей ФИО о характере действий Хаметовой И.С. при совершении на нее разбойного нападения, подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предъявления для опознания, очной ставки, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения разбойного нападения Хаметовой И.М. на Закатову Д.С. является лестничная площадка подъезда ... (т.1 л.д. 6-10).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО уверенно по чертам лица опознала Хаметову И.М. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, угрожая канцелярским ножом, в ходе разбойного нападения похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг С3060» и денежные средства в сумме 200 рублей (т.1 л.д.19-20).

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой Хаметовой И.М. и потерпевшей ФИО, в ходе которой последняя подтвердила показания о совершении Хаметовой И.М. разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-34).

Таким образом, оценивая все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по делу в совокупности, суд считает, что действия Хаметовой И.М. доказаны как преступные по инкриминируемому ей деянию.

Доводы подсудимой и защиты об отсутствии у Хаметовой И.М. канцелярского ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, в процессе нападения на потерпевшую, суд считает несостоятельными, поскольку потерпевшая ФИО прямо указывает на Хаметову И.М. как на лицо, совершившее разбойное нападение, уверенно подтверждает факт наличия у последней канцелярского ножа. Данные мотивы Хаметовой И.М. суд расценивает как способ защиты и признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом, характер действий нападавшей свидетельствует, что применение указанного предмета было рассчитано на восприятия его ФИО, как реального оружия и такое восприятие со стороны потерпевшей действительно имело место. С учетом этого, а также характера действий Хаметовой И.М., связанных с демонстрацией канцелярского ножа в отношении ФИО, суд расценивает их как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Хаметовой И.М., суд исходит из установленных обстоятельств дела и приведенных выше доказательств, согласно которым Хаметова И.М., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО, с применением предмета, используемого в качестве оружия, завладела имуществом последней.

Таким образом, действия подсудимой Хаметовой И.М. подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой Хаметовой И.М. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. «г,к» ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хаметовой И.М. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаметовой И.М., судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимой суд считает необходимым применить положение ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Хаметовой И.М., которая на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, а также наличие у нее заболевания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Хаметовой И.М. возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимой иного наказания, в том числе условного осуждения или штрафа, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает возможным также не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку преступление совершено Хаметовой И.М. до вынесения приговора ... от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание Хаметовой И.М. должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая подсудимой Хаметовой И.М. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд учитывает, что у Хаметовой И.М. имеется малолетний ребенок - дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого она воспитывает без мужа, что следует из свидетельства о рождении ребенка, в связи с чем суд считает возможным при назначении наказания подсудимой применить отсрочку исполнения приговора на основании ч.1 ст.82 УК РФ, в соответствии с которой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хаметову И.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного по данному делу наказания и наказания, назначенного приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Хаметовой И.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить назначенное Хаметовой И.М. наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Хаметовой И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий по делу

судья Я.А.Осадчий