Дело № 1-159\11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 мая 2011 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Рындиной С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Суханова С.А.,

защитников - адвоката Куценко А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Бондаренко С.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей – адвоката Саркисова В.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суханова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., с ... образованием, являющегося ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п. «а», 167 ч.2, 167 ч.2, 116 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суханов С.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба. Кроме того, Суханов С.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и из хулиганских побуждений умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Указанные преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час Суханов С.А., находясь недалеко от подъезда ..., имея умысел на совершение хулиганских действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с достоверностью понимая, что находится в общественном месте, но пренебрегая общепринятыми правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, в присутствии своей знакомой ФИО, а также ранее незнакомой ему ФИО1, реализуя свой умысел, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что тем самым нарушит покой граждан в ночное время суток, произвел из имеющегося при нем травматического пистолета не менее четырех выстрелов в сторону своей знакомой ФИО, попав не менее двух раз в сумку последней, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

Кроме того Суханов, находясь в указанное время также возле подъезда ..., в результате возникшего у него умысла на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из неприязненных отношений к ранее знакомой ему ФИО, разорвал надетое на последней платье стоимостью 2800 рублей, а также гипюровое болеро стоимостью 700 рублей, приведя тем указанные вещи в не подлежащее восстановлению состояние, то есть умышленно уничтожил принадлежащее ФИО имущество общей стоимостью 3500 рублей, что для ФИО является значительным, а также порвал золотую цепочку, находящуюся на шее ФИО

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь возле дома ..., имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, встретившись с ранее знакомой ему ФИО, стал насильно удерживать ту за руки, препятствуя ее уходу с места встречи, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, которые квалифицируются как не причинившие время здоровью.

Кроме того, находясь в указанное время на этом же месте, Суханов С.А., имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с достоверностью понимая, что находится в общественном месте, но пренебрегая общепринятыми правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, нарушая общественный порядок, то есть действуя из хулиганских побуждений, разорвал надетое на ФИО платье стоимостью 3700 рублей, приведя его в не подлежащее восстановлению состояние, то есть умышленно уничтожил принадлежащее ФИО имущество на сумму 3700 рублей, что для ФИО является значительным.

Действия Суханова С.А. были пресечены сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Суханов С.А. вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал частично и показал, что с ФИО он длительное время состоял в ... отношениях, в связи с чем им приобретались вещи и ювелирные украшения для ФИО После произошедшего между ними разрыва он пытался наладить отношения с ней, но ФИО не давала ему окончательного ответа, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ночи прибыл к дому ФИО, чтобы увидеть ее и поговорить. Находясь около ее дома, он увидел как подъехало такси, из которого вышла ФИО с подругой, а также неизвестный ему молодой человек ... национальности, который сразу же пошел в его сторону и стал высказывать в его адрес угрозы, в связи с чем он (Суханов С.А.) в целях прекращения противоправного поведения данного парня, произвел из имеющегося при нем травматического пистолета сначала два выстрела в воздух, а затем два выстрела в землю, после чего молодой человек сел в такси и уехал.

Он (Суханов С.А.), подойдя к ФИО, стал выяснять, где она провела время и кто этот парень, в ответ на что ФИО пыталась уйти, но он удерживал ее за руки, поскольку хотел окончательно выяснить между ними отношения. Он не исключает, что в результате удержания им ФИО у той могло порваться надетое на ней платье, но умысла у него на это не было. Кроме того, он не видел, чтобы у ФИО в тот вечер на шее была надета золотая цепочка.

Также подсудимый Суханов С.А. указал, что и золотые изделия, имеющиеся у ФИО и одежда, надетая на ней в ту ночь, была приобретена на его личные средства.

Во время общения с ФИО пистолет все время находился в его руке, и, возможно, был один непроизвольный выстрел, пули от которого затем оказались в сумке потерпевшей, однако целенаправленно в сторону ФИО он не стрелял.

После того, как ФИО зашла в подъезд дома, он поговорил с ее подругой – ФИО1, после чего ушел.

На следующий день он встретил ФИО около дома ..., при этом у него создалось впечатление, что она ждала его. Они вновь стали выяснять отношения, ФИО вела себя «вызывающе спокойно», но этом он, желая поговорить с ней, не давал ей уйти, удерживая ее при этом за руки, а также за лямки платья, в результате чего, то возможно и порвалось. При этом данное платье также приобреталось для ФИО им на его личные денежные средства. Затем к ним подошли сотрудники милиции, и он был задержан.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду в 01 час ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 01 ночи вернулась вдвоем со своей знакомой ФИО1, с которой они вместе снимали квартиру, к себе домой по адресу: .... Никаких мужчин при этом с ними не было, их привез водитель такси. Выйдя из машина, она увидела направляющегося к ним Суханова С.А., с которым она ранее ..., и отношения с которым прекратились по ее инициативе. Суханов С.А. после расставания постоянное преследовал ее, а в эту ночь произвел из имеющегося у него травматического пистолета несколько выстрелов в ее сторону, в результате чего попал в ее сумку. ФИО1, испугавшись, убежала, а она (ФИО) пыталась зайти в подъезд, но Суханов С.А. удерживал ее за руки против ее воли, оскорбляя ее при этом, а затем стал рвать одетое на ней платье и болеро, при этом также порвал на ней золотую цепочку. Вырвавшись от Суханова С.А., она ушла к себе домой. Платье было приобретено ею за 2800 рублей, болеро она покупала за 700 рублей, стоимость порванной золотой цепочки она определить не может, поскольку это подарок ее родителей, она нашла на следующий день только обрывок данной цепочки. Суханов С.А. ей данные вещи не приобретал, вещи восстановлению не подлежат.

Причиненный ей ущерб на сумму 3500 рублей, то есть стоимость платья и болеро является для нее значительным, поскольку в то время она не работала, и в настоящее время ее заработок составляет примерно ... рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок, а также ей приходится оплачивать съемное жилье.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО, данных ею на предварительном следствии, следует, что после случившегося в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ конфликта с Сухановым С.А., она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов поехала в ... РОВД для того, чтобы написать заявление об этом. На обратном пути ее догнал Суханов С.А., который вновь стал ее оскорблять.

(т.1 л.д.24-26, 58-61).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО пояснила, что писала два заявления – одно по факту ночного инцидента, второе по поводу порванного Сухановым С.А. второго ее платья днем ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она до ДД.ММ.ГГГГ была знакома с ФИО примерно два дня, поскольку они совместно снимали квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи они с ФИО после кафе возвращались к себе домой на такси, никаких мужчин с ним, кроме водителя такси, не было. Подъехав к своему дому, они вышли из машины, и она увидела ранее незнакомого ей молодого человека, который впоследствии оказался Сухановым С.А, и который стал из пистолета производить выстрелы в их сторону, затем, подойдя к ФИО, стал рвать на той одежду, порвал цепочку, при этом выражался нецензурной бранью и оскорблял ФИО Она (ФИО1), испугавшись, ушла. Выстрелы были громкие, люди в доме стали открывать окна, смотреть в чем дело. Затем уже дома ФИО сказала ей, что Суханов С.А. ее бывший молодой человек.

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Суханова С.А. в совершении преступлений по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО были изъяты: женская кожаная сумка, 2 резиновые пули, находящиеся внутри сумки, женское платье красного цвета, женское платье черного цвета, гипюровое болеро.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: женская сумка, в верхнем левом углу которой имеются повреждения в виде отверстий в количестве трех штук, одно из которых сквозное, каждое отверстие диаметром 1 см, в ходе осмотра сумки внутри обнаружены и изъяты 2 резиновые пули; женское платье красного цвета, которое находится в поврежденном разорванном) состоянии; женское платье черного цвета, которое находится в поврежденном (разорванном) состоянии; гипюровое болеро, которое находится в поврежденном (разорванном) состоянии. Осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.1 л.д.33-35, 36, 37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО были изъяты товарные чеки на одежду.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: товарный чек №, согласно которому стоимость кожаной сумки составляет 1000 рублей, стоимость женского платья 3700 рублей, гипюрового болеро 700 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость платья составляет 2800 рублей. Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.1 л.д.210-212, 213, 214-215).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между подозреваемым Сухановым С.А. и свидетелем ФИО1, в ходе которой свидетель показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Суханов С.А. у подъезда ... в ее присутствии произвел на менее 4 выстрелов сначала в небо, затем в землю, а также два выстрела в сторону ФИО, а затем, подойдя к последней, стал срывать с нее одежу, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, сорвал с шеи ФИО цепочку.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между подозреваемым Сухановым С.А. и потерпевшей ФИО, в ходе которой потерпевшая ФИО показала, что Суханов С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час повле подъезда ... произвел в ее стороны несколько выстрелов, которые попали в ее сумку, а затем порвал на ней всю одежду и цепочку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Суханов С.А. у дома ... порвал на ней платье, а также оскорблял ее нецензурной бранью, схватив ее за руки, стал отводить в сторону, но был задержан сотрудниками милиции.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Суханову С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Сухановым С.А. преступления, являются последовательными, согласуются между собой и с другими объективными данными, содержащимися в вышеуказанных протоколах следственных действий, письменными доказательствами по делу.

При этом суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого Суханова С.А. по данному эпизоду исследованные в судебном заседании: квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость золотой цепи 585 пробы весом 5 грамм составляет 4500 рублей (т.1 л.д.203), а также протокол осмотра данной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-202), поскольку в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Вместе с тем из материалов уголовного дела в отношении Суханова С.А., а также в судебном заседании не установлена относимость данного доказательства к предъявленному Суханову С.А. обвинению.

Поскольку потерпевшая ФИО ни в ходе предварительного следствия, что следует из ее оглашенных в судебном заседании показаний, ни при судебном разбирательстве дела не смогла пояснить о стоимости порванной цепочки, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие стоимость поврежденной золотой цепочки, либо стоимость ее ремонта, что является обязательным для решения вопроса о причастности лица к совершению преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность как за повреждение, так и за уничтожение чужого имущества, суд считает необходимым исключить из обвинения Суханова С.А. стоимость порванной цепочки, принадлежащей ФИО

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО относительно количества поданных ею заявлений о привлечении Суханова С.А. к уголовной ответственности, по мнению суда, не влияют на существо предъявленного Суханову С.А. обвинения. Кроме того, данные противоречия в судебном заседании были устранены и установлено, что ФИО обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении Суханова С.А. к ответственности за события, имевшие место в 01 час этого дня. Указанное заявление (т.1 л.д.18) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Второе заявление ФИО подано ДД.ММ.ГГГГ по факту событий ДД.ММ.ГГГГ как в 01 час, так и в 13 часов. Данное заявление ФИО (т.1 л.д.11) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

К показаниям подсудимого Суханова С.А. о том, что умысла на повреждение имущества ФИО у него не имелось, и одежда могла порваться нечаянно, а цепочки он в тот вечер на шее потерпевшей не видел, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 и о наличии у ФИО цепочки, и том, что действия Суханова С.А. носили умышленный характер.

Что касается доводов стороны защиты относительно того, что порванная одежда была приобретена на денежные средства Суханова С.А., то данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд учитывает, что в судебном заседании Суханов С.А. показал, что эти вещи были им подарены ФИО, а потерпевшая ФИО утверждала, что вещи приобретены ею на ее средства.

Суд принимает за достоверные показания потерпевшей, которые являются последовательными, показания же Суханова С.А. расценивает как стремление уменьшить им степень своей вины либо желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что после случившегося конфликта ФИО и Суханов С.А. продолжали поддерживать отношения, в том числе и по инициативе потерпевшей, не влияют на существо предъявленного Суханову С.А. обвинения и квалификацию содеянного им.

Утверждение Суханова С.А. о том, что им не производилось никаких выстрелов в сторону ФИО, поскольку он стрелял в воздух, а затем в землю, а повреждения в сумке ФИО от пуль может объяснить как один случайный выстрел, когда он уже удерживал ее одной рукой, а во второй у него находился пистолет, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом осмотра сумки ФИО, в которой имеются три отверстия от пуль, при этом одно их них сквозное, что, по мнению суда, согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО1 в судебном заседании и опровергает версию Суханова С.А.

Данные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты подсудимого и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина Суханова С.А. в том, что он, находясь в ночное время во дворе жилого дома, произвел не менее четырех выстрелов из травматического пистолета в сторону своей знакомой ФИО, с достоверностью понимая, что находится в общественном месте, но пренебрегая общественными правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, нарушая общественный порядок, в присутствии ранее незнакомой ему ФИО1, при этом попал не менее двух раз в сумку ФИО, на которой затем разорвал платье стоимостью 2800 рублей, гипюровое болеро стоимостью 700 рублей, приведя тем самым указанные вещи в не подлежащее восстановлению состояние, то есть умышленно уничтожил принадлежащее ФИО имущество общей стоимостью 3500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, а также порвал золотую цепочку, находящуюся на шее ФИО

Органами предварительного следствия данные действия Суханова С.А. квалифицированы по ст.213 ч.1 п.а» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ст.167 ч.2 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Суд, соглашаясь с квалификацией содеянного Сухановым С.А. по данному эпизоду в части ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, считает необходимым исключить из обвинения Суханова С.А. по ст.167 ч.2 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 01 час) указание на квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, учитывая позднее время суток, и отсутствие большого скопления посторонних людей в указанное время во дворе дома, что следует из показаний ФИО и ФИО1, свидетельствует, что Суханов С.А., повреждая одежду ФИО, действовал не из хулиганских побуждений, а испытывая к ней неприязнь за позднее возвращение ее домой. Кроме того суд исключает из обвинения Суханова С.А. по ст.167 ч.2 УК РФ по данному эпизоду как излишне вмененное указание на «повреждение» имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что одежда ФИО в результате противоправный действий Суханова С.А. не подлежит восстановлению, то есть была уничтожена.

Таким образом, давая правовую оценку содеянного подсудимым по данному эпизоду, суд квалифицирует действия Суханова С.А. по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ст.167 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

По эпизоду в 01 час ДД.ММ.ГГГГ вина Суханова С.А. подтверждается:

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, когда она возвращалась из милиции, куда она обратилась по поводу противоправных действий Суханова С.А., около дома ... Суханов С.А. догнал ее, стал оскорблять ее, умышленно стал срывать с нее одежду, порвав при этом платье, оставив ее практически раздетой на улице в дневное время, где находились посторонние люди, хватал ее при этом за руки, удерживал ее против ее воли, не давая уйти, она просила его отпустить ее, но Суханов С.А. угрожал ей отвезти ее к неизвестным мужчинам, чтобы те «развлеклись с ней». На ее крики подошли сотрудники милиции, которые задержали Суханова С.А.

Стоимость порванного платья составляет 3700 рублей, что является для нее значительным. Указанную одежду она приобретала на свои средства.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО, данных ею на предварительном следствии, следует, что после случившегося в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ конфликта с Сухановым С.А., она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов поехала в ... РОВД для того, чтобы написать заявление об этом. На обратном пути ее догнал Суханов С.А., который вновь стал ее оскорблять.

(т.1 л.д.24-26, 58-61).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО пояснила, что писала два заявления – одно по факту ночного инцидента, второе по поводу порванного Сухановым С.А. второго ее платья днем ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что после случившегося между ФИО и Сухановым С.А. конфликта в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во время которого Суханов С.А. произвел несколько выстрелов, а затем порвал платье и цепочку ФИО ФИО днем пришла домой уже во втором порванном платье, сказав, что это сделал опять Суханов С.А.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он является милиционером полка ППС УВД по г.Волгограду и ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении им совместно с коллегами своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в ..., они услышали женские крики о помощи. Подойдя на эти крики, ими было обнаружено, что молодой человек тащил девушку в сторону кустов, та кричала и просила о помощи. На данной девушке было разорвано платье, на руках были следы от пальцев, ссадины, царапины. Девушка сказала, что данный молодой человек в эту же ночь стрелял в нее из травматического пистолета, всячески угрожал. Парень этого не отрицал, сказал, что хотел ее напугать, так как она его бывшая девушка, а сейчас она ведет антиобщественный образ жизни. Данный молодой человек – Суханов был ими задержан и доставлен в дежурную часть.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, им совместно с ФИО3 и ФИО4, на ул.... был задержан Суханов, который пытался затащить в лесопарковую зону дома ... ФИО, у которой было разорвано платье, при этом Суханов удерживал ФИО за руки.

(т.1 л.д.120-121).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил их, при этом пояснил, что на следствии он отвечал на те вопросы, которые ему были заданы, а в судебном заседании дает более полные показания. Также свидетель дополнил, что недалеко от места конфликта находились посторонние люди.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является милиционером полка ППС УВД по г.Волгограду и примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, во дворе дома ... он услышал крики женщины, которая просила ее отпустить. Подойдя на шум, они увидели, как молодой человек, который впоследствии оказался Сухановым С.А., пытается удержать за руки ранее незнакомую им девушку – ФИО, которая плакала и просила ее отпустить. Суханов им пояснил, что между ними семейный конфликт, а девушка просила их помочь ей, пояснив при этом, что с данным молодым человеком она знакома, но они расстались, а он продолжает ее преследовать. После чего ими был задержан Суханов С.А.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, им совместно с ФИО3 и ФИО2 на ул.... был задержан Суханов С.А., который пытался затащить в лесопарковую зону дома ... ФИО, у которой было разорвано платье, при этом Суханов С.А. удерживал ФИО за руки.

(т.1 л.д.124-125).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил их в полной объеме, противоречия объяснив давностью событий и спецификой работы, кроме того пояснил, что в судебном заседании дает более полные показания, поскольку на следствии он отвечал только на те вопросы, которые ему были заданы. Также свидетель пояснил, что платье на ФИО было разорвано полностью.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОМ № УВД по г.Волгограду, и примерно ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании ими был задержан молодой человек, который удерживал за руки девушку, на которой было разорвано платье, она просила оказать ей помощь, а молодой человек говорил, что это семейная ссора. Парень, который оказался Сухановым С.А., был ими задержан.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, им совместно с ФИО4 и ФИО2 на ул.... был задержан Суханов С.А., который пытался затащить в лесопарковую зону дома ... ФИО, у которой было разорвано платье, при этом Суханов С.А. удерживал ФИО за руки.

(т.1 л.д.122-123).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их в полной объеме, противоречия объяснив давностью событий и спецификой работы, кроме того пояснил, что в судебном заседании дает более полные показания, поскольку на следствии он отвечал только на те вопросы, которые ему были заданы.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Суханова С.А. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО были изъяты: женская кожаная сумка, 2 резиновые пули, находящиеся внутри сумки, женское платье красного цвета, женское платье черного цвета, гипюровое болеро.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: женская сумка, в верхнем левом углу которой имеются повреждения в виде отверстий в количестве трех штук, одно из которых сквозное, каждое отверстие диаметром 1 см, в ходе осмотра сумки внутри обнаружены и изъяты 2 резиновые пули; женское платье красного цвета, которое находится в поврежденном разорванном) состоянии; женское платье черного цвета, которое находится в поврежденном (разорванном) состоянии; гипюровое болеро, которое находится в поврежденном (разорванном) состоянии. Осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.1 л.д.33-35, 36, 37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО по данным анализа медико-экспертной документации имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, которые возникли от действия тупых твердых предметов, рук и т.п., причем полосовидные ссадины возникли от действия предметов с относительно заостренной поверхностью, возможно, ногтями пальцев рук и т.п. за сутки до освидетельствования, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

(т.1 л.д.46).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО были изъяты товарные чеки на одежду.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: товарный чек №, согласно которому стоимость кожаной сумки составляет 1000 рублей, стоимость женского платья 3700 рублей, гипюрового болеро 700 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость платья составляет 2800 рублей. Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.1 л.д.210-212, 213, 214-215).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между подозреваемым Сухановым С.А. и потерпевшей ФИО, в ходе которой потерпевшая ФИО показала, что Суханов С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час повле подъезда ... произвел в ее стороны несколько выстрелов, которые попали в ее сумку, а затем порвал на ней всю одежду и цепочку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Суханов С.А. у дома ... порвал на ней платье, а также оскорблял ее нецензурной бранью, схватив ее за руки, стал отводить в сторону, но был задержан сотрудниками милиции.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Суханову С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Сухановым С.А. преступления, являются последовательными, согласуются между собой и с другими объективными данными, содержащимися в вышеуказанных протоколах следственных действий, письменными доказательствами по делу и не противоречат выводам проведенной по делу экспертизы.

Незначительные противоречия в показаниях сотрудников милиции, по мнению суда, не влияют на существо предъявленного Суханову С.А. обвинения и объясняются давностью событий и спецификой работы данных свидетелей.

К показаниям подсудимого Суханова С.А. о том, что умысла на повреждение имущества ФИО у него не имелось, и одежда могла порваться нечаянно, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которые суд признает достоверными, так как они последовательны.

Что касается доводов стороны защиты относительно того, что порванная одежда была приобретена на денежные средства Суханова С.А., то данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд учитывает, что в судебном заседании Суханов С.А. показал, что эти вещи были им подарены ФИО, а потерпевшая ФИО утверждала, что вещи приобретены ею на ее средства.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что после случившегося конфликта ФИО и Суханов С.А. продолжали поддерживать отношения, в том числе и по инициативе потерпевшей, не влияют на существо предъявленного Суханову С.А. обвинения и квалификацию содеянного им.

Данные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты подсудимого и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является врачом – ..., к которому за консультацией обращалась ФИО, поведение которой он расценивает как ... и непоследовательное. При этом ФИО ему сообщила, что между ней и ее молодым человеком Сухановым С.А. был конфликт. ФИО просила его как врача ей помочь разрешить сложившуюся между ними конфликтную ситуацию. По данному поводу он также общался с Сухановым С.А., которого может охарактеризовать как спокойного и выдержанного молодого человека.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают сущность предъявленного Суханову С.А. обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина Суханова С.А. в том, что он, встретившись с ранее знакомой ему ФИО, стал насильно удерживать ту за руки, препятствуя ее уходу с места встречи, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также, находясь в общественном месте, но пренебрегая общепринятыми правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, осознавая, что своими действиями он грубо нарушает общественный порядок, то есть действуя из хулиганских побуждений, разорвал надетое на ФИО платье стоимостью 3700 рублей, приведя его в не подлежащее восстановлению состояние, то есть умышленно уничтожил принадлежащее ФИО имущество на сумму 3700 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

Органами предварительного следствия данные действия Суханова С.А. квалифицированы по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Суханова С.А. со ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку вменяемый Суханову С.А. признак «из хулиганских побуждений» в указанной части не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как не установлено, что Суханов С.А., удерживая за руки ФИО и препятствуя ее уходу, действовал из хулиганских побуждений. При этом суд учитывает, что указанными действиями Суханова С.А. общественный порядок нарушен не был. Также суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая желала привлечение Суханова С.А. к уголовной ответственности за причинение ей физической боли в результате удержания им ее за руки.

Кроме того суд исключает из обвинения Суханова С.А. по ст.167 ч.2 УК РФ по данному эпизоду как излишне вмененное указание на «повреждение» имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что одежда ФИО в результате противоправных действий Суханова С.А. не подлежит восстановлению, то есть была уничтожена. Что касается вмененного Суханову С.А. по ст.167 УК РФ квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», то он, по мнению суда, вменен в вину Суханову С.А. обоснованно, поскольку тот, достоверно осознавая, что находится в дневное время суток в общественном месте, то есть в присутствии посторонних людей, выражая явное пренебрежение к обществу, разорвал одежду на ФИО, приведя ее в не подлежащее восстановлению состояние, чем грубо нарушил общественный порядок.

Таким образом, давая правовую оценку содеянного подсудимым по данному эпизоду, суд квалифицирует действия Суханова С.А. по ст.116 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, а также по ст.167 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому Суханову С.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Суханова С.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суханова С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого Суханова С.А., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что исправление и перевоспитание Суханова С.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем суд полагает возможным применение условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

Потерпевшей ФИО к подсудимому Суханову С.А. по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 12700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суханов С.А. исковые требования ФИО признал частично.

Суд, рассмотрев исковое заявление потерпевшей ФИО, приходит к следующему.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения Суханова С.А. стоимости золотой цепочки, повреждение которой было вменено Суханову С.А. в обвинение органами предварительного следствия, и на стоимость которой содержится ссылка в исковом заявлении потерпевшей, то по заявленным исковых требованиям потерпевшей требуется производство дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска ФИО без рассмотрения, признав за потерпевшей ее право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, платье красного цвета, платье черного цвета, болеро после вступления приговора в законную силу следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО, в случае отказа в получении – уничтожить, две пули – уничтожить, товарные чеки и квитанцию – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суханова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.213 ч.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 01 час) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ст.167 ч.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 01 час) (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- ст.116 ч.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов) (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей;

- 167 ч.2 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов) (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Суханову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Суханову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осужденного Суханова С.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Суханову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО к Суханову С.А. оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, платье красного цвета, платье черного цвета, болеро – передать по принадлежности потерпевшей ФИО, в случае отказа в получении – уничтожить, две пули – уничтожить, товарные чеки и квитанцию – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

Председательствующий по делу

судья Пальчинская И.В.