Дело № 1-201/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации (России) г. Волгоград 22 июня 2011 г. Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В., с участием государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю., подсудимого Берберяна А.С., защитника адвоката Кащеевой Т.Б., при секретаре Денисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 г. уголовное дело в отношении БЕРБЕРЯНА А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., проживающего в ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Берберян А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 час. Берберян А.С. находился в баре «...», расположенном по ..., где у него возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Исполняя задуманное Берберян А.С. подошел к ранее незнакомому ФИО, который спал на стуле за столиком в баре «...», расположенном по указанному адресу. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в целях незаконного обогащения, из корыстных побуждений, Берберян А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кармана брюк, одетых на ФИО, сотовый телефон «Samsung SGH-F480», стоимостью 5200 рублей. Завладев таким образом сотовым телефоном, Берберян А.С. осознавая, что совершил тайное хищение чужого имущества, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Берберян А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно не признает то, что телефон он взял из кармана брюк потерпевшего, а также то, что распорядился денежными средствами по своему усмотрению, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар, выпивал. Через некоторое время увидел незнакомого человека, который уснул. Проходя мимо него увидел, что на столе лежит сотовый телефон, взял его и ушел из бара. До этого он видел, что этот парень был не один, а с компанией, но не видел, лежал ли телефон до этого на столе. Стоимость телефона он не оспаривает. Похищенный телефон он отключил возле дома, сим-карту выкинул. Телефон включал, чтобы послушать музыку. Затем захотел его продать, пошел в скупку вместе с ФИО2, который не спрашивал, откуда у него телефон. В ... они подходили к разным отделам скупки, и к ним подошли сотрудники милиции, которые забрали телефон. Совершил преступление из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Пытался примириться с потерпевшим и загладить вред, но тот не желает. Раскаивается в содеянном. Как видно, подсудимый Берберян А.С. по сути вину в предъявленном обвинении признает. Тот факт, что он не согласен с тем, что взял телефон из кармана потерпевшего, суд объясняет тем, что в силу нахождения в состоянии опьянения Берберян А.С. не помнит в полном объеме события, имевшие место. В остальном Берберян А.С. дает правдивые и последовательные показания, свидетельствующие о его раскаянии. Кроме частичного признания вины подсудимым Берберяном А.С., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения. Так, согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО, примерно пол года назад в скупке на ул. ..., он купил сотовый телефон «Самсунг SGH-F480» за 5200 рублей. Данный сотовый телефон купил без документов и без аксессуаров. В данный сотовый телефон он вставил сим карту с номером №... зарегистрированную на его имя. Данным сотовым телефоном пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 часов он пришел в бар «...» расположенный на .... В баре «...» он заказал водки примерно 200 грамм, которую стал употреблять. Примерно в 03:00 часов он уснул за столом на стуле. Проснулся от то, что его разбудила официантка, та пояснила, что кафе закрывается. Он хотел достать свой сотовый телефон, который находился у него в кармане брюк надетых на нем, но его не оказалось. Он понял, что его сотовый телефон украли в тот момент, когда он спал, так как последний раз он видел свой телефон в баре «...», примерно в 02:00 часа, он доставал его, чтобы посмотреть время. Ущерб причиненный ему, от кражи составил 5200 рублей, который для него является значительным (л.д. 9-11.) Дополнительно потерпевший показал, что его сотовый телефон находился у него в правом кармане брюк, он сидел спиной к выходу, около стены. На стол в баре «...» он телефон не клал, так как в таких местах очень много народу и он никогда не кладет сотовый телефон или какие-либо другие свои ценные вещи на стол (л.д. 88-89). Как видно, потерпевший ФИО прямо утверждает, что телефон не находился на столе, соответственно подсудимый Берберян А.С. не мог его оттуда взять. Из показаний потерпевшего следует, что телефон находился в кармане его брюк. Указанное убеждает суд в том, что Берберян А.С. тайно похитил сотовый телефон из кармана брюк потерпевшего. Показания потерпевшего ФИО последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей по делу и объективными доказательствами, в связи с чем суд оценивает их как достоверные, допустимые, и кладет их в основу доказанности вины Берберяна А.С. в совершенном преступлении. Оснований полагать, что потерпевший ФИО. дает недостоверные показания, в том числе в части существенности причиненного ущерба суд не имеет. В судебном заседании с согласия сторон также были оглашены показания свидетелей стороны обвинения, не явившиеся в судебное заседание. Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 часов он пришел в бар «...» расположенный на ... вместе с братом ФИО. В баре «...» они заказали водки, которую стали употреблять. Он иногда отлучался от столика, то в туалет, то на танцпол. Чтобы его брат спал за столиком, он не видел. При себе у брата ФИО был сотовый телефон «Самсунг F-480», он не видел, чтобы брат в течении вечера клал свой телефон на столик в баре «...». Его брат сидел за столиком спиной к выходу у стены. Примерно в 04:00 часов они ушли домой. О том, что у брата пропал телефон он узнал утром (л.д. 93-94). Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он работает в должности оперуполномоченного ОСО ОРЧ №... КМ ГУВД по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он заступил на службу до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он нес службу совместно с младшим оперуполномоченным ОСО ОРЧ №... КМ ГУВД по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий в ... с целью выявления лиц занимающихся кражами лиц чужого имущества примерно в 17:00 часов они с ФИО4 зашли в здание ..., где обратили внимание на двух ранее незнакомых им молодых людей возрастом примерно 20 лет, которые ходили от одного отдела по приему и продаже сотовых телефонов к другому, чем привлекли их внимание. Около одного из отделов один из парней достал из кармана сотовый телефон и показал скупщику, с целью дальнейшей продажи. В последствии выяснилось, что парень, который доставал телефон Берберян А.С.. Ими было принято решение о проверке данных молодых людей на причастность к совершению кражи сотового телефона. Они подошли к парням, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы удостоверяющие личность и документы на сотовый телефон. На вопрос имеются ли на данный сотовый телефон документы, гр-н Берберян ответил, что документов не имеется, так как телефон им был украден. Парни предъявили им паспорта на свое имя. Ими были приглашены двое понятых для участия в личном досмотре гр-на Берберян А.С., которым были разъяснены права и суть проводимого мероприятия. В ходе личного досмотра Берберян А.С. добровольно выдал им сотовый телефон «Samsung SGH-F480» imei №..., в корпусе черного цвета. Им был составлен протокол личного досмотра Берберян А.С., в котором тот сделал собственноручную запись о том, что забрал данный сотовый телефон у незнакомого парня в баре «...». В протоколе личного досмотра расписались он, понятые и Берберян А.С. Сотовый телефон им был упакован в бумажный конверт белого цвета опечатан печатью «для пакетов ГУВД по Волгоградской области», на конверте поставили свои подписи понятые, гр-н Берберян и он. После этого гр-н Берберян А.С. и его знакомый, которым оказался ФИО2 ими были доставлены в ОМ №... УВД по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства (л.д. 13-15). Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он работает в должности оперуполномоченного ОСО ОРЧ №... КМ ГУВД по Волгоградской области с мая 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он заступил на службу до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он нес службу совместно с младшим оперуполномоченным ОСО ОРЧ №... КМ ГУВД по Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий в ... с целью выявления лиц занимающихся кражами лиц чужого имущества примерно в 17:00 часов они с ФИО3 зашли в здание ..., где обратили внимание на двух ранее незнакомых им молодых людей возрастом примерно 20 лет, которые ходили от одного отдела по приему и продаже сотовых телефонов к другому, чем привлекли их внимание. Около одного из отделов один из парней достал из кармана сотовый телефон и показал скупщику, с целью дальнейшей продажи. В последствии выяснилось, что парень, который доставал телефон Берберян А.С.. Ими было принято решение о проверке данных молодых людей на причастность к совершению кражи сотового телефона. Они подошли к парням, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на сотовый телефон. На вопрос имеются ли на данный сотовый телефон документы, гр-н Берберян ответил, что документов не имеется, так как телефон им был украден. Парни предъявили им паспорта на свое имя. Ими были приглашены двое понятых для участия в личном досмотре гр-на Берберян А.С., которым были разъяснены права и суть проводимого мероприятия. В ходе личного досмотра, Берберян А.С. добровольно выдал им сотовый телефон «Samsung SGH-F480» imei №..., в корпусе черного цвета. Оперуполномоченным ФИО3 был составлен протокол личного досмотра Берберян А.С., в котором тот сделал собственноручную запись о том, что забрал данный сотовый телефон у незнакомого парня в баре «...». В протоколе личного досмотра расписались ФИО3, понятые и Берберян А.С. Сотовый телефон ФИО3 был упакован в бумажный конверт белого цвета опечатан печатью «для пакетов ГУВД по Волгоградской области», на конверте поставили свои подписи понятые, гр-н Берберян и ФИО3. После этого гр-н Берберян А.С. и его знакомый, которым оказался ФИО2 ими были доставлены в ОМ №... УВД по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства (л.д. 16-18). Как следует из показаний свидетеля ФИО2, у него имеется знакомый Берберян А.С., которого он знает примерно 4 года, находится с ним в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов ему на сотовый телефон со своего телефона №... позвонил Берберян А.С. и спросил, не знает ли он куда можно подороже продать сотовый телефон. Он сказал, что знает. Тот попросил с ним съездить продать телефон. Он согласился. Примерно в 16:00 часов Берберян А. пришел к нему домой и они поехали с ним в .... В ... они с Берберян подошли сначала к одному отделу скупки сотовых телефонов, там Берберян показал сотовый телефон, который тот хотел продать «Самсунг» в корпусе черного цвета с кожаной крышкой. В данной скупке им сказали, что такой телефон им не нужен. Они пошли к другому отделу скупки сотовых телефонов. Около данной скупки к ним подошли сотрудники милиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы на данный телефон. Документов на данный сотовый телефон у Берберян А. не было. Берберян А. пояснил сотрудникам милиции, что данный телефон он украл. После этого сотрудниками милиции были приглашены двое понятых для производства личного досмотра Берберян А.С., которым были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра, Берберян А.С. добровольно выдал сотрудникам милиции данный сотовый телефон. Сотрудниками милиции данный сотовый телефон был упакован, опечатан. Также сотрудниками милиции был составлен протокол личного досмотра Берберян А.С. (л.д. 29-30). Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не имеет, так как ранее с подсудимым Берберяном А.С. они (за исключением ФИО2) знакомы не были, причин оговаривать его не усматривается. Последовательные показания дает и ранее знакомый с Берберяном А.С. ФИО2 В судебном заседании были исследованы и письменные доказательства, представленные стороной обвинения. Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО и обвиняемым Берберян А.С., потерпевший ФИО свои ранее данные показания подтвердил, обвиняемый Берберян сказанное ФИО отрицал (л.д. 90-92). Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Берберян А.С., свидетель ФИО1 свои ранее данные показания подтвердил, обвиняемый Берберян сказанное ФИО1 отрицал (л.д. 95-97). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается как подозреваемый Берберян А.С. показал, что, находясь в баре «...» расположенном в здании ..., по ул. ..., он тайно со столика, похитил сотовый телефон «Samsung SGH-F480» принадлежащий ФИО (л.д. 41-44). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у оперуполномоченного ОСО ОРЧ №... КМ ГУВД по Волгоградской области ФИО3 изъят сотовый телефон «Samsung SGH-F480» принадлежащий ФИО, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «...». Данный сотовый телефон осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО (л.д. 19-21, 26, 27). Согласно справке о стоимости сотового телефона «Samsung SGH-F480» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung SGH-F480» на настоящий момент составляет 5200 рублей (л.д. 45). Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Берберяна А.С. изъят сотовый телефон, при этом он пояснил, что взял его у незнакомого человека в баре «...» (л.д. 5). В судебном заседании были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, в том числе исследованы характеризующие материалы. Указанные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Берберяну А.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит доказанной вину Берберяна А.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, и суд квалифицирует действия Берберяна А.С. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд исходит из того, что признак значительного ущерба установлен в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшего ФИО и его субъективным восприятием размера причиненного ущерба. Возражения стороны защиты в той части, что не доказано, что телефон находился в кармане потерпевшего, несостоятельны, так как опровергаются доказательствами стороны обвинения. Назначая подсудимому Берберяну А.С. наказание за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Берберян А.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья. Берберян А.С. имеет постоянное месте жительства, по которому зарегистрирован, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является достаточно молодым человеком, раскаивается в содеянном, вину признал частично. Указанные обстоятельства учитываются судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Берберяна А.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку он не имеет места работы и постоянного источника доходов, полагая, что только такой вид наказания может соответствовать целям и задачам наказания, принципу социальной справедливости наказания. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления Берберяна А.С. без реального отбывания наказания, и возможности применения к нему ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным к Берберяну А.С. не применять. Вещественные доказательства по уголовному по вступлении приговора в законную силу следует: сотовый телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать БЕРБЕРЯНА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное БЕРБЕРЯНУ А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного БЕРБЕРЯНА А.С. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного. Меру пресечения в отношении БЕРБЕРЯНА А.С. – до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья