Дело № 1-129/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                         29 апреля2011 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Полубояровой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого Лобанова А.М.,

защитника – адвоката Денисова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей Болтава О.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика Штырхуновой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лобанова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., с ... образованием, работающего ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лобанов А.М., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут водитель Лобанов А.М., управляя автомобилем <марка1> государственный регистрационный знак №, выезжая с парковки напротив дома ..., двигаясь задним ходом в сторону ..., со скоростью не менее 4 км/ч, не учел погодные и дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, тем самым нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»; п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть ул. ... справа - налево относительно движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного Лобановым А.М., пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков и последующим хирургическим протезированием, закрытый перелом левой лучевой кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем Лобановым А.М. требований п. 8.1, п. 8.12, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде получения ФИО1 тяжких телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Лобанов А.М. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, он закупал продукты в продовольственном магазине .... Он с супругой вышли из магазина приблизительно в 10 часов 40 минут и прошли к своей машине <марка1>. От центрального входа в магазин его автомобиля видно не было, поскольку стояли ларьки и палатки продавцов мёда. Расстояние между стоящими на парковке автомашинами составляло около 50-60 сантиметров. Поскольку там располагались ларьки, пройти на тротуар можно было только по пешеходному переходу, где ларьков либо автомашин не было, или в том месте, где ларьки уже закончились. Прежде чем сесть в машину он осмотрелся и увидел, что на парковке и на дороге очень много машин, за его машиной вдоль дороги стояла машина такси, загораживая ему выезд с парковки, людей сзади его автомобиля и по близости не было, все шли по пешеходному переходу. Он сел в машину, пристегнулся, просигналил водителю машины такси, чтобы тот уступил ему дорогу. Такси стало уступать дорогу, в это время подъехал автомобиль <марка2> и претендовал на его парковочное место. После начала движения он внимательно осматривался по сторонам, двигался очень медленно. Корректировать движение ему никто не помогал, он ориентировался по приборам заднего вида, супругу помочь ему не просил. В начале движения его видимость ограничивал автомобиль <марка2> и автомобиль такси. Когда он немного сдал назад, то увидел пешеходный переход, обзор у него увеличился. Проехав около 5 метров он услышал звук удара, как ему показалось удар был об автомобиль такси. О его автомобиль удара не было. С того момента, как он сел в машину и до момента удара прошло около 1,5 минут. Он сразу же затормозил, остановился и увидел женщину, которая лежала возле такси на спине. Потерпевшая лежала параллельно такси, почти вплотную, головой у задних колес, в 1,5 метрах от его машины. Они вышли из автомобиля, он спросил у женщины, как она себя чувствует, но та лежала молча. Таксист вышел только после того как они стали поднимать потерпевшую. Затем она просила поднять ее и сказала, что у нее болит нога. Потом подошла девушка и сказала, что потерпевшая ее мать. Он помог потерпевшей дойти до его автомобиля, усадил ее на пассажирское сиденье, где сказал потерпевшей и ее дочери, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и милицию, на что потерпевшая отказалась и попросила довезти ее до дома. Он настоял, что повезет ее только в травматологический пункт. Потерпевшая переходила дорогу вне пешеходного перехода. О том, что это он её сбил, потерпевшая не говорила. В 10 часов 56 минут, он позвонил в милицию, также вызвал скорую медицинскую помощь, затем позвонил своей знакомой ФИО2 попросил её приехать, поскольку у его супруги сильно поднялось давление и она очень плохо себя чувствовала. На месте происшествия ФИО2 фотографировала его машину, ни с кем кроме него и супруги не говорила. Примерно через 20 минут подъехала скорая медицинская помощь, но еще до ее приезда потерпевшая предполагала, что у нее сломана шейка бедра. В карете скорой помощи потерпевшей сделали укол и отвезли в больницу. К этому времени все автомобили, стоявшие в момент ДТП на парковке, разъехались. Таксист также уезжал, но затем возвратился. Он попросил таксиста остаться до приезда сотрудников милиции и дать показания по поводу произошедших событий, на что тот согласился. На принадлежащей ему машине <марка1> повреждений не было, только слегка стерта пыль. Кто стер пыль ему не известно, так как вокруг автомашины находилось много людей. Сотрудники милиции составляли на месте происшествия документы. В протоколе осмотра места происшествия он расписывался: один раз в машине на месте ДТП, а второй раз в РОВД, когда сотрудники милиции дорисовывали схему. Что касается схемы, то он возразил сотрудникам милиции по поводу направления движения потерпевшей перпендикулярно дороге, на что ему пояснили, что на схеме указано приблизительное направление движения потерпевшей. В целом со схемой он согласен, за исключением места наезда, расположение его автомобиля указано верно. При составлении схемы понятые отсутствовали, были только двое сотрудников ДПС и его супруга. Вообще на месте происшествия понятые присутствовали, сотрудники милиции просили двух людей помочь им в оформлении документов. Его машину фотографировали сотрудники милиции и свидетель ФИО2. Когда он подписывал протокол, схемы происшествия и фотографий не было. В данный момент он страдает ..., ..., у него были .... В момент оформления документов и составления схемы он находился в возбужденном состоянии, у него был сильно повышен .... Свои объяснения он не читал, поскольку в то время уже плохо понимал что происходит. Во время допроса у него был повышенный ..., он мог оценивать происходящее, но плохо. Следователь допрашивал его один раз, прав ему не разъяснял. Однако положения ст.51 Конституции РФ ему были известны. Все документы он пописывал в присутствии адвоката. Почему он не сообщил сотрудникам милиции, что удар был об автомобиль такси, он пояснить не может. Он наезда на потерпевшую не совершал. Он приезжал к потерпевшей перед операцией, и сдавал кровь для проведения ей операции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Лобанова А.М., данные им на предварительном следствии, которые в качестве доказательств будут изложены далее в приговоре.

Несмотря на не признание вины подсудимым Лобановым А.М. в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла в магазин .... На улице было сухо и светло. Она вышла из дома, прошла через арку, после чего пошла через дорогу по пешеходному переходу, шла спокойным шагом. Немного не дойдя до конца пешеходного перехода, поскольку в тот день была «Медовая ярмарка» и палатки стояли прямо на тротуаре, она стала искать место, где можно пройти к магазину. На расстоянии около одной длины машины она свернула направо и пошла вдоль припаркованных автомашин. Между припаркованными машинами был проход около 2 метров, она решила пройти к магазину в этом месте. Дорогу она пересекала перпендикулярно проезжей части. Автомобиль <марка1>, принадлежащий Лобанову А.М., она видела, когда он стоял припаркованный у бордюра, а затем стал отъезжать от бордюра. После того она как сделала несколько шагов, почувствовала сильный удар сзади, от которого упала на левый бок, покатилась по асфальту параллельно бордюру. Автомобиль, который её сбил, сдавал назад, но в момент удара она данный автомобиль не видела, в связи с чем не могла уклониться от удара. Удар был нанесен в её левое бедро. В момент удара она находилась не на пешеходном переходе, а в стороне, перпендикулярно бордюру лицом к магазину. Лобанов А.М. помог ей подняться с земли. Она сказала, что не надо вызывать скорую медицинскую помощь, что она пойдет домой. А после того, как её стали поднимать с земли, она почувствовала сильную боль. Дочери сказала, что наверное у нее сломана шейка бедра. После ДТП её дочь вызвала скорую помощь. Ей сделали операцию, Лобанов А.М. сдавал кровь. Она лежала в больнице, примерно через три недели у нее был обнаружен тромбоз. Подсудимый дважды приезжал в больницу, однако причиненный вред не компенсировал. До ДТП травм бедра у нее не было.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут она находилась в .... Ей было необходимо попасть в магазин ... со стороны ул. .... Так как она находилась возле ..., ей нужно было перейти на другую сторону ул. .... В это время стояла сухая погода, было светло. Дорогу она начала переходить возле пешеходного перехода. Убедившись, что дорога свободная, она начала пересекать дорогу в темпе свободного шага. Когда она почти перешла дорогу и ей оставалось около 5-6 метров до края проезжей части, то она почувствовала удар в правую часть тела. От удара она упала и почувствовала боль в левой ноге. С какой скоростью ехал автомобиль она пояснить не может, но видела, что автомобиль двигался задним ходом. Вскоре приехала скорая помощь и милиция, после чего её отвезли в ГКБ СМП №.

(т.1 л.д.27-28).

После оглашения показания потерпевшая ФИО1 подтвердила оглашенные показания. Уточнила, что она шла не возле пешеходного перехода, а по пешеходному переходу. Удар она почувствовала справа и упала на левую сторону.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым потерпевшая является её матерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра она пошла в магазин .... Она шла вдоль магазина по ул. ..., когда увидела ФИО1, которая спокойным шла ей на встречу по пешеходному переходу и находилась посредине дороги. ФИО1 её не видела. Меняла ли потерпевшая направление движения и находилась ли на пешеходном переходе в момент ДТП она пояснить не может. От проезжей части дороги она находилась на расстоянии около 10 метров и видела пешеходный переход. До выезда припаркованного автомобиля, ФИО1 оставалось пройти около 5-6метров. Завершить переходить дорогу по пешеходному переходу последняя не могла, поскольку там была медовая ярмарка, много людей, палатки, машины, между которыми она не могла пройти. ФИО1 сделала несколько шагов в сторону, как ей показалось, чтобы что-то обойти. Автомобиль, который сбил потерпевшую, двигался резко в сторону ..., момент начала его движения она не видела. Через какое-то мгновение она увидела, как двигавшейся автомобиль задним левым крылом совершил наезд на её мать, услышала звук удара, визг машины и крики людей о том, что сбили женщину. Машина, которая сбила её мать была ... цвета, впоследствии она узнала, что это автомобиль <марка1>. В момент удара она находилась возле центрального входа в магазин ... и видела момент удара. ФИО1 не видела автомашину, которая её сбила. Удар пришелся потерпевшей в правую сторону туловища, в область бедра. От удара потерпевшая упала и закатилась под колеса другого автомобиля. За управлением автомобиля находился Лобанов А.М., на пассажирском сиденье его супруга. Водитель сбившего автомобиля сразу вышел из машины. Она подбежала к машине и увидела свою мать лежащей на асфальте в почти бессознательном состоянии, у той был перелом руки и тазобедренного сустава. Она стала поднимать маму, позвонила сестре, через какое-то время она пришла. На месте происшествия потерпевшая говорила, что у нее болит левая нога и левая рука, идти она самостоятельно не могла. Она вызвала скорую медицинскую помощь и милицию. После чего потерпевшую на скорой увезли в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут она шла по ул. ... по направлению к центральному входу в магазин .... В этот момент она заметила свою мать ФИО1, которая переходила проезжую часть ул. .... Последняя шла спокойным шагом по пешеходному переходу. Когда ей оставалось около 5 метров до края проезжей части, свидетель увидела, что припаркованный возле обочины автомобиль <марка1> государственный номер № начал сдавать задом и выезжать на проезжую часть. Он двигался не останавливаясь, довольно резко. В этот момент он задней частью совершил наезд на ФИО1 От удара последняя упала на асфальт. Она сразу вызвала скорую помощь и милицию. После этого её мать госпитализировали в МУЗ ГКБ СМП № с диагнозом «перелом шейки бедра». Водитель автомашины хотел отвезти потерпевшую в травмпункт, но она отказалась.

(т.1 л.д.56-57)

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что в настоящее время она просто не помнит номер машины Лобанова А.М. Номер автомашины записывал её супруг.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым подсудимый является её мужем. Он водит автомобиль с 1987 года. Им принадлежит автомашина <марка1> государственный номер № около 7-8 лет. ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Лобановым А.М. вышли из магазина .... Погода была хорошая. Принадлежащая им автомашина была припаркована у перпендикулярно бордюру возле медовых палаток. Расстояние от соседних автомашин составляло около 0,5 м справа и около 2 метров слева. Они сели в машину пристегнули ремни безопасности и муж стал отъезжать. Когда они сели в машину им пешеходный переход не был виден, так как его загораживали другие машины. Много машин стало претендовать на их место, что загораживало им видимость. Лобанов А.М. аккуратно стал сдавать назад, плавно, без остановок. Удара они не почувствовали. Они преодолели около 2 метров после начала движения. Неожиданно к ним подошли и сказали, что они сбили женщину. Лобанов А.М. в процессе движения увидел, что на асфальте лежит женщина. Она вышла из машины, с обоих сторон у их автомашины стояли иномарки. ФИО1 лежала с левой стороны от их автомашины на спине, на расстоянии от их автомобиля около 1 – 1,5м. Спросили у потерпевшей как она туда попала, она молчала. Лобанов А.М. подставил потерпевшей свое плече, они помогли ей дойти до машины и посадили ее на переднее сиденье. Какие-либо повреждения на автомашине отсутствовали. Потом муж сказал, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и милицию. Потерпевшая говорила, что скорая ей не нужна. Потом подбежала дочь потерпевшей, сказала им, что это ее мать, от вызова скорой помощи и милиции отказалась и стала обзванивать своих родственников. Лобанов А.М. предложил отвезти потерпевшую в травмпункт, но они от этого тоже отказались. Её муж сам вызвал милицию.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в принадлежащей ему автомашине <марка3> на улице ... у магазина .... Припаркованные автомобили стояли перпендикулярно дороге, немного под углом. Его автомобиль находился правее входа в магазин, на расстоянии около 6 метров от пешеходного перехода, параллельно движению, по ходу движения. Он видел потерпевшую, шла ли она по пешеходному переходу он затрудняется пояснить, но она перешла дорогу достаточно быстро перпендикулярно бордюру. Лобанов А.М. на своем автомобиле <марка1> ... цвета выезжал, поравнялся с ним, после чего он увидел, что женщина упала в его сторону. Он не слышал звук толчка, но слышал звук падения. Лобанов А.М. выезжал в третий ряд. Момент наезда на ФИО1, а также какой частью подсудимый совершил толчок потерпевшей он не видел, но предполагает, что задним бампером. Наезд произошел справа от него. С момента начала движения автомобиль <марка1> преодолел около 5 метров, двигался медленно. Он вышел из автомашины посмотреть, нужна ли помощь. Автомобиль <марка1> остановился на пол кузова впереди его автомобиля, параллельно дороге. ФИО1 лежала к его машине головой, ногами в сторону автомобиля <марка1>. Лобанов А.М. говорил «Господи помилуй как это получилось», затем стал спрашивать какая нужна помощь. Милицию вызвал подсудимый. На месте происшествия также была дочь потерпевшей. У автомобиля <марка1> какие-либо повреждения отсутствовали. По его мнению наезд на ФИО1 совершил автомобиль под управлением Лобанова А.М., поскольку больше некому было совершить наезд.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут он находился в своем автомобиле <марка3> государственный номер № немного правее центрального входа в магазин .... Он стоял параллельно движению во втором ряду проезжей части, так как в первом ряду стояли автомобили. Автомобили стояли перпендикулярно проезжей части. В этот момент он заметил, что из первого ряда начинает задом выезжать автомобиль <марка1> государственный номер №. Он немного сдал назад, чтобы не мешать проезду. Автомобиль <марка1> двигался не останавливаясь, плавно. Данный автомобиль объехал его задом и выехал в третий ряд движения по ул. .... В этот момент он задней левой частью совершил наезд на пожилую женщину, которая переходила проезжую часть в сторону магазина ... со стороны .... Сам момент наезда он не видел, так как смотрел вперед, а автомобиль <марка1> уже находился параллельно его автомобилю. От удара женщина упала на асфальт. Кто-то вызвал скорую помощь и милицию, после чего потерпевшую увезли в больницу.

(т.1 л.д. 60-61)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме. Называл ли он номер автомашины Лобанова А.М. в ходе допроса у следователя он не помнит. Автомобилем, совершившим наезд на потерпевшую, управлял Лобанов А.М.

Показаниями подсудимого Лобанова А.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым хроническими заболеваниями он не страдает. Зрение у него -2, во время вождения он пользуется очками, травм головы не было. ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащей ему автомашиной <марка1>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который на тот момент находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой приехал на данном автомобиле в магазин ... по ул. .... Наркотики, алкоголь, лечебные препараты в тот день он не употреблял, самочувствие у него было нормальное, утомлен он не был. Время суток было светлое, асфальт сухой. Автомобиль он припарковал примерно в 10 метрах правее входа в магазин. Пробыв в магазине около 15 минут и приобретя продукты они с женой вернулись в машину. Сев в машину, он запустил двигатель и начал сдавать назад, предварительно посмотрев в зеркала заднего вида. Так как сзади него находился автомобиль такси марки <марка3>, он не мог выехать и подал звуковой сигнал. Справа от автомобиля такси стоял автомобиль <марка2>. Автомобиль <марка3> начал сдавать назад и пропускать его. Он также начал движение со скоростью около 4-5 км/ч. Он уже почти выехал на свою полосу движения и в этот момент почувствовал, что что-то задел задней левой частью автомобиля. Тут же в левое боковое зеркало он увидел, что от его машины сзади падает женщина. Он остановил автомобиль, вышел наружу и увидел, что на проезжей части с задней левой части его автомобиля лежит пожилая женщина. Они с женой подняли потерпевшую с земли и предложили вызвать скорую помощь и милицию. Женщина стала отказываться и просить отвезти её домой. Он посадил её в свою машину, после чего вызвал милицию и скорую помощь. Затем потерпевшую госпитализировали. До наезда, женщину он не видел. Его родственники и друзья сдавали кровь для пострадавшей, так как ей была необходима операция. Также он обращался к заведующему отделением МУЗ ГКБ СМП №, спрашивал что необходимо купить для выздоровления пострадавшей, неоднократно предлагал свою помощь, но потерпевшая отказывалась. Считает, что наезд произошел по вине потерпевшей.

(т.1 л.д.68-70)

После оглашения показания подсудимый Лобанов А.М. подтвердил их частично. Пояснил, что он говорил следователю, что услышал, а не увидел удар. Само падение он не видел, видел только когда потерпевшая уже лежала. Свое несогласия с записанными показаниями в протоколе допроса он выразил, но следователь написал как посчитал необходимым.

При допросе в качестве обвиняемого показания Лобановым А.М. даны в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и ст. 47 УПК РФ, в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Так как показания обвиняемого в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, суд принимает данные показания в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Помимо приведенных показаний свидетелей и Лобанова А.М., данных им в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми осмотрен участок местности между домами № и № по ул. ... и расположенный на нем автмообиль <марка1> государственный регистрационный знак №. Дорожное покрытие сухое, без выбоин. Автомобиль <марка1> повреждений не имеет, на заднем левом углу заднего бампера имеются потертости следов грязи. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля <марка1> до бордюра составляет 8,5 м., от заднего левого колеса – 9,9м. Расстояние от места наезда до пешеходного перехода 7,4м.

(т.1 л.д.4-8)

Схемой дорожно-транспортного происшествия, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, на которой отображено расположение автомобиля <марка1> и потерпевшей в момент столкновения.

(т.1. д.д.9)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства <марка1> государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым видимых повреждений на задней части автомобиля нет, имеются потертые следы грязи на заднем бампере с левой стороны и заднем правом крыле.

(т.1 л.д.12)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам судебно-медицинского исследования (изучения медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью ФИО1 установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков и последующим хирургическим протезированием, закрытый перелом левой лучевой кости. Данные телесные повреждения образованы от действия тупых твердых предметов, каковыми могут быть выступающие детали движущегося автотранспорта, возникли незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

(т.1 л.д. 32-33)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <марка1> Лобанов А.М., осуществлявший движение задним ходом по проезжей части ул. ... и допустивший наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть ул. ... в сторону дома ..., для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать и руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <марка1> Лобанова А.М., осуществлявшего движение задним ходом по проезжей части ул. ... и допустившего наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть ул. ... в сторону дома ..., не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

(т.1 л.д. 51-53)

Заключение экспертов не вызывают у суда сомнений, являются обоснованными и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Суд находит показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5 относительно обстоятельств произошедшего ДТП достоверными, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, имеющиеся противоречия обусловлены длительным периодом времени, прошедшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Защитой заявлено, что ФИО1 оговаривает Лобанова А.М. с целью получения денежных средств, на что якобы указывают существенные противоречия в её показаниях. Вместе с тем, данное мнение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку оснований для оговора потерпевшей подсудимого не установлено.

Суд считает необоснованными доводами защиты, что показания ФИО3 не могут использоваться в качестве доказательств, так как они противоречивы, ФИО3 является дочерью потерпевшей и заинтересована в исходе дела. Показания данного свидетеля подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании подсудимый и его супруга подтвердили, что после ДТП ФИО3 сразу подошла на место происшествия. Какими-либо объективными данными показания ФИО3 не опровергаются, в связи с чем могут использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела.

По мнению защиты, свидетель ФИО3 не могла видеть место происшествия, поскольку от центрального входа в магазин ... видимость ограничивали палатки торговцев меда. Вместе с тем, данная позиция не учитывает, что до момента столкновения автомобиль <марка1> под управлением Лобанова А.М. проехал более 8 метров от бордюра и находился недалеко от середины проезжей части ул. ..., в связи с чем мог быть виден от входа в магазин.

Поскольку свидетель ФИО4 является супругой подсудимого, показания ею даны добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, суд находит их допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд считает недостоверными показания ФИО4 о том, что до момента столкновения они проехали около 2 метров, а также что удара они не почувствовали, поскольку данные факты опровергается материалами дела. Исходя из схемы происшествия, левое переднее колесо автомобиля <марка1> находилось на расстоянии 8,5 м от бордюра. В соответствии с показаниями Лобанова А.М., данными им на предварительном следствии, он уже почти выехал на свою полосу движения и в этот момент почувствовал, что что-то задел задней левой частью автомобиля. Указанные показания судом расцениваются как стремление ФИО4 помочь своему супругу избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания подсудимого Лобанова А.М. данные им в судебном заседании о том, что наезда на ФИО1 он не совершал, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями Лобанова А.М., данными им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Лобанов А.М. показывал, что при выезде с парковки, двигаясь со скоростью около 4-5 км/ч, он почувствовал, что что-то задел задней левой частью автомобиля. Изменения показаний подсудимым Лобановым А.М. в данной части суд расценивает как стремление уклонится от ответственности за содеянное.

При этом, показания подсудимого о его плохом самочувствии во время допроса каким-либо объективными данными не подтверждаются, от дачи показаний в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.М. не отказывался, о невозможности давать показания по состоянию здоровья не заявлял.

Доводы Лобанова А.М. в судебном заседании об отсутствии понятых при составлении схемы происшествия, а также что в схему внесены данные, не соответствующие действительности, противоречат исследованным судом доказателсьтвам.

В ходе допроса в судебном заседании Лобанова А.М. пояснял, что на месте происшествия понятые присутствовали, которые помогали сотрудникам милиции. Объективных данных, указывающих на отсутствие понятых при составлении схемы защитой суду не представлено. В схеме происшествия, равно как и в протоколе осмотра места происшествия указано на участие понятых ФИО6 и ФИО7 в осмотре, имеются соответствующие подписи, основания сомневаться в достоверности которых у суда отсутствуют.

Из показаний Лобанова А.М. следует, что в схеме неправильно отражено направление движения потерпевшей. Однако, в его же показаниях указано, что он до момента столкновения ФИО1 не видел, в связи с чем по мнению суда не мог знать направление её движения.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Лобанову А.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Отклоняя доводы защиты в судебном заседании о том, что деяние, в котором обвиняется Лобанов А.М. не имело место, суд исходит из следующих обстоятельств.

По мнению защиты, не доказано, что потерпевшая ФИО1 переходила дорогу справа – налево относительно движения автомобиля Лобанова А.М.

Однако из показаний потерпевшей, свидетелей, схемы дорожно-транспортного происшествия судом достоверно установлено, что потерпевшая ФИО1 переходила проезжую часть ул. ... по направлению от ... в сторону магазина ..., расположенного в доме .... Никаких доказательств движения ФИО1 в обратном направлении стороной защиты не представлено.

Скорость движения автомобиля <марка1> под управлением Лобанова А.М. вопреки доводам защиты также установлена материалами дела. Так, из показаний Лобанова А.М., данных им на предварительном следствии следует, что он двигался со скоростью 4-5 км/ч. В данной части показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым автомашина под управлением подсудимого двигалась медленно.

Показаниями свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия также подтверждается, что наезд автомашины <марка1> на ФИО1 произошел на расстоянии 10,4 м. от бордюра. Из показаний ФИО5 следует, что он стоял на принадлежащей ему автомашине <марка3> во втором ряду по ходе движения, а столкновение произошло справа от него, что в совокупности позволяет суду сделать вывод, что место наезда на потерпевшую ФИО1 находилось в третьем ряду.

Также является голословным утверждение защиты, что Лобанов А.М. учел погодные и дорожные условия, так как погода была хорошая, гололед либо ямы отсутствовали, погодных и дорожных условий, мешающих движению не было. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ стояла ясная, сухая погода.

Однако, как следует из пояснений Лобанова А.М. и свидетелей в судебном заседании, в тот день интенсивность движения автотранспорта по ул. ... была высокой. Будучи допрошенным подсудимый пояснял, что в начале движения его обзор перекрывал автомобиль <марка3> такси, под управлением ФИО5, автомобиль <марка2>. Обзорность улучшилась только после того, когда он немного сдал назад и увидел пешеходный переход. Таким образом, режим движения требовал от водителя повышенной внимательности, строгого следования п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, сам по себе факт ясной погоды и отсутствия гололеда не свидетельствует о соответствии действий Лобанова А.М. погодным и дорожным условиям, поскольку водителем не предотвращено дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде на пешехода.

Довод защиты, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Лобановым А.М. нарушены п.п. 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, основано на неполных обстоятельствах дела, опровергается материалами дела. Как следует из постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта, в распоряжение эксперта материалы уголовного дела предоставлялись в полном объеме.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ответы на все постановленные вопросы, оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. При назначении экспертизы следователем соблюдены права подозреваемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, при этом Лобановым А.М. и его защитником после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не заявлялись дополнительные вопросы, которые по их мнению необходимо было поставить на разрешение эксперта. Поставленные защитой в судебном заседании вопросы на разрешение дополнительной автотехнической экспертизы, не имеют отношения к установлению наличия либо отсутствия события преступления.

Указание в резолютивной части постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной автотехнической экспертизы судом расценивается как описка, поскольку не из материалов дела, ни из показаний подсудимого не усматривается, что по делу назначалось несколько автотехнических экспертиз.

Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными доказательствами по делу, суд считает, что оно может быть использовано для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из показаний подсудимого Лобанова А.М. в судебном заседании, с того момента, как он сел в автомашину и до момента удара прошло около 1,5 минут. Тем самым опровергаются доводы защиты, что Лобанов А.М. убедился в безопасности своего маневра, так как перед тем, как сесть в машину он осмотрелся по сторонам, видел пешеходов только на пешеходном переходе, который находился в 10 метрах от его автомашины. В течение 1,5 минут дорожная ситуация изменилась и Лобанов А.М. был обязан убедится в безопасности своего маневра при его совершении, постоянно контролировать скорость и направление движения автомобиля, а не только перед началом маневра.

Суд считает установленным, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что состояние транспортного средства, которое было технически исправным, благоприятные метеорологические условия давали возможность подсудимому контролировать свое движение. Однако при движении Лобанов А.М. без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение дорожно-транспортного происшествия ввиду благоприятных погодных условий, что послужило одним из условий возникновения аварийно-опасной ситуации.

Также судом исследованы вопросы о причинах возникновения телесных повреждений у потерпевшей ФИО1

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков и последующим хирургическим протезированием, закрытый перелом левой лучевой кости. Данные телесные повреждения образованы от действия тупых твердых предметов, каковыми могут быть выступающие детали движущегося автотранспорта, возникли незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Вывод эксперта о причине возникновения телесных повреждений от действия тупых твердых предметов носит предположительный характер. Для разъяснения данного заключения, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО8, которая пояснила, что экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных эксперту рентгеновских снимков и истории болезни. Поскольку перед ней не ставился вопрос о возникновении имевшихся телесных повреждений у ФИО1 при падении с высоты собственного роста, она точно не может дать ответа на данный вопрос, но теоретически возможно возникновение имевшихся переломов при падении с высоты собственного роста.

В ходе допроса эксперта устранены сомнения в личности лица, в отношении которого проведена экспертиза. Из показаний ФИО8 следует, что в указании отчества потерпевшей в заключении возможно допущена опечатка, или на истории болезни представленной ей для проведения экспертизы так же было указано не верное отчество.

Поскольку из показаний ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5 следует, что до дорожно-транспортного происшествия ФИО1 передвигалась самостоятельно, в результате удара её автомашиной <марка1> под управлением Лобанова А.М. она упала, после чего у нее установлено наличие телесных повреждений в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков и последующим хирургическим протезированием, закрытый перелом левой лучевой кости, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Лобанова А.М., выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением указанных повреждений ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5, которые не оспаривались Лобановым А.М. в судебном заседании следует, что наезд на ФИО1 совершен именно автомашиной <марка1>, поскольку иного движущегося автотранспорта, который мог повлечь описываемое ДТП в непосредственной близости от места столкновения не было.

Суд считает, что довод защиты о переходе ФИО1 проезжей части с нарушением Правил дорожного движения РФ заслуживает внимания. Однако, поскольку в судебном заседание нашло свое подтверждение нарушение водителем Лобановым А.М. п.п. 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО1, установлена причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимого и возникновением телесных повреждений у потерпевший, указанный довод защиты не может являться основанием для постановления оправдательного приговора.

Судом по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что она состоит в дружеских отношениях с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Лобанов А.М., и рассказал что он выезжал на своей машине с парковки и вдруг увидел, что у его машины оказалась лежащая женщина. На что она посоветовала Лобанову А.М., что ему необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и милицию. Затем одна приехала на место происшествия, на свой сотовый телефон сделала несколько фотографий. Все у кого она спрашивала о том, как произошло дорожно-транспортное происшествие, говорили, что услышали звук удара и увидели, что какая-то женщина лежит на асфальте между машинами. Очевидцы говорили, что потерпевшая шла не по пешеходному переходу, а между машинами. От магазина ... автомашины Лобанова А.М. видно не было. Потерпевшую на месте происшествия она не видела, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не была.

Поскольку ФИО2 не являлась очевидцем происшествия, не могла пояснить источник своей осведомленности о том, что ФИО1 переходила дорогу вне пешеходного перехода, её показания противоречат показаниям Лобанова А.М. о том, что ФИО2 на месте ДТП кроме него и супруги ни с кем не разговаривала, показания данного свидетеля не могут использоваться для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лобанова А.М., управляя автомашиной, в нарушение п.п. 8.1; 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения, не учел погодные и дорожные условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем по неосторожности совершил наезд на потерпевшую. В результате этого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Лобанова А.М. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

При определении вида и размера наказания Лобанову А.М. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении ребенка – ..., оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поведение Лобанова А.М. после совершения преступления, выразившееся в сдаче крови для потерпевшей, а также то обстоятельство, что Лобанов А.М. является инвалидом ... по причине военной травмы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лобанова А.М., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действия Лобанова А.М. наличие п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем при определении размера наказания принимает во внимание положение ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого Лобанова А.М., который на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено Лобановым А.М. в результате управления автомашиной с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к Лобанову А.М. и <страховая компания>, в котором она просит взыскать с Лобанова А.М. в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования в сумме 15000 руб., взыскать с <страховая компания> расходы на лечение в размере 111353 руб. 96 коп, взыскать солидарно с Лобанова А.М. и <страховая компания> расходы на оплату услуг представителя за представительство в Центральном районном суде г. Волгограда в размере 15000 рублей.

Представитель потерпевший Болтава О.А. в судебном заседании на удовлетворении гражданского иска настаивал.

Государственный обвинитель при разрешении гражданского иска полагался на усмотрение суда.

Подсудимый Лобанов А.М., защитник – адвокат Денисов А.В., представитель гражданского ответчика <страховая компания> Штырхунова Е.В. считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении ребенка – инвалида 1 группы, руководствуясь ст.151 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Что касается исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на лечение и оплату услуг представителя, то материалами дела не в полном объеме подтверждается необходимость приобретения указанных в исковом заявлении препаратов. Также судом запрошены сведения об оплате лечения ФИО1 за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Волгоградской области, однако детальные сведения об оплате оказанных медицинских услуг не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшей ФИО1, требующее отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшей её право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 305, 307, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лобанова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Лобанову А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного Лобанова А.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Лобанову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 к Лобанову А.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова А.М. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Лобанову А.М. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Лобанову А.М., <страховая компания> о взыскании расходов на лечение, а также по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим их право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Олейников