Дело № 1-104/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 27 апреля 2011 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кокориной С.В.,

подсудимых Командина Д.А., Букина С.А., Спиридонова А.Е.,

защитников адвокатов Молодцова С.Н., Комыниной В.С., Калашникова В.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Денисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 г. уголовное дело в отношении

КОМАНДИНА Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., проживающего в ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., официально не работающего, ранее судимого ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

БУКИНА С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., проживающего в ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

СПИРИДОНОВА А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., работающего ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Командин Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Букин С.А. и Спиридонов А.Е. совершили побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ каждый.

Указанные преступления совершены Командиным Д.А., Букиным С.А. и Спиридоновым А.Е. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 час возле дома ... между знакомыми между собой Командиным Д.А., Букиным С.А. и Спиридоновым А.Е. с одной стороны, и ранее малознакомым Командину Д.А. ФИО1 и незнакомым ФИО2 (которые не были знакомы Букину С.А. и Спиридонову А.Е.), с другой стороны, с использованием малозначительного повода, по инициативе Командина Д.А. возник словесный конфликт, переросший в драку.

В ходе указанной драки, Командин Д.А. нанес один удар ФИО2, а затем не менее шести ударов ФИО1

После чего Спиридонов А.Е., используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, имея умысел на нанесение побоев, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок, умышленно и беспричинно нанес не менее пяти ударов кулаками по туловищу ФИО1 От ударов Командина Д.А. и Спиридонова А.Е. ФИО1 упал на землю.

В то же самое время, в том же месте, Букин С.А., имея те же мотивы и умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок, умышленно и беспричинно нанес не менее десяти ударов ФИО2

В ходе указанной драки, у Командина Д.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имущества ФИО1, лежащего на земле от ударов Командина Д.А. и Спиридонова А.Е. Реализуя указанный возникший умысел, Командин Д.А., продолжая наносить удары ФИО1, выходя за рамки совместного со Спиридоновым А.Е. и Букиным С.А. умысла, направленного на нанесение побоев, похитил из бокового кармана куртки ФИО1 сотовый телефон марки «LG KE 990» стоимостью 10490 рублей и из нагрудного кармана куртки ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 11490 рублей.

К указанным выводам суд пришел на основании исследования совокупности доказательств, представленных в судебном заседании обеими сторонами.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Командин Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он из кармана потерпевшего ничего не забирал, все поднял с земли. Показал, что они подъехали на машине, стали общаться, получился словесный конфликт, потерпевшие были пьяны, они стали его раздражать, он нанес ФИО2 удар, потом начал разбираться с ФИО1. Телефон и деньги он, Командин, поднял с земли, так как подумал, что это его деньги и телефон, которые выпали в процессе драки. Он поднял всего 600 рублей. ФИО2 он нанес удар первым, так как тот показался ему более невменяемым, а ФИО1 начал кидаться, поэтому и ему досталось. Встреча состоялась потому, что ФИО1 ему позвонил и предложил встретиться. Он не согласен с тем, что из кармана взял деньги у ФИО1. Оказалось, что он не терял своего телефона, так как он оставался в машине. ФИО1 вслед действительно кричал, но не про телефон, а просто матом. Прекратил избиение он потому, что не хотел драки, разговор не удался, и он решил удалиться.

Показания подсудимого Командина Д.А. суд оценивает критически, его утверждения о том, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он не похищал сотового телефона и денежных средств, так как думал, что поднимает с земли свои предметы, о том, что он не имел намерения драться, какими-либо доказательствами не подтверждены, и напротив, опровергаются иными доказательствами по уголовному делу. Подсудимый Командин Д.А., давая подобные показания, стремится уменьшить степень общественной опасности содеянного, размер возможного наказания, что в целом полностью соответствует его праву, предусмотренному ст. 51 Конституции РФ.

В остальном показания подсудимого Командина Д.А. соответствуют в целом обстоятельствам дела, и согласуются с показаниями иных лиц – участников указанного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Букин С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что они встретились с Командиным, тот созвонился с парнем, и они поехали на встречу. Они со Спиридоновым вообще стояли в стороне во время разговора Командина с парнями. Завязалась драка, и они подбежали, начали разнимать. Он, Букин, избивал потерпевшего ФИО2. В отношении ФИО1 никаких действий не предпринимал. Сами они находились в трезвом состоянии, а у потерпевших было по бутылке пива. ФИО2 был неадекватный, то смеялся, то не отвечал на вопросы, так и завязалась драка между Командиным и ФИО2. Наносил ли удары Спиридонов он, Букин, не знает. С показаниями потерпевшего ФИО2 он согласен. Он, Букин, видел у Командина деньги и телефон, что он сказал по этому поводу, он не знает, так как в машине громко играла музыка, он не слышал ничего.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Букина С.А. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подозреваемого Букина С.А. (т. 1 л.д. 64) и обвиняемого Букина С.А. (т. 1 л.д. 156-158), примерно в 23.20 час ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на автомашине <марка> ... цвета г/н №, под управлением ФИО3, после того как Командин созвонился со своими знакомыми парнями, они по просьбе Командина, пояснившего, что на остановке общественного транспорта «... ему надо встретиться со своими знакомыми, остановились около магазина .... После чего Командин созвонился со своими знакомыми парнями, и те сказали, что находятся на пересечении ул. ... и ..., и им нужно подъехать туда. Подъехав на указанное место, он, Командин и Спиридонов вышли из машины, и подошли к парням, знакомым Командина, которые стояли около дома ..., они все поздоровались. Командин начал общаться с парнями, разговор шел насчет девушек. Он, Букин, и Спиридонов стояли примерно на расстоянии 1,5 метров сзади Командина, и разговор не слушали. Сначала разговор был тихим, потом стал на повышенных тонах. Затем он увидел, что между Командиным и этими двумя парнями началась драка. Кто первый начал драку, он не видел. Они со Спиридоновым подошли к ним, и стали их разнимать. Но в тот момент ему также, один из ранее не знакомых парней, нанес один удар кулаком в лицо, в область губы посередине. Он, Букин, в ответ также нанес один удар кулаком правой руки в область лица, и после этого меду ними началась драка. Он нанес данному парню не менее 10 ударов кулаками в область тела, тот также наносил удары кулаками по телу ему, Букину. Также Спиридонов заступаясь за него, пытался оттолкнуть данного парня от него, и наносил ему удары кулаками рук в область тела. Спиридонов нанес данному парню примерно 2-3 удара. Командин в это время дрался со вторым парнем, кто сколько и кому наносил удары, он не видел, так как сам в это время дрался со вторым парнем. Ничего у данных парней он не забирал и не требовал. Чтобы его друзья, Командин или Спиридонов, требовали от тех парней передачи им какого-либо имущества, он не слышал и не видел. Когда парень, с которым он, Букин, дрался, упал на землю, он перестал его бить, и пошел в машину. Командин стоял в стороне и также пошел в машину. Сев в машину на заднее сиденье, Командин также сел в машину, и сказал, что он взял деньги и телефон, и показал их им. Телефон LG Express music, в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем. В руке у Командина были денежные средства, в какой сумме, он не знает, тот не говорил, а он не спрашивал. У кого именно из парней Командин забрал телефон и деньги, тот не говорил, но он, Букин, понял, что у того парня, с которым он дрался. После этого они проехали в ..., где остановились около аптеки, и Командин пошел в аптеку, а телефон, который он забрал у парня, дал ему, Букину, чтобы подержал. Он, Букин, положил данный сотовый телефон на заднее сиденье. Деньги Командин им не передавал, тот их взял с собой. Примерно через две минуты к ним подъехала патрульная автомашина сотрудников милиции и их задержали. Вину он признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Букин С.А. их подтвердил в полном объеме.

В качестве достоверных доказательств суд кладет в основу доказанности вины подсудимых показания Букина С.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим данным, подтверждены самим подсудимым Букиным С.А. в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Спиридонов А.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что они ехали в ... с ..., позвонили парни и хотели встретиться, вместе отдохнуть. Они подъехали на встречу. Командин разговаривал, и в процессе разговора возник конфликт, завязалась драка. Командин начал драться с ФИО2, ФИО1 полез тоже, тогда они с Букиным заступились за Командина. ФИО2 остался драться с Букиным, а он, Спиридонов, нанес пару ударов ФИО1 рукой, так как хотел разнять. Больше ударов он не наносил, имущества не брал, видел имущество затем в машине, когда они ехали на район. Он не понял, из-за чего произошел конфликт. У Командина были свои деньги, он предварительно ездил к брату за деньгами, машину заправляли на его деньги.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Спиридонова А.Е. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Как следует из протокола дополнительного допроса обвиняемого Спиридонова А.Е. (т. 1 л.д. 185), ДД.ММ.ГГГГ он катался в машине с его друзьями ФИО3 и Букиным С., прихватив Командина Д. они съездили на .... Примерно в 23.30 час Командину позвонили знакомые парни, которые предложили отдохнуть вместе в клубе. Командин сказал, что на остановке ... ему надо встретиться со своими знакомыми. Приехав к магазину ..., Командин созвонился со знакомыми парнями, и те сказали, что находятся на пересечении ул. ... и .... Подъехав на указанное место, он, Командин и Букин вышли из машины, подошли парням – знакомым Командина, которые стояли около дома ..., они поздоровались. Командин начал общаться с данными парнями, разговор шел насчет клуба, и насчет девушек. Он, Спиридонов, и Букин стояли примерно на расстоянии одного метра сзади Командина, и разговор не слушали. Сначала разговор был тихий, потом стал на повышенных тонах. Затем он увидел, что между Командиным и этими двумя парнями началась драка. Один из парней постоянно смеялся, и кто-то из них что-то сказал Командину, и это не понравилось ему, и он, Командин, первым нанес удар кулаком одному из парней в область лица. Между ними завязалась драка. Они с Букиным подошли к ним и стали разнимать. Второй из парней кинулся драться на Букина, и между ними также завязалась драка. Он, Спиридонов, также нанес примерно 4 удара кулаками по телу парня, с которым дрался Командин. Кто, сколько и кому наносил ударов, он точно сказать не может, драка продолжалась не более 10 минут. Ничего у данных парней он не забирал и не требовал. Чтобы его друзья Командин и Букин требовали от тех парней передачи имущества, он не слышал и не видел. Карманы также никто не обыскивал. Успокоившись немного они пошли в машину. В тот момент, когда происходила драка, ФИО3 ездил на машине разворачиваться к ресторану .... Сев в машину, он, Спиридонов, сел на переднее пассажирское сиденье, Командин – на заднее правое, а Букин – на заднее левое. В машине Командин сказал, что у него есть деньги. Он, Спиридонов, понял, что эти деньги тот забрал у кого-то из парней, так как до этого ни у кого из них кроме водителя денег не было. После этого они поехали в .... Там Командин попросил остановиться около аптеки 24 часа, где прошел в аптеку. Деньги Командин им не передавал, тот их взял с собой. Примерно через две минуты к ним подъехала патрульная машина сотрудников милиции, и их задержали. После этого приехала следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра автомашины <марка>, на которой они передвигались, был обнаружен и изъят сотовый телефон, какой модели он не помнит, с сенсорным экраном черного цвета. Где именно был обнаружен телефон, он не видел. После этого их всех доставили в ОМ №, а Командин скрылся.

После оглашения указанных показаний подсудимый Спиридонов А.Е, их подтвердил в полном объеме.

В качестве достоверных доказательств суд кладет в основу доказанности вины подсудимых показания Спиридонова А.Е., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим данным, подтверждены самим подсудимым Спиридоновым А.Е. в судебном заседании.

Оценивая в целом показания всех подсудимых, суд пришел к выводу об их последовательности и соответствии в существенных моментах тем показаниям, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, а также в целом и показаниям потерпевших в этой части. Показания подсудимых свидетельствуют фактически о частичном признании ими своей вины.

Кроме частичного признания вины самими подсудимыми, их вина в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ранее находился в приятельских отношениях с Командиным. Допускает, что телефон сам выпал у него из кармана при падении, поскольку он лежал на земле, когда его избивали, наверное, выскочил. Деньги пропали из наружного верхнего кармана куртки. Он видел руку, которая протянулась в сторону кармана. Полагает, что это была рука Командина, но может и ошибиться, так как упал, ударился головой, и капюшон упал ему на лицо. Его избивали Командин и Спиридонов. 1000 рублей была одной купюрой. Телефон лежал в правом нижнем кармане. Ушибы он получил ребер и головы. Ребра сразу не болели, боль появилась спустя время, потом еще больнее стало болеть. Избивали его ногами. Телефон был LG стоимостью 12000 рублей. Телефон ему впоследствии вернули с поломанными кнопками. Денежные средства не вернули.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 23-24), примерно в 22.00 час ДД.ММ.ГГГГ он встретился с другом ФИО2, и пошли на свидание с девушкой в .... Возле дома ... остановилась на проезжей части автомашина марки <марка> ... цвета с г/н №, откуда вышли три парня – пассажира, а водитель остался в машине. Данные парни подбежали к ним, и стали сразу же что-то говорить, при этом накаляли ситуацию тем, что вот-вот начнется драка, и говорили какой-то бред, и началась драка, то есть данные трое парней стали их бить руками и ногами, где они с ФИО2 не смогли противостоять, так как тех было трое. Данные парни все втроем били его, ФИО1, после чего он упал, и данные парни начали его бить ногами по телу, и один парень по имени Д. стал щупать его по карманам, и вытащил мобильный телефон марки «LG KE 990» imei № стоимостью 10000 рублей, а второй парень – лысый, маленького роста, также стал щупать его по карманам, и вытащил денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей. Третий парень у него ничего не брал. После того как они похитили у него мобильный телефон и деньги, они сели в машину <марка> и уехали, после чего они сообщили в милицию, которые задержали данную автомашину в районе остановки ....

Противоречия в указанных показаниях потерпевшего ФИО1 были устранены в судебном заседании путем оглашения протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1, согласно которому (т. 1 л.д. 88-89), он хочет уточнить ранее данные показания, так как вспомнил, что били его Командин Д. и парень высокого роста, худощавого телосложения, с большим носом. Букин С., с которым у него ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная ставка, его не бил, он дрался с ФИО2 Также хочет уточнить, что его карманы обыскивал Командин Д. и забирал телефон и деньги Командин. Второй парень, который его бил, ничего у него не забирал и не требовал. Ранее он давал немного иные показания, так как после случившегося был в растерянности, а по прошествии времени вспомнил детали. Также хочет пояснить, что за медицинской помощью никуда не обращался. После того как Командин забрал у него телефон и деньги, его больше не били, те сразу убежали.

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО1 поддержал те, которые были оглашены вторыми, и уточнил, что не помнит, какими купюрами были у него похищенные деньги. Спиридонов нанес ему примерно 4 удара.

В целом показания потерпевшего ФИО1 суд оценивает как достоверные, и объясняет некоторые несущественные противоречия в его показаниях естественным волнением, а также физическим состоянием здоровья потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, который в силу простуды имел затруднения в речи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 суд не имеет, так как они согласуются полностью с показаниями второго потерпевшего по уголовному делу – ФИО2

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пошли в клуб, по дороге ФИО1 позвонил Командин, спросил, где они находятся, и тот объяснил. Командин подъехал на № <марка>, они стояли на ..., недалеко от .... Они поговорили с Командиным, и в середине разговора начались удары. Командин подъехал еще с двумя парнями – Букиным и Спиридоновым. Разговор был о том, куда они идут, что собираются делать, ни о чем. Они общались, и ему, ФИО2, поступил удар от Командина кулаком в область головы. В связи с чем, он не знает. Никакими словами этот удар не сопровождался. Затем подключились эти двое парней, то есть также начали бить. ФИО1 начал его, ФИО2, защищать. После удара Командина он, ФИО2, упал и растерялся, последовали удары от других. Когда он, ФИО2, встал, перед ним стоял Букин, они с ним начали драться. ФИО1 в этой время боролся с Командиным и Спиридоновым. Его, ФИО2, повалили на землю и били в область спины, бок. Кто именно бил, он не видел, но когда встал, увидел Букина. ФИО1 лежал на земле, Командин и Спиридонов его били. Драка никакими словами не сопровождалась. ФИО1 от него был на расстоянии примерно 15-20 метров. Он видел, что его бьют именно два человека. Поскольку было примерно 12 часов ночи, прохожих не было. Когда Командин с друзьями начали убегать, то ФИО1 сказал, что у него нет телефона, и даже побежал за ними, прокричал, чтобы они вернули телефон. Потом ФИО1 обнаружил, что и денег нет. Кто именно забирал телефон и деньги он, ФИО2, не видел, так как лежал на земле. Он пытался оказывать сопротивление. Причина драки ему не известна. В медицинское учреждение он, ФИО2, не обращался, повреждения получил незначительные: ссадины и синяки. Удары ему наносились ногами. Спиридонов и Командин также били ФИО1 ногами. Почему Командин, Спиридонов и Букин прекратили избиение, он не знает. Он, ФИО2, оставался лежать на земле, ФИО1 встал и побежал за ними, а он, ФИО2, поднимался в это время с земли. У Петюкина был телефон LG стоимостью около 10000 рублей. Пропажу денег ФИО1 обнаружил, когда они ехали в такси, у него пропало 1000 рублей. То, что они с ФИО1 якобы находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший ФИО2 опроверг.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 в судебных прениях были сделаны заявления о том, что они к подсудимому Командину Д.А. претензий не имеют, так как моральный и материальный вред им Командиным Д.А. полностью возмещен.

Кроме того, в судебных прениях потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебных прениях заявили исковые требования, согласно которым ФИО2 просит взыскать с подсудимого Букина С.А. в качестве морального вреда 10000 рублей, а ФИО1 просит взыскать с подсудимого Спиридонова А.Е. в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Суд обращает внимание не то, что указанные исковые заявления не соответствуют требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям, и предъявлены лишь в прениях, когда по существу судебное следствие окончилось.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, с учетом сделанных ими уточнений и пояснений в судебном заседании, в целом являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, которые суд кладет в основу доказанности вины подсудимых.

Показания потерпевших в части описания последовательности действий подсудимых, равно как вина подсудимых в совершенных деяниях подтверждены иными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что состоит в дружеских отношениях с Букиным и Спиридоновым. ДД.ММ.ГГГГ они вышли погулять, у него есть машина и они решили покататься по городу. Командин сказал, что надо встретиться с одними людьми. На ..., после ... они остановились, ребята втроем вышли, а он, ФИО3, решил развернуться и проехал вниз до кафе ..., там развернулся и приехал обратно. Когда подъехал, то увидел драку, ребята втроем подошли к машине и сели в нее, после чего они поехали к себе в .... Он спросил, что произошло, а Командин сказал, что потом все расскажет. Командин сказал, что ему нужно в аптеку. Они остановились у ..., напротив которого круглосуточная аптека, и их там задержали. Когда он высаживал Камандина, Букина и Спиридонова, на противоположной стороне улицы стояли два парня. В драке участвовало пять человек. Он мало что видел, так как машина у него тонированная. После драки в машине расселись следующим образом: Букин и Командин сзади, а Спиридонов впереди на пассажирском сиденье. У Командина он никаких предметов не видел. После задержания сотрудники милиции обнаружили телефон, который лежал в машине, в ходе осмотра машины. Этот телефон принадлежал кому-то из потерпевших. До этих событий Командина он знал примерно одну неделю. Инициатором встречи у ... был Командин.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Как видно из заявления, потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 23.30 час ДД.ММ.ГГГГ находясь возле ..., с применением насилия, открыто похитили у него мобильный телефон стоимостью 10000 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 2).

В 00.40 – 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина <марка> регистрационный знак №, в салоне которой обнаружен мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, imei №, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-7). Имеется фототаблица – приложение к данному протоколу осмотра (т. 1 л.д. 8-11).

Осмотрена также территория, прилегающая к дому ..., то есть непосредственное место происшествия, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14). Имеется фототаблица – приложение к данному протоколу осмотра (т. 1 л.д. 15-18).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты документы на сотовый телефон «LG KE 990» imei №, а именно гарантийный талон и товарный чек (т. 1 л.д. 80-82).

Указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 85-86).

Стороной обвинения в судебном заседании были представлены в качестве доказательств также протоколы очных ставок.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72), свидетель ФИО2 поясняет обстоятельства дела, в том числе, что первым нанес удар ему Командин, а затем Букин, и сам подозреваемый Букин С.А. подтверждает, что дрался с ФИО2 и нанес ему около десяти ударов кулаками по лицу и телу.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-75), потерпевший ФИО1 поясняет, что первым нанес удар Командин ФИО2, после чего на него, ФИО1, набросились Командин и Букин. Командин нанес ему около 5-6 ударов, а Букин примерно 4-5 ударов. Спиртные напитки они с ФИО2 не употребляли, приобретенное пиво разбилось во время драки. Подозреваемый Командин в этой части показания ФИО1 не оспорил, и пояснил, что знал о том, что телефон и деньги, которые он подобрал, принадлежали ФИО1. Со слов ФИО1, Командин будто бы знал, где у него находится телефон, поэтому карманы его не обыскивал.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-78), свидетель ФИО2 повторяет свои показания, и уточняет, что ФИО1 наносили удары Командин и Спиридонов. Подозреваемый Командин частично подтверждает показания ФИО2, уточняет, что первым он, Командин нанес удар ФИО2, после чего один дрался с ФИО1. Где находился Спиридонов в это момент он, Командин, не видел.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99), потерпевший ФИО1 утверждает, что Спиридонов А.Е. в ходе драки нанес ему примерно 4 удара кулаками по телу. Свидетель Спиридонов А.Е. подтверждает показания в этой части.

Указанные представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Командину Д.А., Букину С.А. и Спиридонову А.Е. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, в частности, исследованы характеризующие материалы.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Очевидно, что подсудимые Спиридонов А.Е. и Букин С.А., нанося побои потерпевшим ФИО1 и ФИО2, использовали незначительный повод. Ранее они знакомы с потерпевшими не были, инициаторами драки с указанными лицами выступили сами подсудимые. Какой-либо провокации со стороны ФИО1 и ФИО2 в отношении подсудимых Спиридонова А.Е. и Букина С.А. не было, противоправных действий со стороны потерпевших также не усматривалось.

Соответственно такой квалифицирующий признак, как совершение преступления из хулиганских побуждений имеет место быть в квалификации подсудимых Спиридонова А.Е. и Букина С.А.

Собственно нанесение побоев потерпевшим ФИО1 и Букину С.А., несмотря на доводы стороны защиты о том, что за медицинской помощью те не обращались, кем-либо из подсудимых не оспаривается, и является установленным судом фактом.

Подсудимый Командин Д.А. действовал в отношении потерпевшего ФИО1, открыто похищая имущество последнего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд понимает побои.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит вину Командина Д.А. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Букина С.А. и Спиридонова А.Е. в побоях, то есть нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, доказанной, и квалифицирует действия Командина Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), а действия Букина С.А. и Спиридонова А.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) каждого.

Назначая подсудимым Командину Д.А., Букину С.А. и Спиридонову А.Е. наказание за совершенные ими преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Командин Д.А. совершил тяжкое преступление. Букин С.А. и Спиридонов А.Е. совершили преступления небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности каждого подсудимого, в том числе состояние здоровья.

Командин Д.А. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым милиционером характеризуется посредственно, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, что не образует в связи с этим рецидива преступлений. Командин Д.А. возместил вред потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, и последние не имеют к нему в настоящее время претензий. Командин Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, раскаялся в содеянном.

Командиным Д.А. также представлена положительная характеристика с места работы у ИП ФИО4

Спиридонов А.Е. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал.

Букин С.А. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым милиционером характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал частично.

Указанные обстоятельства учитываются судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание всем подсудимым суд полагает необходимым назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания может способствовать реализации целей и задач уголовного наказания.

Наказание в виде штрафа, о котором ходатайствовала сторона защиты, не может быть применена к подсудимым Спиридонову А.Е. и Букину С.А., так как санкция ч. 2 ст. 116 УК РФ не предусматривает такого вида наказания.

Ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении которого признается виновным подсудимый Командин Д.А., в качестве основного вида наказания предусматривает только лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к Командину Д.А. не применять, находя достаточным и соразмерным наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд пришел к выводу о возможности исправления Командина Д.А., Букина С.А. и Спиридонова А.Е. без реального отбывания наказания, полагая назначить им условное осуждение.

Разрешая судьбу гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО1 и ФИО2 в прениях, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку исковые заявления потерпевших не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению исковых заявлений, так как в них отсутствуют сведения об ответчиках, в них не содержится обоснования требований компенсации морального вреда, не приложены доказательства, в подтверждение исковых требований. Кроме того, исковые заявления потерпевших были предъявлены несвоевременно, а именно после окончания судебного следствия. Указанные споры между ФИО1 и Спиридоновым А.Е., ФИО2 и Букиным С.А. могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: гарантийный талон, кассовый чек на телефон «LG KE -990», хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «LG KE -990» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОМАНДИНА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное КОМАНДИНУ Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Признать БУКИНА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное БУКИНУ С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Признать СПИРИДОНОВА А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное СПИРИДОНОВУ А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденных КОМАНДИНА Д.А., БУКИНА С.А. обязанность официально трудоустроиться, на КОМАНДИНА Д.А., БУКИНА С.А. и СПИРИДОНОВА А.Е. также исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении Командина Д.А., Букина С.А. и Спиридонова А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски ФИО1 к Спиридонову А.Е. и ФИО2 к Букину С.А. о компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения, предоставив сторонам возможность разрешения споров в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон, кассовый чек на телефон «LG KE -990», хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «LG KE -990» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Гусева