Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 24 июня 2011 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бондарчук Н.А.,

защитника адвоката Исмагулова А.В.,

подсудимого Котрехова М.Н.,

при секретаре Денисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2011 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

КОТРЕХОВА М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., проживающего в ..., гражданина ..., ..., индивидуального предпринимателя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котрехов М.Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Волгоградского ЛУВД на транспорте ФИО1 оперуполномоченным МРО №... ОРЧ УТ МВД России по ПФО ФИО2 и ФИО3 было поручено производство оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования помещений, а именно торговой точки ИП Котехова М.Н., расположенной на цокольном этаже здания ... по адресу .... В ходе проведения данных ОРМ сотрудниками милиции ФИО2 и ФИО3 был выявлен факт совершения ИП Котреховым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно незаконное использование чужого товарного знака, о чем и было сообщено Котрехову М.Н.

Не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное правонарушение, у Котрехова М.Н. возник умысле на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, для реализации которого ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в здание Волгоградского ЛУВД на транспорте, рассоложенное по адресу .... Находясь в указанном здании, осознавая, что в отношении него сотрудником МРО №... ОРЧ УТ МВД РФ ФИО3 официально проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку деятельности торговой точки ИП Котрехова М.Н., в ходе которых выявлено административное правонарушение, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что имеются основания для привлечения его к административной ответственности с последующим наказанием, Котрехов М.Н. зашел в служебный кабинет №... Волгоградского ЛУВД на транспорте, где находился указанный сотрудник милиции.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им незаконного бездействия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час, Котрехов М.Н., находясь в служебном кабинете №... Волгоградского ЛУВД на транспорте, расположенного по адресу ..., осознавая, что общается с должностным лицом по признаку представителя власти, а именно, старшим оперуполномоченным МРО №... ОРЧ УТ МВД РФ по ПФО ФИО3, который в силу своего должностного положения и служебных обязанностей наделен правом принятия решения по делу об административном правонарушении, передал сотруднику милиции ФИО3 лично в качестве взятки денежную сумму в размере 5000 рублей за совершение тем заведомо незаконного бездействия, которое выражалось в решении вопроса о не привлечении к административной ответственности Котрехова М.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако Котрехов М.Н. довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия до конца не сумел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи взятки был задержан сотрудниками МРО №... ОРЧ УТ МВД РФ по ПФО.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Котрехов М.Н. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Котрехов М.Н. вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Исмагулов А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Бондарчук Н.А. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что Котрехов М.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого Котрехова М.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), а именно как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому Котрехову М.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений.

Преступление Котреховым М.Н. не окончено.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

Котрехов М.Н. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, в том числе работниками, работающими у него по найму как у предпринимателя, ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В материалах дела имеется также явка с повинной Котрехова М.Н.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд рассматривает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Котрехову М.Н. не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Котрехову М.Н. суд не установил.

Суд пришел к убеждению, что исправление Котрехова М.Н. возможно без изоляции от общества, полагая назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания может обеспечить реализацию целей и задач наказания, но с применением условного осуждения.

Меру пресечения в отношении Котрехова М.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в Астраханском СО на транспорте, по вступлении приговора в законную силу следует: денежные купюры в количестве пяти штук достоинством 1000 рублей каждая – обратить в доход государства, лазерный диск – возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОТРЕХОВА М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Котрехову М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Котрехова М.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении Котрехова М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в Астраханском СО на транспорте, по вступлении приговора в законную силу: денежные купюры в количестве пяти штук достоинством 1000 рублей каждая – обратить в доход государства, лазерный диск – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Гусева