Дело № 1-149/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 12 мая 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алтухова Д.В.,

при секретаре Смеловской О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района гор. Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого Шепелева С.М.,

защитника Журавлева С.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника КостенкоВ.Г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шепелева С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелев С.М. умышленно причинил смерть ФИО в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Шепелев С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу ..., в которой находилась его знакомая ФИО, имея умысел на убийство последней, во время драки, возникшей в результате ссоры, в ходе которой ФИО укусила Шепелева за правое бедро, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека и осаднений бедра и резано-рваную рану правого предплечья, с целью причинения ФИО смерти, умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, взял в правую руку нож и нанес ФИО не менее двадцати шести ударов в жизненно важные органы – лицо и шею, один удар в левую надключичную область грудной клетки, около трех ударов в область задней поверхности грудной клетки и один удар в область задней поверхности правой кисти. При этом с целью подавления сопротивления ФИО, Шепелев закрывал ей отверстия рта и носа, нанес неустановленным следствием тупым твердым предметом около двадцати ударных воздействий в области век левого глаза, левой и правой верхних и нижних конечностей.

В результате преступных действий Шепелев причинил последней множественные колото-резаные ранения лица и шеи с повреждением сосудисто-нервных пучков, хрящей гортани и трахеи, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшей, которая от полученных повреждений скончалась на месте.

Подсудимый Шепелев в судебном заседании вину свою признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире по адресу ..., где со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Около 12 часов он вместе с ФИО3 пошли к квартире ФИО Мать ФИО ФИО3 не пустила в квартиру, и он прошел один. В квартире они вместе с ФИО продолжили распивать спирт, разведенный водой, который он принес с собой. Спустя некоторое время они с ФИО пришли к нему в квартиру, где продолжили распитие спиртного. Происходящее впоследствии он помнит плохо, фрагментами, поскольку уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что увидел лежащую на диване без одежды ФИО, которой высказал свое возмущение. ФИО укусила его за внутреннюю поверхность бедра, за что он ее ударил рукой по лицу. Что происходило потом, он пояснить не может, поскольку не помнит. Умысла на убийство ФИО у него не было. Убивать ФИО он не хотел и до сих пор не может понять, как такое могло произойти.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний Шепелева С.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.162-167, том 2 л.д. 46-53, л.д. 192-196) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в своей квартире вместе с ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное. Затем он пришел в квартиру своей знакомой ФИО, с которой продолжили употреблять алкоголь. После употребленного спиртного он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому все происходящее помнит плохо, фрагментами. Через некоторое время они с ФИО пришли в его квартиру, где употребляли алкоголь. Помнит, что в обнаженном виде подошел к лежащей на диване без одежды ФИО и положил ей руку на грудь. Та укусила его за внутреннюю поверхность бедра, за что он ударил ее рукой по лицу. После этого он помнит, как находящимся в его руке кухонным ножом он наносил удары по телу ФИО. Куда именно наносил удары и количество ударов, он не помнит. После нанесения ударов нож отбросил в сторону. В себя стал приходить уже в коридоре. Был весь испачкан кровью.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанных в приговоре действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бабушка и сообщила о гибели его матери ФИО Со слов бабушки и от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что мать была убита Шепелевым С.М. Около 12 часов в квартиру матери пришли ФИО3 и Шепелев. Бабушка ФИО3 в квартиру не пустила. Шепелев вместе с матерью в квартире распивали спиртное, после чего ушли к Шепелеву. С Шепелевым ранее он не был знаком. Мать может охарактеризовать как добрую и отзывчивую женщину. В последнее время она употребляла спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения могла проявлять агрессивность. Со слов бабушки ему известно, что во время распития спиртных напитков между Шепелевым и матерью происходили конфликты, один раз они между собой подрались.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он с Шепелевым проживал по соседству и поддерживал с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ему позвонил Шепелев и пригласил к себе в гости. Когда пришел к Шепелеву, у него в квартире уже находился его знакомый по имени С.. Они втроем стали употреблять спиртное. Шепелев рассказал, что между ним и женой произошел конфликт, и она уехала. После распития спиртного Шепелев сообщил, что собирается идти к соседке ФИО. На площадке они покурили, после чего он ушел к себе домой, а Шепелев с С. остались. Дома он лег спать. Проснувшись, пошел на улицу купить сигарет. В подъезде встретил сотрудников милиции, которые предложили ему пройти вместе с ними к квартире Шепелева. В квартире он увидел лежащую на полу женщину, которая была вся в крови. В коридоре в наручниках сидел Шепелев. Охарактеризовать ФИО может как женщину, которая часто употребляет спиртные напитки. В состоянии опьянения она вела себя агрессивно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она проживает на одной лестничной клетке с Шепелевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 16 часов в дверь позвонили. Она находилась на кухне и дверь открыл ее сын. Она вышла на звук разговора в коридор и увидела на лестничной площадке соседа Шепелева С.. Он находился в обнаженном виде, был босиком и весь испачкан в крови. Она спросила у Шепелева: «Что случилось?», на что он ответил, что убил человека, ничего не помнит. После этого С. пошел к себе в квартиру. Он находился в каком-то невменяемом состоянии. Она сказала ему, чтобы он вызывал милицию и скорую помощь. Зайдя в коридор квартиры Шепелевых, увидела часть зала. Пол в зале был в крови. Она испугалась и ушла к себе в квартиру. Охарактеризовать Шепелева может как доброго человека. Выпивал как и все по праздникам.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на территории .... Примерно в 16 часов от дежурного ОМ № УВД по гор. Волгограду поступило сообщение, согласно которому в квартире ... была обнаружена неизвестная женщина в луже крови. Прибыв по указанному адресу, обнаружили дверь квартиры открытой. В комнате, расположенной напротив входной двери, в луже крови лежала женщина без одежды. В квартире находился мужчина, как позже выяснилось, это был Шепелев. На его теле были видны следы крови. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Внятно о произошедшем пояснить он не смог. На теле женщины были видны множественные ранения, похожие на ранения от ножа. Они сообщили дежурному об обнаружении трупа и вызвали следственно-оперативную группу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является женой Шепелева С.М. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонила ее мать и сообщила о том, что ей позвонил Шепелев и рассказал о том, что он убил женщину. Позже ей позвонил сосед ФИО8 и сообщил, что ей срочно нужно ехать домой, поскольку муж убил женщину. Приехав домой, она увидела сотрудников милиции. Убитой оказалась соседка ФИО Она знает ее как конфликтного человека. ФИО часто употребляла спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения провоцировала ссоры.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она является матерью ФИО7, которая проживала совместно со своим супругом Шепелевым С.М.. ДД.ММ.ГГГГ по телефону позвонил Шепелев и сообщил ей: «Кажется, что я убил человека». Она не поверила ему, переспросила, кого он убил. Шепелев сказал, что в квартире много крови, он убил женщину и собирается вызвать милицию. В трубку она услышала женский голос, который окликнул Шепелева. Потом ей стало известно, что перед тем. как позвонить, Шепелев ходил к соседям по лестничной клетке. После этого Шепелев повесил трубку, а она позвонила дочери и сообщила о звонке Шепелева. Голос по телефону у Шепелева был какой-то отрешенный, без каких-либо эмоций, говорил обрывочно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с Шепелевым он знаком давно, проживает рядом с ним. Знает последнего как тихого, отзывчивого и доброго человека. В последний год в квартире Шепелева стали появляться люди, с которым тот распивал спиртные напитки. Иногда в квартире Шепелева происходили ссоры. Об обстоятельствах произошедшего в квартире Шепелева ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, поскольку в тот день рано ушел из дома и вернулся уже после приезда сотрудников милиции. От жены ему стало известно, что когда они с дочерью заходили в квартиру, дверь квартиры Шепелевых была открытой. Дочь заметила в квартире на полу лежащего человека и позвонила в милицию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО приходилась ей родной дочерью и проживала вместе с ней по адресу .... Дочь была хорошим человеком, вела себя скромно и с людьми не конфликтовала. Единственным недостатком было то, что она злоупотребляла спиртными напитками. Ей известно, что дочь поддерживала отношения с Шепелевым С.М., проживающим в квартире .... Охарактеризовать Шепелева может с отрицательной стороны, он систематически злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут к ним в квартиру зашел Шепелев, в руках у которого была полупустая пластиковая бутылка. Сам он, на ее взгляд, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался пригласить в квартиру какого-то В., но она сказала, что больше никого не пустит, и Шепелев один зашел в квартиру. Вместе с Т. прошли на кухню, где пробыли около десяти минут. Она слышала, как Шепелев жаловался, что ... он совсем один. После этого Шепелев предложил ФИО пройти к нему в квартиру для разговора и ушел. Спустя минут десять дочь собралась идти к Шепелеву. Она отговаривала ее, но та не послушалась и ушла. Примерно в 17 часов 30 минут в квартиру пришел сотрудник милиции, который сообщил ей, что Т. убили в квартире ... (том 1.л.д. 134-138).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, следует, что хорошо знает семью Шепелевых, проживающих в соседней квартире. С С. у него сложились хорошие отношения. Знает его как отзывчивого и добродушного человека, алкоголь Шепелев употреблял в умеренных дозах. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дверь квартиры позвонили. Он открыл дверь и увидел Шепелева, который был без одежды и босиком. Шепелев был весь в крови. Он сказал: «Они уехали, туда им и дорога». По этим словам он понял, что ФИО7 с сыном уехала к своим родителям. С., развернувшись, пошел в свою квартиру, а он проследовал за ним. На полу в коридоре он увидел кровь. Часть зала, которая просматривалась от входной двери, также была в крови. Больше он не успел ничего разглядеть, потому что его увела мать. Она не дала ему возможности зайти в квартиру, испугавшись крови (том 1,л.д. 139-142).

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, данные на предварительном следствии, исследовав представленные доказательства, суд считает Шепелева С.М. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа вышеуказанных показаний, а также других доказательств.

В частности, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу ..., где Шепелев причинил ножевые ранения ФИО В ходе осмотра на полу в комнате № 2 был обнаружен труп ФИО с колото-резанными и резанными ранениями в области шеи, спины, кистей рук, а также многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, зафиксированы посмертные изменения трупа. С места осмотра были изъяты: смывы со следов вещества бурого цвета, простыня белого, зеленого и оранжевого цветов с рисунками в виде иероглифов черного цвета, наволочка белого, зеленого и оранжевого цветов с рисунком в виде иероглифов черного цвета, участок обшивки дивана, халат женский черного цвета в белый горошек, халат женский на молнии желтого цвета с коричнево-черным пятнистым рисунком, майка женская светло-коричневого цвета с вышитой на груди надписью «Мауrc. YDR. Rrike», футболка камуфляжной черно-зеленой расцветки, трусы женские белого цвета, свитер шерстяной черного цвета с геометрическим рисунком серо-голубого цвета, одна пара женских тапочек розового цвета, связка ключей с брелоком, двенадцать металлических шампуров, кухонный нож с однолезвийным клинком из серого блестящего металла с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, осколок стекла, сотовый телефон «SamsungDuos» (том 1.л.д. 9-51),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Шепелева С.М. изъяты штаны (трико) спортивные черного цвета, трусы мужские серого цвета, одна пара тапочек серого цвета (том 1, л.д. 169-172),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки у подозреваемого Шепелева предметы, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 173-178,179),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Шепелев С.М. в присутствии понятых и защитника в квартире, расположенной по адресу ..., воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО в соответствии с показаниями, которые дал ранее при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 214-218),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО наступила в результате множественных колото-резанных ранений лица и шеи, сопровождавшихся повреждением сосудисто-нервных пучков шеи и осложнившихся острой массивной кровопотерей, что явилось непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: множественные колото-резанные ранения лица, шеи с повреждением кожи, мягких тканей, сосудисто-нервных пучков, хрящей гортани и трахеи, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате не менее чем двадцати шести ударных воздействий клинка колюще-режущего предмета по типу ножа, что подтверждается линейной формой ран, с ровными краями и стенками, преобладанием длины раневых каналов над длиной ран, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертью; колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением кожи и мягких тканей левой надключичной области, пристеночной плевры, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхушки левого легкого, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате одного ударного воздействия клинка колюще-режущего предмета по типу ножа, что подтверждается линейной формой раны с ровными краями и стенками, преобладанием длины раневого канала над длиной раны квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью; резанные раны задней поверхности грудной клетки с повреждением кожи, мягких тканей и мелких кровеносных сосудов, которые образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате трех ударных воздействий клинка колюще-режущего предмета по типу ножа, что подтверждается линейной формой ран с ровными краями и стенками, преобладанием длины над глубиной и заостренными концами, как в отдельности, таки в совокупности квалифицируются у живых лиц по исходу травматической болезни обычно как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Однако учитывая непосредственную причину смерти (острая массивная кровопотеря), данные повреждения являлись источником дополнительного кровотечения, вследствие чего в совокупности с повреждениями описанными выше квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае также состоят в причинной связи со смертью.

Кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния верхней губы, крыльев и спинки носа, кровоизлияния в корень языка, которые образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате действия тупого твердого предмета (предметов) вероятнее всего образовались вследствие закрытия отверстий рта и носа рукой.

Раневые каналы колото-резанных ран, обнаруженных на теле ФИО имеют различное направление, преимущественно спереди назад. Учитывая расположение повреждений, причинение всего комплекса повреждений собственно рукой исключено. Все повреждения, обнаруженные на теле ФИО, были причинены в короткий промежуток времени, в связи с чем определить последовательность их причинения не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,46 %, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1, л.д. 64-102),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Шепелева С.М. обнаружены резано-рваная рана правого предплечья, кровоподтек и осаднения (шесть) правого бедра. Данные телесные повреждения образовались в пределах 6 часов до момента осмотра (осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов). Рана образовалась от воздействия твердого предмета, вероятнее всего, от воздействия клинка ножа, квалифицируется по исходу травматической болезни, вероятнее всего, как причинившая легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства последнего. Полуовальные части осаднения и кровоподтек между ними на бедре могли образоваться одномоментно в результате одного разнонаправленного (сходящегося) воздействия двух дугообразных граней. Об этом свидетельствуют небольшие размеры повреждений, локализация их в одной области, совпадение осей симметрии фрагментов осаднений, сходящееся направление действия травмирующих сил, их причинивших, наличие очагового кровоподтека в центре кольцевидного осаднения. Повреждения на бедре могли образоваться в результате укуса зубами человека. При этом верхняя дуга осаднения могла быть причинена зубами верхней челюсти (об этом свидетельствует ее меньшая кривизна и большая ширина неровностей дна), а нижняя - зубами нижней челюсти. Повреждении квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Пострадавший не мог сам себе причинить повреждение на бедре, так как следы от действия зубов нижней челюсти располагаются снизу, а верхней -сверху. Резано-рваная рана правого предплечья находится в зоне доступной для самопричинения (том 1, л.д. 114-117),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ антигенной характеристики проходящих по делу лиц ФИО – Ва, Шепелев С.М. – А&, согласно которому на двенадцати шампурах, двух ключах со связки, кухонном ноже, наволочке, простыне, двух женских халатах, мужском пуловере, майке, женских трусах, двух парах тапок, изъятых при осмотре места происшествия, в части пятен на спортивных брюках, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в подногтевом содержимом рук ФИО обнаружена кровь человека Ва группы, которая могла произойти от ФИО Большая часть пятен на спортивных брюках, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и одно пятно на трусах Шепелева С.М., следы на одном ключей со связки образованы кровью человека А& группы, происходящая, вероятно, от самого Шепелева. В остальных пятнах на спортивных брюках и трусах Шепелева в следах крови человека выявляются антигены А и В, что не исключает возможного смешения крови ФИО, относящейся к Ва группе, и Шепелева, относящегося к А& группе. Волосы, изъятые с серванта при осмотре места происшествия происходят с головы человека Ва группы и подвергались химическому окрашиванию. Большая часть волос оборвана медленным и быстрым движением, и только часть из них, это вырванные, жизнеспособные, и два - отжившие, которые могли быть удалены небольшим усилием. Корневые участки волос-улик, представленных целиком, и окрашенная часть остальных волос сходны с одногруппными волосами-образцами ФИО по всем обычно сравниваемым признакам и наличию заболевания волос - «узловатая ломкость», что указывает на возможное происхождение от ФИО (том 1,л.д. 231-244),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ антигенной характеристики проходящих по делу лиц ФИО - Ва, Шепелев С.М.- А&, согласно которому в смывах, изъятых с пола комнаты №, двери в ванную комнату, входной двери в комнату № 2, со следа ноги в коридоре, экрана телевизора, на осколке стекла и сотовом телефоне, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека Ва-группы, которая могла произойти от ФИО В смыве с пола в коридоре слева от входа в комнату № 1, в следах крови человека выявляется группоспецифический фактор А, что не исключает возможного происхождения крови от лица А&-группы,т.е. возможно, Шепелева С.М. Обнаружение в следах крови человека в смывах, изъятых с поверхности компьютерного стола, пола у входа в квартиру ..., с ванны, с дверной коробки входной двери с левой стороны в комнату № 2 группоспецифических факторов А и В указывает на происхождение крови от лица АВо, либо на смешение крови лиц, содержащих указанные антигены. Таким образом, не исключается вариант смешения крови ФИО, относящейся к Ва-группе, и Шепелева С.М., относящегося к А& - группе, что считается предположительным (том 2,л.д. 6-14),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ антигенной характеристики проходивших по делу лиц ФИО- Ва, Шепелев С.М. –А&, согласно которому в крови ФИО и Шепелева С.М. содержится сопутствующий антиген Н. В подногтевом содержимом правой и левой рук Шепелева выявлены кровь человека с примесью клеток поверхностного слоя кожи человека и группоспецифические факторы А и Н, что не исключает происхождения найденных компонентов от самого Шепелева С.М. (том 2, л.д. 22-28),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ антигенной характеристики проходивших по делу лиц ФИО- Ва, Шепелев С.М. –А&, согласно которому в следах крови человека, обнаруженных в смывах с предплечий правой и левой рук, груди, со средней трети правого бедра, с голеней правой и левой ног Шепелева С.М. выявляются группоспецифические факторы А и В. В связи с неснимаемым влиянием контрольного образца марли на диагностические сыворотки анти-А и анти-В, высказаться о группе вышеуказанных следов крови не представляется возможным (том 2, л.д. 35-40),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованные раны на участке кожи с области лица слева, раны на участке кожи с области шеи слева и справа, рана на участке кожи с области спины слева с трупа ФИО являются колото-резанными и причинены 26-ти кратным сильным ударным воздействием одним однолезвийным клинком ножа, у которого обушок П-образного профиля в поперечном сечении толщиной в пределах 1-2мм, ребра скоса обуха умеренно выражены, острие несколько затуплено, лезвие ниже средней степени остроты, ширина клинка на максимальном уровне погружения - не более 34 мм. Исследованные раны на участке кожи с области шеи слева и справа, повреждение на щитовидном хряще и раны на участке кожи с области спины справа с трупа ФИО являются резанными и образованы от 6-ти кратного воздействия режущего предмета, лезвие которого ниже средней степени остроты, возможно тем же ножом, конструктивные особенности которого описаны выше. Такие конструктивные особенности выявлены у представленного на экспертизу ножа, что было подтверждено в ходе экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или подобным ему ножом) колото-резанных и резанных ран на теле потерпевшей ФИО Шампуры, представленные на экспертизу, исключаются из предполагаемых орудий травмы, т.к. их конструктивные особенности не были выявлены в исходных повреждениях на теле потерпевшей ФИО (том 2, л.д. 144-170).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев С.М. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме .... Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, по материалам уголовного дела и своим собственным показаниям Шепелев находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая, не осложненная алкогольная интоксикация), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию Шепелев С.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 107-110).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных в приговоре действий, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шепелеву обвинению.

Решая вопрос о виновности Шепелева, суд кладет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны и соотносятся с исследованными в судебном заседании материалами дела – протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шепелев воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения им убийства ФИО, а также объективно подтверждаются заключениями экспертиз, которые у суда сомнений не вызывают.

Давая правовую оценку вышеуказанным действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шепелев С.М., находясь в квартире ..., после совместного распития спиртных напитков в ходе возникшей ссоры с ФИО на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшей кухонным ножом многочисленные удары в жизненно важные органы – лицо, шею и грудную клетку. В результате полученных колото-резанных ранений лица и шеи, сопровождавшихся повреждением сосудисто-нервных пучков шеи, хрящей гортани и трахеи, а также ранения грудной клетки с повреждением пристеночной плевры, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхушки левого легкого ФИО был причинен тяжкий вред здоровью, который в совокупности с возникшей острой массивной кровопотерей повлек смерть ФИО

При таких данных действия Шепелева С.М. следует квалифицировать ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства признал факт нанесения потерпевшей ударов ножом, но отрицал умысел на убийство, и не смог объяснить обстоятельства произошедшего, ссылаясь на то, что он этого не помнил в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Суд отвергает доводы Шепелева и его защитника по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением № 15 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» решая вопрос о содержании умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы Шепелева опровергаются последовательными и лишенными оснований оговора показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО3, показавших о том, что в квартире Шепелева часто собирались люди, употреблявшие спиртные напитки. Сам подсудимый не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что в момент прибытия по сообщению о совершенном преступлении в квартиру Шепелева последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что Шепелев часто распивал спиртные напитки совместно с ФИО При этом последняя вела себя агрессивно, провоцировала ссоры, в ходе которых между Шепелевым и ФИО происходили драки.

Об умысле подсудимого, направленном на лишение потерпевшей жизни, свидетельствует тот факт, что ножом были нанесены многочисленные удары в жизненно важные органы – в лицо, шею и грудную клетку на фоне личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры во время распития спиртных напитков.

Утверждения подсудимого о том, что происходящее он не помнит, опровергаются показаниями самого Шепелева, данными в качестве обвиняемого, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых Шепелев воспроизвел обстановку происходящего в квартире и обстоятельства совершения убийства, согласно которым он после распития спиртных напитков находился в квартире вместе с ФИО, которая в обнаженном виде лежала на диване в комнате. Подойдя к ней, он положил ей руку на грудь, после чего последняя укусила его за внутреннюю поверхность бедра. В ответ на это он нанес потерпевшей удар рукой по лицу наотмашь, после чего находящимся в руке ножом стал наносить удары по телу ФИО.

Показания Шепелева, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с данными проведенных по делу судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО

наступила в результате множественных колото-резанных ранений лица и шеи, сопровождавшихся повреждением сосудисто-нервных пучков шеи и осложнившихся острой массивной кровопотерей, что явилось непосредственной причиной смерти.

Из заключения эксперта №-м-к от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что исследованные раны на теле ФИО были нанесены многократными сильными ударными воздействиями одним однолезвийным клинком ножа, конструктивные особенности которого были выявлены у представленного на экспертизу ножа, что было подтверждено в ходе экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или подобным ему ножом) колото-резанных и резанных ран на теле потерпевшей ФИО

При определении вида и размера наказания Шепелеву С.М. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние, наличие у подсудимого .... Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Шепелева С.М., который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Шепелева С.М., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение Шепелеву любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом наказание Шепелеву в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть назначено с учетом положения ч.2 ст. 22 УК без применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому Шепелеву С.М. предъявлен иск ценой 27 021 рубль в счет возмещения материального ущерба и ценой 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый признал исковые требования только в части возмещения материального ущерба.

Суд, исследовав материалы дела и исковые требования, исходя из

принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО1 в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения

вещественных доказательств СО по Центральному району гор. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области: простыню белого, зеленого и оранжевого цветов с рисунками в виде иероглифов черного цвета, наволочку белого, зеленого и оранжевого цветов с рисунком в виде иероглифов черного цвета, участок обшивки дивана, халат женский черного цвета в белый горошек, халат женский на молнии желтого цвета с коричнево-черным пятнистым рисунком, майку женскую светло-коричневого цвета с вышитой на груди надписью «Мауrc. YDR. Rrike», футболку камуфляжной черно-зеленой расцветки, трусы женские белого цвета, свитер шерстяной черного цвета с геометрическим рисунком серо-голубого цвета, одну пару женских тапочек розового цвета, связку ключей с брелоком, двенадцать металлических шампуров, кухонный нож с однолезвийным клинком из серого блестящего металла с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, осколок стекла, штаны спортивные черного цвета, трусы мужские серого цвета, одну пару тапочек серого цвета следует уничтожить, сотовый телефон «SamsungDuos» - возвратить по принадлежности ФИО7

Руководствуясь ст.ст.296-299, 301,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шепелева С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шепелеву С.М. с зачетом задержания и предварительного заключения в связи с данным делом исчислять с 14 ноября 2010года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шепелеву С.М. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Иск ФИО1 к Шепелеву С.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Шепелева С.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 27021 рубль и компенсации морального вреда 200 000 рублей, а всего 227021 рубль.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства,

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району гор. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области: простыню белого, зеленого и оранжевого цветов с рисунками в виде иероглифов черного цвета, наволочку белого, зеленого и оранжевого цветов с рисунком в виде иероглифов черного цвета, участок обшивки дивана, халат женский черного цвета в белый горошек, халат женский на молнии желтого цвета с коричнево-черным пятнистым рисунком, майку женскую светло-коричневого цвета с вышитой на груди надписью «Мауrc. YDR. Rrike», футболку камуфляжной черно-зеленой расцветки, трусы женские белого цвета, свитер шерстяной черного цвета с геометрическим рисунком серо-голубого цвета, одну пару женских тапочек розового цвета, связку ключей с брелоком, двенадцать металлических шампуров, кухонный нож с однолезвийным клинком из серого блестящего металла с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, осколок стекла, штаны спортивные черного цвета, трусы мужские серого цвета, одну пару тапочек серого цвета - уничтожить, сотовый телефон «SamsungDuos» - возвратить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу

судья Д.В. Алтухов