№ 1-203/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 05 июля 2011 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Каншиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Жупиковой Г.М.,

подсудимого Бирюкова Д.Ю.,

защитника – адвоката Литвинова В.М.,

представившего ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бирюкова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Бирюков Д.Ю. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Бирюков Д.Ю., находясь на ..., имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, увидел напротив ... ранее незнакомого ФИО1 Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к ФИО1 и с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в область лица ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде ссадин на голове, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. От полученного удара ФИО1 потерял равновесие и упал на землю. Затем Бирюков Д.Ю., воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1, вызванным от полученного удара, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил из карманов одежды одетой на ФИО1 сотовый телефон «Sumsung F-480» стоимостью 8000 рублей, зажигалку « Zippo», не представляющую материальной ценности и кожаный кошелек, стоимостью 1 500 рублей в котором находились денежные средства в размере 1 500 рублей. После чего Бирюков Д.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Бирюков Д.Ю. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, находясь около дома ..., имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, увидел напротив себя ранее незнакомую ФИО2 Реализуя задуманное Бирюков Д.Ю., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к ФИО2, и попытался вырвать из ее рук сумку, отчего последняя упала на землю. После этого Бирюков Д.Ю. вырвал из рук ФИО2 принадлежащую ей сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ на ее имя, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис, кошелек не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 900 рублей, сотовый телефон «LG-Т300» стоимостью 3 500 рублей, профессиональный диктофон марки «ZOOM» стоимостью 8 000 рублей. После этого Бирюков Д.Ю. с похищенным имуществом скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 14 400 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Жупикова Г.М. заявила ходатайство о возвращении дела прокурору по мотивам несоответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Подсудимый Бирюков Д.Ю. и защитник-адвокат Литвинов В.М. полагали решения вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, от 11.01.2007 № 1, от 09.12.2008 № 26, от 23.12.2008 № 28) если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Из материалов дела следует, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Бирюкова Д.Ю. не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует лист обвинительного заключения с указанием доказательств обвинения – показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего ФИО1 (л.д. 239-240)

Кроме того, следователем СО ОМ-4 УВД по г. Волгограду ФИО4 в обвинительном заключении указаны сведения о месте рождения подсудимого Бирюкова Д.Ю., не соответствующие действительности (л.д.238).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Бирюкова Д.Ю. составлено в нарушение требований ст.220 УПК РФ, что нарушает его право на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Бирюкова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ возвратить прокурору Центрального района г.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Бирюкову Д.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Я.А.Осадчий