Дело № 1-164/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 16 мая 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рындина В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кокориной С.В., подсудимого Атаманенко А.В., его защитника – адвоката Станишевского В.Б., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Кирюхиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Атаманенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Атаманенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов Атаманенко А.В. находился в квартире ..., принадлежащей ФИО1, куда был приглашен последним в качестве гостя. После того, как ФИО1 покинул указанную квартиру, у Атаманенко А.В., осознающего, что он в данной квартире находится один, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащие ФИО1 ноутбук марки «Asus F7M» стоимостью 15000 рублей, позолоченные стикеры в количестве 150 штук общей стоимостью 20000 рублей (по 133 руб. за шт.) и денежные средства в размере 7500 рублей. Далее, оставаясь незамеченным, Атаманенко А.В. с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительным материальный ущерб на общую сумму 42500 рублей. Подсудимый Атаманенко А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом павильоне на ... с ранее знакомой ФИО2. В это время к окошку подошел ранее не известный ему мужчина, как позже стало известно, ФИО1, который поздоровался с ним и назвал его имя. Затем он вышел из павильона, и они с ФИО1 направились домой к последнему по адресу: .... Когда они пришли домой, ФИО1 позвонила жена, и тот после звонка направился к ней. Часа через полтора после ухода потерпевшего он взял в одной из комнат ноутбук, мышь и зарядку к нему, 20 чехлов от сотовых телефонов, фотоаппарат, микрокалькулятор, две купюры по 50 рублей, спортивную сумку и покинул квартиру. После этого он вернулся в павильон, где оставил 20 кожаных чехлов, фотоаппарат и микрокалькулятор. Ноутбук, мышь и зарядку к нему он продал до прихода в павильон. Позолоченные стикеры он не брал. В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Атаманенко А.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом павильоне на ... с ранее знакомой ФИО2. В это время к окошку подошел ранее не известный ему мужчина, как позже стало известно, ФИО1, который взял пиво и поздоровался с ним. Далее он вышел из торгового павильона и подошел к ФИО1, который предложил ему пиво, на что он согласился. После чего ФИО1 предложил пойти к нему домой. Примерно в 23 часа 30 минут они пришли домой к ФИО1 по адресу: .... Придя домой, ФИО1 стал звонить своей девушке и о чем-то ругаться с ней по телефону. Примерно минут через 10 он вышел из квартиры и куда-то ушел, Атаманенко при этом остался дома спать. Примерно в 00 часов у него возник умысел на тайное хищение вещей из квартиры. В одной из комнат он взял ноутбук, мышь и зарядку к нему, во второй комнате он взял пакет, в котором находились позолоченные стикеры, и в серванте он взял денежные средства в размере 7 500 рублей. Похищенные вещи он сложил в спортивную сумку, которую также взял в квартире, после этого примерно в половину первого ночи он покинул квартиру, дверь после ухода на замок он не закрывал, только прикрыл ее. Похищенным он распорядился по своему усмотрению. ( т. л.д.53-55, т.1 л.д. 93-95) Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу как Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что по стоимости товаров он может пояснить, что приблизительная стоимость ноутбука «Asus A7M» приравнивается к 15 000 руб., никелевые стикеры с золотым напылением 999 пробы приравниваются к 135 руб. за каждый, а за количество 150 штук приравниваются к 20250 руб. (л.д. 87-88). Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Атаманенко А.В. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности виновность подсудимого подтверждается: - заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого парня по имени А., который тайно похитил принадлежащие ему ноутбук «Asus A7M», стикеры с золотым напылением и денежные средства в размере 7500 рублей (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена кв. ..., где были изъяты следы пальцев рук (л.д. 4-10); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что отпечатки пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в кв. ..., совпадают с оттиском указательного пальца левой руки Атаманенко А.В. (л.д. 75-82). Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Атаманенко А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Атаманенко А.В. виновным в совершении указанного преступления. Давая правовую оценку действиям Атаманенко А.В., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 42500 рублей, после чего с места происшествия скрылся, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. Суд расценивает действия подсудимого Атаманенко А.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Заявление Атаманенко А.В. о том, что он не похищал позолоченные стикеры, суд не принимает, поскольку это опровергается показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку они наиболее точно отражают картину произошедшего и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего. Довод подсудимого о том, что данное преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть принят, так как не имеет своего подтверждения. Позицию подсудимого, частично признавшего вину, суд расценивает как способ защиты. При этом суд не может положить в основу приговора показания свидетеля ФИО4, сообщившего, что он встречался с подсудимым 2 раза, один раз в СИЗО, а другой в ОМ №, поскольку они не подтверждают и не опровергают существо обвинения. При определении вида и размера наказания подсудимому Атаманенко А.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его частичное признание своей вины, наличие тяжелого заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание Атаманенко А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что исправление и перевоспитание Атаманенко А.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому иного наказания, в том числе условного осуждения или штрафа, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд при решении вопроса о размере наказания принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что Атаманенко А.В. осужден приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима Руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Атаманенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений частично присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Атаманенко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 16 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и предварительного заключения с 18 сентября 2010 года по 15 мая 2011 года. Меру пресечения Атаманенко А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе. Председательствующий по делу судья Рындин В.Н.
00 минут он на становке ... познакомился с ранее не известным ему мужчиной, как позже стало известно, Атаманенко А.В., который подошел к нему и попросил у него 200 рублей. Он не отказал Атаманенко и передал последнему 200 рублей. После чего стал дожидаться общественного транспорта, а Атаманенко лег на лавочку на остановке и на вопрос, почему он не идет, ответил, что ему некуда идти. Ему стало
жалко Атаманенко, поэтому он предложил пойти к нему домой, чтобы поесть и искупаться. Когда они с Атаманенко пришли к нему домой, Атаманенко лег спать, а сам он стал звонить своей знакомой, после чего решил уехать из дома, но когда увидел, что Атаманенко спит, решил его не будить и оставить одного дома. Домой он вернулся примерно в 05 часов и когда пришел, то увидел, что Атаманенко уже не было дома, он не придал этому значения, поскольку был сильно расстроен из-за ссоры со своей знакомой. Проснувшись примерно в 12 часов, он обнаружил пропажу своего имущества, а именно: ноутбука «Asus F7M», стикеров с золотым напылением и денежных средств в размере 7500 рублей (л.д. 26-28).
обычно в 09 часов 00 минут. В течение дня ничего необычного не происходило. В вечернее время, точного времени она не помнит, к киоску подошел ранее не знакомый ей парень, как позже стало ей известно, полное его имя Атаманенко А.В.. Он рассказал ей, что недавно освободился из мест лишения свободы, потому что был судим за тяжкие преступления. Через некоторое время к киоску подошел клиент с желанием приобрести сигареты, как позже ей стало известно, его имя ФИО1. Далее Атаманенко подошел к ФИО1 и попросил у него денег, на что последний согласился и дал какую-то сумму денег. После чего они вместе пошли к киоску. ФИО1 себе и Атаманенко купил пива, и они вместе куда-то ушли. В 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней в киоск подошел Атаманенко и похвастался, что у него есть деньги и показал ей купюры. Атаманенко попросил ее впустить его переночевать, поскольку ей стало его жалко, она впустила его, а утром в 09 час. 00 мин. он ушел (л.д. 31-33).