Дело № 1-113/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 26 мая 2011 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кокориной С.В.,

защитника адвоката Ярутина К.А.,

подсудимого Некляева К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 г. уголовное дело в отношении

НЕКЛЯЕВА К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., зарегистрированного по адресу ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некляев К.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Некляев К.В. на основании приказа <должность1> <ВУЗ> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являлся <должность> факультета <факультет1> <ВУЗ>, в звании <звание1>, являлся сотрудником <гос.структура>, соответственно на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 час слушатель <факультет1> № курса (набора ДД.ММ.ГГГГ) <ВУЗ> ФИО1, с целью получения информации о предстоящих государственных экзаменах (итоговой государственной аттестации) прибыл в корпус <ВУЗ>, расположенный по адресу ..., где на первом этаже встретил <должность> факультета <факультет1> Некляева К.В., у которого поинтересовался о порядке сдачи и сроках проведения государственных экзаменов. В это время у Некляева К.В. возник умысел на хищение денежных средств ФИО1 обманным путем. Реализуя свой преступный умысел, Некляев К.В., используя свое служебное положение, предложил ФИО1 за 25000 рублей оказать содействие в успешной сдаче предстоящих государственных экзаменов, не являясь членом государственной аттестационной комиссии, не имея при этом реальной возможности каким-либо образом повлиять на сдачу данных экзаменов ФИО1, и не намереваясь этого делать, то есть обманул ФИО1

ФИО1 на предложение Некляева К.В. согласился, договорившись о передаче денежных средств в ближайшее время.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Некляев К.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 час, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, на лестнице, ведущей в подвальное помещение корпуса <ВУЗ>, расположенного по адресу ..., лично получил от ФИО1, действующего под контролем оперативных сотрудников УСБ ГУВД по Волгоградской области, часть требуемых им денежных средств в размере 15000 рублей за якобы оказание содействия в успешной сдаче предстоящих государственных экзаменов.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.25 час, Некляев К.В. на лестнице, ведущей на цокольный этаж корпуса <ВУЗ>, расположенного по адресу ..., лично получил от ФИО1, действующего под контролем оперативных сотрудников УСБ ГУВД по Волгоградской области, оставшуюся часть требуемых им денежных средств в размере 10000 рублей за якобы оказание содействия в успешной сдаче государственных экзаменов.

Получив таким образом от ФИО1 денежные средства, не имея фактической возможности повлиять на сдачу ФИО1 государственных экзаменов, и не намереваясь этого делать, Некляев К.В. похитил таким образом путем обмана указанные денежные средства, и распорядился ими по своему усмотрению.

К указанному выводу суд пришел на основании исследования совокупности доказательств, представленных в судебном заседании обеими сторонами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Некляев К.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что он не осуществлял функции представителя сласти, не выполнял организационно-распорядительные функции, ДД.ММ.ГГГГ не составлял план государственных экзаменов, дипломы не вручал, не обманывал ФИО1, денег у него не требовал. Инициатором разговора ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1. Он, Некляев, действовал в интересах службы, говорил ФИО1, что деньги пойдут в <ВУЗ>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел к нему в кабинет после собрания, сказал, что курс собирается оказывать помощь <ВУЗ> для непонятных целей, почему-то боялся, что не сдаст экзамены, и просил помочь ему, предложил оказать со своей стороны помощь. Он, Некляев, сказал, что лично ему помощь не нужна, а <ВУЗ> можно оказать помощь. Сумму в 25000 рублей озвучил он, Некляев, так как столько стоила видеокамера, по характеристикам как у него. Со стороны ФИО1 возражений не было. Изначально рассматривалось, что гарантии могут быть, если бы он договорился с комиссией. Но невозможно узнать заранее, у кого в комиссии попадется ФИО1. Единственно, чем он мог помочь ФИО1, это во время экзамена посоветовать ему пройти в первой шестерке последним, так как у него будет больше времени подготовиться, и послушать вопросы, которые задают. В этом и заключались гарантии. Курс ФИО1 не был за ним, Некляевым, закреплен. Первый разговор с ним состоялся, не помнит точно, возможно на улице. ФИО1 обратился именно к нему, он думает потому, что ФИО1 был дружен с предыдущим <должность>, с которым он сидел в одном кабинете, а ФИО1 часто к тому приходил. Думает, что на собрании ФИО1 услышал, что на экзамене будет проводиться видеосъемка, и испугался, что не сдаст экзамен. ФИО1 просто попросил его: «Помоги сдать экзамены!». Он, Некляев, сказал, что тот сам может сдать экзамены без какой-либо помощи. О том, в каком порядке оказывается спонсорская помощь слушателями ему, Некляеву, известно. Слушатели приобретают материальные ценности, потом пишут рапорт и ценности ставят на баланс <ВУЗ>. Он не помнит, предлагал ли ФИО1 решить вопрос с видеокамерой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес 15 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ – остальные 10 тысяч. Сроки оговаривались, он, Некляев, просил принести оставшуюся сумму к началу экзаменов, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, чтобы успеть купить видеокамеру. ФИО1 он это не пояснял, так как того интересовал сам результат, чтобы у него по экзамену не было двойки. Он не просил ФИО1 самого купить видеокамеру потому, что человек сам пошел навстречу, зачем заставлять его бегать по магазинам, к тому же он сам хотел купить видеокамеру, которая бы ему понравилась. На уточняющие вопросы подсудимый Некляев пояснил, что являлся сотрудником <гос.структура>, содержание видеозаписей с его участием не оспаривает. Он говорил, что передача денег не через него не дает никаких гарантий, но это был разговор об оказании помощи <ВУЗ> напрямую, не через него. Полученные от ФИО1 15 и 10 тысяч рублей он никак не оприходовал, расписок или рапортов не писал. Считает, что выполнил просьбу ФИО1 принять пожертвование.

В последнем слове подсудимый Некляев К.В. в целом раскаяния не выказал, пояснив, что на протяжении нескольких последних лет путем аналогичной спонсорской помощи улучшалось материальное положение <ВУЗ>, в том числе с его участием.

Оценивая показания подсудимого Некляева К.В., суд исходит из того, что в силу имеющегося ... образования Некляев К.В. не может не понимать, что сотрудник <гос.структура>, каковым он являлся, по определению является должностным лицом. Кроме того, Некляев К.В. не может не осознавать, что фактически им получены денежные средства незаконным путем. В этой связи доводы подсудимого о том, что он не являлся должностным лицом, что деньги получались им не в личных целях, а в интересах <ВУЗ>, являются надуманными, направленными на смягчение ответственности за содеянное, либо ее избежание, что является правом подсудимого, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем подсудимый Некляев К.В. по существу не оспаривает фактические обстоятельства: собственно предварительные разговоры с ФИО1, дважды получение денежных средств от ФИО1 Указанное свидетельствует, в принципе, о частичном признании вины подсудимым.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым Некляевым К.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании непосредственно были допрошены свидетели со стороны обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в качестве понятого принимал участие два раза в конце ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в оперативных мероприятиях. К нему обратился сотрудник ГУВД, показал удостоверение, они прошли к ГУВД, и в их присутствии были откопированы денежные купюры, и переданы человеку. Затем они все вместе куда-то выехали, как он потом понял к <ВУЗ>, сидели в машине и слушали разговор. По прибытии обратно в ГУВД, посмотрели видеозапись. В машине находились и человек, которому были выданы деньги и свидетель ФИО3. Певрый раз купюрами по 500 рублей было выдано 15000 рублей, второй раз 10000 рублей. Записи разговора он не помнит. ФИО1 зашел в помещение, сначала они в кабинет разговаривали, потом вышли на улицу, во двор. Разговаривали про гарантии, что сначала первую сумму отдаст, потом вторую. Через несколько дней, а их сразу предупредили, что будет второй раз, взяли номера их телефонов, они приехали, провели те же мероприятия, поехали в <ВУЗ>. Тогда уже был обыск в кабинете, они уже все видели, была найдена сумма денег, была сверка купюр. Давал ли какие-либо пояснения подсудимый он не помнит. Те деньги, которые были откопированы, не были обнаружены, нашли другие деньги. У Некляева изъяли примерно 50000 рублей. Тот ничего не пояснял, что это за деньги. И он отрицал, что получил 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в конце ноября они со ФИО2 шли в банк, к ним подошел сотрудник, попросил поучаствовать в мероприятии, они согласились. Прошли с ним в ГУВД, там откопировали купюры в сумме 15000 рублей, переписали их номера и вручили человеку. Затем они вместе поехали на машине к корпусу <ВУЗ>, велась аудиозапись. Человек, которому вручили помеченные купюры, ушел, они в машине сидели и слушали аудиозапись его разговора с другим человеком. Разговор шел о том, что за экзамены должен был заплатить 25000 рублей для успешной сдачи экзаменов. Были отданы только 15000 рублей и до конца недели должен был отдать еще 10000 рублей. В ГУВД видели видеозапись. Через несколько дней все произошло также. Перед этим им позвонили и пригласили. Сам момент передачи денег он не видел. Некляева задержали во второй раз. При нем были обнаружены деньги, но он не помнит, в какой сумме. Некляев сказал, что это не его деньги.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей – понятых при оперативно-розыскных мероприятиях суд не имеет. Ранее с Некляевым К.В. они знакомы не были, причин оговаривать подсудимого у них не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является сотрудником <гос.структура2>, был слушателем <ВУЗ>, <факультет1>, № курса. Перед сдачей экзаменов он прибыл в <ВУЗ>, чтоб узнать, когда и как будут проходить экзамены. В коридоре <ВУЗ> факультета <факультет1> он встретил Некляева, <должность> факультета <факультет1>, который спросил у него, что он тут делает, и что хочет. Он ему объяснил, что хочет узнать, когда будут экзамены, а тот сказал «пойдем выйдем во двор, покурим и обговорим все». Они вышли и тот сказал, что ему за успешную сдачу экзаменов он, ФИО1, должен будет принести 25 тысяч рублей. Он, ФИО1, уточнил как все должно будет пройти. Тот сказал, что он, ФИО1, отдает ему 25000 рублей и не волнуется вообще. Он, ФИО1, сказал, что бывают такие случаи, что дают деньги, а экзамены не сдают. Тогда Некляев сказал, что на крайний случай есть еще пересдача на следующий год. Сразу с собой у него таких денег не было, и они договорились о встрече, и он принес Некляеву 15000 рублей. Потом, через время, когда пришел за справкой, Некляев встретил его на кафедре <факультет1>, и они вышли на улицу, где тот пояснил ему, что нужно остальную сумму принести до экзаменов. Некляев сказал ему, что на экзамене присутствует даже <должность6>, что очень тяжело самостоятельно сдавать экзамен. Инициатива исходила от Некляева. Он сам назвал сумму 25000 рублей, при этом сказал, что эта сумма нужна для решения всех вопросов с экзаменом. Он, ФИО1, не знал, что Некляев не находится в составе экзаменационной комиссии. Он, ФИО1, встретился с УСБ ГУВД примерно 25 числа, и под их наблюдением передавал деньги Некляеву. В УСБ его вызвали и пояснили, что дача взятки – это уголовно наказуемое деяние, и они им все рассказал. Первая сумма в размере 15000 рублей была выдана ему при понятых в УСБ, вторая, в размере 10000 рублей – также в УСБ при понятых. Первая передача произошла 30 числа, он прибыл в <ВУЗ>, его встретил Некляев, они вышли на улицу, тот спросил, принес ли он деньги. Он ответил, что принес, но не всю сумму. Они спустились в полуподвальное помещение, и он передал деньги. Это Некляев сказал прийти 30 числа и принести деньги. Эти деньги ему дали в УСБ. При этом состоялся разговор, Некляев сказал, что остальную сумму денег он должен передать на первом экзамене. А когда он приехал в <ВУЗ> получить справку, то его встретил Некляев и сказал, что деньги нужно передать до первого экзамена. Он, ФИО1, обратился в УСБ, оперативные сотрудники выдали ему деньги в присутствии понятых и он их передал Некляеву внутри <ВУЗ>, где шел экзамен у другой группы. Когда он прибыл на начитку, услышал, что вся группа сдает по 10000 рублей. И он задал этот вопрос Некляеву, почему они сдают по 10000 рублей, а он – 25000 рублей. Тот ответил ему, что у группы нет гарантии, что они сдадут. Гарантия заключалась в том, что он, ФИО1, сдаст на 100 процентов экзамен. Некляев сказал прийти на экзамен, напиться валерьянки и не волноваться. После передачи денег Некляеву во второй раз, он удалился, но видел, что Некляев положил деньги себе в карман и он ушел. Считает, что инициатива в разговоре исходила от Некляева. Добровольных взносов на нужды <ВУЗ> он, ФИО1, никогда не сдавал. Считает, что Некляев ничего не предпринял для выполнения своего обещания. В чем заключался обман, ответить не может. Инициатором передачи денег был Некляев, тот предложил ему дать денег. Он передавал Некляеву денежные средства, принадлежащие ГУВД, ему лично причинен больше моральный вред. Всего нужно было сдавать три экзамена, и как он понял, 25000 рублей – это за все три экзамена. Некляев сказал не переживать, экзамены пройдут нормально, сказал прийти на экзамен, а перед экзаменом он ему все объяснит. Его вызвали в ГУВД и спросили про <ВУЗ>, известно ли ему что-нибудь, и он им все рассказал. Все 25000 рублей полностью были выданы ему ГУВД. Судьба переданных им 15 и 10 тысяч рублей ему не известна. Записывались только разговоры при передаче денег. После этого на первом экзамене он получил оценку 2. Экзамен, по его мнению, проходил удивительно. Все преподаватели смотрели на него, посадили на первую парту, задавали множество вопросов, дали меньше положенного времени. А когда он попросил о помощи, преподаватель указал на брошюрку на столе. Была негативная обстановка. Он, ФИО1, не считает себя потерпевшим по уголовному делу, а считает себя свидетелем. Имущественных и материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд исходит из того, что он является фактически основным свидетелем обвинения, и именно свидетелем, а не потерпевшим. Поскольку установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО1, передавая денежные средства Некляеву К.В., действовал под контролем сотрудников УСБ, передаваемые денежные средства ФИО1 не принадлежали, а были ему выданы в ГУВД по Волгоградской области специально для передачи Некляеву К.В. в рамках ОРМ. Соответственно реальный ущерб от действий Некляева К.В. ФИО1 не причинен.

Как видно из показаний свидетеля ФИО1, контактировал он с Некляевым К.В. исключительно в силу служебного положения последнего, как со <должность> факультета <факультет1>. Инициатива в передаче денежных средств, как видно изначально исходила от Некляева К.В., и в дальнейшем именно Некляев К.В, устанавливал сроки передачи денежных средств, называл сумму. Некляев К.В. высказывал определенные гарантии, заверяя в том, что в случае передачи денежных средств через него, экзамены ФИО1, будут сданы. Указанное свидетельствует об обмане со стороны Некляева К.В.

Кроме того, как видно из показаний свидетеля ФИО1, их с Некляевым К.В. разговоры о передаче денежных средств не касались вопросов приобретения некоей видеокамеры либо иных предметов для нужд <ВУЗ>. Что опровергает объяснения подсудимого Некляева К.В. о целях и содержании бесед с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает <должность1> кафедры <п.6> <ВУЗ>. В ДД.ММ.ГГГГ в период государственных экзаменов, он был председателем предметной комиссии по <п.6>. Некляев к нему с просьбой об оказании помощи в сдаче экзаменов кому-либо не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает <должность2> <ВУЗ>, ему известно о том, что Некляева задержали, что у него были деньги, кто-то ему их передал, на что именно, не знает. Он, ФИО5, входил в число членов государственной экзаменационной комиссии, всего в нее входит четверо человек. Некляев к нему с просьбой об оказании помощи в сдаче экзаменов кому-либо не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает <должность4> кафедры <п.7> <ВУЗ>, работала вместе с Некляевым. Задержание произошло в 8 часов утра, когда они пришли на экзамен. Об этом ей стало известно от коллег. Она являлась членом государственной аттестационной комиссии, Некляев не обращался к ней с просьбой об оказании помощи в сдаче экзаменов кому-либо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является <должность8> <ВУЗ>, являлся членом государственной экзаменационной подкомиссии факультета <факультет1>. ФИО1 ему не известен. Некляев к нему с просьбой об оказании помощи в сдаче экзаменов кому-либо не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает <должность1> кафедры <п.4> <ВУЗ>, он являлся членом государственной аттестационной комиссии. Некляев к нему с просьбой об оказании помощи в сдаче экзаменов кому-либо не обращался. Помощь на экзамене может быть выражена только в том, что слушателю не ясна суть вопроса, чтобы верно понял вопрос, он может быть ему разъяснен. Во время работы экзаменационной комиссии непрерывно ведется видеозапись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает <должность2> кафедры <п.6> <ВУЗ>, являлась членом государственной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Некляева видит впервые. Знает, что он работает на факультете <факультет1>, а она там не работает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что является <должность8> кафедры <п.7> <ВУЗ>, являлась ДД.ММ.ГГГГ членом государственной аттестационной комиссии, замещала <должность8> ФИО10. Комиссия формируется за месяц до экзаменов. Некляев к ней с просьбой об оказании помощи в сдаче экзаменов не обращался.

Как следует из показаний указанных выше свидетелей – сотрудников <ВУЗ>, все они подтвердили довод стороны обвинения о том, что Некляев К.В. не имел намерения обращаться и не обращался с просьбами об успешной сдаче государственных экзаменов ФИО1, и более того, оказание такой помощи, в принципе, невозможно. Указанное однозначно свидетельствует о наличии обмана в действиях Некляева К.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является <должность1> кафедры <факультет1> <ВУЗ>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час он находился на цокольном этаже при сдаче государственных экзаменов. К нему подошли сотрудники УСБ ГУВД и сообщили о том, что Некляев подозревается в получении взятки. Все вместе они прошли в его, ФИО11, кабинет, где Некляев извлек из кармана денежные средства. При этом присутствовали два сотрудника УСБ, двое понятых. Некляева попросили выложить на стол содержимое карманов. Некляев К.В. находился в его подчинении. Ранее никаких сигналов в отношении него не поступало. ФИО1 ему также знаком, он является сотрудником <гос.структура2>, и обучался на № курсе. ДД.ММ.ГГГГ был как раз первый день государственных экзаменов. Он, ФИО11 входил в состав аттестационной комиссии, всего 4 состава, он входит в первый. Некляев к нему не обращался с просьбой оказать кому-нибудь помощь в сдаче экзаменов, такое невозможно сделать. Из членов состава комиссии также никто не говорил ему о том, что Некляев просил помочь. Считает, что Некляев не обладает властными полномочиями по отношению к ФИО1, организационно-распорядительных полномочий он также не имел. Некляев лишь собирал документы, фиксировал, выдавал и делал отчеты. У Некляева никого в подчинении не было. Он помнит, что ФИО1 присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором пояснялся порядок проведения государственных экзаменов. Пояснил о возможности оказания добровольной материальной помощи выпускниками: путем составления ... на имя <должность1> <ВУЗ>. Прохождение экзаменов фиксируется на видеосъемку. В ходе экзаменов использовалась видеокамера, принадлежащая Некляеву К.В. Считает, что и его хотели «подставить», так как к нему подходил один из слушателей с желанием оказать спонсорскую помощь. По его мнению, Некляев не действовал вопреки интересам службы, а действовал в интересах <ВУЗ>. Ему известно, что деньги, которые ему передал ФИО1, у Некляева при задержании обнаружены не были, это происходило в его, ФИО11, кабинете. Он не помнит, пояснял ли Некляев, что ФИО1 ему ничего не давал. Считает, что Некляев хотел найти спонсора, который приобрел бы видеокамеру. Он не возражает против того, если человек хочет оказать спонсорскую помощь. Происхождение найденных при Некляеве 49000 рублей ему, ФИО11, не известно.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 суд исходит из того, что он фактически являлся непосредственным начальником Некляева К.В., как видно из его показаний он в целом стремится оправдать действия Некляева К.В. и частично подтверждает доводы стороны защиты. И в этой части суд критически относится к его показаниям, считая свидетеля ФИО11 заинтересованным лицом. В то же время ФИО11 был непосредственным свидетелем задержания Некляева К.В., и в этой части его показания полностью согласуются с показаниями других свидетелей указанного задержания.

В судебном заседании с согласия сторон также были оглашены показания свидетелей, не явившихся по вызову суда.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 176-178), он является <должность9> кафедры <п.6> <ВУЗ>, является членом предметной комиссии по приему государственного экзамена. Каждый государственный экзамен принимает 4 подкомиссии, состав подкомиссий по <п.6> принимает также междисциплинарный экзамен. <должность> факультета <факультет1> Некляев К.В. никогда не предлагал ему оказать содействие в успешной сдаче государственных экзаменов слушателем ФИО1, и не передавал за это денежные средства.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 188-190), он является <должность1> факультета <факультет2> <ВУЗ>, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. является членом предметной комиссии по приему государственного экзамена по дисциплинам «<п.6>» и «междисциплинарный экзамен» на факультете <факультет1>. <должность> факультета Некляев К.В. ему ничего не предлагал, денежные средства не передавал. Некляев К.В. и не смог бы оказать помощь какому-либо слушателю в успешной сдаче государственных экзаменов, так как проводится видеозапись каждого ответа и обсуждения итогов, ему пришлось бы договариваться со всеми членами подкомиссии.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 191-193), она является <должность8> кафедры <п.6> <ВУЗ>, является членом предметной комиссии по приему государственного экзамена. <должность> Некляев К.В. ничего ей не предлагал, никакие денежные средства не передавал. Мог ли Некляев К.В. фактически оказать помощь какому-либо слушателю в успешной сдаче государственных экзаменов, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 216-218), он является <должность4> кафедры <п.6> <ВУЗ>, членом предметной комиссии по приему государственного экзамена. Некляев К.В. ему не предлагал оказать содействие в успешной сдаче государственных экзаменов слушателем ФИО1, никакие денежные средства не передавал. Считает, что Некляев К.В. фактически не смог бы оказать помощь какому-либо слушателю, в связи с тем, что проводится видеозапись ответа каждого сдающего, а также ему пришлось бы договариваться со всеми членами подкомиссии.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 219-221), он является <должность1> кафедры <п.1> <ВУЗ>, председателем одной из 4-х предметных подкомиссий по приему государственного экзамена. Некляев К.В. ему не предлагал оказать содействие в успешной сдаче государственных экзаменов слушателем ФИО1, никакие денежные средства не передавал. Считает, что Некляев К.В. фактически не смог бы оказать помощь какому-либо слушателю, в связи с тем, что проводится видеозапись ответа каждого сдающего, а также ему пришлось бы договариваться со всеми членами подкомиссии.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 222-225), она является <должность9> кафедры <п.7> <ВУЗ>, членом одной из 4-х предметных подкомиссий. <должность> факультета <факультет1> Некляев К.В. не предлагал ей оказать содействие в успешной сдаче государственных экзаменов слушателем ФИО1, денежные средства не передавал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 226-229), он является <должность2> кафедры <п.4> <ВУЗ>, членом одной из 4-х предметных подкомиссий. <должность> факультета <факультет1> Некляев К.В. не предлагал ему оказать содействие в успешной сдаче государственных экзаменов слушателем ФИО1, денежные средства не передавал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 234-236), он является <должность1> кафедры <п.7> <ВУЗ>, председателем одной из 4-х предметных подкомиссий по приему государственного экзамена. Некляев К.В. ему не предлагал оказать содействие в успешной сдаче государственных экзаменов слушателем ФИО1, никакие денежные средства не передавал. Считает, что Некляев К.В. фактически не смог бы оказать помощь какому-либо слушателю, в связи с тем, что проводится видеозапись ответа каждого сдающего, а также ему пришлось бы договариваться со всеми членами подкомиссии.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 237-239), она является <должность9> кафедры <п.6> <ВУЗ>, членом одной из 4-х предметных подкомиссий. <должность> факультета <факультет1> Некляев К.В. не предлагал ей оказать содействие в успешной сдаче государственных экзаменов слушателем ФИО1, денежные средства не передавал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 (т. 1 л.д. 240-242), она является <должность2> кафедры <п.4> <ВУЗ>, членом одной из 4-х предметных подкомиссий. <должность> факультета <факультет1> Некляев К.В. не предлагал ей оказать содействие в успешной сдаче государственных экзаменов слушателем ФИО1, денежные средства не передавал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО22 (т. 1 л.д. 243-245), она является <должность2> кафедры <п.6> <ВУЗ>, членом одной из 4-х предметных подкомиссий. Некляев К.В. не предлагал ей оказать содействие в успешной сдаче государственных экзаменов слушателем ФИО1, денежные средства не передавал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО23 (т. 1 л.д. 246-248), она является <должность4> кафедры <п.1> <ВУЗ>, членом одной из 4-х предметных подкомиссий. Некляев К.В. не предлагал ей оказать содействие в успешной сдаче государственных экзаменов слушателем ФИО1, денежные средства не передавал. Считает, что Некляев К.В. фактически не смог бы оказать помощь какому-либо слушателю в успешной сдаче государственных экзаменов, в связи с тем, что прием экзамена проводится объективно, в подкомиссию входит пять членов с различных кафедр, кроме этого существует жеребьевка непосредственно перед экзаменом, согласно которой определяется подкомиссия, которая будет принимать экзамен у конкретной подгруппы слушателей.

Как следует из показаний указанных выше свидетелей – сотрудников <ВУЗ>, все они, как и свидетели, непосредственно допрошенные в судебном заседании, подтвердили довод стороны обвинения о том, что Некляев К.В. не имел намерения обращаться с просьбами об успешной сдаче государственных экзаменов ФИО1, оказание такой помощи невозможно не только Некляевым К.В., но и членами экзаменационной комиссии. Указанное свидетельствует о наличии обмана в действиях Некляева К.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 (т. 2 л.д. 5-8), он является <должность7> по ОВД УСБ ГУВД по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в УСБ по Волгоградской области поступила оперативная информация о том, что <должность> факультета <факультет1> <ВУЗ> <звание1> Некляев К.В. имеет намерение оказать содействие слушателям № курса факультета <факультет1> с успешной сдаче предстоящих государственных экзаменов, путем передачи ему незаконных денежных вознаграждений. В ходе проверки был установлен <должность> <гос.структура2> ФИО1, обучающийся на № курсе, который подтвердил эту информацию, пояснив, что в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ Некляев К.В. предложил оказать ему содействие в успешной сдаче предстоящих государственных экзаменов, потребовав за это денежные средства в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «...», в ходе которого ФИО1 сказал Некляеву К.В., что принес ему часть требуемых им денежных средств, на что последний предложил спуститься на лестницу, ведущую в подвальное помещение корпуса <ВУЗ>, где получил он ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей. Также ФИО1 сообщил Некляеву, что оставшуюся часть требуемых денежных средств в размере 10000 рублей он передаст в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «...», в ходе которого Некляев К.В. отозвал ФИО1, пришедшего в <ВУЗ> для получения расписания государственных экзаменов на улицу, где потребовал передачи оставшейся части денежных средств в размере 10000 рублей в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «...» было возобновлено. В ходе которого ФИО1 передал Некляеву К.В. оставшуюся часть денежных средств в размере 10000 рублей за оказание содействия в успешной сдаче предстоящих государственных экзаменов. После чего, примерно через 10 минут в кабинете <должность1> факультета <факультет1> ФИО11, Некляев К.В. пояснил, что встречался с ФИО1, однако никакие денежные средства от него не получал, и не обещал последнему оказать содействие в успешной сдаче государственных экзаменов. Далее Некляев К.В. добровольно выдал имеющиеся у него денежные средства в размере 49000 рублей, и шесть листов бумаги с указанием фамилий слушателей и другими пометками.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО25 (т. 2 л.д. 9-11), <должность7> по ОВД УСБ ГУВД по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час начато ОРМ «...», в ходе которого ФИО1 передал Некляеву К.В. 15000 рублей, и сообщил, что оставшуюся часть требуемых денежных средств в размере 10000 рублей он передаст в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 час данное мероприятие было возобновлено, с целью дальнейшего документирования преступных действий Некляева К.В. В ходе чего ФИО1 передал Некляеву К.В. оставшиеся 10000 рублей за оказание содействия в успешной сдаче предстоящих государственных экзаменов. После чего, примерно через 10 минут в кабинете <должность1> факультета <факультет1> ФИО11, Некляев К.В. пояснил, что встречался с ФИО1, однако никакие денежные средства от него не получал, и не обещал последнему оказать содействие в успешной сдаче государственных экзаменов. Далее Некляев К.В. добровольно выдал имеющиеся у него денежные средства в размере 49000 рублей, и шесть листов бумаги с указанием фамилий слушателей и другими пометками.

Указанные свидетели – <должность7> УСБ по Волгоградской области, как видно, подтверждают, что инициатива в получении денежных средств исходила от Некляева К.В.; оперативные мероприятия в отношении Некляева К.В. осуществлялись в соответствии с законом.

Стороной обвинения в судебном заседании в обоснование виновности Некляева К.В. в совершении преступления был представлен ряд письменных доказательств, объективно подтверждающих совершение Некляевым К.В. инкриминируемого преступления.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 4), он просит привлечь к уголовной ответственности <должность1> факультета <факультет1> Некляева К.В., который требует от него денежные средства в размере 25000 рублей за оказание ему содействия в успешной сдаче предстоящих государственных экзаменов.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению (т. 1 л.д. 88), ФИО1 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности сотрудников <факультет1> <ВУЗ>, Некляева К.В., имеющего намерение получить от него незаконно денежное вознаграждение в размере 25000 рублей за оказание содействия в успешной сдаче государственных экзаменов.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-13), с участием Некляева К.В., произведен осмотр кабинетов № и № <ВУЗ>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <должность1> <гос.структура1> и Врио <должность1> <ВУЗ> утвержден состав государственной аттестационной комиссии (т. 1 л.д. 26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <должность1> <ВУЗ> к итоговой государственной аттестации 2010 г. допущены слушатели – <факультет1> № курса (набора ДД.ММ.ГГГГ), полностью выполнившие учебный план (т. 1 л.д. 35-38), среди них <звание3> ФИО1

Аналогичным приказом от ДД.ММ.ГГГГ к итоговой государственной аттестации ДД.ММ.ГГГГ допущены слушатели – <факультет1> № курса (набора ДД.ММ.ГГГГ), полностью выполнившие учебный план (т. 1 л.д. 40, 41-43).

Приказом <должность1> <ВУЗ> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о факультете <факультет1> <ВУЗ> (т. 1 л.д. 66).

Приказом <должность1> <ВУЗ> от ДД.ММ.ГГГГ № для организации проведения, документирования результатов государственной аттестации на факультетах <ВУЗ> в ДД.ММ.ГГГГ, назначены ответственным секретарем Государственной аттестационной комиссии по <ВУЗ> – ФИО26, <должность5>, секретарями: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (по факультету <факультет1>), ФИО31 (т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ сформированы предметные экзаменационные комиссии, среди лиц – членов подкомиссий Некляев К.В. не указан (т. 1 л.д., 27-29).

Согласно списку слушателей <факультет1> № курса (набор ДД.ММ.ГГГГ) слушатель ФИО1 находится в 12 подгруппе (т. 1 л.д. 39-40).

Имеется Положение об итоговой государственной аттестации выпускников <ВУЗ> (с изменениями и дополнениями, внесенными приказом <ВУЗ> от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 45-49).

Представлено также Положение о факультете <факультет1> <ВУЗ> (т. 1 л.д. 67-71).

Согласно Плану подготовки и проведения итоговой государственной аттестации № курса (набора ДД.ММ.ГГГГ) и № курса (набора ДД.ММ.ГГГГ) слушателей-<факультет1> в ДД.ММ.ГГГГ., закреплены ответственные лица за отдельные вопросы подготовки, среди них Некляев К.В. не указан (т. 1 л.д. 30-34).

Представлены сводные ведомости результатов выполнения учебного плана слушателями-<факультет1> по подгруппам, выпуска ДД.ММ.ГГГГ по специальности <п.2>, специализация – <п.3> (т. 1 л.д. 50-65).

Согласно графику работы Государственной аттестационной комиссии по приему экзаменов у слушателей-<факультет1> <ВУЗ> в ДД.ММ.ГГГГ, 12 подгруппа, в которой числился ФИО1, сдавала ДД.ММ.ГГГГ экзамен по <п.6>, ДД.ММ.ГГГГ – экзамен по <п.3>, ДД.ММ.ГГГГ – комплексный экзамен (<п.7> + <п.1>) (т. 1 л.д. 72).

Имеется Расписание обзорных лекций для ИГА № курса набора ДД.ММ.ГГГГ (...) и № курса набора ДД.ММ.ГГГГ (...) (т. 1 л.д. 73-78).

Как следует из письма и.о. <должность1> <гос.структура1> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю <гос.структура3> ФИО39 «О результатах оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 80-82), в ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУВД по Волгоградской области поступила оперативная информация о том, что <должность> <факультет1> <ВУЗ> <звание1> Некляев К.В. имеет намерения оказывать содействие слушателям № курса <факультет1> <ВУЗ> в успешной сдаче предстоящих государственных экзаменов, путем передачи ему незаконных денежных вознаграждений. В ходе ОРМ получены материалы, подтверждающие эту информацию. Направляются для решения вопроса, связанного с возбуждение уголовного дела.

Результаты оперативно – розыскной деятельности 06.12.2010 г. были рассекречены и переданы в <гос.структура3> области для решения вопроса об использовании в ходе принятия процессуального решения (т. 1 л.д. 83-84, 85-86).

ОРМ «...» в отношении Некляева К.В. с применением технических средств аудио и видео контроля проведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ <должность7> по ОВД УСБ ГУВД по Волгоградской области, которое утверждено <должность1> <гос.структура1> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91).

В рамках указанного ОРМ был опрошен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 93), имеется акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «...» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96), согласно которому денежные средства в сумме 15000 рублей в присутствии понятых, в помещении УСБ, вручены ФИО1 для их дальнейшей передачи <должность> <факультет1> <ВУЗ> Некляеву К.В. в качестве части незаконного денежного вознаграждения за оказание содействия в успешной сдаче государственных экзаменов; ФИО1 передал указанные денежные средства Некляеву К.В.

Денежные купюры предварительно отксерокопированы (т. 1 л.д. 100-109).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140), в кабинете № <гос.структура3> с участием подозреваемого Некляева К.В. и защитника ФИО33 у подозреваемого Некляева К.В. изъяты денежные средства в размере 10000 рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, а именно десять денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-213), в кабинете № <гос.структура3> с участием обвиняемого Некляева К.В. и защитника ФИО33 у обвиняемого Некляева К.В. изъяты денежные средства в размере 15000 рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, а именно девять денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая и двенадцать денежных купюр достоинством 500 рублей каждая.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-143), следователем осмотрены список слушателей – <факультет1> № курса (набор ДД.ММ.ГГГГ) на трех листах формата А4 с текстом в виде таблиц, с указанием фамилий и подгрупп; фрагменты белого листа, с рукописным текстом, с указанием фамилий, лист бумаги с фамилиями; 6 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая, 21 денежная купюра достоинством 1000 рублей каждая; 10 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-215), следователем осмотрены 9 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, 12 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-147) следует, что при воспроизведении файла «ДД.ММ.ГГГГ» в ходе разговора между Некляевым К.В. и ФИО1, последний передает Некляеву К.В. денежные купюры (15), Некляев К.В. берет их в руки и кладет в карман. При этом поясняет, что надо успеть «либо на этой неделе, либо в начале следующей» (по воду денег). ФИО1 просит гарантировать то, что все будет нормально. При воспроизведении файла «ДД.ММ.ГГГГ», в ходе разговора между теми же лицами, Некляев К.В. поторапливает ФИО1 в «урегулировании вопроса», поясняя, что «и так получил за затягивание процесса». При воспроизведении файла «ДД.ММ.ГГГГ» в ходе разговора между теми же лицами Некляев К.В. что-то кладет в карман, успокаивает ФИО1 насчет экзамена в среду, поясняя, что утром он ему все скажет, «у тебя все будет хорошо».

Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 156-159), денежные знаки достоинством 1000 рублей образца 1997 г, модификации 2004 г. (десять штук) изготовлены производством Гознак.

Имеется должностная инструкция <звание1> Некляева К.В., <должность> факультета <факультет1>, утвержденная <должность1> <ВУЗ> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-44), согласно которой <должность> <факультет1> является должностью, на которую назначается лицо приказом <должность1> <ВУЗ>. Определен круг его должностных прав и обязанностей. Согласно п. 9 Должностной инструкции Некляев К.В. может быть привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из <гос.структура>.

В целом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, противоречий между ними не усматривается. Объективно подтверждено, что Некляев К.В. являлся сотрудником <гос.структура>, <должность> факультета <факультет1>, беседовал с ФИО1 на темы передачи денег и условий сдачи предстоящих экзаменов, дважды получил от ФИО1 денежные средства под контролем сотрудников УСБ ГУВД по Волгоградской области, обещав оказать некую помощь при сдаче предстоящих государственных экзаменов.

В судебном заседании, кроме показаний самого Некляева К.В. были исследованы также иные доказательства, представленные стороной защиты.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что ранее обучался в <ВУЗ> на <факультет1>, был старостой группы 5 лет, является <звание4>. Обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учился в его группе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на общем собрании, были все сто процентов слушателей. На этом собрании доводился порядок сдачи государственных экзаменов, поясняли, что весь процесс экзаменов записывается на видеокамеру. ФИО11 отчитался, как предыдущие курсы сдали государственные экзамены. Они с группой решили оставить в добрую память о них <ВУЗ> подарок. После собрания группа собралась, и решили, что окажут спонсорскую помощь. Они собрали деньги. На часть денег он, ФИО34, как обычно, закупил литературу, на остаток хотел оказать помощь. Он подошел к ФИО11, тот сказал, в чем именно сейчас нуждается <ВУЗ>. Они закупили антивирусные программы, видеопроектор, принтеры, картриджи к принтерам, также игрушки в детский дом, который подшефен <ВУЗ>. На спонсорскую помощь они потратили примерно 120000 рублей. Им потом показали, где разместили всю технику, которую они приобрели. ФИО1 деньги не сдавал и к нему, ФИО34, не обращался. Тот всегда был индивидуалистом. На одном из собраний Некляев подошел к нему, ФИО34, и сказал, что ФИО1 лично к нему обратился. И он объяснил, что ФИО1 никогда в коллективном собрании не участвует, и что он ему ничего не сдавал. Передача спонсорской помощи оформляется бухгалтерией, документом об оприходовании. Технику он, ФИО34, приобретал сам, отдавал кому-то из сотрудников <ВУЗ>, кому ему говорили. Эту спонсорскую помощь они оказали ДД.ММ.ГГГГ. Также еще и ДД.ММ.ГГГГ. Он не привязывал это событие к экзаменам. Но решение об оказании спонсорской помощи было принято их группой до проведения государственных экзаменов. Деньги собирали в течение месяца, когда шли экзамены, так как все неравномерно сдавали деньги. Он покупал технику от своего имени, как частное лицо, затем передавал все ФИО11, куратору ФИО30. Всего он приобрел видеопроектор, 7 программ, 3 принтера, много бумаги, примерно 200 пачек. Все это он сдавал на склад для ФИО11. Никаких документов ему при этом не вручалось. Сам он лично внес 8000 рублей, все так сдавали. Кроме ФИО1 еще несколько человек не сдавало, он не считал. Отчетность он какую-либо не вел. Точную сумму и точное количество сдававших он назвать не может, все тратилось из «черной кассы». Все деньги он хранил у себя в кармане, все 120000 рублей. Некляев хотел узнать, почему ФИО1 совместно с группой не складывается, а подошел лично.

Из показаний свидетеля ФИО34 суд усмотрел то, что на факультете <факультет1> <ВУЗ> существовала практика оказания так называемой спонсорской помощи <ВУЗ>. Однако, как видно, порядок сбора денежных средств со слушателей в этих целях, порядок приобретения и оприходования имущества приобретенного на собранные денежные средства не соответствует требованиям бухгалтерского учета и законному порядку денежных расчетов с участием юридического лица. Также усматривается, что свидетель ФИО34 с осуждением относится к поступку свидетеля ФИО1, обратившегося в правоохранительные органы и в целом к нему как к человеку. Вместе с тем показания свидетеля ФИО34 в целом подтверждают доводы стороны обвинения о том, что преступление Некляевым К.В. совершено в период и в связи со сдачей слушателями – <факультет1> <ВУЗ> государственных экзаменов, а также в связи с использованием служебного положения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 показала, что работает <должность3> кафедрой ... <ВУЗ>. Некляев ДД.ММ.ГГГГ говорил ей, за чашкой кофе, что собирается приобрести видеокамеру. Если кто-то оказывает спонсорскую помощь, то сначала приобретается вещь, затем пишется рапорт на имя <должность1> <ВУЗ>, которые отписывает в <факультет3>, а там делают накладные и затем передают ей. Всего в <ВУЗ> было 4 видеокамеры, но на балансе <ВУЗ> всего одна. Остальные: это две видеокамеры ФИО11, одна – Некляева. Согласно решению руководства <ВУЗ>, все экзамены должны записываться на видео. Всего на экзаменах 4 комиссии, а камера одна, поэтому ФИО11 и Некляев принесли свои видеокамеры. Некляев говорил ей, что ему надоело, что его камера используется в рабочих целях, и супруга просит домой ее принести, поэтому он хочет забрать камеру. Каким образом он собирался оказать спонсорскую помощь, ей не известно, полагает, хотел найти спонсора, так как такая практика существует. ФИО1 она знает только по фамилии, ФИО34 знает как <звание2>. Кроме того он, в отличие от всех студентов ходит не в ... одежде, также он шел на красный диплом. Ей не известно вообще, когда кто-то оказывает спонсорскую помощь, кто именно ее оказывает, так как в накладных это не пишется, ее задача- оприходовать. Оприходование техники происходит следующим образом: пишется ... тем человеком, который хочет оказать помощь на имя ФИО36, ... прикладываются все документы на предмет. Камера Некляева находилась на кафедре не менее двух лет. Марку камеры Некляева она не знает. В настоящее время Некляев забрал свою видеокамеру. Вместо нее другая видеокамера не приобретена.

Показания свидетеля ФИО35 суд оценивает как по существу не относящиеся к объему предъявленного Некляеву К.В. обвинения, поскольку вопрос, каким образом Некляев К.В. намеревался распорядиться денежными средствами, полученными от ФИО1 (приобрести видеокамеру либо что-то иное) не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что работает <должность10> факультета <п.5> <ВУЗ>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Некляеву с просьбой одолжить ему видеокамеру, а тот отказал, так как использовал ее на работе. Он просил съездить вместе с ним в магазин за видеокамерой, спрашивал, когда будет свободное время. Некляев хотел купить видеокамеру для <ВУЗ> в ближайшее время. Цену видеокамеры не называл. Он считает Некляева своим начальником.

Как видно и данный свидетель поясняет лишь о намерениях Некляева К.В. потратить по своему усмотрению денежные средства, полученные от ФИО1 Вместе с тем, свидетель ФИО38 воспринимал Некляева К.В. как начальника, что дополнительно свидетельствует о том, что преступление совершено Некляевым К.В. с использованием служебного положения.

В целом давая оценку показаниям указанных свидетелей стороны защиты, суд не имеет оснований сомневаться в их достоверности, обращая внимание прежде всего на то, что все они поясняют, в основном об обстоятельствах, не относящихся к существу предъявленного Некляеву К.В. обвинения.

Стороной защиты, помимо исследованных в судебном заседании стороной обвинения, также был представлен ряд письменных доказательств.

Согласно заявлению Некляева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207), он желает добровольно выдать органам следствия денежные средства в сумме 15000 рублей, полученные от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Следователем направлялось письмо <должность1> <ВУЗ> ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил сообщить, принадлежали ли видеокамеры, используемые при сдачах государственных экзаменов слушателями факультета <факультет1> <ВУЗ> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. сотрудникам <ВУЗ> либо при проведении данных экзаменов использовались видеокамеры, находящиеся на балансе <ВУЗ> (т. 2 л.д. 62).

На что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ <должность1> <ВУЗ> о том, что одна из видеокамер, используемых для фиксации хода сдачи государственных экзаменов в ДД.ММ.ГГГГ на <факультет1>, принадлежит на праве личной собственности <должность> <факультет1> <звание1> Некляеву К.В. (т. 2 л.д. 63).

Как видно, и указанные письменные доказательства, по существу не доказывают и не опровергают каких-либо обстоятельств, относящихся к существу предъявленного Некляеву К.В. обвинения.

Иные письменные доказательства, представленные в судебном заседании стороной защиты, либо ранее уже были представлены государственным обвинителем, и проанализированы в данном приговоре выше, либо не соответствуют критерию относимости и допустимости доказательств (в частности, ходатайства защитника, заявленные в ходе предварительного следствия, постановления следователя, вынесенные по результатам рассмотрения указанных ходатайств).

В судебном заседании также были непосредственно просмотрены все видеозаписи, осуществленные в ходе ОРМ в отношении Некляева К.В. с участием ФИО1 При этом каких-либо новых, не установленных из протоколов осмотра указанных видеозаписей, обстоятельств, суд не усмотрел.

Иные доводы сторон, а также представленные в судебном заседании доказательства не соответствуют критерию относимости доказательств, и какого-либо значения для квалификации действий Некляева К.В. в рамках настоящего уголовного дела не имеют.

Указанные выше исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Некляеву К.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении Некляева К.В. обвинительного приговора.

Решая вопрос о квалификации действий Некляева К.В. суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять, в том числе в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Суд полагает, что <должность> факультета <факультет1> <ВУЗ> Некляев К.В. при беседах со слушателем ФИО1 умышленно умолчал о том факте, что он не имеет никакого отношения к экзаменационной (государственной аттестационной) комиссии, не может повлиять на результаты государственных экзаменов, равно как и на порядок сдачи государственных экзаменов. При этом он, пользуясь тем, что является сотрудником факультета <факультет1>, использовал свое служебное положение в целях обмана ФИО1

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Некляев К.В. не смог бы осуществить свои преступные намерения завладеть чужими денежными средствами под предлогом оказания содействия при сдаче государственных экзаменов, если бы не занимал в <ВУЗ> соответствующую должность - <должность> факультета <факультет1>.

Соответственно в действиях Некляева К.В. имеется обман, равно как и признак использования своего служебного положения.

Собственно получение денежных средств самим подсудимым Некляевым К.В. не оспаривается.

Тот факт, что указанные денежные средства не принадлежали на праве собственности слушателю ФИО1, а были последнему вручены оперативными сотрудниками, не имеет значения для квалификации деяния Некляева К.В., поскольку умысел подсудимого был направлен на завладение чужими денежными средствами. И указанный умысел им был полностью реализован.

В силу п. 4 указанного постановления Пленума ВС РФ, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Установлено, что Некляев К.В. успел распорядиться полученными от ФИО1 денежными средствами, поскольку при задержании денежных средств, врученных ФИО1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия, при Некляеве К.В. обнаружено не было.

Соответственно в действиях Некляева К.В. имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд находит вину Некляева К.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Доводы стороны защиты о том, что Некляев К.В. не использовал служебное положение, не совершал хищения, так как действовал в интересах <ВУЗ>, опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании в полном объеме.

Назначая подсудимому Некляеву К.В. наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям.

Суд учитывает данные о личности Некляева К.В.

Некляев К.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет множество поощрений по месту прежней службы, имеет постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Некляев К.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также учитывает данные о состоянии здоровья Некляева К.В., который имеет заболевания ....

Некляев К.В. имеет отца- ..., признанного судом по заявлению Некляева К.В. ....

Некляев К.В. не отрицал факт передачи денежных средств, и в ходе предварительного следствия возвратил их органу следствия, что судом признано в качестве частичного признания вины подсудимым.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Некляеву К.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Некляеву К.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что преступление совершено Некляевым К.В. в связи со служебной деятельностью в <ВУЗ>, обучающей будущих ..., то есть по существу граждан, стоящих на ....

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что исправление Некляева К.В. в настоящее время невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ может в полной мере соответствовать реализации целей и задач уголовного наказания.

Применение ст. 73 УК РФ к Некляеву К.В. невозможно, поскольку суд, учитывая, тот факт, что Некляев К.В. фактически раскаяния не выказал, находя свой поступок нормальным, и даже в последнем слове пояснив, что систематически осуществлял подобные поступки в связи со службой в качестве <должность> <факультет1> <ВУЗ>, убедился в том, что Некляев К.В. не исправился, и его исправление при таких обстоятельствах невозможно, как того требует ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Также суд считает необходимым применить к Некляеву К.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, учитывая специфику совершенного им преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к Некляеву К.В. не применять, учитывая его семейное положение, а также находя достаточным для целей и задач наказания наказание в виде реального лишения свободы и штрафа.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Некляеву К.В. следует определить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: компакт-диски с записями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; десять денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая образца 1997 г., хранящиеся в банковской ячейке СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области – возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕКЛЯЕВА К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Некляева К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взяв Некляева К.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Некляеву К.В. исчислять с 26 мая 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски с записями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; десять денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая образца 1997 г., хранящиеся в банковской ячейке СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Некляевым К.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья